¿Qué refutaciones académicas hay del último gambito Boeing 747 de Richard Dawkins?

Answer 1

Las respuestas más simples a esto han sido presentadas por Ravi Zacharias y John Lennox.
1) Dios es autoexistente por definición. Preguntar: “¿Quién creó a Dios?” Sería preguntar “¿Quién creó el Ser autoexistente?” Es básicamente una declaración autocontradictoria.
Ejemplo : cuando una persona le dice a otra: “Muéstrame un círculo cuadrado” (WLC), la única respuesta lógica sería decir: “Tienes presunciones erróneas sobre las formas”.
2) El conocimiento de la naturaleza de una cosa es diferente al conocimiento de su existencia. Y el reconocimiento de la capacidad (o “potencialidad”) no es una jactancia de comprender cada detalle del patrón.
Ejemplo : cuando un hombre ve una pintura rupestre o un libro al que le falta la línea, no necesita saber todo sobre los hombres que lo crearon. Del mismo modo, una persona puede ver que el patrón de electromagnetismo tiene la capacidad de electricidad para alimentar una bombilla sin saber exactamente cómo funciona el electromagnetismo o entender exactamente qué es la electricidad. Muchas personas saben que la energía existe sin conocer todas las propiedades que la componen.
3) El hecho de que la explicación de algo sea compleja no significa que deba conocer la explicación de la explicación para que sea válida. Si lo hiciera, no podríamos explicar nada.
Ejemplo: – John Lennox (en su debate con Richard Dawkins) recogió el libro de Dawkins “The God Delusion” y dijo que el creador de ese libro es mucho más complejo que el libro en sí, pero sabemos sus orígenes, “Entonces no es una explicación en absoluto, ¿verdad? ”William Lane Craig señaló que si usáramos la misma lógica, entonces no podríamos explicar nada (y mucho menos“ El engaño de Dios ”). Es como decir que no podemos explicar que las moléculas están hechas de átomos porque no podemos explicar las partículas cuánticas.

– Último argumento de Boeing 747 (resumido + refutado)

---

De William Lane Craig:

“Este argumento es discordante porque la conclusión atea,” Por lo tanto, Dios casi ciertamente no existe “no se deduce de las seis declaraciones anteriores, incluso si admitimos que cada una de ellas es verdadera y justificada. A lo sumo, todo lo que sigue es que no debemos inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia del diseño en el universo. Pero esa conclusión es bastante compatible con la existencia de Dios e incluso con nuestra creencia justificada en la existencia de Dios por otros motivos. Rechazar los argumentos de diseño para la existencia de Dios no hace nada para probar que Dios no existe o que esa creencia en Dios no está justificada.

En cualquier caso, ¿el argumento de Dawkins tiene éxito incluso en socavar la alternativa del diseño? El paso (5) alude al ajuste cósmico que ha sido el foco de nuestra discusión. Dawkins tiene la esperanza de que “algún tipo de teoría del multiverso podría, en principio, hacer para la física el mismo trabajo explicativo que el darwinismo para la biología” .38 Pero admite que todavía no la tenemos, ni se ocupa de los formidables problemas que enfrenta. tal explicación del ajuste cósmico. Por lo tanto, la esperanza expresada en el paso (6) representa nada más que la fe de un naturalista. Dawkins insiste en que incluso en ausencia de una explicación “muy satisfactoria” para el ajuste fino en física, las explicaciones “relativamente débiles” que tenemos actualmente son “evidentemente mejores que las autodestructivas”. . . hipótesis de un diseñador inteligente. ” 39 ¿En serio? ¿Cuál es esta poderosa objeción a la hipótesis de diseño que la hace evidentemente inferior a la hipótesis de muchos mundos, aparentemente débil?

La respuesta está contenida en el paso (3). La objeción de Dawkins aquí es que no estamos justificados para inferir el diseño como la mejor explicación del complejo orden del universo porque entonces surge un nuevo problema: ¿quién diseñó al Diseñador? (Debido a que Dawkins erróneamente piensa que el Conjunto Mundial es simple, nunca se le ocurre preguntar, “¿Quién diseñó el Conjunto Mundial?”). Esta pregunta aparentemente se supone que es tan abrumadora que supera todos los problemas con la hipótesis del Conjunto Mundial.

La objeción de Dawkins, sin embargo, no tiene peso por al menos dos razones:

1. Para reconocer una explicación como la mejor, no necesita tener una explicación de la explicación.
Este es un punto elemental en la filosofía de la ciencia. Si los arqueólogos que cavaran en la tierra descubrieran cosas que parecían puntas de flecha y fragmentos de cerámica, estarían justificados al inferir que estos artefactos no son el resultado fortuito de la sedimentación y la metamorfosis, sino productos de algún grupo desconocido de personas, a pesar de que no tenían explicación de quiénes eran estas personas o de dónde venían. Del mismo modo, si los astronautas se toparan con una pila de maquinaria en la parte posterior de la luna, estarían justificados al inferir que era producto de agentes inteligentes, incluso si no tenían idea de quiénes eran estos agentes ni cómo se hicieron. ahí.
Para repetir: para reconocer una explicación como la mejor, no necesita poder explicar la explicación. De hecho, tal requisito conduciría a un retroceso infinito de explicaciones para que nada pueda explicarse y la ciencia sea destruida. Porque antes de que cualquier explicación sea aceptable, necesitaría una explicación y luego una explicación de la explicación de la explicación, etc. Nada podría explicarse nunca.
Entonces, en el caso en cuestión, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia del diseño en el universo, uno no necesita poder explicar al Diseñador. Si el Diseñador tiene una explicación, simplemente puede dejarse una pregunta abierta para futuras consultas.

2. Dawkins piensa que en el caso de un Diseñador divino del universo, el Diseñador es tan complejo como lo que se debe explicar, de modo que no se hace ningún avance explicativo .
Esta objeción plantea todo tipo de preguntas sobre el papel desempeñado por la simplicidad en la evaluación de explicaciones competitivas.
Primero, Dawkins parece confundir la simplicidad de una hipótesis con la simplicidad de la entidad descrita en la hipótesis. 40 Plantear una causa compleja para explicar algún efecto puede ser una hipótesis muy simple, especialmente cuando se compara con hipótesis rivales. Piense, por ejemplo, en que nuestros arqueólogos postulan a un fabricante humano para explicar las puntas de flecha que descubrieron. Un ser humano es una entidad mucho más compleja que una punta de flecha, pero la hipótesis de un diseñador humano es una explicación muy simple. Ciertamente es más simple que la hipótesis de que los artefactos fueron el resultado involuntario de, por ejemplo, una estampida de búfalo que astilló una roca para que pareciera una punta de flecha. El punto es que las hipótesis rivales se evalúan por el criterio de simplicidad, no por las entidades que postulan.
En segundo lugar, hay muchos otros factores además de la simplicidad que los científicos sopesan para determinar qué hipótesis es la mejor , como el poder explicativo, el alcance explicativo, etc. Una hipótesis que tiene, por ejemplo, un alcance explicativo más amplio puede ser menos simple que una hipótesis rival, pero aún así se prefiere porque explica más cosas. ¡La simplicidad no es el único criterio, ni el más importante, para evaluar teorías!

Pero deja todos esos problemas a un lado. Porque Dawkins se equivoca claramente de todos modos en su suposición de que un Diseñador divino es una entidad tan compleja como el universo . Como mente pura o conciencia sin cuerpo, Dios es una entidad notablemente simple. Una mente (o alma) no es un objeto físico compuesto de partes. En contraste con el universo contingente y abigarrado con todas sus constantes y cantidades inexplicables, una mente divina es asombrosamente simple. Dawkins protesta: “Un Dios capaz de monitorear y controlar continuamente el estado individual de cada partícula en el universo no puede ser simple” .41 Esto es simplemente confuso. Ciertamente, una mente puede tener ideas complejas (puede estar pensando, por ejemplo, en el cálculo infinitesimal) y puede ser capaz de realizar tareas complejas (como controlar la trayectoria de cada partícula en el universo), pero la mente misma es notable entidad simple, no física. Evidentemente, Dawkins ha confundido las ideas y los efectos de una mente, que de hecho pueden ser complejos, con una mente misma, que es una entidad increíblemente simple. Por lo tanto, postular una mente divina detrás del universo definitivamente representa un avance en la simplicidad, por lo que sea que valga la pena.

En su libro, Dawkins relata triunfalmente cómo una vez presentó su argumento supuestamente aplastante en una conferencia de la Fundación Templeton sobre ciencia y religión en la Universidad de Cambridge, solo para ser rechazado por los otros participantes, quienes le dijeron que los teólogos siempre han sostenido que Dios es simple. 42 Tenían toda la razón. De hecho, la actitud presumida y enhorabuena de Dawkins sobre su objeción equivocada, sostenida incluso ante la repetida corrección de destacados filósofos y teólogos como Richard Swinburne y Keith Ward, es una maravilla para la vista.

Por lo tanto, de las tres alternativas que tenemos ante nosotros (necesidad física, oportunidad o diseño), la más plausible de las tres como explicación del ajuste cósmico es el diseño. El argumento teleológico sigue siendo tan sólido hoy como siempre, defendido en diversas formas por filósofos y científicos como Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton y otros. 43 “

– Sección 4.5. Crítica del diseño de Dawkins, en “El nuevo ateísmo y cinco argumentos para Dios”, sobre la fe razonable

Similar de WLC:
Página 170 de “ Fe razonable “
Página 27 de “ Dios es grande, Dios es bueno “
Página 02 de “ Enfrentando con los críticos del cristianismo “

---

La refutación de Alvin Plantinga en la página 247 de ” Dios es grande, Dios es bueno ”

---

La refutación de Richard Swinburne en la página en ox.ac.uk

---

Wikis

Wikipedia:
Sección de evaluación y crítica de “Ultimate Boeing 747 gambit”

Apologética.wikia:
Sección de evaluación y crítica de “Ultimate Boeing 747 gambit”

Yo ronchariots.org (wiki):
Sección de contraargumentos de “Ultimate 747 gambit”

---

De otros ateos:

Pathos “El puesto avanzado secular”:
Argumentos teleológicos ateos, Parte 5: Gambito Boeing 747 definitivo de Dawkins

---

Varios:

Desacreditando a Dawkins de Evidence for God de Science

Answer 2

Como Tim O’Neill señaló en su respuesta, el Ultimate Boeing 747 Gambit está tan lleno de agujeros que es vergonzoso. Como él dice

Dawkins realmente debería apegarse a la biología y dejar la filosofía a aquellos que saben lo que están haciendo. Un estudiante de primer año de filosofía podría desarmar ese argumento sin sudar. Como filósofo, Dawkins es un excelente biólogo evolutivo.

Acabo de terminar de leer El engaño de Dios, y estaba profundamente decepcionado por las tonterías que decía. Todo el libro depende de una “fuerte evidencia contradictoria” (página 5) que nunca aparece. Dawkins intenta en el Capítulo 4 mostrar que la existencia de Dios es tan improbable que “casi ciertamente no existe”. Y su único argumento en esa dirección es el ‘gambito 747’ profundamente defectuoso, que dice algo así:

1. Dios es mucho, mucho más complejo que el universo.
2. Una cosa más compleja es menos estadísticamente probable que una cosa más simple.
3. Por lo tanto, Dios es tan improbable que casi ciertamente no existe.

Este argumento solo suena bien si no lo piensa por mucho tiempo o no plantea preguntas difíciles:

• Premisa 1: ¿Cómo estableceríamos para validar o falsificar esto? No tenemos una medida o hipótesis para el universo o para Dios. Si x es desconocido ey desconocido, ¿por qué afirmarías que x> y?
• Problema: Dawkins dedica un gran esfuerzo (págs. 114-118) para explicar cómo la selección natural puede crear complejidad a partir de la simplicidad. Sobre esta base, debe ser posible que una cosa menos compleja cree el universo.
• Premisa 2: Esto solo sería cierto si los procesos son completamente aleatorios. Pero Dawkins no sugiere probabilidad aleatoria para el universo: sugiere que puede haber un proceso subyacente, el equivalente cosmológico de la selección natural. (página 158) ¿Por qué continúa hablando de probabilidad aleatoria después de argumentar que la apariencia del universo no es aleatoria?
• Problema: la probabilidad de la existencia de un objeto depende mucho más del proceso que de la complejidad del producto final. Los complejos 747 existen hoy en día, mientras que los simples rodamientos de bolas no existían en 1776. ¿Por qué? Debido a que Boeing tuvo un proceso de construcción de 747, mientras que las fábricas de la Ilustración no tenían un proceso de rodamiento de bolas. Entonces, hasta que tengamos un proceso hipotético para el surgimiento del universo y de Dios, no podemos evaluar ningún tipo de probabilidades.

Hay mucho más, pero te ahorraré los detalles. Basta decir que estoy asombrado de que un libro superventas tenga una lógica tan imperfecta. Hay muy buenos argumentos en contra de la existencia de Dios, pero Dawkins los omite o los omite por completo, prefiriendo usar el gambito 747 defectuoso como su pieza central.

Richard Dawkins entró en el ojo público como resultado de su éxito como científico. Escribió una serie de libros superventas en sus campos de especialización: comportamiento animal y biología evolutiva, y como resultado ganó popularidad y confianza pública. Pero The God Delusion es un mal uso de esta confianza. No es ciencia y no está dentro de su campo de especialización, sin embargo, las personas se sienten atraídas por su fachada científica.

Answer 3

La mejor refutación es señalar que la inducción no es lógicamente sólida, y la necesidad matemática de que un sistema sea siempre tan complejo como lo que sea que genere no tiene por qué aplicarse a ningún sistema más allá de lo que hemos observado (el mundo físico pasado).

Es un argumento bastante sólido como decir que Dios no existe porque viola las leyes de la termodinámica: si bien tenemos poca o ninguna evidencia de que las leyes de la termodinámica se rompan alguna vez, no podemos demostrar que no hay excepciones.

Está bastante bien aceptado en filosofía que no se puede saber nada con absoluta certeza (excepto tal vez creo, por lo tanto, lo estoy), y eventualmente cualquier argumento a favor o en contra de Dios se convertirá en la imposibilidad de la prueba.

Lo mejor que puede hacer alguien como Dawkins es afirmar que es irracional creer en algo de lo que no hay evidencia y encontrar errores o una explicación más plausible para cualquier prueba afirmada.

(La religión en realidad tiene un trabajo conceptual más fácil, ya que el ateísmo es falsificable: si Dios o Zeus o cualquier otra deidad aparecieran y comenzaran a romper las leyes de la física, entonces la posición racional sería rechazar el ateísmo. La afirmación de que una deidad existe, por otro lado, no es falsificable).

Answer 4

Este argumento de Dawkins es una de las razones por las que incluso muchos ateos (como yo) piensan que Dawkins realmente debería apegarse a la biología y dejar la filosofía a quienes saben lo que están haciendo. Un estudiante de primer año de filosofía podría desarmar ese argumento sin sudar. Como filósofo, Dawkins es un excelente biólogo evolutivo.

El argumento de Dawkins es efectivamente un intento de una extensión de la respuesta estándar a cualquier argumento teleológico para la existencia de Dios: “Entonces, ¿quién creó a Dios?” Dawkins da un paso más allá y se le ocurre lo que siente es un argumento contra la existencia de Dios que pone de manifiesto una forma particular de argumento teleológico.

A muchos teístas les gusta señalar la complejidad del universo y argumentar que esto no podría haberse desarrollado por fuerzas puramente naturalistas, por lo que debe indicar un diseñador-creador que lo creó o lo ordenó de esa manera. Dawkins responde diciendo que esto implica un “Dios complejo”, no uno simple que representa una explicación simple para un universo complejo. Él cuenta una anécdota sobre desafiar a un grupo de teólogos sobre esto en un evento de la Fundación Templeton en Cambridge en 2006:

Desafié a los teólogos a responder al punto de que un Dios capaz de diseñar un universo, o cualquier otra cosa, tendría que ser complejo y estadísticamente improbable. ( El engaño de Dios , p. 153)

A primera vista, esto parece un argumento sólido. Pero en un análisis detallado parece que Dawkins no tiene una base real para su “debería ser”. De Verdad? ¿Y Dawkins lo sabe por su amplio conocimiento directo de la naturaleza de las deidades creadoras? ¿Cómo sabe Dawkins qué reglas de complejidad o de otra manera se aplican a las deidades que están fuera de nuestro universo? ¿Cómo podría alguien saberlo? Sin embargo, su argumento se basa en la idea (falsa) de que, de alguna manera, él sí lo sabe. Lo cual no tiene sentido.

Obviamente, algunos de los otros asistentes trataron de señalar esto, pero parece que Dawkins no entendió el punto. Que lo hicieron así se insinúa en su siguiente oración:

La respuesta más fuerte que escuché fue que estaba insistiendo brutalmente en una epistemología científica sobre una teología reacia. (pág. 153)

A través del análisis Dawkinsiano, es posible que lo que sus encuestados estuvieran diciendo realmente es que no sabemos lo suficiente sobre la naturaleza de las deidades creadoras para poder basar un argumento en suposiciones sin fundamento al estilo de la ciencia sobre algo como la “complejidad”. Lo cual es absolutamente cierto. Dawkins parece haber descartado esto como una evasión teológica (comprensible, dado el contexto), pero el punto sigue siendo: no podemos hacer un argumento basado en la “complejidad” requerida y, por lo tanto, en la “improbabilidad” de algo cuando no tenemos idea sobre su naturaleza Ya es bastante difícil argumentar sobre el universo que conocemos, y mucho menos sobre una supuesta deidad que es, desde un punto de vista filosófico, puramente conceptual.

El “gambito” de Dawkins es poco más que una trampa retórica. Como argumento filosófico, es más o menos algodón de azúcar.

Answer 5

¿Cuáles son las mejores refutaciones de Ultimate Boeing 747 Gambit de Richard Dawkins?

Identifiquemos los elementos del argumento de Dawkins.

1. Desafié a los teólogos a responder al punto de que un Dios capaz de diseñar un universo, o cualquier otra cosa, tendría que ser complejo y estadísticamente improbable .

Esto puede parecer dos argumentos, pero en realidad es uno, ya que uno depende del otro: la improbabilidad estadística solo es aplicable si Dios es lo suficientemente complejo como para hacer que la improbabilidad se superponga. Pero, ¿qué tan complejo es eso exactamente? ¿Cuán complejo debería ser Dios antes de volverse estadísticamente improbable? Estos son los únicos aspectos del argumento que son significativos.

1. ¿Debería un Dios capaz de diseñar un universo ser más complejo que el universo que diseñó? Esto se basa en la idea de que un sistema es siempre tan complejo como el sistema que genera; pero este principio no requiere que el sistema sea más complejo. Si Dios solo tiene que ser tan complejo como el universo, y el universo se creó, lo cual creo que podemos aceptar, entonces Dios no tiene que ser demasiado complejo para existir, teóricamente.
2. El propio Dawkins explica que todo el proceso de evolución se basa en la simplicidad que conduce a la complejidad. Solo sobre esta base, se podría argumentar que Dios es más simple que el universo.
3. Dios no podría tener un creador más complejo que él. Entonces ese creador requeriría otro creador y luego otro y luego otro y a eso le ofrezco la imposibilidad de una regresión infinita.

1. Imagina que estás a punto de comenzar una carrera. Estás en los bloques de partida y tengo la pistola de arranque en la mano; justo cuando colocas los pies en los bloques y te preparas para correr, me detengo y te digo que muevas los bloques 6 pulgadas hacia atrás. Lo haces, luego coloca tus pies en los bloques nuevamente; Levanto la pistola, luego me detengo y te digo que muevas los bloques 6 pulgadas hacia atrás. Imagina que esto continúa y continúa.
2. ¿Alguna vez llegarás a la meta? Por supuesto que no, porque un acabado requiere un comienzo. Nuestro universo tuvo un comienzo; y tenía una causa, y esa regresión de causas tiene que detenerse en algún momento o nuestro universo nunca comienza.
3. De la misma manera, no puede haber una regresión infinita de dioses; la realidad requiere una “primera causa” en algún momento porque la estamos experimentando aquí y ahora: en algún momento, la realidad comenzó.

En cuanto a la probabilidad :

1. William A. Dembski, el matemático, utilizando el trabajo de RAFisher (el estadístico) en los campos de rechazo, abordó el concepto de improbabilidad y mostró simplemente que suceden cosas improbables.
2. Lanza una moneda 100 veces y escribe la secuencia exacta de caras y colas que aparecen. La secuencia precisa tendría una probabilidad de 1 oportunidad en 2 elevadas a la potencia número 100. Sin embargo, la improbabilidad de este evento no significaba que algo más que el azar fuera el responsable. Alguna secuencia de esa improbabilidad tenía que suceder. ¿Por qué no este?
3. Es esta improbabilidad de la que depende el argumento de la evolución. Dawkins no puede tener una forma para la evolución y otra forma para la posibilidad de Dios.
4. Si no ocurren eventos extremadamente improbables, entonces no hay explicación para el comienzo de la vida, o el universo, que no incluya un acto de Dios.

No hay apoyo para el argumento de Dawkins de que Dios es extremadamente complejo, pero incluso si lo es, eso aún no prueba la improbabilidad estadística; La abiogénesis es extremadamente improbable y estadísticamente menos probable que Dios, sin embargo, Dawkins todavía lo defiende.

Sus argumentos son inconsistentes y sin apoyo. Ellos fallan.

Answer 6

A veces los cristianos afirman que la vida solo puede venir de la vida. Entonces la réplica atea dice algo así como: “¿Entonces estás diciendo que Dios está vivo y que, por lo tanto, Dios debe haber tenido un creador vivo?”

El argumento de Dawkins funciona en un caso ligeramente diferente. Si el cristiano afirma, como a veces lo hacen, que la complejidad proviene solo de una mayor complejidad, entonces el ateo dice: “Eso significa que tu dios creador es más complejo que cualquier cosa que él haya creado. Y eso significa que, dado que la complejidad proviene solo de mayor complejidad: que tu dios debe haber sido creado por algo aún más complejo que él “.

¿Cuál es la mejor refutación de eso? No hay refutación para un slam-dunk. Todo lo que puede hacer es admitir el argumento, que es absurdo de todos modos, que la complejidad proviene solo de una mayor complejidad. Sé grande al respecto; diga: “Tienes razón en eso, así que nunca volveré a usar ese argumento”.

Y luego, si no desea admitir que no tiene nada, que no hay razón para creer en su dios, puede presentar su versión del argumento moral, o el argumento cosmológico ontológico, o cualquier argumento que usted tenga. Creo que aún no ha sido refutado a su satisfacción.

–

Pregunta original

¿Cuáles son las mejores refutaciones de Ultimate Boeing 747 Gambit de Richard Dawkins?

Richard Dawkins presenta su argumento a favor de la improbabilidad de Dios en The God Delusion como una parodia del argumento del diseño. ¿Cuáles son las mejores refutaciones para este argumento en la filosofía teísta popular y académica?

Answer 7

El Gambito es una especie de pregunta pidiendo:

1. No explica la evidencia de ajuste fino para su ajuste fino
2. No explica otro orden y patrones en el universo.
3. No explica la precisión, aplicación y utilidad de las matemáticas.
4. No responde la pregunta sobre cómo superar los problemas de ajuste fino
5. No responde a la pregunta de cómo el Big Bang resultó en resultados ordenados
6. La complejidad irreducible, si se puede demostrar, refuta esta analogía
7. No resuelve el problema de la primera causa.

Aquí hay un par de citas más:

Obviamente, el universo existe, ¡así que debe haber algo mal con el argumento de Dawkins! El argumento de Dawkins fracasa porque la premisa # 1 es falsa. Las entidades pueden ser contingentes o necesarias. El Creador (o creador) del universo es una entidad necesaria y no depende de nada ni requiere un diseñador. Esto debe ser cierto o no existiría ningún universo. Entonces, el argumento de Dawkins es formalmente falaz. El hecho de que Dawkins no distinga entre entidades necesarias y contingentes también supone que la causa y el efecto opera sobre todas las entidades. Sin embargo, la evidencia indica que el tiempo en sí comenzó al comienzo del Big Bang. 2 Sin la existencia del tiempo, la causa y el efecto no funcionan. Entonces, lo que sea o Quienquiera que haya creado el universo se encuentra fuera del tiempo y el espacio y “siempre” ha existido. ¿Qué estaba pensando Dawkins? (o era él?)

Fuente: Debunking Dawkins:

También puede leer una refutación filosófica del Gambito 747 aquí para Erik Wielenberg: Página en philpapers.org (solo tiene 15 páginas)

Answer 8

Richard Dawkins presenta su argumento a favor de la improbabilidad de Dios en The God Delusion como una parodia del argumento del diseño. ¿Cuáles son las mejores refutaciones para este argumento en la filosofía teísta popular y académica?

Quiere decir, además de estos: el último gambito Boeing 747 – Wikipedia

???

Dado que el gambito es más un recurso retórico que un argumento serio, y ya nadie usa la analogía de “huracán en un depósito de chatarra” (incluso los creacionistas de núcleo duro admiten que ocurre la evolución) ¿hay algún punto?

Sin embargo, los intercambios entre Dennett y Orr son lecturas útiles, si está interesado en este tipo de argumento.

Answer 9

Dawkins básicamente argumenta que sería prohibitivamente estadísticamente improbable que surgiera un Dios creador altamente complejo, similar al proverbial 747 que surge de una tormenta que pasa por un depósito de chatarra y ensambla el 747 a partir de piezas de repuesto en el suelo. Entonces esto supone que A. Dios (si él existiera) sería muy complejo, y B. que Dios (si él existiera) surgió. La primera premisa es dudosa. Como se ha señalado en otra publicación, ¿sobre qué base podemos evaluar qué tan complejo sería un hipotético creador del universo cuando no tenemos nada con lo que comparar a ese ser? No sería irrazonable que un ser así sea completamente diferente de lo que ha creado (los fabricantes de automóviles no son, por ejemplo, impulsados ​​por gasolina solo porque los autos que fabrican lo son), por lo que realmente no tendríamos ninguna base para evaluar si un creador del universo eran complejas o no. ciertamente no tendríamos razón científica para suponerlo. De hecho, una tradición seria en la teología occidental postula que Dios es simple y sin partes, y Dawkins no proporciona ninguna razón por la cual esta suposición sea falsa.

Sin embargo, para mí la objeción más seria es la segunda suposición. Cuando se habla del Dios bíblico occidental, ¿por qué demonios alguien asumiría que tal ser “surgió”? El Dios bíblico se postula como eterno y, por lo tanto, nunca surgió en absoluto. Entonces, incluso si Dios fuera complejo, no habría una improbabilidad estadística de su surgimiento ya que él nunca habría surgido en absoluto. Siempre habría sido tan complejo como lo es por toda la eternidad. Y si bien puede haber un problema estadístico con una entidad compleja que surge de forma aleatoria, no hay ningún problema estadístico con una entidad compleja que siempre exista o continúe existiendo. Después de todo, no consideramos estadísticamente improbable que un 747 continúe existiendo en su estado complejo, sino que consideraríamos estadísticamente improbable ensamblarse al azar.

Entonces, el primero de los supuestos de Dawkin es muy tenue por decir lo menos, y el segundo no se aplica al Dios bíblico en absoluto. En resumen, las personas que creen en el Dios bíblico no creen en un Dios creado o en un Dios que surgió en algún momento en el pasado, sino en un Dios eterno que nunca surgió.

Como ambas premisas no son compatibles y una es claramente falsa, el argumento de Dawkin falla.

Answer 10

El mejor argumento contra el argumento de Dawkin es que ha cometido un error clásico. Realmente no puedes vencer a las personas que visten malas lógicas con galimatías haciendo tu propio galimatías mejor. No puedes vencer a la imaginación con la imaginación.

Mark Twain: “Nunca discutas con personas estúpidas, te arrastrarán a su nivel y luego te golpearán con experiencia”.

Desafortunadamente no puedes ganar corazones y mentes adoctrinados para justificar creencias en términos de muchas tonterías con simples declaraciones obvias. Entonces él tiene que luchar a su nivel.

Estos son algunos de los argumentos simples en caso de que lo hayamos olvidado:

• Nadie sabe cómo “esto” llegó a ser.
• La evidencia objetiva para un Dios teísta es mitológica.
• La evidencia subjetiva de un Dios no es falsable.

Por lo tanto, puede plantear cualquier tipo de Dios que desee y “ni siquiera estar equivocado”.

¿Quizás Dios en realidad es un 747 y nosotros somos la película en un sistema de entretenimiento a bordo? Dios tiene mucho tiempo para matar después de todo.

Answer 11

Si siempre existiera una vida compleja, no necesitaría una causa. Pero tal como está, la ciencia definitivamente asume que la vida comenzó a existir en cierto punto en el pasado. Entonces necesita una causa.

Hipotéticamente, un programa de software muy complejo podría haber existido desde toda la eternidad. En ese caso, no necesitaría ningún creador, ya que siempre lo ha sido. Pero si tenemos una situación en la que no hay un programa de software, entonces aparece uno complejo, entonces necesita un programador.

Su Ultimate 747 Gambit sería una crítica válida, si la vida compleja (el 747 en la analogía) siempre ha existido. Pero no lo ha hecho. Es por eso que necesita una causa en algo que siempre ha existido.

De lo contrario, apareció de la nada, sin causa. Eso sería peor que los cuentos de hadas y la magia.

Answer 12

El argumento parece ser muy fuerte, y todavía tengo que leer una refutación genuina.

La afirmación es que la inteligencia está vinculada a los cerebros, como lo es el software al hardware, y que los cerebros de cualquier composición son cosas extremadamente organizadas. En la actualidad, el cerebro humano es más complejo y organizado que cualquier cosa que haya diseñado, e incluso Internet se queda corto. Entonces parece que una cosa que está puramente diseñada fue diseñada por un cerebro que era aún más improbable. Por lo tanto, incluso si el universo es extremadamente improbable, una mente capaz de diseñar todo el universo debe ser aún más improbable, así como un cerebro humano es más complejo / ordenado / improbable que una computadora. Para muchos ateos, invocar a Dios es simplemente reemplazar un gran problema (cómo se organizó el universo) con un problema aún mayor (cómo se organizó el dios diseñador).

Como diseñador apropiado, Dios tendría que tener en mente los detalles del universo real junto con cualquier número de versiones alternativas que se descartaron previamente; entonces no hay forma de que Dios tenga menos información que el universo, y de manera realista tendría que tener mucho más espacio de almacenamiento mental para terminar un proceso de optimización considerando varios diseños alternativos de universo.

Es común que la oposición, a menudo teísta, afirme que el argumento de la improbabilidad supone un materialismo, ya que asocia una mente con un cerebro. Sin embargo, el argumento sigue siendo válido porque el problema de improbabilidad persiste incluso cuando el sustrato portador de información no es neuronal ni electrónico. De hecho, incluso si las instrucciones para diseñar algo se transmiten como ondas de radio u ondas de sonido o como otras cosas inmateriales, la improbabilidad de ese patrón particular permanece: hay más formas para que un patrón de luz o sonido sea aleatorio, sin sentido estático que las instrucciones ordenadas . El argumento de la improbabilidad no puede ser desestimado con un cargo de materialismo porque no se basa en una propiedad material: se basa en una propiedad de información.

El argumento de la improbabilidad puede resistirse aún más con la insistencia de que es incorrecto suponer que las cosas que contienen información deben estar hechas de partes que se pueden combinar en combinaciones casi infinitas, con solo unas pocas combinaciones que especifiquen los planos de diseño de cualquier cosa ( y mucho menos con la capacidad de sentir, desear y causar milagros, etc.). La noción de una cosa que lleva información sin partes separadas para definir las secciones separadas de información quizás se está acercando a la incomprensibilidad / absurdo de ‘un círculo cuadrado’. Parece ser algo que puede expresarse solo mediante una negación juguetona de la definición (de un círculo, de un objeto que contiene información), no como una realidad seria.

Pero cualquier teología propuesta claramente tiene partes y un número explosivo de combinaciones: podría haber un dios con un hijo y sin otra vida, un dios con una hija y sin infierno, un dios sin hijos y sin cielo, dos dioses en cualquiera de los escenarios anteriores, y así hasta el infinito. Cualquier propuesta particular es entonces improbable frente a este conjunto de posibilidades casi infinito, y solo aumenta la improbabilidad del problema original de explicar el estado improbable del universo observado.

Answer 13

La mejor refutación sería que Dios es en última instancia incognoscible, por lo que puede ser literalmente cualquier cosa que quieras que sea. Por lo tanto, puede alterar sus características de cualquier forma que desee para ganar el argumento.

Answer 14

No estoy familiarizado con Dawkins, así que tuve que morder la bala y leer un artículo de wiki. Asumiendo que el wiki es una representación correcta de Dawkins, no estoy seguro de que sea un argumento convincente.

Para resumir el argumento wiki, hojeé: usando la probabilidad básica, no hay posibilidad de que Dios pueda existir y, además, no hay posibilidad de que el Universo tenga una lógica. ¿Es esto correcto? No voy a comprar el libro del hombre, estoy estudiando el wiki, ambos son una pérdida de tiempo. Sin embargo, si tiene un mejor resumen de su idea que decirlo.

Esta pregunta me aturdió como menor en estadística matemática en la universidad. Si tuviéramos que mirar a la Tierra en relación con el Universo, ¿cuál sería la probabilidad de que el proceso fuera puramente aleatorio? Es decir, el Universo no tiene una lógica.

Estas son las preguntas que debe hacerse:

1. ¿Cuántos años tiene la Tierra?
2. ¿Cuánto tiempo le tomaría a la Tierra producir vida como una serie de procesos independientes puramente aleatorios? Tenga en cuenta que aleatorio es independiente, lo que significa que la secuencia anterior no influye en la secuencia siguiente. Entonces, si el Universo es puramente aleatorio, entonces todos los eventos serían independientes.

Ahora la Tierra tiene aproximadamente 4.5 mil millones de años. Para ponerlo en perspectiva: la Tierra tiene solo 4.500.000.000 de años. Los dinosaurios existieron hace 245,000,000 años. Esto significa que la Tierra tenía 4,255,000,000 años cuando los dinosaurios deambulaban.

Pero los dinosaurios no fueron la primera vida en la Tierra. Creo que el primer período de la vida fue el Período Cámbrico, que consistió en habitantes de la sede desarrollados. Este período ocurrió entre 542,000,000 y 488,000,000 años atrás. Esto significa que la Tierra tenía 3,958,000,000 años antes de que existiera la vida desarrollada.

Eso significa que le tomó a la Tierra 3,958,000,000 para que la vida existiera.

¿Podría haber sido un proceso puramente aleatorio? Es decir, ¿cada evento gravitante hacia la vida sucedió accidental e independientemente el uno del otro? Necesitaríamos un simulador de computadora para resolver esto. De hecho, ni siquiera creo que sea posible porque hay demasiados factores. Sin embargo, tengo un proxy simple: ganar la lotería.

¿Cuál es la probabilidad de ganar la lotería? Es aproximadamente 1 en 175,223,510. Tenga en cuenta que el proxy de lotería tiene infinitamente menos factores que el Universo. Sin embargo, le daremos a Dawkins el fraude en beneficio de la duda.

Dividamos el tiempo que la Tierra existía por las probabilidades de ganar la lotería. De hecho, ganamos la lotería al estar presentes hoy. Entonces, ¿cuál es la lotería de civilización y supervivencia de que la Tierra era puramente aleatoria? 23 veces ¿Qué significa esto?

Para que la vida ocurra espontáneamente, la Tierra tendría que ganar la lotería 23 veces consecutivas en un milisegundo de aleatoriedad elegante para que esto sea cierto. ¿Puede ser esto posible? No en términos de probabilidad.

Tenga en cuenta que le estamos dando a Dawkins el beneficio de la duda al reducir los factores a seis bolas aleatorias numeradas del 1 al 59. En cambio, debería haber miles de millones de bolas numeradas en miles de millones para producir vida al azar.

Entonces podría ser un proceso ilógico, independiente y aleatorio. Si eres irracional dirás que sí. Si eres racional es más que probable que no.

Estoy presentando esta respuesta de http://henryfaith.blogspot.com/

Answer 15

¿Cuáles son las mejores refutaciones de Ultimate Boeing 747 Gambit de Richard Dawkins?

Intentar refutar el “Gambito Ultimate Boeing 747” es tan inútil y vano como tratar de demostrar que Dios existe. La conclusión “Dios es tan improbable que casi ciertamente no existe” es correcta. Pero entonces eres tan improbable que casi seguro que no existes es correcto. ¿Y qué?

El pobre Richard se ha visto reducido a atacar el argumento del hombre de paja de que Dios existe; él está perdiendo su battel por la razón. Su verdadera preocupación siempre ha sido que no deberíamos estar obligados a someternos a la superstición y que la enseñanza de la superstición como un hecho no debe ser sancionada o tolerada. Ni la existencia de Dios ni el 747 son relevantes para ese tema. Richard se ha enredado para argumentar la existencia de Dios porque las religiones han convencido con éxito al mundo de que Dios está asimilado en la religión.

Las religiones que adquieren seguidores se reproducen; Las religiones que dicen no tener autoridad de Dios están fuera de competencia. Así funciona el mundo. Dios no es necesario para fundar una religión. Las religiones mismas señalan que (otras) religiones son expertas en inventar dioses falsos. Cualquier dios hará si sobrevive y reproduce adherentes. La existencia de Dios es irrelevante tanto para la ciencia como para la religión.

Answer 16

El argumento es excelente cuando se aplica directamente a los creacionistas de cierta franja como una refutación directa a sus afirmaciones sobre la complejidad irreducible. Asume un cierto tipo de deidad que los creacionistas mismos proporcionan.

La mejor refutación es eliminarlo de ese contexto y afirmar que no puede aplicarse al deísmo o al panteísmo; cambiar la definición de ‘dios’ de la definición del diseñador creacionista judeocristiano a algo más sutil. Sin embargo, es un truco barato y es similar a decirle a alguien que el mejor sabor del helado no puede ser el chocolate porque el chocolate sabe horrible con la sopa de guisantes verdes. El contexto del argumento es importante.

Answer 17

Dawkins también habla sobre este mismo tema en el capítulo 1 de The Blind Watchmaker , ‘Explicando lo muy improbable’.

Para ser honesto, no creo que haya una refutación de su argumento, al menos no uno que no necesite invocar alguna forma de anormalidad estadística que raya en la mano totalmente irreal o no demostrable de un dios mítico: Lo mismo que el argumento propone, lógicamente, refutar.

Answer 18

No puedes refutarlo, porque él no espera que lo tomes en serio. Él está tomando el pelo. Está destacando cuán ridículas son las repetidas tonterías creacionistas sobre los huracanes en los depósitos de chatarra.

Naturalmente, esto se dispara sobre las cabezas de los creacionistas, bendícelos.

Answer 19

solo una ligera corrección …

que comenzó como “la falacia de Hoyle”.