¿Cómo se reconcilia un ateo con la misma lógica utilizada para “Dios no existe” y “Dios no existe”? ¿Son lo mismo lógicamente?

Answer 1

Supongo que estos argumentos pueden usarse para contrarrestar el caso 2. Deben usarse después de presentar el caso 2.

A continuación hay una lista de argumentos de propiedades incompatibles discutidos por Theodore Drange en su artículo ‘Argumentos de propiedades incompatibles: una encuesta’. Drange discute las objeciones en sus artículos, por lo que aconsejo a cualquier persona interesada que lo lea.

El artículo de Drange.

A. El argumento de la perfección contra la creación, versión 1
1. Si Dios existe, entonces él es perfecto.
2. Si Dios existe, entonces él es el creador del universo.
3. Un ser perfecto no puede tener necesidades ni deseos.
4. Si alguien creó el universo, entonces debe haber tenido alguna necesidad o deseo.
5. Por lo tanto, es imposible que un ser perfecto sea el creador del universo (de 3 y 4).
6. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 5).

B. El argumento de la perfección contra la creación, versión 2
1. Si Dios existe, entonces él es perfecto.
2. Si Dios existe, entonces él es el creador del universo.
3. Si un ser es perfecto, lo que crea debe ser perfecto.
4. Pero el universo no es perfecto.
5. Por lo tanto, es imposible que un ser perfecto sea el creador del universo (de 3 y 4).
6. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 5).

C. El argumento de la inmutabilidad contra la creación
1. Si Dios existe, entonces él es inmutable.
2. Si Dios existe, entonces él es el creador del universo.
3. Un ser inmutable no puede tener una intención en un momento y luego no tener esa intención.
4. Para que cualquier ser cree algo, antes de la creación debe haber tenido la intención de crearlo, pero en un momento posterior, después de la creación, ya no tiene la intención de crearlo.
5. Por lo tanto, es imposible que un ser inmutable haya creado algo (de 3 y 4).
6. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 5)

D. El argumento de la inmutabilidad contra la omnisciencia
1. Si Dios existe, entonces él es inmutable.
2. Si Dios existe, entonces él es omnisciente.
3. Un ser inmutable no puede saber cosas diferentes en momentos diferentes.
4. Para ser omnisciente, un ser necesitaría conocer proposiciones sobre el pasado y el futuro.
5. Pero lo que es pasado y lo que es futuro sigue cambiando.
6. Por lo tanto, para conocer las proposiciones sobre el pasado y el futuro, un ser necesitaría saber cosas diferentes en diferentes momentos (de 5).
7. Se deduce que, para ser omnisciente, un ser necesitaría saber cosas diferentes en diferentes momentos (de 4 y 6).
8. Por lo tanto, es imposible que un ser inmutable sea omnisciente (de 3 y 7).
9. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 8).

E. El argumento inmutable contra todo amoroso
1. Si Dios existe, entonces él es inmutable.
2. Si Dios existe, entonces lo ama todo.
3. Un ser inmutable no puede verse afectado por los acontecimientos.
4. Para ser todo amoroso, debe ser posible que un ser se vea afectado por los eventos.
5. Por lo tanto, es imposible que un ser inmutable sea todo amoroso (de 3 y 4).
6. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 5).

F. El argumento de la trascendencia contra la omnipresencia
1. Si Dios existe, entonces es trascendente (es decir, fuera del espacio y el tiempo).
2. Si Dios existe, entonces él es omnipresente.
3. Para ser trascendente, un ser no puede existir en ningún lugar del espacio.
4. Para ser omnipresente, un ser debe existir en todas partes en el espacio.
5. Por lo tanto, es imposible que un ser trascendente sea omnipresente (de 3 y 4).
Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 5).

G. El argumento de la trascendencia vs. la personalidad
1. Si Dios existe, entonces es trascendente (es decir, fuera del espacio y el tiempo).
2. Si Dios existe, entonces él es una persona (o un ser personal).
3. Si algo es trascendente, entonces no puede existir y realizar acciones dentro del tiempo.
4. Pero una persona (o ser personal) debe existir y realizar acciones dentro del tiempo.
5. Por lo tanto, algo que es trascendente no puede ser una persona (o ser personal) (de 3 y 4).
6. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 5).

H. El argumento no físico versus personal
1. Si Dios existe, entonces él no es físico.
2. Si Dios existe, entonces él es una persona (o un ser personal).
3. Una persona (o ser personal) necesita ser física.
4. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1-3).

I. El argumento de la omnipresencia contra la personalidad
1. Si Dios existe, entonces él es omnipresente.
2. Si Dios existe, entonces él es una persona (o un ser personal).
3. Lo que sea omnipresente no puede ser una persona (o un ser personal).
4. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1-3).

J. El argumento omnisciente contra el libre
1. Si Dios existe, entonces él es omnisciente.
2. Si Dios existe, entonces es libre.
3. Un ser omnisciente debe saber exactamente qué acciones hará y no hará en el futuro.
4. Si uno sabe que hará una acción, entonces es imposible para él no hacerlo, y si uno sabe que no hará una acción, entonces es imposible que lo haga.
5. Por lo tanto, cualquier cosa que haga un ser omnisciente, debe hacerlo, y lo que no hace, no puede hacerlo (de 3 y 4).
6. Ser libre requiere tener opciones abiertas, lo que significa tener la capacidad de actuar en contra de la forma en que uno realmente actúa.
7. Entonces, si uno es libre, entonces no tiene que hacer lo que realmente hace, y puede hacer cosas que en realidad no hace (de 6).
8. Por lo tanto, es imposible que un ser omnisciente sea libre (de 5 y 7).
9. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 8).

K. El argumento de la justicia contra la misericordia
1. Si Dios existe, entonces él es un juez justo.
2. Si Dios existe, entonces él es un juez misericordioso.
3. Un juez justo trata a cada delincuente con exactamente la severidad que merece.
4. Un juez misericordioso trata a todos los delincuentes con menos severidad de la que merece.
5. Es imposible tratar a un delincuente con la severidad exacta que él / ella merece y también con menos severidad de la que él / ella merece.
6. Por lo tanto, es imposible que un juez todo justo sea un juez todo misericordioso (de 3-5).
7. Por lo tanto, es imposible que Dios exista (de 1, 2 y 6).

Los argumentos de Drange son variados. Algunos de ellos solo se aplican al dios cristiano, algunos se aplican a todos. Algunos son más discutidos que otros. Sin embargo, su colección fue digna de poner en nuestra lista simplemente por su naturaleza exhaustiva.

Fuente: Tres O paradoja – Iron Chariots Wiki

Answer 2

Permítame expresar ambos casos usando notación formal para asegurarme de que entiendo la pregunta correctamente antes de seguir adelante.

Caso 1:
1. ∃Dios → ∃ Prueba de existencia (Si existe algún Dios, entonces existe prueba de su existencia)
2. ¬∃ Prueba de existencia (No existe prueba de su existencia)
Conclusión. ¬∃Dios (Ergo, no existe Dios)

Caso 2:
1. ¬∃Dios → ∃ Prueba de NO-existencia (Si Dios no existe, entonces existirá alguna prueba de su inexistencia)
2. ¬∃ Prueba de no existencia (No existe ninguna prueba de su no existencia)
Conclusión. ¬¬∃Dios (Ergo, no es el caso de que no exista un Dios), que es lógicamente equivalente a ∃Dios (existe un Dios), debido a la doble negación.

* Donde ¬ es negación, ∃ es el cuantificador existencial, y → indica una declaración condicional, arriba. *

La respuesta corta a su pregunta “son lógicamente equivalentes” es no. Las premisas difieren al igual que la conclusión, ya que podemos ver un poco más claramente a través del uso de la notación simbólica. Si lo que quiere decir con si son lógicamente iguales es “¿funcionan ambos argumentos usando la misma técnica (es decir, estructuralmente)?” Entonces la respuesta es sí, ambos operan a través de Modus tollens, o niegan el consecuente.

Yo diría que el caso 2, premisa 2, es problemático porque un ateo podría recurrir al problema del mal (o cualquiera de los argumentos presentados en la respuesta de Nikhaar Shah anterior) como la existencia de una prueba positiva de la inexistencia (es decir, existe de hecho ∃ Prueba de inexistencia).

Para dar un poco de historia, el problema del mal es algo como esto (alternativamente declarado por Nikhaar Shah en su respuesta):

1. No hay pruebas de que Dios no exista.
2. Dios es un Dios que todo lo ama (él / ella / eso es Omni-benevolente).
3. Un ser que todo lo ama no permitiría que existiera el mal.
4. El mal existe.
Conclusión. Por lo tanto, tenemos pruebas de que un Dios que todo lo ama no existe.

Tenga en cuenta que la conclusión implica que un Dios que todo lo ama no existe. Creo que la mayoría de las religiones ven a su Dios en esta luz; la de un Dios amoroso El ateo podría apelar, por ejemplo, al holocausto, la enfermedad, la hambruna, la tortura, etc., como evidencia en apoyo de la opinión de que su Dios no es amoroso. Además, sería difícil imaginar que un Dios existente, que la mayoría de las religiones afirman intervenir en los asuntos humanos, al menos en ocasiones, se quede de brazos cruzados y no intervenga en tales circunstancias. Es decir, creo que se apoya la conclusión más contundente de que no existe un Dios (período – amoroso o no amoroso), dado que la mayoría de las religiones del mundo no aceptarían una opinión que no sostenga que Dios está de alguna manera del lado de los humanos, y por eso ama sus creaciones.

El teísta podría intentar refutar tal conclusión a través de muchos métodos diferentes. Por ejemplo, él / ella podría afirmar que Dios no lo ama todo pero que es justo (este argumento está muy de moda en Estados Unidos en este momento), y que los que sufren hicieron algo (o no hicieron lo suficiente) de alguna manera merecer su sufrimiento. Este punto de vista asigna la culpa, y lo más importante, la responsabilidad, a los humanos por la existencia del mal, o en el peor de los casos, reconcilia a un Dios amoroso con actos de muestras necesarias, autoimpuestas, de “amor duro”; aunque actos de amor sin embargo. Sin embargo, el sufrimiento de los bebés y los bebés, demasiado jóvenes para haber cometido alguna transgresión, parece ofrecer pruebas firmes en contra de este punto de vista (a menos que se haga un llamamiento a las transgresiones de “vidas pasadas”).

Otro argumento plausible de los teístas sería decir que la existencia del mal y el sufrimiento de los humanos es de alguna manera parte de un “plan / imagen más grande” que finalmente es puramente bueno al final. O que esos males (hambruna, tortura, guerra, genocidio, violación, etc.) no son verdaderamente malvados, desde la perspectiva de Dios; y existen por el bien de los otros humanos para aprender, o de alguna manera beneficiarse, de (¿quién más se beneficiaría de la existencia de actos malvados? ¿Dios? [retórica]). Pero eso reduce a los humanos que están sufriendo activamente el papel de meros “accesorios” en algún juego grandioso, trivial, para la audiencia de los otros humanos que no están actualmente afectados por el hambre, la tortura, la guerra, el genocidio, la violación etc.

Una respuesta teísta a la no intervención de Dios podría ser una apelación a un “Día del Juicio” cuando Dios aparecería y distribuiría la liberación. En ese caso, tal vez, usar una apariencia profetizada en el futuro para justificar la presencia actual de un Dios se vuelve paradójico [este argumento aportado por Harish Aditham, gracias].

Se han sugerido muchos “outs” a lo largo de la historia para reconciliar el problema del mal, pero todavía se mantiene como una de las objeciones más poderosas al teísmo. Sin embargo, profundizar aún más estaría fuera del alcance de esta pregunta, y quizás sería un buen camino hacia otra.

Answer 3

La escuela Cārvāka parece estar siguiendo a la escuela escéptica que inspira a la mayoría de los ateos occidentales. (Hay muchos tipos diferentes de ateos, pero este es el que la mayoría de la gente piensa cuando usan el término).

Este es realmente un problema epistemológico más que lógico. La lógica solo prueba tautologías. Estas son cuestiones de evidencia, que siempre están enredadas en problemas de inducción y sensación y cognición y otros problemas no resueltos.

La versión occidental de esto generalmente se resume como la navaja de afeitar de Occam: “No agregue cosas a su argumento a menos que sean necesarias”. Es decir, a menos que se demuestre que algo existe, no existe. Es una cuestión de practicidad, no de lógica. Podría, lógicamente, agregar lo que falta a su teoría, si lo desea. Pero no te sirve de nada, ya que solo funciona si está cuidadosamente definido para no dejar ninguna evidencia. Por lo tanto, no explica nada y solo complica su capacidad de razonar.

Mi versión personal: preguntas de la forma “¿existe X?” son siempre inútiles Existe solo como un recurso filosófico: has eliminado todas las demás propiedades del objeto en un intento desesperado de al menos hacer que parezca que no has estado perdiendo el tiempo de las personas al discutir X en primer lugar. Hasta que pueda reformularlo con un verbo más activo (como reemplazar “¿Existe el bosón de Higgs?” Con “¿Las partículas se mueven y se descomponen de esta manera?”), Entonces debe abandonarse toda la noción de X .

Eso es lo que los ateos creen acerca de Dios: hasta que puedas mostrarme una forma importante, entonces simplemente no lo hace, y las pruebas abstractas que intentan demostrar que la noción no es una pérdida de tiempo son una pérdida de tiempo.

Answer 4

El argumento es fundamentalmente defectuoso porque supone que tenemos toda la información necesaria para responder ambas preguntas. Este mismo argumento podría aplicarse también a los extraterrestres. No tenemos pruebas de que los extraterrestres no existan, pero tampoco tenemos evidencia de que no existan. La diferencia, por supuesto, es que, según lo que sabemos sobre los extraterrestres del universo, es más probable que existan aunque no tengamos pruebas concluyentes a favor o en contra de los extraterrestres y de Dios.

Desde una perspectiva lógica, Dios no es verdadero ni falso hasta que haya más información disponible, pero podemos hacer una predicción sobre la probabilidad de existencia basada en otros factores relacionados con el concepto de Dios. Lo mismo es cierto para los extraterrestres.

Las predicciones que podemos hacer en base a la evidencia disponible …

• Los numerosos conflictos de religiones, hombres santos, dogmas y textos “santos”, tanto entre ellos como entre ellos, las violaciones de la termodinámica requeridas por una deidad para existir, así como la falta de acciones observables por parte de un poder superior parecen ofrecer un predicción lógica de que es poco probable que Dios exista.
• Todos los estudios de biología parecen estar de acuerdo en que los componentes básicos esenciales para la vida pueden existir en otras partes del universo y la evolución sugiere que es posible que una forma de vida inteligente evolucione en un planeta alienígena.

Cuando carece de suficiente información para dar una respuesta definitiva, debe asumir el resultado más probable hasta que aparezca una información más definitiva.

También podemos aplicar la misma lógica a Quoraglian Dream Slayers que son inmateriales e indetectables pero que pueden cambiar el valor determinista de los eventos de manera indetectable. Creeré en Dios cuando los teístas crean en los cazadores de sueños quoraglianos y en los unicornios rosas invisibles, intangibles.

La lógica se puede utilizar para explicar cualquier cosa fuera de existencia, incluso el mundo que nos rodea. ¿Qué pasa si solo estás soñando o en una máquina de experiencia? ¿Puedes refutar que hay un hombrecillo verde en mi hombro que es invisible, intangible e inaudible pero que aún está ahí? Todo se enmarca en el argumento de la ignorancia (apelación a la ignorancia, argumento ad ignorantiam ), suponiendo que una afirmación es verdadera (o falsa) porque no se ha demostrado que sea falsa (verdadera) o no se puede probar falsa (verdadera). Hasta que tengamos más información, podemos hacer una predicción pero no una afirmación concluyente.

La lógica no puede dar cuenta de todo. Tienes que usar la razón para ir más allá de la lógica pura. Si reemplazamos la razón con la fe, entonces bien podríamos no tener ciencia en absoluto.

Answer 5

Prueba es una palabra muy fuerte, especialmente con un concepto tan vago como dios. Si Dios se definiera más definitivamente, tal vez podríamos probar su existencia o no existencia. Sin embargo, el hecho de que no se pueda demostrar que Dios existe o no existe no significa automáticamente que Dios tenga una probabilidad de 50/50 de existir. En palabras de Dawkins “Tenemos que mirar la evidencia”. Hasta el momento no hay evidencia convincente de la existencia de Dios, por lo tanto, la idea se descarta de la misma manera que la mayoría del mundo descarta a Zeus, Thor y el monstruo espagueti volador. No hay pruebas de que alguna de estas deidades exista o no, su existencia es absurdamente improbable dada la evidencia.

Descargo de responsabilidad: no hablo por todos los ateos. El ateísmo no es una escuela de pensamiento en sí mismo, sino simplemente un término para identificar a las personas que no creen en una deidad. Otros pueden tener opiniones diferentes.

Quora sobre la carga de la prueba: ¿Qué posición tiene la carga de la prueba: ateos o teístas? ¿La carga de la prueba recae en aquellos que postulan un sistema de creencias (teístas) o aquellos que no comparten este sistema de creencias?

Answer 6

Creo que para dar sentido a un concepto de Dios, el método gramatical de Wittgenstein y el pragmatismo de Peirce y James son más apropiados que el empírico lógico de Russell. La última línea de pensamiento conduce al tipo de desorden que hace esta pregunta.

Para Wittgenstein, mirar un concepto fuera de los juegos de lenguaje (o ecología de prácticas) en el que se usa es un error. Si me dice que tomó un medicamento y experimentó efectos negativos, le pregunto “¿Fueron estos efectos psicológicos o físicos?”, Y usted dice “Físico: sentí náuseas”, entonces nos comunicamos con éxito y la distinción psicológico-física Fue una herramienta útil. Sin embargo, si luego se va a casa, toma las palabras “físico” y “psicológico” fuera de contexto y se pregunta si existen la física y la psique, y si es así, cuál es su relación (problema mente-cuerpo), va a estar confundido. Su confusión será similar a la de alguien que saca un engranaje de su máquina y luego queda desconcertado sobre lo que podría significar el engranaje, y si realmente es un engranaje si no es un engranaje en una máquina, y otras líneas de pensamientos extrañas. Lo mismo ocurre con muchas preguntas relacionadas con el concepto de Dios que se hacen tanto los teístas como los ateos. ¡Por supuesto que ‘Dios’ existe! Es una palabra usada por innumerables personas. Ahora, ¿cuál es el significado de la palabra? Observe los contextos particulares en los que se utiliza, y verá que, como todas las palabras naturales (no operacionalizadas), tiene muchos significados y participa en muchos casos de comunicación. A menudo, estas comunicaciones son exitosas.

Imagina esto. Una amiga me dice que está en conflicto sobre si debería continuar sus estudios en ingeniería mecánica o su pasión por la música. En el contexto de la discusión que sigue, le digo que (1) Dios la ha bendecido con un talento para la música, (2) su mente se aleja de la ingeniería hacia la música es una Señal, y (3) la música es su Divinidad. Vocación. No hay nada de malo en ninguna de estas expresiones, ya que todas ellas sirven al final del intercambio entre dos personas. Tiendo a usar el lenguaje de la ciencia, pero mi amante es religiosa y ella tiende a usar el lenguaje de Dios. En algunos casos, ambos funcionan igual de bien. En algunos casos, diría, el lenguaje de Dios es demasiado simplista: su grano es demasiado tosco. En otros casos, diría, el lenguaje científico es demasiado mecánico (no lo suficientemente elegante como para anclar el punto) y, a veces, no es una forma tan concisa de decir lo mismo. En “Pensamiento, rápido y lento” de Kahneman, trata los “sistemas cerebrales” como personas con fines pedagógicos. Del mismo modo, podemos tratar la ‘naturaleza’ como una persona con fines pedagógicos. La mayoría de las personas hacen esto sin darse cuenta, ya sea que hablen de los ‘objetivos de la evolución’ o ‘los objetivos de Dios’. Creo que es mejor estar al tanto de todo lo que hacemos, pero somos criaturas finitas después de todo.

Ahora, el método en el que se basa su pregunta requeriría que encontremos un significado esencial para el símbolo de Dios, y luego preguntar si tiene un referente (¿Tiene éxito o no puede elegir algo en la realidad). Esto lleva a perplejidades con las que Wittgenstein luchó en su Tractatus (un texto clave en la historia de la lógica) y luego socavado en sus Investigaciones filosóficas. En el libro anterior, él habría dicho que su pregunta trata de hablar de cosas que no podemos hablar; es tan absurdo como preguntar si existen la Belleza, el Bien, etc. En el último libro, él diría que podemos hablar de esto, pero no de la forma en que lo estás hablando: tus perplejidades surgen porque estás usando un método que no se ajusta a tu investigación.

Se podría llegar a un resultado similar a través del pragmatismo, pero debo irme ahora.

Pragmatismo (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)
Ludwig Wittgenstein

Answer 7

De la misma manera que resuelvo

a) Si The Flying Spaghetti Monster no existe, habrá pruebas de su inexistencia.
b) No hay prueba de su inexistencia.
Ergo, The Flying Spaghetti Monster no existe.

Cualquier discusión sobre dios que se aplique igualmente bien al Flying Spaghetti Monster no es muy buena.

ref: Monstruo de espagueti volador

Podemos aplicar esta lógica con la misma facilidad a unicornios, hadas y cualquier otra cosa. Todo lo que hace este argumento es invalidar el punto y el propósito de incluso preguntar si algo existe.

En cuyo caso, elegí creer en el Flying Spaghetti Monster y que él es más poderoso que tu dios. Después de todo, si él no es más poderoso … según tu argumento, debería haber pruebas de eso. Y no hay ninguno.

(De la misma manera, sin embargo, TAMBIÉN encuentro el argumento de que Dios no existe porque no hay pruebas de que él sea débil.

Uno mucho más fuerte es “ante la falta de pruebas, no hay más razones para creer en Dios que cualquier otra cosa invisible”. En general, la cuestión de la existencia de Dios no tiene un impacto directo ni afecta mi vida. Si lo hiciera, entonces habría evidencia de eso.

No sé si Dios existe, solo sé que no importa mucho de una forma u otra para mi vida.
)

Answer 8

La respuesta corta
La tetera de Russell parece un buen experimento mental para responder esto.
Si afirmo que hay una gran tetera púrpura flotando en los confines de un sistema solar que rodea a Sirius, ¿comenzará a existir esa tetera simplemente porque no se puede probar su inexistencia?

La respuesta más larga
Para que una hipótesis sea probada y considerada científica, debe ser comprobable (incluso en un experimento mental).

Por ejemplo, hay una manera simple de probar la gravedad. Si se puede mostrar que dos objetos con masa y sin carga se repelen entre sí o no se afectan entre sí en un entorno aislado, habrán refutado la gravedad de manera efectiva.

Lógica 1 Una prueba experimental de la existencia de Dios todavía es factible (teofanía observada por fuentes neutrales), pero no fácilmente reproducible (a menos que logremos establecer algún tipo de línea directa celestial). Esto lo convierte en una hipótesis débil en el mejor de los casos.

La prueba es, por supuesto, difícil de verificar. Ha habido numerosos reclamos de aparición divina, pero todos de fuentes que se beneficiaron de ellos. Un reclamo neutral aún no ha aparecido. Pero la parte importante es que sigue siendo una afirmación comprobable y, por lo tanto, podemos hacer declaraciones al respecto siempre y cuando falle la prueba (que lo ha hecho, desde siempre).

Lógica 2 Por otro lado, ¿puede haber algún experimento, pensado o no, para refutar a Dios? En el caso de su ejemplo, no hay pruebas de su inexistencia porque no puede haber pruebas de la inexistencia de Dios.

La cadena lógica en la pregunta presupone que el “dios no existe” es una hipótesis bien definida. Sin embargo, es una afirmación tan científica como la tetera alrededor de Sirius: no comprobable y, por lo tanto, no demostrable.

Answer 9

Creo que el argumento budista es esencialmente el correcto. El budismo es un buen ejemplo de una religión agnóstica y humanista: no pretendes saber lo que no sabes. Simplemente ignoras lo irrelevante y te enfocas en proporcionar una alternativa sistemática, coherente y positiva a los sistemas de creencias que sientes que son destructivos.

Quiero dejar en claro que no soy ateo, aunque estoy de acuerdo con muchos aspectos de la nueva crítica atea de la religión organizada, por lo que no puedo hablar por los ateos. No solo no puedo decir cómo deben lidiar con eso, sino que ni siquiera puedo decir cómo suelen lidiar con eso. Puedo responder a esta pregunta, pero todo lo que digo debe entenderse como especulativo y no como experiencia personal.

A juzgar por la forma en que describen sus creencias (o conclusiones), hay ateos que en realidad no creen que sea necesario probar la inexistencia de Dios. Parecen definirse totalmente negativamente, rechazando la existencia de la prueba de la existencia de Dios de la misma manera e insistiendo en que la carga de la prueba recae en los teístas. Pero insistir en que la carga de la prueba recae en el otro lado no es suficiente; todos lo harían en una discusión si pudieran salirse con la suya.

Encuentro esto lejos de ser persuasivo o lógico, pero entiendo por qué se les puede dar la posibilidad de describirlo de esta manera. Algunos comentarios de los ateos aquí sobre no tratar de convertir a los creyentes sino simplemente acercarse a una generación futura parecerían confirmar esto.

No todos los argumentos son lógicos, pero cuando has agotado los límites de lo que es lógico y todavía estás convencido de que es importante, ¿se supone que debes rendirte? Lógicamente, es defectuoso, pero a nivel humano está completamente justificado. Un solipsista, por ejemplo, quisiera poner la carga de la prueba sobre cualquiera que diga que existen otras personas, un cínico romántico en cualquiera que diga que existe el amor, un teórico de la conspiración en cualquiera que diga que su teoría no es cierta, etc. Al menos parte de la respuesta. Los ateos son humanos, y es difícil para cualquiera operar a alguien que no sea suponer que tienen razón.

Sin embargo, no estaría tan de acuerdo en que nunca ha habido pruebas de la inexistencia de Dios. La prueba que hay es ambigua, pero sabemos mucho más sobre el mundo que antes, y los nuevos conocimientos deberían ser persuasivos. La carga de la prueba recayó en los ateos durante cientos o miles de años (dependiendo de cuánto tiempo atrás estemos dispuestos a impulsar los orígenes del teísmo genuino, en oposición a la superstición y una cosmovisión mágica). Que ha cambiado Si la carga de la prueba recae ahora en los teístas, ¿cómo podría haber cambiado?

Hay un argumento a favor del ateísmo basado no en la idea de que los creyentes tienen la carga de la prueba, sino que la carga de la prueba se ha cumplido suficientemente a través de los avances en física, matemáticas, biología y cosmología. Este sería el tipo de cosas representadas por el libro de Victor Stenger Dios: la hipótesis fallida. Sin embargo, tengo que agregar el descargo de responsabilidad, que si bien he leído reseñas del libro, no me pertenece y no puedo responder personalmente, y lo uso solo como un ejemplo del tipo de libros disponibles allí escrito por ateos positivos. Aunque encuentro que los agnósticos en la ropa de los ateos son engañosos y cortan el cabello, admiro la claridad de los ateos positivos.

Answer 10

Aquí ha habido tratados bastante largos, por lo que intentaré responderte de manera bastante resumida:

Si. Las dos proposiciones son lógicamente similares. Por lo tanto, la lógica no proporciona ninguna respuesta concluyente.

Por lo general, entonces, uno podría proceder a lo largo de una de cuatro líneas:

1) Teísmo: creo que Dios está más allá de la lógica, y de hecho más allá de la razón humana. (es por eso que las religiones se conocen como “creencias” y no “ciencias”)

2) Ateísmo duro: basado en (mi) conocimiento y razonamiento actuales, es más probable que no exista Dios

3) Ateísmo suave: basado en (mi) conocimiento y razonamiento actuales, es más probable que (la versión de tu fe de) Dios no exista.

4) Agnóstico: como nunca puedo concluir sobre la existencia de Dios o sobre las características de Dios, mi posición es que simplemente no lo sé.

Answer 11

Fue cuando se le dio al inglés su gramática basada en precedentes latinos que se aplicó la idea de que dos negativos hacen positivo. En inglés, los negativos múltiples siempre significaron algo diferente en cada caso, como en la primera oración de Chaucer’s Tales, y por lo tanto, en lugar de cancelar los negativos en inglés, nos lleva a meta-niveles, que es el doble de los meta-niveles del ser. Solo las lenguas indoeuropeas tienen el Ser así, dado que la Existencia no es estriada, la única forma de obtener algo así como los meta-niveles del Ser es mirar los meta-niveles de la No-Existencia.

Dios es considerado el Ser Supremo. La metafísica onteológica según Heidegger está obligada a afirmar que el Ser de Dios es bueno y absoluto, lo cual es una contradicción en sí mismo. Lo absoluto debería estar más allá de todos los criterios diferenciadores. La mejor imagen del Absoluto es la de la tradición hindú, que es el Nirguna Brahman. Esta es la idea de la Divinidad que también aparece en Meister Eckhart. Pero, por supuesto, la policía de pensamiento de su época lo estaba rastreando por pensar eso. El Absoluto de hecho niega al Ser Supremo produciendo un desierto infinito sin carácter que está vacío. Meister Eckhart dice que hierve dentro de sí mismo para dar lugar a la encarnación, es decir, los avatares de Dios (krisna, cristo, etc.). Esta ebullición no es diferente de lo que habla Sartre cuando invierte a Heidegger para encontrar la Nada en lugar del Ser del Proceso (Devenir) como la base de la conciencia humana. Entonces, la nada, o la ebullición de la Deidad, es como la negación de lo absoluto que resulta en algo positivo, es decir, una encarnación. Esta lógica de dos errores hace que un derecho sea bastante profundo. Lo vemos en el Mahabharata con Krisna sugiriendo que cada uno de los Pandavas viola el Dharma, por lo que terminan en el Infierno, mientras que sus enemigos malvados terminan en el Cielo, antes de darse cuenta de que el cielo y el infierno son una ilusión. Los Pandavas deben violar el Dharma que sostienen como la ley sagrada para ganarse a sus malvados oponentes, los Karavas, en esta guerra de desgaste entre dos ramas de la misma familia. Los males en ambos lados se cancelan mutuamente, pero también cancelan a la familia porque sus hijos son asesinados en una redada nocturna. Krisna le dice a Arjuna que pelee porque ese es el dharma de la clase Guerrero, incluso contra la familia. Defender el Dharma de la casta de uno está por encima de todos los demás deberes, incluso el deber de la familia. Pero en la batalla es imposible finalmente aferrarse al dharma, por lo que, al final, aquellos que son mejores por mantener el dharma se vuelven los peores por romper con el dharma en el fragor de la batalla cuando los medios superan las reglas que controlan termina

Este mismo mensaje de la cancelación de las negaciones en la lógica occidental, como se ve en la lógica de Hegel en su forma más embellecida, evita el surgimiento del meta-sistema que es en última instancia politeísta. Es lo que preserva el sistema como la trinidad (Hades, Poseidón, Zeus, o cualquier trinidad que uno pueda imaginar. Observe que las teorías robustas en el significado de S. Wallis son siempre triangulares como la ley de Newton o la ley de Ohm. El triángulo es el menos configuración estable, es decir, la figura mínima en el espacio bidimensional. Hay sólidos mínimos en cada dimensión, como el tetraedro en la cuarta dimensión, etc. Estas son las formas de pensamiento estables mínimas. Si el triángulo es la forma mínima y el tetraedro la mínima sistema, como dice B. Fuller, entonces la forma de preservarlos y no hacer que se vuelquen en el meta-sistema es forzar la cancelación de dobles negativos en la lógica. Si cada negativo tiene un significado diferente como en inglés antiguo, e incluso El inglés medio, entonces, abre un reino cada vez más sutil que es difícil de pensar y comprender, lo que hace que sea fácil pasar a las rentas asegurables y los reinos etéreos no representativos que son difíciles de entender.

El ateísmo es la negación del teísmo, de modo que si lo negamos, no necesariamente volvemos al teísmo. Este es el dicho de Deleuze de que la repetición es lo que no se repite. Un excelente ejemplo de esto es el sacrificio que destruye animales enteros para volver a una integridad primordial que es inalcanzable. Seguimos repitiendo la destrucción inicial de la totalidad primordial pensando que podemos regresar a esa totalidad, pero no funciona. Del mismo modo, la negación de Dios una y otra vez no lo elimina de la naturaleza humana que ve dioses en todas partes, o bajo el monoteísmo ve a Dios en todas partes. En la era metafísica estábamos inmersos en un mundo lleno de significado y de dioses. En la era metafísica, según Heidegger, estamos viviendo en la era de la desaparición y el fallecimiento de los dioses, y nuestra respuesta es la nostalgia por la mitopoyética, y la pérdida de significado como anomia y alienación que viene con el modernismo.

Lo que estamos diciendo aquí es que la suposición de que dos negativos hacen un positivo como en Aritmética puede no aplicarse a la experiencia y hay razones para creer que esto se impuso al inglés cuando su gramática se creó para ajustarse al latín, y quizás esto Es una elección falsa. En lugar de que se niegue el ateísmo para producir nuevamente el teísmo, tal vez solo produzca una serie abierta de reinos de negación cada vez más alta que es el doble de los meta-niveles del ser, como ser puro, proceso, hiper, salvaje y ultra que nos lleva en el núcleo del ser donde encontramos la existencia. Del mismo modo, si pensamos en Dios como el Ser Supremo que abarca todos los meta-niveles de Ser y No-Ser, y Apariencia, entonces obtenemos algo similar a las ideas de los hindúes sobre Brahma (Apolo), Shiva (Dioniso) y Vishnu, que nos lleva al reino de los politeísmos donde los diversos dioses son la expresión de la Deidad, como en Egipto por cierto. Esta es una visión nietzschiana de la estriación de la voluntad de poder atrapada en el retorno eterno. En algún lugar muy alejado del empobrecimiento del pensamiento producido por la modernidad, y más en línea con el romanticismo que simbolizan los sueños de razón de Goya.

Answer 12

Para ambos casos, la cláusula (a) es diferente. Según tengo entendido, probar la existencia es más fácil que probar la no existencia.

Por ejemplo, ¿existen los dragones que respiran fuego americano? No se

Para demostrar la existencia, mostrar evidencia de uno hará el trabajo.

Para refutar, tienes que razonar. No hay citas en la historia del dragón estadounidense que escupe fuego, la arqueología no tiene evidencia o es difícil encontrar especies que se parezcan mucho a la imagen de los dragones estadounidenses que escupen fuego, etc.

Entonces, incluso ambos casos se ven similares, no lo son.

Answer 13

Las pruebas son matemáticas, y generalmente no se aplican fuera de las construcciones matemáticas que comienzan con axiomas y reglas y convergen a través de la inducción y la deducción en un conjunto de cosas que pueden probarse a partir de esos axiomas y reglas, algún conjunto de cosas que pueden ser refutadas esos axiomas y reglas, y algún conjunto de cosas cuya prueba o refutación es desconocida (porque aún no se ha encontrado el uso correcto de las reglas) o fuera del conjunto que las reglas y axiomas pueden probar o refutar. Y honestamente, si estas pruebas representan o no algo real fuera del contexto de las matemáticas no es asunto de las matemáticas. La matemática combinada con la lógica simplemente forma ecosistemas de construcción lógica. Depende de las personas restringir las matemáticas y la lógica para representar algo útil.

Las matemáticas y la lógica son, sin embargo, útiles para hacer predicciones que extienden lo que hemos medido y lo que hemos teorizado en base a esas mediciones, siempre y cuando nos limitemos a axiomas y reglas que han demostrado funcionar en los dominios de nuestras observaciones y teorías Si las predicciones son ciertas, tenemos más confianza en las teorías y sus matemáticas asociadas. Si las predicciones no son ciertas, tenemos menos confianza en las teorías o en nuestras elecciones de construcción matemática.

Pero la prueba, tal como lo solicita la pregunta, y se aplica al mundo real, es difícil de encontrar y, en general, no se usa fuera de ciertos argumentos filosóficos que intentan aplicar sistemas axiomáticos a modelos idealizados de la realidad, aunque solo sea para ver donde la lógica conduciría si suponemos la validez del sistema axiomático.

Si las preguntas originales se formularan de manera orientada a la evidencia, en lugar de orientarse a la matemática / prueba, la lógica cambiaría:

Si dios (s) existe, esperaríamos encontrar evidencia convincente de su existencia.

Si los dioses no existen, no esperaríamos encontrar evidencia convincente de su existencia.

En cualquier caso, se necesita una definición adecuada para evaluar dónde y cómo buscar evidencia.

Con esta construcción, el teísta argumenta que existe evidencia convincente de la existencia de un dios o aplica la fe para asumir la existencia sin tener en cuenta la evidencia.

El ateo generalmente argumenta que no hay evidencia convincente de un dios, por lo que no hay razón para presumir su existencia.

El agnóstico presumiblemente acepta que puede haber evidencia de dios (s) pero aún no encuentra la evidencia convincente o tal vez está menos dispuesto a concluir que la búsqueda de evidencia convincente debería haber encontrado algo incluso si hay dios (s).

Answer 14

Primero, debemos encontrar una definición universalmente aceptada de Dios como una entidad. Todavía no hemos podido hacer eso. Las tres grandes religiones monoteístas definen a Dios de una manera más o menos similar, pero hay muchas otras religiones que difieren en su interpretación. Hay varias definiciones dentro de la religión hindú.

Si tomamos todos los elementos comunes de estas definiciones, el denominador común de arrendamiento , si lo desea, entonces Dios se convierte en un ser omnipotente y omnipresente que creó el universo tal como lo conocemos por diseño deliberado.

La investigación científica ha demostrado que la idea de un solo creador y la del diseño son falsas. Sabemos cómo surgió el universo, entendemos la mayoría de las leyes que rigen los objetos dentro de ese universo y sabemos que la vida ha evolucionado a través del proceso de selección natural.

Ninguno de estos descubrimientos refuta la existencia de Dios, pero explican lo que Dios no hizo , incluso si Dios fuera real. Esa es la posición del ateo: que no hay evidencia de ningún ser que tenga alguna de las cualidades generalmente atribuidas a Dios. Eso casi dice que Dios no existe, pero se queda un poco corto.

Answer 15

Te das cuenta de que probar la no existencia no es posible, ¿no? (Ausencia de omnisciencia, por supuesto).

Answer 16

Tomo el caso Zeroth: para que dios exista de cualquier manera que satisfaga los requisitos de lógica y evidencia, debe haber una descripción y definición específica para dios que sea lo suficientemente inteligible y precisa para ser examinada y probada. Hasta el momento en que se proporcione esta descripción, es imposible que el término “dios” se aplique a cualquier cosa que exista, divina o no.

Sin tal descripción, es imposible que exista evidencia a favor o en contra de la existencia de dios, porque en su estado actual “la existencia de dios” es una declaración sin sentido que es inútil en un contexto aplicado.

La filosofía y la lógica puras están muy bien, pero aquí los argumentos esperan evidencia real de una forma u otra, por lo que realmente necesitamos hacer un trabajo real y práctico para obtenerla, y eso es imposible porque el resumen en su estado actual es completamente ininteligible.

Answer 17

Ninguno de los casos 1 o 2 es un argumento válido.

No puedes probar que algo no existe. Intenta, por ejemplo, demostrar que Santa Claus no existe. ¿Cómo lo harías tú?

Podrías poner una cámara frente a tu chimenea y filmarla en la noche de Navidad. Después puedes mirar a través de la película y observar que Santa no pasó por tu chimenea.

Pero entonces los creyentes de Santa podrían decir que eres un chico malo, y esta es la razón, a Santa no le importó visitarte.

Al final todo se reduce al sentido común. No podemos probar que Santa no existe. Pero a pesar de esto, sabemos con 100 por ciento de certeza que él es ficción.

Answer 18

No había evidencia, o no teníamos forma de ver / interpretar la evidencia hasta hace poco, que existen agujeros negros, que el agua ha existido en Marte, que la luna no está hecha de queso, que las computadoras podrían fabricarse, que usted podría sostenga en su mano un dispositivo con el que acceda a casi la totalidad del conocimiento humano, pero úselo para mirar videos de gatos, para que pueda hacer llamadas telefónicas transoceánicas, que pueda hacer llamadas telefónicas, que haya tal cosa como un teléfono, que los humanos podrían volar, que la máquina de vapor funcionaría … Podría seguir (y seguir y seguir y seguir), pero entiendes mi punto.

Entonces, ¿esas cosas no fueron posibles, en absoluto, hasta algún tipo de cambio sísmico en el siglo XX? No. El agua existía en Marte, lo hubiéramos descubierto o no. La luna no está hecha de queso, hubiéramos dejado la tierra o no.

La posibilidad de existencia para una computadora y un teléfono celular no se pudo probar, pero tampoco se pudo refutar.

Otros lo han explicado mucho mejor, pero las dos declaraciones no son equivalentes. La no prueba de existencia no es prueba de existencia.

Answer 19

¿”Dios no existe” y “Dios no existe”? no son lo mismo.

En primer lugar, la carga de la prueba recae en un creyente para demostrar que Dios existe, ya que el creyente es el que hace el reclamo. Onus Probandi se llama.

En segundo lugar, la falta de creencia no es una creencia en sí misma. Eso es como decir que la falta de evidencia es una forma de evidencia en sí misma. Si consideramos que esto es cierto, entonces hay una falta de evidencia que respalde la afirmación de que Dios existe. Por lo tanto, siguiendo este logi, esto sería una prueba de que Dios no existe.

Tenga en cuenta que la línea de razonamiento anterior es una falacia lógica, por lo tanto, no podemos calificar la falta de creencia como una creencia en sí misma.

Answer 20

El ateísmo no es “Dios no existe”, por lo que la pregunta no tiene nada que ver con el ateísmo. El ateísmo es “No creo en ningún dios”, y no hay nada que reconciliar.