¿Qué piensan los ateos sobre William Lane Craig?

Answer 1

Es intelectualmente deshonesto. Y él lo sabe.

Solía ​​ser un debate político en la escuela secundaria, y todavía los juzgo o los entreno hoy en día, casualmente.

Sé la diferencia, el oponente sabe la diferencia y el juez sabe la diferencia entre un argumento que es verdadero y un argumento que ganas porque arruinaron el aspecto técnico del debate.

Cuando veo el debate de Craig, lo veo debatir como un debate de debate, comenzando con un marco estructural para la evaluación (que solo es desafiado por accidente), y una serie de argumentos solo posibles bajo este marco retorcido.

Esto es importante porque incluso un novato en un equipo de debate de la escuela secundaria sabe que si abandonas el marco que surge de cualquier discurso que hayas perdido, porque la otra parte controla los postes.

Es por eso que a las personas les resulta tan difícil argumentar en contra de sus constantes cosas cosmológicas, ya que, por ejemplo, cuando mencionas la historia o la conducta de cualquier religión específica, o incluso el cristianismo, les dice a todos de manera convincente que no tiene que traer el debate. al análisis de impacto ya que has manejado mal su argumento marco.

Básicamente, si alguien lo involucrara sobre si la reproducción de fenómenos entre grupos es evidencia suficiente para probar un vínculo con el impacto de la existencia de Dios. (Este es su argumento estúpido de “Dios es evidente para mí”, que es una revisión moderna de las cosas cartesianas, y menos sofisticado para mí). Cita erróneamente a Bertrand Russell y malinterpreta sus argumentos al plantear escenarios de “asunción”.

Para desafiar su marco, puede argumentar el “desafío de Pepsi”. Claro, supongamos que Dios existe. Si lo hace, entonces tiene que demostrar tanto la singularidad “demostrar que es Pepsi y no una solución al 2% de cocaína de base libre y tinte marrón en agua carbonatada”. (¿No es PC equiparar ciertas religiones al abuso de drogas?) Y también que es 100% sin riesgo que Dios mejore el Universo. Así, el ateo tiene dos argumentos que están ganando,

o a Dios no le importa, y por lo tanto no puedes hacer juicios sobre nada y refutas tu biblia. O lo hace, y puedes debatir el problema del mal (que probablemente se pierde automáticamente cuando se desarrolla)

Este es en realidad el estrato donde la “Navaja de Occam” cae en una estructura formal, aunque se puede aplicar prácticamente a todas partes. Clásico doble enlace.

Y en ese punto, estás en el nivel de argumentación que necesita hacer un examen histórico, con la prueba de que un mundo es mejor sin ningún riesgo de que sea peor que ganar que Dios existe. Esta es una tabla diferente de la prueba de singularidad en su religión específica.

Esto es importante porque pone a Craig en el mismo paradigma de respuesta que él te obligó a entrar. Si no puede ganar, desde arriba, el argumento marco, siguió la promesa 100% incontrovertible de ningún riesgo para la existencia de Dios, la singularidad del cristianismo tal como lo defiende (no permitiéndole arrepentirse de defender sus puntos de vista particulares; o está equivocado e invalida su postura epistemológica o es una hipótesis nula), incluso antes de que pueda hablar sobre la resurrección.

¡Horrible!

Answer 2

Sobre el debate: es bueno
Expresa bien sus puntos y con una organización encomiable. Es un excelente debatidor y sabe cómo usar trucos hábilmente para colocar a su oponente justo donde lo quiere.

En el ajuste fino: está equivocado.
Es ridículamente el punto al que más se aferra y ni siquiera sabe cómo se relacionan sus argumentos con la física.

Sobre física en general: no sabe casi nada relevante para sus argumentos
Ha demostrado no entender el uso de modelos en física.
Él cree que realmente conoce la física.
Por encima de todo, no hemos logrado comprender que la ciencia no da dos mierdas sobre la filosofía del sillón.

Personalmente, creo que el Dr. Craig es intelectualmente deshonesto. Él sabe que algunos de sus argumentos son una mierda, pero aún los expone como si no hubieran sido atendidos hace eones. Su debate con el Dr. Sean Carroll lo demostró.

Cualquiera que haya estado prestando atención sabe que William es una noticia vieja. Sus argumentos son arcaicos, no importa cuánto trate de “modernizarlos”. De acuerdo, es un tipo inteligente, pero para alguien que afirma que su mejor evidencia es el testimonio del espíritu santo, vamos, no está buscando la verdad. Intenta doblar la ciencia a sus ideas. Parece lidiar muy cómodamente con los sesgos cognitivos.

El Dr. Craig es un buen polemista pero no es físico. Y si hay algo que los físicos saben, es que la filosofía del sillón no tiene mucho peso, especialmente los teístas.

Answer 3

Es un debatidor extraordinario cuando puede controlar el debate y las premisas. Él juega multitudes muy bien. Parece ser un profesor de filosofía competente.

Se pone nervioso fácilmente cuando sus premisas son desafiadas por un oponente experto.

Su popularidad entre los evangélicos es algo extraña porque tiene puntos de vista muy heterodoxos sobre la naturaleza de Dios, incluida una visión extremadamente matizada del Credo de Nicea que generalmente se llamaría una herejía.

Answer 4

Apostaría a que el 99% de los ateos no piensan en William Lane Craig.

Dicho esto, a menudo encuentro que su filosofía es sofisticada persiguiendo la cola. Esto se disfraza escondiendo inteligentemente las instalaciones a simple vista, pero una vez que las premisas implícitas están completamente establecidas, queda claro que algunas de las premisas se construyen arbitrariamente para llegar a la conclusión que Craig quiere llegar. El problema es que se necesita una cantidad extraordinaria de trabajo para mapear estos argumentos, porque son el producto de milenios de debate punto-contrapunto.

Answer 5

Él presenta el mismo sinsentido que todos los demás que defienden la existencia del dios cristiano, simplemente lo hace en un marco aparentemente más intelectual. Pero es tan deshonesto y sin educación como todos los demás. (¿Es deshonestidad o falta de educación presentar un argumento que fue refutado años antes de usarlo?)

Answer 6

Charlatán.

Me encanta cuando finge ser un cretino moral. Por alguna razón, piensa que profesar su propia amoralidad nos hará querer ser como él. Dice cosas como: “No sé de ninguna razón para no violar”, excepto que un excéntrico invisible le dice que no lo haga.

Le doy el beneficio de la duda: supongo que está mintiendo.

Answer 7

Como ateo y filósofo, mi opinión es que es horrible. He declarado en otra parte que pensé que su argumento moral para la existencia de Dios era literalmente una broma la primera vez que lo escuché. A menudo se siente como si estuviera disparando al aire con una escopeta y esperando golpear algo en la luna, eventualmente. Como otro encuestado ha señalado anteriormente, WLC solo practica filosofía para defender sus creencias preexistentes; nunca vuelve estas herramientas hacia adentro. Entonces él es, al final del día, un pensador fundamentalmente deshonesto.

Gran auto-promotor, sin embargo.

Answer 8

‘… en el fondo todos lo sabemos …’ (vs Dr. Arif Ahmed en Cambridge); o ‘… en ausencia de Dios, simplemente no veo … “(vs Sam Harris en Notre Damme) no son argumentos para nada.

Otra falacia a menudo ignorada del profesor Craig (no solo él) es la convicción infalible de que el ateísmo (e incluso la ciencia) es una religión, o un fenómeno no muy diferente. Tal vez sea consciente del efecto de esta ingenua proyección en opositores ateos y audiencias, de ahí su renuencia a corregirlo. A pesar de los esfuerzos de Hitchens para señalar que el ateísmo es una convicción de que algo no es convincente (es decir, las pruebas de la existencia o el carácter de Dios), el profesor Craig aún insistió en que Hitchens debe demostrar su falta de convicción. Pero debes admirar su entusiasmo, casi tan premeditado como su risa burlona.

Answer 9

Como puede deducir de las respuestas dadas hasta ahora, están frustrados de que no pueden vencer su argumento básico. Es por eso que los principales ateos ya no quieren debatirlo. Su línea básica de argumento se basa en el argumento cosmológico de Kalam:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

Por lo tanto, el universo tenía una Causa.

Cualquiera sea la causa, debe tener ciertas características. Debe ser:

Sin espacio

Sin causa

Suficientemente poderoso

Eterno

Racional

Eterno

y personal

A eso lo llamamos Dios.

Answer 10

Observación: Dos de las presunciones de WLC no pueden ser probadas ni refutadas: [1] un ser inteligente (causa del big bang y diseñador de la primera célula viva) existe fuera de nuestro tiempo y espacio; y [2] existen morales objetivas. El ateo o agnóstico puede aceptar asumir que [1] es verdadero y afirmar que [2] no tiene que existir (la moral subjetiva definida por la comunidad global es tan buena), por lo tanto, [1] ni [2] son ​​significativos para debate. Después de eso, el oponente de WLC puede vencerlo en una disputa sobre el teísmo.

Eso es lo que hizo Christopher Hitchens con éxito.

Answer 11

Perdí todo respeto por él cuando dijo que la orden de Dios de matar mujeres y niños debe haber sido muy dura para los soldados israelitas que tuvieron que llevarla a cabo. Es imposible aceptar una conferencia sobre la fuente de la moral de alguien que piense así.

http://www.reasonablefaith.org/t …

Answer 12

Sé poco sobre él, pero leí una cita de él donde afirma que aquellos de nosotros que no creemos en Dios hemos rechazado su llamado. Mi pregunta para él es, ¿cómo sabes si Dios me habló? En cuanto a tu experiencia subjetiva de “escuchar” la voz de Dios en tu “corazón”, ¿cómo sabes que era Dios y no otra cosa? ¿Puedes tomar esa experiencia, medirla, cuantificarla y luego compararla con las experiencias de otros? Absolutamente no. El es delirante. Utiliza un lenguaje filosófico sofisticado para argumentar a favor de la existencia de Dios, pero al final no es diferente del creyente promedio en que no tiene evidencia real de sus afirmaciones.

Answer 13

Es un tipo inteligente sincero cuyo intelecto y pasión han sido conducidos por un callejón sin salida.

Sus argumentos son literalmente medievales. Escucharlo me recuerda la casuística tan frecuente en los “buenos viejos tiempos” antes de tener ciencia, datos, evidencia, etc.

Answer 14

Muchos en la academia respetan y siguen al Dr. Craig. Los piratas informáticos y los ateos del pueblo no muestran nada más que mezquindad y uvas agrias con respecto a él. Ofreceré el mismo desafío que he ofrecido en los últimos 20 años. Abordar los argumentos y sus premisas, no el hombre.

Answer 15

Definitivamente es un apologista! Justifica la matanza de niños inocentes por * su * dios al decir que fueron al cielo y fueron salvos. Repugnante.

Answer 16

Este ateo piensa que es un vendedor de aceite de serpiente que reconoce una necesidad desesperada de apologética cristiana “sofisticada” y se ha forjado un buen nicho para cumplir el papel. Su rápida ensalada de palabras de fuego con un toque de pseudociencia no puede ocultar el hecho de que sus argumentos son de naturaleza medieval (¡literalmente!). Afortunadamente para él, sus seguidores tienen la misma mentalidad medieval y, en consecuencia, se sienten muy alentados por el desempeño de su héroe, ya sea galimatías o no. En resumen, es un pigmeo intelectual que ha ignorado la sustancia real de la revolución científica.

Answer 17

Una de las mejores demostraciones de que al menos SU Dios no existe.

Answer 18

Suave en la cabeza.

Answer 19

Está lleno de sí mismo y sus argumentos no detienen el escrutinio.