Como humanista secular que ama la ciencia (que también es ateo), diría que necesitas definir tus términos.
¿Comportamiento “aberrante” en qué sentido? Matar a alguien por una disputa amorosa es “aberrante”, en el sentido de que es contra la ética y las morenas que nosotros, como sociedad, hemos acordado vivir. Sin embargo, si crías humanos en una isla sin haber estado expuesto a la cultura humana, este tipo de asesinatos se consideraría completamente natural, ya que vemos ejemplos similares en todo el reino animal (del cual somos parte).
Las religiones occidentales (específicamente los abrahámicos) representan la naturaleza como salvaje, corruptora y algo que debe ser suprimida o dominada a cada paso. Tienden a ver los impulsos naturales como “malvados”, aunque sean esos instintos los que, en el pasado, seleccionaron naturalmente ciertas características para continuar dentro de nuestra composición.
Como humanista secular, no reconozco ese tipo de impulsos y comportamientos “aberrantes” como “malvados” (por lo tanto, tampoco lo son las personas que ocasionalmente los exhiben): los reconozco como contraproducentes para la sociedad humana, la armonía y comprensión.
- ¿Un ateo preferiría morir antes que ser forzado a adoptar una religión?
- ¿De qué manera la percepción de la ética difiere entre teístas y ateos?
- ¿Por qué están permitidas todas las cosas y serás torturado por la eternidad si no crees que un hijo de una virgen judía y creador del Universo murió por ti?
- ¿Sigue siendo necesaria la religión?
- A menudo se me acercan grupos religiosos en librerías y bibliotecas que intentan promover su religión. ¿Cuál es la mejor manera de responder como no creyente?
Sin embargo, el canibalismo, la coprofagia y otros comportamientos que parecen contradecir el orden natural suelen ser síntomas de un problema fisiológico (desequilibrio químico, etc.) o un problema psicológico, que al menos parecerían manejados, si no ” curado “por la ciencia”.