¿Por qué debemos demostrar que el Dios abrahámico es lógicamente imposible para demostrar que el Dios abrahámico no existe?

Answer 1

En primer lugar , una incredulidad razonable y justificada en algo no es lo mismo que refutar. Por ejemplo, puede ser razonable y justificado en no creer en los unicornios rosados ​​voladores, pero no ha demostrado que no existan.

En segundo lugar , las pruebas contra Dios o para Dios son generalmente del tipo lógico. En general, no son una prueba empírica debido a la forma en que Dios se define. Dios generalmente se define como existente fuera de la naturaleza, y por lo tanto la prueba empírica a favor o en contra de su existencia no puede ser empírica. Solo podían ser pruebas lógicas. Todas las cosas que ha mencionado, unicornios rosados ​​voladores, pacientes con una enfermedad particular, Santa Claus, elfos, hadas, el coco debajo de la cama, supuestamente existen dentro de la naturaleza. Dios supuestamente no existe dentro de la naturaleza.

Por lo tanto, para demostrar que Dios no existe, debe hacerlo sin apelar a la prueba empírica . Por lo tanto, esto generalmente lleva a probar que Dios no puede existir lógicamente … o al menos cierto tipo de Dios no puede existir, como el Dios cristiano. Por supuesto, esto es muy muy difícil porque se basa en definiciones particulares de Dios, todo lo cual se puede cambiar o manipular para ser más lógicamente consistente. Por ejemplo, la prueba clásica de que el Dios cristiano no puede existir, el Problema del Mal generalmente falla porque nadie puede llegar a una definición común de lo que necesariamente haría un “Dios bueno”. Los ateos dirán, “un Dios bueno debe hacer esto” y un cristiano dirá, “ningún Dios bueno haría eso”. Ningún acuerdo por lo tanto difícil de refutar a Dios.

Answer 2

Las declaraciones analíticas como “2 + 2 = 4” se pueden probar o refutar con pruebas analíticas. Las declaraciones empíricas como “Dios existe” solo se pueden probar o refutar con pruebas empíricas. Pero debido a que los seres humanos son falibles, ninguna prueba empírica puede proporcionar certeza absoluta .

Eso está bien para la mayoría de nosotros, la mayoría de las veces. Hacemos vacunar a nuestros hijos, a pesar de que solo tenemos pruebas empíricas de que la vacuna funciona. Bebemos agua, no líquido de limpieza, aunque solo tenemos pruebas empíricas de que el agua es buena para nosotros y el líquido de limpieza no lo es. Y nos abstenemos de adorar a Quetzalcóatl, a pesar de que solo tenemos pruebas empíricas de que Quetzalcóatl no existe.

El problema con las declaraciones de Dios es que un grupo de personas que están perfectamente dispuestas a aceptar estándares empíricos de prueba cuando se trata de la vida de sus hijos y la inexistencia de Quetzalcóatl dan un vuelco y de repente se niegan a aceptar exactamente lo mismo. evidencia en lo que se refiere a un personaje hipotético llamado Dios. Es inconsistente e irracional, y por eso no está abierto a discusión. Todo lo que podemos hacer es seguir señalando la inconsistencia y esperar que su compromiso emocional con Dios finalmente llegue al punto en que puedan comprender su validez.

Y sí, podemos probar que es negativo. Lo hacemos todo el tiempo. Las únicas entidades cuya existencia no puede ser refutada son aquellas que ya han sido definidas como inexistentes.

Answer 3

Presentaciones y filosofía, y antecedentes
Estoy cortado de una tela diferente, como tú. Las personas deben investigar por su cuenta en lugar de aceptar información sin concurso. La capacidad de cuestionar es un regalo; uno por el que estoy agradecido.

Los números son divertidos.

Ciencia vs. Creacionismo
La educación es importante como la soberanía de las perspectivas espirituales de los individuos. No veo la necesidad de enseñar el creacionismo en la clase de ciencias. No veo la necesidad del científico que debería enseñar y promover la ciencia. Haga carreras para atacar la fe de otros, dioses o gatos para obtener ganancias monetarias. Veo las motivaciones de ambos lados; También veo la miopía. No prescribo a ninguna religión en particular, aunque honro las enseñanzas de mi padre, lo mejor que puedo.

Evolución
A medida que la ciencia moderna progresa en su capacidad para describir procesos subyacentes. La evolución es la diversidad, la adaptación y la supervivencia de cada especie en la tierra. El ADN es un hecho, y el jurado aún no conoce la naturaleza de los seres humanos. Teniendo en cuenta el tiempo que tarda el cuerpo humano en desarrollarse, ¿cuánto tiempo dura un planeta? ¿El creacionismo de la Tierra joven interpreta una descripción de una época, por una totalidad de tiempo? ¿Por qué con toda la evidencia que muestra lo contrario? No es justificación para un creador, es ceguera voluntaria.

Fe e igualdad
Defiendo a aquellos con fe y a aquellos que experimentaron. Defiendo el bien mayor a pesar de las diferencias de comprensión. Defiendo la igualdad. igualdad de hombres, mujeres, independientemente de su preferencia sexual, cultura, clase o ascendencia. Defiendo el futuro de los hijos de nuestros hijos, aunque nunca tenga el mío, se merecen algo mejor; todos lo hacemos.

Aún así, algunos continúan oprimiendo a otros como si fuera su derecho, el miedo es una herramienta terrible. El asesinato de “apóstatas”, asesinatos rituales, genocidio, acaparamiento de tierras, tácticas de conversión pasivo-agresivas, y … ¿Es eso lo que un padre desearía que un niño le haga a su hermano u otro niño?

Y lo que sea que te haya pasado, ¿NO MATARÁS? A pesar de la tragedia de la historia, muchos de esta línea de fe han ignorado esto una y otra vez. Ateo, ¿estás conmigo aquí? Oh … ¿son esas antorchas? ¿Lo incorrecto es incorrecto, y luego justificar acciones o reclamar superioridad basado en la misma doctrina? El sistema no computa. Error de archivo.
.

Misioneros en India: ¿Conversión o coerción?
Misioneros en India: ¿Conversión o coerción?

Es un soborno para los que sufren.

Solo permita que cada persona lleve la vida que el Señor les ha asignado y a la que Dios los ha llamado. Esta es mi regla en todas las iglesias.
Corintios 7:17

¿Suena como dejar que las personas sean como son, fuera de contexto? O simplemente leyendo entre líneas.

El sistema de la iglesia

Lo hicieron todo argumento.

Los políticos modernos son conocidos por agregar letra pequeña en los proyectos de ley de lagunas, ganancias personales y poder. Imagínese cuando no podría ser atrapado tan fácilmente. SI desea imprecisión histórica en un libro, mire los libros de historia anticuados que se usan para enseñar historia a los estudiantes estadounidenses.
Las mentiras y la especulación están en esos libros con temas relevantes omitidos, atrocidades no mencionadas.

Soy muy popular entre los religiosos y quizás los patriotas en estas partes, algunos pueden estar afilando palos.

Sobre el ateísmo general

Estoy con ateos y agnósticos. En nombre de quienes sufren subyugación y persecución de dogmas religiosos. Tengo un fuerte problema con las instituciones creadas por el hombre que prosperan gracias a ello. Todos deberíamos. Esta es la verdad de que el ateísmo brilla cuando viene de un lugar de amor. defendiendo lo que es verdad y cuando se trata de la condición humana. La ciencia no es una filosofía, es un método de investigación.

Nota:
nadie te obliga a aceptar esto o no, tienes el derecho de decidir lo que desees para ti mismo, para todos. Y seamos justos, ¿qué conversión se requiere? Se tu se respetuoso. Busque dónde puede plantar bien. Y nunca dejes de hablar cuando veas acciones y atrocidades dañinas bajo la apariencia de hombres y mujeres que juegan a ser dioses.

El tratamiento de las mujeres.

Estoy con las mujeres. He visto las secuelas del abuso sexual, emocional y físico más de una vez. La condena al ostracismo y la culpa tan terrible que muchos nunca se recuperan. Muchos se quitan la vida, otros se fracturan.

Los hombres han pasado por un dolor similar y lo llevan como vergüenza solo para infligir lo que una vez les afligió. También las mujeres. Rompe tu silencio. Pero no engañes, honra la verdad.

Desde el hogar hasta el lugar de trabajo, algo tiene que cambiar.

“¡Ese pequeño hombre de negro allí, dice que las mujeres no pueden tener tantos derechos como los hombres porque Cristo no era una mujer! ¿De dónde vino tu Cristo? ¿De dónde vino tu Cristo? De Dios y una mujer! El hombre no tuvo nada que ver con él ”
-Sojourner Truth

Esto no puede continuar, no hay futuro para ninguno de nosotros.

O a los ojos de un creador si eso es a lo que te aferras. Ninguna religión posee la verdad total, solo su comprensión. Las personas de muchas religiones se aferran a las religiones por temor a estar indefensas o equivocadas. Todos somos seres humanos, todos tenemos nuestra parte en avanzar juntos. Y muchos en el poder temporal no desean esta oportunidad para ninguno de nosotros, y ellos también sufren como otros.

Hasta el punto.
Presenté oportunidades para que otros arrojen luz sobre lo que voy a hacer.
Comparta con usted ahora sobre el tema del libre albedrío.

Si la prueba resulta válida, los de diversas religiones pueden al menos estar de acuerdo con la autonomía del individuo. No existe una religión verdadera para aquellos que creen en un creador que preexistió nuestro entendimiento. Al fin y al cabo, toda religión es comprensión de hechos verdaderos o elaborados, ética o falta de los mismos. Las únicas verdades reales son las que honran a todos.

Hacer preguntas imposibles.

Quería que entendieras de dónde vengo, y que si esto es relevante o no para ti, llamaré a cualquiera que intente usarlo para forzar su opinión sobre cualquier otra persona, no tienen derecho a ello.

Términos y variables
Los conjuntos numéricos son compatibles con ordinales ya que las letras tienen orígenes simbólicos y, a veces, significados espirituales. Uno puede intercambiar letras y números con el mismo valor. Las computadoras hacen esto con información, traducen entre otras tareas.

Los números 18.65237 y letras de valor equivalente

https://uploads.disquscdn.com/im …

Chai: representa la vida
Vav: representa el gancho del cielo a la tierra
Hei: Representa los 5 niveles del alma.
Apuesta: representa la casa del creador y la creación.
Gimmel: se trata de elegir seguir una Torá (la Torá significa enseñanza), o elegir la posesión de otra.
Zayin: ¿Es la Vav coronada la luz de retorno que encierra la declaración?

Gimmel puede representar elección y la elección implica libre albedrío.

¿Tienes las antorchas bien? Trajeron palos. Oye decir pseudociencia, blasfemo!
Es matemática estándar, en su mayor parte, ve a quemar un libro de matemáticas si te enoja.

Esta es una forma simplificada de la ecuación en cuestión, el documento general también está disponible.

Además de este ingenioso video que hice antes de que mi computadora portátil friera huevos para este propósito. Basado en la última cacería de brujas. Aquí hay una vista previa de algunas de las ideas y conceptos.

Matemáticas para los escépticos. Que tendrá lugar en otros lugares y se tratará de matemáticas y física.

Acerca de omda : Me han llamado artista, inquieto es más apto. Y soy un poco poco ortodoxo debido al deterioro de la memoria, la dislexia leve y las diferencias y trastornos del aprendizaje.

Así que decidí enseñarme a mí mismo las matemáticas. Obtuve un libro sobre comprensión e investigación sobre cómo funciona el cerebro que se correlaciona con los traumas de la cabeza para aislar los problemas y aprender sobre ellos.

Puedes llamarme Michael mi nombre de pila u omdar las iniciales de mis nombres creando el 7mo. Y si solo tienes veneno, guárdalo y representa algo que valga la pena. En cuanto a la religión, no tengo nada para ti excepto el mío, que eliminó a los intermediarios hace mucho tiempo. Y si no pudiera aprender como otros cuando era niño, lo que te hace pensar que la mitad de lo que la gente dice podría incluso quedarse.

Answer 4

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Answer 5

La parte que hace un reclamo tiene la carga de probar o justificar ese reclamo, no la parte que cuestiona el reclamo. En el caso de un argumento religioso, es el teísta quien hace la afirmación sobre la existencia o los atributos de Dios, y por lo tanto es él quien debe respaldar esa afirmación. Entonces, cuando el teísta le pide que pruebe que no hay dios, no tiene la obligación de hacerlo. Además, no es cierto que sea imposible demostrar un resultado negativo. No es necesario demostrar un resultado negativo, pero si puede, el caso contra el reclamo se vuelve aún más fuerte, tal vez concluyente. Por ejemplo, si alguien lo acusa de un delito, puede probar lo negativo, su inocencia al proporcionar una coartada, producir testigos que vieron el evento o demostrar la imposibilidad o la autocontradicción de la acusación.

Imaginemos un fiscal que afirma un cargo, como “X cometió el delito” o “Hay un dios”, el abogado defensor rechaza el cargo como falso. En el sistema de justicia, sostenemos que uno es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Entonces el fiscal debe presentar su mejor evidencia y argumento para la verdad del cargo. El defensor puede y, en la mayoría de los casos, debe refutar esa evidencia y argumento lo mejor que pueda e incluso presentar contra-evidencia si es posible. Sin embargo, en el análisis final es innecesario que esto se haga. Si la fiscalía no prueba su caso más allá de una duda razonable, el acusado queda en libertad. En otras palabras, la defensa (lo ‘negativo’) no tiene carga, literalmente, nada que demostrar. Dado que la culpa naturalmente significa la verdad de la acusación inicial y la inocencia significa su falsedad, la presunción de inocencia equivale a una presunción de falsedad: una afirmación es falsa hasta que se demuestre que es cierta.

De hecho, si los teístas realmente creen la verdad de las afirmaciones de Dios que están haciendo, entonces, teóricamente, los teístas ya deben haber considerado la evidencia y el argumento y la han encontrado convincente, o de lo contrario no han pensado en el asunto en absoluto o están hablando de fe en lugar de hecho, difícilmente el tipo de fiscal que el estado desearía en el caso. Por lo tanto, el teísta reflexivo tiene evidencia y argumentos y debe ser invocado para producirlos. La presunción de falsedad, el ateísmo, que es la falsedad del teísmo, es, en última instancia, solo una reafirmación de la premisa básica: no acepte ninguna proposición como verdadera sin razones suficientes para suponer su verdad.

La posición de que, en ausencia de una razón suficiente para juzgar algo verdadero o falso, debe juzgarlo verdadero, es errónea y ni siquiera es práctica. Por ejemplo, si alguien afirma que su poción cura el cáncer pero no hay investigaciones sobre su efectividad, ¿deberíamos comprar y beber el líquido? Por supuesto que no, y eso resalta el punto de la carga de la prueba. Es simple higiene mental retener nuestro asentimiento y ‘fe’ en cualquier reclamo hasta que haya una buena razón para hacerlo. Hay demasiados reclamos en las filas de la verdad. Primero, debemos decidir cuáles son dignos de consideración, son compatibles con el conjunto de conocimientos ya establecido y no contravienen la realidad tal como la conocemos. El único argumento necesario contra algo es la falta de argumento para ello.

Answer 6

[¿Se cambió esta pregunta en algún momento? Las respuestas no coinciden en gran medida con la pregunta actual.]

Aquellos de fe (al menos muchos de los que constantemente ponen sus puntos de vista sobre el ateísmo en los ateos) insisten en que la fe es el centro de todo para todos, por lo que deben insistir en que el ateísmo se basa en la fe. Cuando eso no funciona, recurren a las cosas filosóficas y apologistas que aportan pruebas viejas, cansadas e irracionales e insisten en que, sin pruebas, el ateísmo es solo una posición basada en la fe.

Como si la palabra prueba incluso significara algo en el mundo real, donde la observación, la preponderancia de la evidencia y más allá de toda duda razonable son los estándares por los cuales la verdad debería ser juzgada, y la prueba generalmente se deja para las matemáticas y otros sistemas basados ​​en la lógica axiomática.

En el fondo, los fieles, al menos los cristianos y los musulmanes ocasionales que mencionan esto, solo ven tres posibilidades:

1. Tienes fe, hay un dios.
2. Tienes fe, no hay dios.
3. No puedes decidir dónde colocar tu fe.

Consideran que 2 es ateísmo y 3 son agnosticismo. Y nada puede sacudir esa definición de quienes la sostienen, sin importar cuánto otros simplemente no vean el mundo de esa manera.

El siguiente paso es dar a entender que, dado que Dios puede esconderse en cualquier parte del universo, la fe en ningún dios requiere mucha más fe que la fe en Dios, particularmente con la apuesta ideológica de Pascale. Dado que supongo que ven a Dios en todas partes, para señalar que hasta ahora no ha demostrado estar en ningún lugar simplemente no hace clic. En absoluto. Entonces, dado que los ateos supuestamente tienen que ver con la lógica, la evidencia y, por alguna razón, la prueba, la fe de un ateo solo puede existir en presencia de una prueba en la inexistencia de Dios. Y, dado que Dios podría estar escondido en cualquier lugar que aún no hayamos buscado, tal prueba es imposible, por lo tanto, el ateísmo en sí es imposible.

Por lo tanto, nos golpean continuamente con la ilógica de nuestros caminos, exigiendo que proporcionemos pruebas o renunciemos a nuestras formas ateas que adoran al diablo.

Luego están los autoproclamados agnósticos que insisten en la misma forma de ver el ateísmo y se vuelven sorprendentemente hostiles a los ateos que se llaman ateos sin una prueba de la inexistencia de Dios. No estoy seguro de cuál es su carne. Tal vez están luchando para realmente no saber qué dirección tomar en ausencia de una prueba lógica / matemática / física sólida de una forma u otra, como si eso realmente sucediera con cualquier cosa en el mundo real (mucho más allá , creo, por lo tanto, existo en de alguna forma no hay pruebas ontológicas reales). Es más probable que estén buscando justificación de todos los demás para su autoidentificación.

Todo se vuelve bastante ridículo e intensamente, la mente entumecedoramente repetitiva. No sé cómo los ateos de Quora a largo plazo mantienen esto durante más de unos pocos meses sin volverse loco.

Para muchos ateos (incluido yo), los dioses son solo una idea tonta inventada para hacer que los humanos se sientan mejor o para que los poderosos extiendan el control sobre las masas. No voy a llamarme agnóstico en lugar de ateo solo porque no puedo mirar detrás de cada rincón concebible (o inconcebible) del universo o del multiverso, solo para asegurarme de que algún dios no se esconda allí en algún lugar a pesar de nuestro concepto Obviamente orígenes humanos.

Quizás los fieles consideran que incluso eso es una posición basada en la fe. Como: debo tener fe de que los dioses son una idea tonta, y sin esa fe soy un practicante indigno del dios, es un culto de ideas tontas y debería ser rechazado de nuestro dios, es una idea tonta, el bingo ateo y las noches de mala suerte.

Answer 7

No se puede demostrar que un ser no existe con lógica pura.

Si alguien dice que vio algo y lo describió como un círculo cuadrado, que un círculo cuadrado es lógicamente imposible no prueba la inexistencia de la cosa. Demuestra que la descripción de la cosa es lógicamente imposible.

Las imposibilidades lógicas también se han cubierto, hace cientos de años, y los teístas tienen dos soluciones.

a) Descartes: define “omnipotente” como ser capaz de hacer cualquier cosa, incluso desafiar la lógica. Según ese estándar, un ser “omnipotente” puede crear círculos cuadrados, crear rocas que no puede levantar y luego levantarlas, etc., etc. ¿Cómo? Esa es la forma como es.

b) Aquino: definió “omnipotente” como ser capaz de hacer cualquier cosa lógicamente posible. Es entonces el que plantea desafíos lógicamente imposibles, para el ser “omnipotente”, que es ilógico.

Tampoco puedes probar la inexistencia de un ser con un libro.

Si escribiera una biografía totalmente inventada sobre George W Bush, y alguien apareciera y probara que todo era falso, demostrara que era ficción inventada, W no se iría de la existencia. Nuevamente, esto se dirige a la descripción de cosas y eventos.

Puede señalar lo que no parece ser lógico y lo que parece ser ficticio, en dicha descripción de cosas y eventos.

Al final, si estuvieras debatiendo la existencia de Superman, podrías arrinconar al Supermanista, señalando todas las contradicciones, mostrando todas las inconsistencias lógicas, señalando los errores científicos, señalando que la arqueología no es compatible existiendo o haya existido alguna vez una metrópolis, etc., y podrían simplemente decir “Bueno, con Tierras infinitas, esta no debe ser la correcta”, y seguir creyendo que existe, en algún lugar. Pueden seguir ajustando su ficción, para dar forma a su argumento, y nunca se puede probar la existencia, falso.

Sabes, si los tipos creacionistas solo pueden decir “Dios hizo que la Tierra parezca vieja”, incluso si descubrimos exactamente cómo surgió el universo, lo que estaba sucediendo un segundo antes del Big Bang, y no mostró “dios”, podrían solo di que hizo que se viera de esa manera.

Answer 8

En pocas palabras, porque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. En filosofía, idealmente, debemos mantener una mente abierta sobre cualquier punto de vista hasta que se demuestre que es falso. Usando su ejemplo de un paciente que no tiene una determinada enfermedad: Claro, un paciente puede no mostrar síntomas de una determinada enfermedad en este momento, pero eso no significa que la enfermedad no esté latente (el VIH es conocido por esto), o que la persona no es portadora (tifoidea Mary, por ejemplo). Por lo tanto, no siempre podemos decir que algo es falso simplemente porque no hay evidencia que lo respalde.
Como cristiano, admitiré que no sé que Dios existe. CREO que existe, pero no lo sé con certeza. (Como nota al margen, también creo que todo el debate entre creacionismo y evolución es ridículo. Personalmente, creo que el diseño inteligente, que se vuelve mucho más complicado porque no hay una definición ampliamente aceptada de “inteligente” en este contexto).
De todos modos, en lugar de entrar en detalles de Dios, Diseño Inteligente, etc. Me gustaría discutir algo sobre lo que la comunidad científica ha sido mucho más abierta: los legendarios Little Green Men. ¿Hemos podido observar un ser inteligente desde cualquiera de nuestros diversos telescopios y sondas en el espacio? No que yo sepa. ¿Algún hombrecito verde aterrizó y envió un saludo público a la humanidad? No hasta la fecha, no. Incluso las posibles instancias y lugares donde los extraterrestres nos han visitado (Roswell, NM; Kecksburg, PA; Área 51) siguen siendo en gran medida objeto de teorías de conspiración. Sin embargo, si busca en Google ‘Vida extraterrestre inteligente’, muchos resultados de fuentes confiables parecen ser muy optimistas sobre el contacto con ET en los próximos 50 años. Diablos, incluso SETI ha existido durante casi 30 años y todavía son muy optimistas al respecto.
Sin embargo, no tenemos pruebas sólidas de que exista vida extraterrestre inteligente. Nuestra búsqueda de vida extraterrestre está muy impulsada por franquicias como Star Trek, Doctor Who, Marvel & DC Comics, etc., lo que nos da la esperanza de que hay algo más con lo que podemos contactarnos. Pero, yendo en contra de la búsqueda de vida extraterrestre, tenemos la paradoja de Fermi (si existe vida extraterrestre inteligente, ¿por qué no ha tratado de contactarnos?) Y la ecuación de Drake (cuya legitimidad es controvertida en el mejor de los casos). Sin embargo, continuamos buscando, simplemente basados ​​en la creencia de que puede existir después de todo.
Entonces, volviendo al punto principal: todos desarrollan sus creencias, ya sea que tengan que ver con Dios, con los pequeños hombres verdes u otros temas, sobre lo que creen que es más plausible. Y algunas personas pueden creer que la existencia de Dios es más plausible que su no existencia. Y mientras exista la posibilidad de Su existencia, esas personas continuarán creyendo eso.

Answer 9

Como ateo, no creo que sea necesario que demuestre que los dioses no existen en absoluto. Tengo poco o ningún interés en que existan … ese es el juego de los teístas, y elijo no jugar.

Respuesta de los opositores a la afirmación de los defensores: “Francamente, querida, ¡no me importa nada!” Es TU afirmación de que los dioses existen. Por lo tanto, mi respuesta a SU afirmación es: “Pruébelo”.

Aquí está el trato, los teístas hacen esta afirmación en un intento equivocado de usar un argumento de Apelar a la Autoridad para decir que DEBO (de alguna manera, por alguna razón indefinida) creer como ellos.

No es y nunca ha sido mi afirmación de que los dioses no existen. Mi afirmación (y mi declaración de HECHO verificable) es que yo (como en mí, yo mismo) no creo en dios / s.

También afirmo que si cualquier intento teísta (una vez más) de consagrar SUS creencias religiosas en MI Ley secular, lucharé contra usted con cada herramienta a mi disposición. Estas herramientas incluyen (pero no están limitadas a) HECHO, LÓGICA, RIDÍCULO, SNARK, Fallacy Busting, Humor, Sarcasm y In Reducto Absurdum. Si vienes y tocas a mi puerta (después de forzar tu camino, sin ser invitado, a través de una puerta y señales de “Prohibido el paso”) en cualquier momento para hacerme proselitismo, ¡mi respuesta POLITE estará fuera de mi propiedad!

* toma varias respiraciones profundas *

Basta ya. ELIJO no creer en dios / s y ELijo no guiar mi vida por algún libro confuso que tiene como propósito primordial mantener a los siervos atemorizados. Lo siento, solo … ¡NO!

Answer 10

Sus detalles contienen la respuesta a su pregunta. Más o menos por definición, NO PUEDES probar que algo no existe. Del mismo modo, no puedes probar que los unicornios rosados ​​o Santa Claus no existen. Para una certeza absoluta, ni siquiera puede probar que un paciente en particular no tiene una enfermedad en particular (aunque cuando se trata de un solo cuerpo, puede descartar las cosas de manera mucho más plausible).

Todo lo que puede hacer es preguntarle a cualquier persona en particular por qué cree en Dios, y luego intentar refutar esas razones. Eso, sin embargo, es una propuesta autolimitante. Incluso si puedes convencer a alguien de que sus razones son inadecuadas (lo cual es raro) todo lo que has hecho es refutar esos argumentos particulares, no has refutado la existencia de Dios. Una búsqueda rápida en Internet revelará páginas y páginas de refutaciones de varios argumentos para la existencia de Dios. Sin embargo, esos argumentos solo tienen sentido si a) los encuentro convincentes yb) atacan todas y cada una de las razones por las que tengo que creer en Dios. E incluso si ha hecho eso, podría encontrarse con alguien mañana que cree en Dios por una razón totalmente diferente.

Por cierto, tienes toda la razón, las personas pueden y tienen creencias místicas inusuales de todo tipo, sin importar cuán extravagantes puedan ser. Algunas personas creen en elfos, hadas, hombres lobo, fantasmas, Bigfoot, chupacabras, dinosaurios vivos y secuestros alienígenas. Puedes pensar que están locos. Puedo pensar que están locos. Quizás tengas razón, pero nunca lo probarás. Si tienen razones suficientes para satisfacerlos que no puedes refutar, entonces solo tienes que hacerles creer, aunque no lo hagas. Si asumes el deber de demostrar la inexistencia de algo, te estás preparando para la frustración, porque no se puede hacer.

Answer 11

Un dios omnipotente no puede hacerse impotente.

Un dios creador omnisciente y el libre albedrío no pueden existir.

(El cristianismo ha sobredefinido a Dios, ignorando las definiciones de los demás, que el dios total que define el cristianismo es imposible).

Answer 12

Dios no es lógicamente imposible: hay muchos escenarios en los que Dios debe existir (como el Universo actual es una simulación) a partir del hecho de que la ciencia en última instancia no explica por qué y sabe que el Universo existe y por qué estamos aquí.

¡Es simplemente improbable! Pienso ahora…)

Claro que una prueba cambiaría todo eso, pero por el momento, nadie ha dado una adecuada.

La Biblia, el Corán, otros libros sagrados: todos quieren ser tales pruebas, pero todos tratan de forzarnos en una forma de vida que se ha vuelto obsoleta y que resultó ser catastrófica en el pasado, y esta es la mejor prueba de que Dios hizo ¡No escribas esos libros!

(O lo hizo, pero luego no fue tan sabio … En ese caso, no veo la necesidad de seguir órdenes reverberadas a través de la economía de las religiones …)

Answer 13

No puedes demostrar que Dios es lógicamente imposible. La lógica no funciona de esa manera, ya que no se puede ‘probar’ una declaración negativa (no, no, no).

Este es un “post hoc ergo propter hoc” modificado. El hecho de que nunca hayas observado algo directamente, no significa que no salga, y suponiendo que sea una falacia lógica (razonamiento incorrecto).

Dejame darte un ejemplo. Nunca he estado en China. Solo leí sobre China, vi videos sobre China, escuché conferencias sobre China y hablé con personas que afirman haber sido / son de China. Todavía estoy bastante seguro de que China existe.

Sin embargo, no creo en (a) Dios (s).

Entonces, el mejor argumento que realmente puede usar es que si no hay evidencia revisada por pares que respalde la existencia de Dios, no deberíamos tomarlo como un hecho, pero eso no prueba que no hay Dios. La falta de evidencia no es infalible, es una falta de evidencia.

Tomemos un ejemplo del reciente debate de Nye-Ham sobre creacionismo versus evolución. Cuando se le preguntó “¿qué cambiaría de opinión?” Nye respondió “evidencia” mientras que Ham respondió “nada”.

La respuesta de Nye es la respuesta de una persona racional y lógica. Si mañana los observatorios de Mauna Kea en Hawai dijeron que realmente habían encontrado a Dios pasando el rato en el centro de la Vía Láctea (ala Star Trek V) y todos los demás observatorios que decidieron verificar sus hallazgos lo confirmaron, ¿dónde estaríamos entonces?

El problema con su razonamiento es que parte de la suposición de la verdad y avanza hacia atrás para tratar de demostrarlo. “Estoy seguro de que Dios no existe. Ahora, ¿cómo lo pruebo?”. Eso es exactamente lo mismo que decir “Estoy seguro de que Dios existe. Ahora, ¿cómo lo pruebo?”. Ninguna de estas posiciones tiene sus raíces en la observación empírica y la evidencia. Además, si comienza con la conclusión y trabaja hacia atrás, puede encontrar evidencia de cualquier cosa. En serio, cualquier cosa.

Una vez más, la posición lógica y racional es mantener una mente abierta y esperar a que llegue la evidencia real y, una vez más, la falta de evidencia de algo no es lo mismo que la evidencia en contra de algo. No tenemos evidencia de que haya un Dios, esto no significa que tengamos evidencia de que no hay uno. No tenemos pruebas lógicas que muestren que hay un Dios; Esto no es lo mismo que tener una prueba lógica de que no hay Dios.

Answer 14

Sería tan fácil demostrar que Dios existe y no existe, lo que es totalmente imposible. Este debate durará más allá del final de los tiempos. No tiene sentido participar en mi opinión.

Sugeriría intentar desde otros ángulos, como que la ciencia es una habilidad que puedes usar en el lugar de trabajo, incluso Jesús fue para la separación de la Iglesia y el Estado (rinde al César las cosas que son del César), y varias otras razones.

También creo que vas por el camino equivocado. Sabes que Dios no existe porque no hay ninguna prueba, por lo tanto, tratar de probar que ese punto simplemente estaría dando vueltas en un círculo y obtendría los mismos resultados de la misma falta de prueba.

Cuando traté de probar que Dios existe, terminé convirtiéndome en ateo durante años porque descubrí la evidente falta de pruebas y toneladas de agujeros en las creencias de las personas.

Luego intenté probar que Dios no existe y terminé probando que Dios existe.

Por lo tanto, sugeriría que intentes probar que Dios existe porque hasta que comprendas más el concepto de Dios no podrás probar que es una creencia falsa.

En el caso de Dios, sugeriría que todos intenten probar lo contrario de lo que creen porque solo entonces encontrarán que están dispuestos a considerar a ambos lados si realmente creerán o no creerán.

La creencia ciega en la existencia o no existencia de Dios es igualmente mala a mis ojos.

Answer 15

La verdadera pregunta fundamental es si puede restringir la naturaleza de lo sobrenatural, donde lo sobrenatural se define como todo lo que existe, pero no es observable (directa o indirectamente) por usted.

Es fácil idear hombres de paja sobrenaturales (p. Ej., Unicornios rosados), y luego descartar su existencia sin control, pero no estoy seguro de cómo es útil ese ejercicio. Es más constructivo ampliar la pregunta: ¿qué atributos generales del reino sobrenatural estás dispuesto a restringir?

Uno de los argumentos más extraños que he visto recientemente sobre Quora es que no hay diferencia entre las cosas que no se pueden observar, pero existen, y las cosas que no se pueden observar, pero que no existen. ¿No es esa una forma elegante de declarar apatía hacia lo sobrenatural? ¿No sería más fácil y más honesto decir que no te importa?

Por qué no: “No pretendo tener ninguna habilidad mágica y trascendente para discernir verdades sobre lo sobrenatural. Valoro mi integridad y, por lo tanto, me niego a pretender saber lo que no sé. No valoro los modelos de comportamiento que no proporcionan poder predictivo, pero entiendo que es un juicio de valor que no tiene una relación necesaria con la naturaleza de lo sobrenatural “.

Answer 16

Si demostramos que es lógicamente imposible o no, no tenemos una prueba .

Antes de conocer la mecánica cuántica, ¿podríamos haber “probado” lógicamente (con lo que sabíamos entonces) que la rareza cuántica no existía?

(Descargo de responsabilidad: soy un ateo de larga data, ergo, no estoy discutiendo por la existencia de Dios, simplemente señalando que una conclusión lógica no significa que deba tomarse como un hecho comprobado en el mundo real).

Answer 17

No puede hacerlo, y no tiene que hacerlo para justificar su incredulidad, por la misma razón por la que no tiene que demostrar la inexistencia de elfos, hadas o el coco debajo de la cama.

Answer 18

Dado que la palabra “Dios” se ha usado para referirse a cualquier cosa, desde un concepto pandeístico no personal y neutral hasta un “gran papá en el cielo” personal, omnipotente y benigno, es muy importante saber de qué estás hablando cuando usa la palabra “Dios”.

Primero, debe proporcionar una definición de la palabra “Dios”. Solo entonces puedes proporcionar argumentos racionales contra la existencia de “Dios”. Lo hace al desacreditar cualquier característica que se supone que tiene “Dios” (por ejemplo, ser omnipotente, benigno, ser el “Dios” de la Biblia, …).

Answer 19

No veo por qué deberíamos. Si quieres creer en un dios, vete loco. Simplemente no esperes que lo crea porque realmente, realmente, realmente lo sientes.

Answer 20

Una vez más, por favor, no intentes comprender al Dios abrahámico con tu mente voluble, usa tu alma para entenderlo, de lo contrario, ¡incluso un eón de investigación es inútil!