¿Es la cuestión de si Dios existe o no en última instancia, una pregunta para la ciencia o la filosofía?

Ninguno. Es una mala pregunta hacer.

Las preguntas sobre si “X existe” son siempre malas preguntas. Indican una suposición que no estás dispuesto a dejar, y están tan desesperados por mantener que harás una pregunta sin sentido solo para que puedas seguir hablando de ello.

Estas preguntas no tienen sentido porque no hay nada que puedas hacer con la respuesta. No se conecta a nada. La voz pasiva malvada está ocultando un conjunto de suposiciones. La respuesta a cualquier pregunta sobre si “X existe” es siempre “Cuando me diga qué cree que es X, ya tendrá su respuesta”.

Tales preguntas ciertamente no son ciencia, y no son dignas de filosofía. (Cualquier cosa puede llamarse “filosofía”, independientemente de lo insignificante que sea, y los autodescritas filósofos son bienvenidos a perder su tiempo en preguntas que posiblemente no sean relevantes. Pero no harán nada que valga la pena saber, no solo porque las preguntas sin sentido no tienen respuestas significativas, pero debido a que su incapacidad para reconocer que la pregunta no tiene sentido proviene del pensamiento confuso. Ningún filósofo, incluso haciendo buenas preguntas, llegará a ningún lado con el pensamiento confuso).

Es muy, muy importante tener en cuenta que NO estoy argumentando a favor del ateísmo aquí. Estoy argumentando que preguntar si “Dios existe” es una señal de desesperación de que quieras que Dios exista y estés dispuesto a dejar el término semánticamente vacío hasta que puedas encontrar algo a lo que apegarlo. En cambio, puede hacer una pregunta significativa comenzando con algún tipo de definición de Dios y luego preguntando qué HACE en lugar de si ES.

Para una gran cantidad de supuestas definiciones de Dios, se puede demostrar que no hace nada, y afirmaré descaradamente que el “ateísmo” es la única respuesta válida a tal deidad. Tales argumentos son una pérdida de tiempo.

Pero hay muchas otras formas de entender a “Dios”, y estas no son necesariamente una pérdida de tiempo. Sin embargo, debe comenzar atribuyéndole al menos algún tipo de fenómeno, ya sea “primera causa” o “el amor que siento en mi corazón” o “el universo mismo” o algo así. Personalmente, encuentro tales definiciones filosóficamente vacías, ya que toman una palabra preexistente e intentan asociarla a algo que originalmente no significaba, llevando consigo una gran variedad de suposiciones y sesgos que obstaculizarán cualquier discusión adicional que tengamos. sostener. Pero, al menos, tiene algún tipo de significado, ya que hemos atribuido algún tipo de fenómeno a la entidad y ahora podemos preguntar de manera significativa qué hace.

Mientras hayamos acordado al menos los contornos de una definición, en lugar de retroceder tanto que solo podamos hacer preguntas sin sentido de una constante indefinida, al menos podemos hacer preguntas con respuestas sin sentido. Si eso es “ciencia” o “filosofía” dependerá de qué tipo de pregunta sea; No existe una distinción rígida entre los dos, pero afirmaría que si se trata de fenómenos objetivos o asuntos personales (morales, conceptuales, etc.) es un punto de partida razonable.

No es que realmente importe cómo lo llames; la distinción en sí misma no tiene sentido exactamente de la misma manera. Una vez que te des cuenta de que no tendrías idea de lo que harías con la respuesta si la tuvieras, y comenzarás a dedicar tu tiempo a pensar en preguntas que marquen la diferencia en tu forma de actuar cuando tengas la respuesta, encontrarás que eres mucho más productivo como pensador.

Es una pregunta que primero debemos asegurarnos de que pueda responderse. Es decir, la pregunta “¿Se puede responder a la pregunta de si Dios existe o no?” debe ser respondido primero. Dependiendo de esto, podemos determinar cómo responderíamos a la pregunta original.

Es por eso que Kant escribió La crítica de la razón pura. Quería determinar cuáles eran los límites de la razón y, por lo tanto, qué tipo de preguntas podemos responder. Ahora, acabo de empezar a leer el libro, ya que es bastante desafiante, pero al final presenta la idea de “antinomias de Pure Reson”. Las antinomias son pares de declaraciones contradictorias pero que, sin embargo, son igualmente lógicas. Son el punto en el que la razón “se rompe”. Una de estas antinomias es que debe existir un ser necesario en el mundo frente a que no hay nada necesario en el mundo pero todo es contingente. Realmente no puedo dar más detalles sobre eso porque, como dije, acabo de comenzar a leer. Pero mi punto es que a este respecto, esto es en su raíz un dilema metafísico.

Por otro lado, podemos continuar con esta pregunta de una manera más pragmática si consideramos primero una “Hipótesis de Dios” falsable. Es decir, planteando la pregunta en términos tales que puedan investigarse utilizando métodos científicos regulares. Por ejemplo, la eficacia de la oración ha sido bastante investigada. Sin embargo, esto solo sirve para reflexionar indirectamente sobre la existencia de un Dios específico .

Entonces, voy por la “filosofía”. Después de todo, primero se debe definir a “Dios” para hacer algún tipo de progreso, y esta es una tarea filosófica.

(¡Cosa graciosa, recibí el A2A en el momento exacto en que comencé a responder esta pregunta!)

Ambos. Y, la religión también.

Se hacen muchas preguntas de diferentes maneras en diferentes campos.

Casi cualquier pregunta puede hacerse en cualquier disciplina. Lo que define la disciplina no son las preguntas, sino la forma en que se hacen.

¿Prefiero chocolate o vainilla?

  • El neurólogo quiere abrir mi cerebro para averiguarlo.
  • El psicólogo quiere discutir cómo mis preferencias fueron moldeadas por eventos traumáticos en mi infancia.
  • El biólogo quiere ver si las preferencias de helado son genéticamente heredadas.
  • Y el filósofo quiere saber cuál es el “yo” que tiene las preferencias.

Todos hacen la pregunta de diferentes maneras.

De nuevo, parece que la gente hace las preguntas equivocadas. No es simplemente una cuestión de si Dios existe, es lo que significan las implicaciones y ramificaciones de tal existencia.

Una cosa que siempre se pasa por alto es que no se trata solo de Dios. Hay todo un cuadro de ángeles a considerar. Hay claramente una infraestructura que define estar “en” el cielo versus estar “fuera” del cielo.

Claramente, Dios no puede ser todopoderoso si hubo una insurrección liderada por Satanás que resultó en su expulsión.

Esto también plantea la cuestión de si Dios creó a los ángeles. Si es así, eso también representa un ejemplo de una creación que logró rebelarse contra él, lo que sugiere fuertemente que el cielo no es el lugar de “paz y tranquilidad” que se afirma.

Obviamente, las emociones negativas están presentes, incluidas la ambición, los celos, etc. En resumen, no suena como el cielo y, en cambio, parece una intriga política normal.

Yendo aún más lejos, el punto es que no era solo Satanás, sino todo un ejército de ángeles que se puso del lado de él, por lo que claramente hay un descontento presente.

Sin siquiera entrar en todas las ramificaciones, uno puede ver que una creencia en Dios va mucho más allá de la mera estética de la pregunta sobre la existencia. Es un mundo entero y, como humanos, valdría la pena considerar exactamente cómo calificaríamos al lado de una población de ángeles, especialmente los ángeles que ya han demostrado que estaban menos que entusiasmados con la forma en que se manejan las cosas.

Sugiero que ambos sean muy informativos para buscar conocimiento sobre la existencia de Dios. Acabo de terminar una publicación bastante larga para una pregunta diferente. Aquí se proporcionan extractos de esa publicación como una demostración de cómo la ciencia puede ser muy útil para responder la pregunta en cuestión.

A continuación hay 4 creencias de la mayoría de los evolucionistas. Cada uno es examinado y se ha demostrado que es imposible que ocurra solo por procesos naturales, lo que evidencia una causa sobrenatural.

1. Toda la materia y energía que observamos en el universo tiene que ser eterna o debe surgir de la nada. La teoría del estado estacionario trata de explicar la existencia de materia y energía al afirmar que son eternas, que no surgieron, sino que siempre lo fueron. La energía siempre se mueve de un estado utilizable a un estado utilizable menor. En pocas palabras, las cosas se agotan. Un buen ejemplo de algo que se está agotando es el sol. Sabemos que está emitiendo energía utilizable. Si el sol existiera en la eternidad pasada, no habría más energía utilizable. Los procesos naturales siempre hacen lo contrario de lo que se requiere para que la teoría del estado estacionario sea verdadera. Por lo tanto, la teoría del estado estacionario es inverosímil si la ley científica de la “entropía” es verdadera.

Alternativamente, la teoría del Big Bang intenta explicar la existencia de nuestro universo desde el ángulo en que surgió después de una gran explosión. La gran debilidad del Big Bang es que se requieren cosas para que exploten. Entonces, la pregunta sin respuesta sigue siendo: “¿De dónde vino la materia y la energía?” Sabemos que las cosas no surgen de la nada. En términos científicos, la cantidad total de materia y energía en el universo es constante. Según la ley científica, es imposible que una cantidad cero de cosas se convierta en 5 cantidades de cosas solo por procesos naturales. Debían existir cosas para que explotara. Incluso si no había materia, la energía tenía que existir para que hubiera una explosión. Entonces, ¿existía eternamente la materia y la energía en el punto del Big Bang, o surgió de la nada?

Ninguna de las teorías puede explicar la existencia de la materia y la energía, pero no poder explicar su existencia no es una acusación a los científicos. Por el contrario, la ciencia se practica porque no sabemos todo. Sin embargo, se justifica una acusación cuando los científicos dejan de seguir el método científico después de que la evidencia contradice su creencia previamente formada. Dejame explicar.

El método científico emplea observación y pruebas para confirmar o anular una hipótesis. La hipótesis en este caso podría afirmarse: “La existencia de materia y energía es el resultado de procesos naturales”. Se ha realizado una gran cantidad de observaciones y pruebas y se ha obtenido mucho conocimiento, pero nada de eso respalda la hipótesis . De hecho, todo el conocimiento derivado científicamente que tenemos hasta la fecha nos informa que la naturaleza funciona de manera que prohíbe la existencia de materia y energía. Por ejemplo, como se indicó anteriormente, la cantidad de materia y energía son constantes. Por lo tanto, es imposible pasar de cero a 5 unidades de materia y energía.

Todo el conocimiento que la ciencia nos ha proporcionado apunta a una causa fuera de los límites de la naturaleza para la existencia de materia y energía. Otra forma de decir “fuera de los límites de la naturaleza” es “sobrenatural”. Se llega a la conclusión razonando así: las cosas son eternas o surgieron en algún momento. Esas dos amplias opciones agotan todas las posibilidades. Si la energía se mueve constantemente de formas utilizables hacia formas inutilizables, cualquier fuente de energía dada no puede ser eterna b / c, ya no produciría energía utilizable; y si la energía no es eterna, entonces debe haber surgido en algún momento, pero sabemos que algo de la nada es imposible en la naturaleza, por lo que concluimos, o al menos comenzamos a hipotetizar, que la materia y la energía tienen una causa sobrenatural .

Por supuesto, esta noción es anatema para los ateos porque se han invertido en la creencia de que la naturaleza es todo lo que hay. Rechazan la creencia en un Dios Creador, no b / c la evidencia de muchos puntos de prueba a esa conclusión, pero b / c prefieren la creencia de que no hay Dios para creer en la existencia de Dios.

Muchos científicos en estos días se equivocan cuando piensan que no pueden permitirse entretener una causa sobrenatural de algo bajo investigación. Excepto por investigar el origen de las cosas, tienen razón en su prohibición. El método científico es el mejor medio para obtener conocimiento sobre el mundo físico precisamente por un ser sobrenatural ordenado por la naturaleza. En otras palabras, un legislador racional estableció las leyes de la naturaleza. Dado que la naturaleza funciona de muchas maneras consistentes y, por lo tanto, predecibles, podemos obtener conocimiento de cómo funciona probándola. Por lo tanto, es innecesario permitir hipótesis que impliquen una causa sobrenatural para cualquier fenómeno dado en el mundo natural existente, pero cuando los orígenes de este mundo natural están bajo investigación, no abrir la puerta a una causa sobrenatural es eliminar una de las dos causas posibles. (natural o sobrenatural) y también para rechazar el conocimiento científico que nos informa no solo para abrir la puerta, sino para caminar con confianza y comenzar a explorar. Lo que se descubre es que la evidencia sugiere fuertemente que existe lo sobrenatural.

2. El orden que observamos en nuestro universo ha surgido de una explosión cósmica. Examinaré esta creencia asumiendo que sus amigos ateos creen como la mayoría de los científicos hoy en día, que la teoría del Big Bang es más confiable que la teoría del estado estable.

Hemos discutido la entropía en relación con la energía. Ahora discutiremos la entropía en relación con la materia y la existencia del orden en nuestro universo. La observación constante de la entropía en la materia condujo a la formación de una ley científica que establece que la materia siempre se mueve de un estado ordenado a un estado menor ordenado. En pocas palabras, independientemente de cuándo se observa la materia, siempre tiene un mayor grado de orden que en algún momento en el futuro. Dicho de manera más simple, las cosas se están desmoronando.

Con esa comprensión de cómo está funcionando la naturaleza, consideremos el Big Bang como una causa del universo que observamos hoy. La teoría comienza con una inmensa explosión que impulsa hacia afuera toda la materia que constituye nuestro universo. Esta explosión indudablemente causaría un universo caótico. Si el universo comienza en un estado extremadamente desorganizado, y sabemos que la materia siempre se mueve de un grado de orden a grados menores de orden, entonces podemos concluir que los procesos naturales por sí solos no pueden explicar el orden que observamos en casi todos los lugares donde miramos.

Los ejemplos de orden, incluso precisión, en nuestro universo incluyen: la rotación de la tierra alrededor del sol: se puede predecir con precisión el tiempo hasta el segundo en que el sol saldrá o se pondrá. La combinación de la atmósfera terrestre, la distancia del sol y el giro sobre su eje deben funcionar con un rango muy estrecho para mantener la vida. Estos ejemplos tienen muchos detalles para explorar, lo que solo intensifica la verdad de que hay grados extremadamente altos de orden en nuestro universo. Nuevamente vemos que la naturaleza trabaja consistentemente en formas que refutan las creencias esenciales sostenidas por los ateos. Al mismo tiempo, estos datos confirman la causa sobrenatural del orden que observamos.

3. La información codificada que observamos en la molécula de ADN de todos los seres vivos surgió de una fuente no inteligente. Esta creencia es refutada por leyes científicamente derivadas de la teoría de la información, cuya esencia establece que para que la información exista debe haber una causa inteligente. El código genético es una gran cantidad de instrucciones, información, que es esencial para la reproducción y existencia de todos los organismos vivos. Al investigar el origen del código genético, el conocimiento derivado científicamente nos informa que los procesos naturales por sí solos nunca funcionan de la manera que lo harían. Fuerte evidencia contra el ateísmo y la evolución, pero un poderoso apoyo para un Dios como el descrito en la Biblia.

4. Los organismos vivos surgieron de la materia no viva. La observación funciona en contra de la aceptación de esta creencia porque nunca ha tenido éxito incluso en las circunstancias más ideales. Los libros de texto a menudo implican que fue exitoso porque se formaron aminoácidos b / c, los componentes básicos de la vida. Esto no es un organismo vivo.

La probabilidad matemática muestra que la vida podría emerger de la materia no viva solo por procesos naturales es imposible. Citando un artículo de Creation Ministries, “Hoyle y la probabilidad de la vida”, el famoso matemático / astrónomo británico, Sir Fred Hoyle, se dio cuenta de la improbabilidad de la formación de la vida solo por la física y la química en la tierra … Se le cita diciendo: “La probabilidad de la La formación de la vida a partir de la materia inanimada es de uno a un número con 40,000 naughts después de ella … Es lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin y toda la teoría de la evolución. No había sopa primitiva, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron al azar, por lo tanto, debieron haber sido producto de una inteligencia decidida “. Pero él todavía no creía que el Creador que Dios diseñó se hubiera creado . parejas masculinas y femeninas de seres vivos, completamente funcionales y capaces de replicarse. (Sir Fred Hoyle, citado por Lee Elliot Major, “Lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin”. Suplemento educativo de Guardian (Reino Unido), jueves 23 de agosto de 2001; Lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin)

con {: ic

Ninguno. Al menos según el filósofo Ludwig Wittgenstein, cuyo trabajo abordó esta cuestión directamente.

Porque Dios, sin involucrarse en redefiniciones reductivas de lo que la gente realmente entiende e imagina por la palabra en uso común, como todos los conceptos que pertenecen a la metafísica, la estética y la ética, no es susceptible al formato proposicional binario, verdadero-falso de Los lenguajes de las matemáticas y la lógica, y el necesario razonamiento reductivo o representativo requerido del pensamiento sistemático con el lenguaje que requiere la filosofía, tanto los científicos como los filósofos deben guardar silencio sobre Dios. De hecho, Wittgenstein sostuvo que el único propósito restante de la filosofía es notificar a las personas cuando la ciencia y la filosofía no pueden decir nada concluyente sobre un tema dado dadas las limitaciones de la lógica, las matemáticas y el razonamiento lingüístico, como la existencia de Dios, entre otros asuntos.

Para la ciencia es fácil saber si una pregunta es relevante: ¿se puede negar o medir?
¿Puedes hacer un experimento para demostrar que está equivocado?
Si no puede hacer uno de estos, entonces su pregunta no es de interés para la ciencia.
En cuanto a la filosofía, el interés de una pregunta varía de una persona a otra. Por lo tanto, no es posible saber si esa pregunta es interesante, supongo que a nadie le importa si es o no. Está claro que si está haciendo esa pregunta no necesita que otras personas respondan, porque pueden tener intereses completamente diferentes a los suyos.
Además; ¿Qué consecuencias tienen alguna respuesta a esa pregunta? Si todo sigue igual, no importa cuál sea la respuesta, entonces la pregunta es irrelevante.

Dios en última instancia solo puede ser conocido a través de uno mismo. La idea de que la ciencia o la filosofía pueden regalarle al ser humano la transformación de uno mismo es una falacia.

Cuando tienes hambre, ¿se calma tu hambre viendo comer a otra persona?

La verdad no es un concepto. Es un fuego. Es una entrega de ilusión transformadora, eléctrica e íntima dentro de la estructura celular del cuerpo. Sucede de manera incremental a medida que asimilamos frecuencias de conocimiento cada vez más altas.

La revelación de la verdad cósmica no puede suceder en una iglesia, un laboratorio o una sala llena de libros. Es un proceso de auto confirmación. Por supuesto, es mucho más fácil suscribirse a la idea de que alguien más puede resolverlo y simplemente poner la verdad a sus pies mientras uno continúa viviendo discordante con la verdadera naturaleza de uno. Pero, tal suposición es debilitante, debilitante y desautorizante para el verdadero proceso.

Además, eso es como obtener algo por nada, ¿no? Lo resolverán todo. Déjalos hacer el trabajo. El universo es dinámico, no vago y estancado.

Tienes que resolverlo.

Cada uno de nosotros tiene que asumir la responsabilidad de despertar a nuestra naturaleza divina. Puedes buscar en otro lado todo el tiempo que quieras.

Afortunadamente, hay aquellos para quienes tales tácticas simplemente no son lo suficientemente buenas.

Renunciar al poder y esperar respuestas reales es futilidad. Es tu poder el que introduce la única verdad que jamás sabrás.

Es más filosofía.

Cuando hablas de ciencia estás haciendo suposiciones en el área de la filosofía de la ciencia a lo largo del camino.

Sugeriría además que la ciencia naturalista, fisicalista y reduccionista es una visión muy limitada de lo que es la ciencia.

Más allá de eso … la cuestión de Dios es una cuestión de historia … especialmente a la luz de la vida de Jesús. Como tal, estudiar la historicidad de Jesús es igualmente importante, si no más.

Dada la comprensión actual de la naturaleza de Dios, sería una pregunta más adecuada para la filosofía, ya que la filosofía se ocupa de la lógica, en lugar de la evidencia empírica que es la columna vertebral de la ciencia moderna.

Si nuestra comprensión de la naturaleza de Dios cambia para incluir la posibilidad de evidencia demostrable y observable, entonces la ciencia sería más adecuada para seguir esa pregunta.

Aunque la mejor opción es probablemente una que no haya considerado en la pregunta, un esfuerzo combinado o los campos en los que se superponen la ciencia y la filosofía. Física cuántica, por ejemplo.

No es ninguno.

En teoría, estaría en el dominio de la ciencia, si uno afirma que Dios puede y ha influido en las cosas de nuestro universo.

Entonces, primero tendrías que definir “Dios” y señalar cualquier evidencia de su interacción.

Como no existe tal evidencia, la búsqueda termina allí.

Para la filosofía, es similar: uno tiene que formular una pregunta donde Dios es una respuesta. Antes de que nuestro conocimiento de la ciencia evolucionara, conceptos como “cómo se creó el universo” eran preguntas filosóficas válidas. Ya no lo son.

No creo que debamos ver la ciencia y la filosofía como opuestas entre sí cuando se trata de responder preguntas sobre Dios. Ambos tienen el mismo propósito. Entonces, la pregunta es para Ciencia o Filosofía. Para decirlo mejor, es una pregunta para Ciencia y Filosofía.

Entonces, la respuesta es ‘ Sí.

Mientras “si Dios existe o no” es una pregunta sobre algún fenómeno real que impacta el mundo real en el que vivimos, entonces es una pregunta que solo puede responderse, en términos prácticos, usando los mismos métodos que siempre usamos para aprender cómo Los fenómenos reales en el mundo real funcionan.

Estoy de acuerdo con llamar a esos métodos “ciencia”.

Entonces eso significaría que “si Dios existe o no” es una pregunta “para la ciencia”, es decir, una que solo puede ser respondida, en términos prácticos, por métodos científicos.

Es sencillo.

Cuando define lo que quiere decir con “dios”, está eligiendo cómo descubrimos si lo que está hablando es cierto o no.

¿Estás hablando de algo que afirmas que afecta el mundo real?

Entonces, los métodos del mundo real, es decir, “ciencia” (por mucho que odie usar el término así), es cómo investigamos lo que usted afirma.

No puede tenerlo de ambas maneras: si quiere afirmar que dios es lo suficientemente “real” como para que podamos cambiar cualquier comportamiento del mundo real para dar cuenta de dios, entonces podemos probar si dios realmente es real de la misma manera que nosotros prueba si algún fenómeno del mundo real es real.

No puede afirmar que dios es “real” en ningún sentido significativo al mismo tiempo que afirma que no podemos investigar su reclamo utilizando métodos y pruebas del mundo real.

A riesgo de sonar como su ateo estereotípico combativo:

Sugerir que “si Dios existe o no” es una “pregunta para la filosofía” es una disculpa o un experimento mental sin consecuencias prácticas (o ambas cosas).

Realmente depende de qué respuesta quieras. La mayoría solo está fingiendo con esta pregunta. Un filósofo con una respuesta ya no es filósofo. Siempre hay un filósofo más inteligente que no está de acuerdo con los demás. Hay muy poco acuerdo, incluso entre los mejores.
Un científico (que usa solo las herramientas de la ciencia) está condenado por sus herramientas. No hay ciencia subjetiva.
La escritura dice que debemos orar sinceramente, en fe. Aunque no es científico ni filosófico, se ha demostrado individual y subjetivamente que responde a muchas más personas que las otras dos combinadas.

Definitivamente es una cuestión de filosofía , aunque la ciencia nos puede dar información para iluminar aún más el debate filosófico.

Muchos filósofos ateos y teístas notables que debaten este tema se publican como “filósofos de la religión” y tienen títulos en filosofía. Tomé una clase completa sobre “filosofía de la religión”, y una gran parte de lo que hicimos fue estudiar si Dios existe o no, cómo es, el problema del mal, etc.

El debate riguroso sobre este tema es definitivamente un área de filosofía. Mi asesor para mi programa de filosofía es ateo y, como parte de nuestro curso de Introducción a la filosofía, examinamos los argumentos a favor de la existencia de Dios.

¿Es la cuestión de si Dios existe o no en última instancia, una pregunta para la ciencia o la filosofía?

Hasta donde sé, ninguna prueba lógica puede sobrevivir al escrutinio de sus axiomas.

Y ninguna prueba epistemológica puede afirmarse con absoluta certeza.

Y ninguna prueba basada en evidencia anecdótica o circunstancial vale más que la ilustración.

Declaro que el conocimiento de Dios está disponible solo a nivel personal, no afectado por la erudición.

Ambos.

Información basada en la percepción – ciencia.

Información basada en inferencia – filosofía.

La ciencia y la religión son dedos que apuntan en la dirección de Dios, pero no es lo mismo que la realización o expiación con Dios directamente. Confundimos los punteros con la verdad que se está señalando. Las herramientas pueden engañarnos para creer que hemos “encontrado” cuando solo estamos en un pico falso. Son refuerzos para la luna, pero no la luna misma. A veces uno ya puede estar parado en la luna, pero no reconocerlo por lo que es.

¿”Existe”? Eso sería “existe objetivamente”, y eso no puede ser respondido por la filosofía, que es realmente “mi opinión es …” Tiene que ser respondido por la ciencia. ¿Hay evidencia objetiva de este dios? Si no, todo lo que tienes son afirmaciones subjetivas, y toda ficción es afirmaciones subjetivas.

Bien entendida, la filosofía es muy parecida a las ciencias, en la medida en que el conocimiento allí solo se obtiene mediante el uso de la racionalidad.

Si no lo sabía, puede aprender a pensar para poder responder la primera “pregunta”, y encontrar su respuesta para su consideración.

Ver Objetivismo: La filosofía de Ayn Rand .

Visto de otra manera, sería ciencia si hubiera alguna evidencia.