¿Es posible que un ateo declare una moral absoluta o diga que algo tiene un valor intrínseco?

Answer 1

Como aspirante a agnóstico, no sé qué creer. Sin embargo, creo que soy un individuo ético, moral y de caridad, y por lo que puedo decir, el Dios judeocristiano descrito en la Biblia (en su mayoría Antiguo Testamento) sabe poco de la moral y la ética humana. Es un asesino en masa vengativo, celoso, dominante, hipócrita. En serio, mire en Números, cuando Él ordena a Moisés y a los israelitas que entren en un pueblo, y mate a todas las personas, incluidos TODOS los niños varones; sin embargo, dijo que los hombres podrían tener a las niñas vírgenes para ellos. Luego dijo que le dará un porcentaje de esas chicas a otro pueblo que él considere digno. ¡Dios, en Números, fue cómplice de Moisés en una operación de comercio de esclavas sexuales! ¿Es ese el Dios al que buscas tu “absoluto moral”? Venga.

Ahora, antes de que me mates de piedra por blasfemar a tu Dios, (un castigo que fue abrazado por el Dios del Antiguo Testamento muchas, muchas veces, por cierto), comprende que, aunque dudo de la existencia de un Dios, per se, no lo niego que existe Sin embargo, me resulta muy difícil creer que el Dios descrito en el Antiguo Testamento es el creador todopoderoso y amoroso que creen los judeocristianos. De hecho, el “Dios” descrito en el AT se parece mucho más al “otro tipo”, si sabes a lo que me refiero. Cualquiera que asesine a toda su familia solo porque no se inclinó ante Él no suena como un gobernante benevolente.

La moral y la ética son construcciones hechas por el hombre que han evolucionado con el tiempo y continúan evolucionando hasta nuestros días. Antes se consideraba “moral” a los propios esclavos, pero la sociedad ha evolucionado y decidido, con razón, que poseer a otro ser humano es inmoral. Esa regla vino de la sociedad, no de la religión, ya que la Biblia apoyaba mucho la esclavitud. La moral y la ética están diseñadas para mantener el orden en un mundo civilizado. Si nos matamos unos a otros, sin consecuencias, la sociedad y la civilización seguramente caerían. Sabemos, incluso sin mirar en un libro muy editado, que cierto comportamiento es incorrecto (asesinato, violación, esclavitud, todas las ideas que Dios en la Biblia condonó, y de hecho causó), y cierto comportamiento es noble (ayudar a otros humanos, tratar los enfermos, alimentando a los hambrientos). Se llama Ley Natural, si necesita un marco filosófico. No necesitamos un líder vengativo y violento que nos cuide para determinar lo correcto de lo incorrecto, esas ideas existen independientemente de la religión. Podría escribir un libro en respuesta a esta pregunta, pero resumiré diciendo que los ateos (y agnósticos) saben intrínsecamente lo correcto de lo incorrecto. Si se te debe decir que seas una buena persona por miedo a la condenación eterna, entonces, para empezar, probablemente no seas una buena persona.

Answer 2

¡La moral nunca es absoluta! Son cultural, social, religiosamente relativos e incluso cambian con el tiempo.

Por ejemplo, la Iglesia no solo condonó inicialmente la bigamia (los versículos bíblicos definen que aquí, aunque puede ser discutible: No casarse con hermanas – Exégesis) sino también más recientemente en la Iglesia Mormona y FLDS (Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días). Además, alentaba abiertamente la prostitución, “… En la Europa medieval, la Iglesia Católica no solo condonó la prostitución, sino que permitió que se la expulsara de los monasterios y conventos. La frase” llevarte a un convento de monjas “no tenía nada que ver con un convento de “monjas”, sino más bien el “convento de monjas”, era un burdel. Se exhortó a los jóvenes para que no trataran de corromper a las hijas vírgenes de la gente del pueblo “. (ref: http://forums.catholic.com/showthread.php?t=153066 ). Y el Islam, por supuesto, todavía bendice la poligamia. Entonces, mientras las personas que pertenecen a esas religiones o sociedades sigan su código de moral específico, ¡son morales incluso si tienen valores morales totalmente conflictivos!

Los ateos solo se definen por el hecho de que no tienen un camión con Dios o con la religión; sin embargo, la mayoría seguiría las normas definidas social y legalmente y la moral aceptable de su tierra y su gente. Aquellos que NO lo hacen de una manera que sea perjudicial para los demás generalmente se denominan sociópatas, ¡sean o no teístas o ateos! Muchos ateos también podrían definir su propio sentido de moralidad y principios basados ​​en una base más lógica que “Dios lo dice en su libro para que sea correcto. Lo seguiré solo por miedo a arder en el infierno. sin duda lo haría! ” De hecho, un ateo puede tener mejores razones para seguir cualquier código moral que haga.

Answer 3

Si. Sin embargo, hace que cualquier moralidad objetiva y absoluta sea extremadamente difícil de encontrar.

Parece que desde la posición cristiana se argumenta la pregunta de que algo está mal porque Dios dice que está mal. Este es un estándar moral objetivo. (Bajo el cual los inquilinos de Dios todavía se interpretan subjetivamente, pero de todos modos).

Puede intentar y argumentar una moralidad objetiva sin Dios, pero (en mi escasa experiencia) resulta en una inmersión que induce el dolor de cabeza al significado real de las palabras y el conocimiento y un montón de otras cosas puramente conceptuales que realmente no me importan.

La mayoría de las personas, incluidos los ateos, usan estándares morales más subjetivos. Una común es la regla de oro: haz a los demás como te gustaría que otros te hicieran a ti. No hay reglas absolutas dadas por Dios, pero sigue siendo un código moral utilizable.

Editar: Ah, sí, y los ateos todavía pueden pensar que las cosas tienen un valor intrínseco, lo que simplemente significa que tienen valor en sí mismas. A menudo se piensa que la felicidad tiene un valor intrínseco, por ejemplo, porque las personas no la quieren por ningún otro motivo que no sea ser feliz. En contraste, aunque el dinero puede conducir a la felicidad, no es intrínsecamente valioso, porque (la mayoría de las personas) valora el dinero por lo que puede hacer, no por sí mismo.

Answer 4

No puedo definir nada moralmente incorrecto en nombre del ateísmo. Pero como humano con empatía puedo.

Por ejemplo, considero que es moralmente incorrecto, de hecho malvado, ahogarse en el terror a casi toda la población del planeta, incluidos los bebés y bebés inocentes.

Considero moralmente incorrecto condenar a las personas a una eternidad de tortura. Me parece un toque extremo y psicótico para mí.

Considero que es moralmente incorrecto castigar las acciones de un padre asesinando a los primogénitos o pasando una mancha a través del linaje.

Answer 5

Déjame abordar tu argumento de una manera diferente. Supongamos primero que todos los seres humanos, independientemente de su suscripción a Dios, bueno o malo, sean iguales. Ahora imaginemos a cada ser humano como una composición de varias capas. Entenderemos este enfoque utilizando el enfoque de las capas más externas a las más internas. La capa más externa podría describir funciones puras o nuestros roles para la sociedad, para nuestras familias, etc. No, una vez que despeguemos esta capa, seguramente encontrará múltiples capas de moral, conocimiento asociado con dicha moral, etc. Ahora estas capas múltiples se entremezclan en la naturaleza con la capacidad de hacer referencias cruzadas entre sí. Este diseño es un requisito previo, ya que nuestro funcionamiento depende casi por completo de nuestra comprensión moral y no solo de una moral a la vez, sino de múltiples morales de diferentes razonamientos y dimensiones. Así que hasta ahora hemos pelado todas las capas menos una y cuando pelamos la capa más interna: sorpresa sorpresa, es hueca. Ahora aquí viene el factor distintivo entre ateos y teístas. Los teístas generalmente no se sienten cómodos con la parte hueca, esperan una especie de clímax dramático para el desprendimiento gradual de las capas y, por lo tanto, asignan el vacío a un ser sobrenatural, cuya existencia es indefinida. Los ateos generalmente se sienten cómodos con el vacío que generalmente atribuye la adquisición de tales morales a sí mismos, a las familias o a la sociedad. Sin embargo, personalmente me gustaría mantener este núcleo vacío y no atribuirlo a nada por el simple hecho de hacerlo. Ahora, un ateo razonable y racional está incluso abierto a la explicación del teísta, siempre y cuando exista suficiente evidencia y evidencia para una conclusión tan válida. Entonces, para concluir que la moral no requiere raíces sólidas para la justificación, solo requieren una justificación sólida para su existencia. Sin embargo, no he acomodado a los sociópatas, etc. en mi modelo. Me encantaría que alguien pudiera contribuir a eso

Answer 6

Entonces, ¿lo que estás diciendo es que no tienes la capacidad de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto a menos que Dios te lo diga? ¿No crees que hay cosas que están mal? Lo siento, me parece evidente. Robar, lastimar deliberadamente a otros, mentir, vandalismo, matar son algunas de las cosas que sé que están mal. También está mal tratar de forzar sus creencias y valores en los demás, cuando aquellos a quienes intenta forzar no lo están lastimando al no creer lo que hace.
No tengo ningún problema para distinguir entre lo correcto y lo incorrecto. ¿Por qué?

Answer 7

Esta pregunta se basa en una condición realmente triste por la cual la religión ha secuestrado su moralidad, le ha dado crédito y la ha convencido de que son inseparables. El hecho es que la moralidad existe independientemente de su religión y los ateos son tan morales y éticos como cualquier otra persona. En realidad, la evidencia sugiere que los ateos son más morales, ya que comprenden solo. El 03% de la población carcelaria tiene una tasa de salud y educación más alta y una tasa de divorcio más baja.

Answer 8

Uno de mis pasajes favoritos del Antiguo Testamento es el Salmo 137:

Junto a los ríos de Babilonia, allí nos sentamos, sí, lloramos, cuando recordamos a Sión.
2 Colgamos nuestras arpas sobre los sauces en medio de ellas.
3 Porque allí los que nos llevaron cautivos nos pidieron una canción; y los que nos malgastaron nos exigieron alegría, diciendo: Cántanos una de las canciones de Sión.
4 ¿Cómo cantaremos la canción del Señor en una tierra extraña?
5 Si te olvido, oh Jerusalén, que mi mano derecha olvide su astucia.
6 Si no te recuerdo, deja que mi lengua se pegue al paladar; si prefiero no Jerusalén por encima de mi principal alegría.

Es el lamento de los israelitas hechos prisioneros en el cautiverio de Babilonia y tiene todos los sentimientos que esperarías de una gente humillada y cautiva que había destruido toda su cultura y sociedad.
Alrededor del séptimo verso, cambia de lamentación a fantasía de venganza, que también es típica de las personas que han sido maltratadas:

7 Recuerda, oh Señor, los hijos de Edom en el día de Jerusalén; quien dijo: Rase it, rase, hasta el fundamento de la misma.
8 Oh hija de Babilonia, que eres para ser destruida; feliz será él, que te recompensa como nos has servido.
9 Bienaventurado el que tomará y golpeará a tus pequeños contra las piedras.

¿Eso significa que el salmista quiere ver a los niños pequeños de los babilonios brutalmente asesinados? Muchos predicadores contemporáneos que afirman la inerrancia bíblica le dirán “no”. a pesar de que el pasaje es mucho más directo que cualquier otra cosa que citan como verdad en el Antiguo Testamento. La mayoría de los eruditos bíblicos le dirá “sí”, eso es exactamente lo que significa.

¿Por qué el desacuerdo?

Porque vivimos en una época en la que generalmente se acepta que exterminar a cada hombre, mujer y niño en un asentamiento enemigo es una forma bárbara e inmoral de conducir la guerra. El último gran poder que actuó de esta manera, Japón durante la violación de Nanking, fue condenado por todas las demás naciones que tenían algo que decir al respecto. Sin embargo, durante la época de Nabucodonosor, esa era la forma en que todos emprendieron la guerra. ¿Qué causó el cambio? Un consenso moral en evolución por parte de la raza humana. Los ateos y los cristianos siguen ese consenso moral, la única diferencia es que algunos cristianos se esfuerzan por afirmar que sus antiguas escrituras también lo hacen, incluso cuando claramente no lo hacen.

Answer 9

Hago cosas que se considerarían buenas obras, soy caritativo en comparación con muchas personas que conozco, ayudo a amigos y familiares e incluso a personas que no conozco cuando surge la necesidad, me estoy educando para poder hacer más bien para el mundo (específicamente quiero trabajar con energías alternativas y materiales no contaminantes), hago cosas que básicamente se consideran orar (por amigos, familiares y personas necesitadas), sin embargo, no a ningún tipo de dieta, simplemente quiero cosas buenas para las personas que las merecen. Y a pesar de todo esto, porque desde la edad de 7 años no he creído en un dios o un Jesús (simplemente nunca me hizo), esas entidades supuestamente me enviarían a una eternidad de sufrimiento y miseria solo porque ¿No creía en ellos? Eso es un absoluto moral, es absolutamente moralmente aborrecible

Answer 10

Lo que me parece más asombroso es la suposición de que los ateos tienen el pelo en la espalda y sus ojos brillan de rojo en la oscuridad. Y tienen grandes cabezas azules, como dije en otra pregunta.

Fui criado por padres que me enviaron a la iglesia pero no fueron ellos mismos; mi padre incluso dijo que las estatuas se cubrirían si entraba en una iglesia. Lo que más he encontrado en mi vida es que los teístas son hipócritas. Lanzan su dogma religioso y luego se dan la vuelta y critican a los demás por no compartir sus creencias. ¿Cómo es exactamente eso moral o incluso cristiano?

Cuando fui a la iglesia, lo que recuerdo claramente fue en la enseñanza de aceptar a nuestro prójimo: en algún lugar del libro dice que el segundo gran mandamiento es ‘Ama a tu prójimo como a ti mismo. Entonces, lo que no puedo evitar es preguntarme por qué los cristianos parecen criticar a todos los ateos, vecinos, porque no comparten la misma creencia.

Moralidad. Ahora explícame por qué tengo que creer en un dios para ser amable con un vecino, o para compartir con otro. La moral son lecciones sobre lo que es correcto, son estándares de comportamiento. Puede provenir de la religión o la filosofía, así que, para su argumento, digamos que solo vino de la religión: una vez que se enseña y aprende la lección, ¿no es lógico que pueda transmitirse sin más religión?

Tus padres te enseñaron a ser amable con tus amigos y a compartir tus juguetes. Una vez que estás solo o tus padres fallecen, ¿eso significa que ya no tienes que ser amable, que puedes perder la moral porque tus padres no están allí para supervisar? No. Aprendiste la lección, viste los resultados del comportamiento y compartirás esa educación con tus hijos, y así lo harás, creas o no en un dios porque es simplemente lo correcto. Entonces, la moral es un comportamiento que se aprende y se enseña, y no tiene que ser por un dios o por seguir alguna práctica de la religión, tiene que ver con tener respeto por otra persona. Ser una buena persona, una persona amable, debe ser sobre la humanidad, no sobre la religión. En nombre de la religión, he visto más animosidad, críticas, violencia física, amenazas e incluso asesinatos. ¿Cómo es que eso no es inmoral cuando se hace en nombre de la religión? Ese comportamiento es parte de la razón por la que me convertí en un interrogador hace mucho tiempo. Que una persona que creía en un dios, que gritaba que ese dios castigaría y condenaría a una persona por no creer en ellos, ¿cómo es eso moral? Es como un padre que se niega a amar a un niño si se porta mal. ¿Cómo demonios es eso moral?

Answer 11

Los ateos definen la moralidad exactamente de la misma manera que los teístas, haciendo coincidir su experiencia subjetiva con el mundo exterior.

Sí, los teístas a menudo encuentran referencias bíblicas para apoyar sus posturas morales, pero solo las que ya creen. Los imperativos bíblicos que no se ajustan a su cosmovisión se ignoran convenientemente. Esto significa que es la cosmovisión personal la que impulsa la moralidad incluso de los teístas.

Los ateos simplemente se saltan la parte en busca de apoyo bíblico y se mantienen con su brújula interna.

Answer 12

Si, absolutamente. La creencia en cualquier religión es en sí misma la aceptación de principios arbitrarios que asignan valor a ciertas cosas y forman la base axiomática de la visión cristiana de la moralidad. Los cristianos como usted aceptan estos principios / axiomas, desde los cuales crea una visión de la moralidad en el contexto de la sociedad. Es un sistema perfectamente lógico: sus axiomas son tan arbitrarios como los míos.

Dicho esto, en cuanto a la “moralidad”, los principios básicos de la moralidad del tipo que se puede ver en los 10 Mandamientos y documentos similares en otras religiones no son exclusivos de ninguna religión en particular (incluido el cristianismo), y no son en absoluto exclusivos de gente religiosa. Le concedo que, como persona reflexiva, es más fácil aceptar principios arbitrarios sobre cómo vivir la vida cuando cree que se derivan de algún creador omnipotente y omnisciente, pero ninguno de los principios de su moralidad o las asignaciones de “valor intrínseco “a cosas como las personas religiosas requieren religión. La religión simplemente se presta a la rigurosidad a este respecto, debido al incentivo para no cuestionar o criticar a una deidad omnipotente.

Tienes razón en que la declaración de absolutos no puede existir en ausencia de algún tipo de base sólida como una roca, que puede incluir la religión. Pero una vez más, tenga en cuenta que la declaración de axiomas absolutos (de los cuales, junto con las reglas de inferencia apropiadas, podemos llegar a verdades absolutas) no es únicamente un proceso religioso y que los individuos no religiosos son perfectamente capaces de esto.

La afirmación “Dios no puede existir” es un poco absurda porque, históricamente hablando, Dios siempre se declara tan distante que cualquier evidencia de él / ella / él no está dentro de nuestros poderes de observación, y por lo tanto no podemos SABER realmente si Dios existe o no. El agnosticismo es la ausencia de creencia, la religión es la creencia en la existencia, y el ateísmo, al que esencialmente me suscribo, es la creencia en la no existencia. Yo diría que un Dios omnipotente es una imposibilidad lógica (la pregunta “¿puede Dios crear una roca tan grande que Dios mismo no pueda moverla”, o “puede Dios crear una criatura que pueda vencerlo”, o cualquier pregunta en ese sentido, Ofrecer una prueba rápida de la imposibilidad de la omnipotencia). Pero ese no es realmente el punto de su pregunta.

Como ateo criado en una sociedad judeocristiana, diría que tengo principios morales muy similares a los de los religiosos, aunque las personas religiosas tienen un mayor nivel de rigor. Esto probablemente resulta de una combinación de naturaleza y naturaleza: que los códigos inscritos en la religión son en sí mismos el producto de algún tipo de sentido moral intrínseco en los humanos (combinado con las actitudes morales prevalecientes en el momento de la creación de textos religiosos), y que aunque Nunca acepté la parte de “Dios” de la religión, la exposición a la religión me llevó a adoptar algunos de sus elementos que pueden existir fuera del marco del teísmo. Me imagino que ambos, especialmente el primero, estaban trabajando aquí.

No es de ninguna manera imposible para los ateos crear un código moral arbitrario por el cual puedan vivir, pero entiendan que ese código sería tan arbitrario como su religión.

Answer 13

En mi opinión, la gran mayoría de los humanos son intrínsecamente capaces de empatía y compasión. Esto es de lo que creo que la “moral” se deriva, por lo tanto, sí, creo que son intrínsecas.

Generalmente:

• Haz a los demás como te gustaría que te hicieran
• Hacer a los demás como se harían a sí mismos
• Esforzarse por evitar daños

Puedes ver algo de esto en la naturaleza fuera de los humanos. Los animales demuestran empatía todo el tiempo: forman comunidades para proteger a los jóvenes, una especie adoptará a los jóvenes de otra. La empatía es natural. Es cómo podemos cooperar y llevarnos bien. La moral no debería ser leyes, las leyes deberían reflejar la moral. La moral debe ser pautas generales. Cuanto más hemos aprendido sobre nosotros mismos y la naturaleza a través de la observación, más diversas religiones han tenido que cambiar lo que consideran la moralidad absoluta, lo que hace que la frase moralidad absoluta sea un oxímoron.

Solo como ejemplo, veamos el aborto. En el antiguo testamento hay algunos lugares donde se exige que las mujeres infieles y solteras que quedan embarazadas deben interrumpir sus embarazos (Números 31: 15-17, por ejemplo). (Solía ​​mencionar el éxodo 21:22 aquí, pero parece que el KJB fue mal traducido para decir aborto involuntario cuando el hebreo parece implicar un nacimiento prematuro sin indicar la muerte). Los primeros cristianos fruncieron el ceño y lo consideraron inmoralidad sexual, pero no lo vieron como asesinato. Santo Tomás de Aquino no pensó que era un asesinato hasta el “enredo” cuando el feto comenzó a patear y moverse. Nunca lo consideró algo bueno, pero en ese momento se convirtió en asesinato. Ahora que realmente entendemos lo que está sucediendo allí gracias a la investigación científica, los cristianos creen que es un asesinato desde el principio. Tan pronto como el esperma toca el óvulo, es un ser vivo y completamente dotado de derechos. El punto aquí es que si hace que estas reglas morales sean “absolutas”, algunas veces se demostrará que está equivocado. ¿Qué dice eso de su moral absoluta e intrínseca si se deslizan constantemente según lo que sabemos y lo que es popular?

Answer 14

Creo que es posible descubrir principios morales sin hacer referencia a un libro lleno de mitología y fantasía.

De hecho, iría tan lejos como para decir que las escrituras y el dogma son un impedimento para la acción moral. Como el secreto de la moralidad no es la obediencia a la autoridad, es la compasión.

Answer 15

Sí, la mayoría de los ateos son humanistas. Aunque tal vez no hayan leído los diversos Manifiesto Humanista, la mayoría de los ateos están de acuerdo cuando lo leen.

• • El conocimiento del mundo se deriva de la observación, la experimentación y el análisis racional. (Ver empirismo).
  • Los humanos son una parte integral de la naturaleza, el resultado de un cambio evolutivo no guiado.
  • Los valores éticos se derivan de la necesidad y el interés humano según lo probado por la experiencia. (Ver naturalismo ético).
  • La realización de la vida surge de la participación individual al servicio de los ideales humanos.
  • Los humanos son sociales por naturaleza y encuentran significado en las relaciones.
  • Trabajar para beneficiar a la sociedad maximiza la felicidad individual.

Answer 16

La moral está socialmente definida, así que sí, podemos definir las acciones de otras personas como moralmente incorrectas. En la mayoría de los casos, yo y muchos otros ateos diríamos que cualquier acción que ocasione daños innecesarios a cualquier otra persona es moralmente incorrecta.

En cuanto a la otra parte de su pregunta: psicológica y filosóficamente hablando, el significado y el valor existen porque nosotros, como personas, los atribuimos a las cosas. Vea los escritos de Jerome Bruner para más información sobre esto.

Answer 17

La moral es una regla externa con la que los niños son endocrinados, usualmente usando: miedo, vergüenza, amenazas, coerción, violencia, dolor, amenazas de abandono y persecución grupal, etc. El proceso mismo causa muchos traumas de por vida.

La ética es el resultado de una “Teoría de la mente” saludable: el resultado natural de la maduración normal y saludable de una persona a medida que se desarrolla a partir de la infancia temprana. La “teoría de la mente” es lo que le permite a una persona comprenderse a sí mismo y al “otro” y nos brinda empatía, compasión y la capacidad de amar.

Debido a que la moral es un código social externo, pueden excluir cualquier cosa, incluso matar a tus vecinos si comen camarones. La moral es diferente en cada sociedad y, a menudo, es muy poco ética. Por ejemplo, según el antiguo testamento, lo correcto si se viola a su hija, es venderla a su violador a un ritmo constante por una novia virgen, pero los mismos escritos también permiten que las personas sean propietarias de otras personas. El matrimonio mismo en ese entonces era propiedad … la venta de una niña apenas pubescente a un extraño.

Así que no confundas la moral y la ética. Las personas acatan la moral por miedo al castigo. Cumplen con la ética solo porque es correcto. Una persona ética hará lo correcto incluso cuando lo perjudique, sin importar a quién estemos mirando o si nadie lo está mirando. La mayor parte del tiempo, la moral occidental está en órbita alrededor de la idea de que un ser muy enojado y poderoso te lastimará si te salgas de la línea … como lo haría un padre abusivo.

Answer 18

Seguramente es posible que cualquiera declare una moraleja absoluta, pero no sé si es muy prudente hacerlo. No estoy seguro de lo que quiere decir con moral absoluta, pero supondré que quiere decir algo con el sabor de “algunos comportamientos siempre son correctos o incorrectos, independientemente del contexto”. Teniendo en cuenta todas las situaciones en las que los humanos han estado o podrían estar en algún momento en el futuro, afirmar que un comportamiento en particular estuvo o siempre estará mal, es un reclamo muy audaz y descuidado.

Creo que solo hay unos pocos candidatos potenciales para ‘valores intrínsecos’ (valores intrínsecos en oposición a valores instrumentales o valores comparativos). Por ejemplo, placer, ‘bienestar’, felicidad (puede agregar cosas como conocimiento y sabiduría, pero son más complicadas de defender). Estos pueden ser intrínsecos, ya que no indican que algo es mejor o peor que otra cosa (es decir, valores comparativos) y no son necesariamente cosas que usted valora solo como un instrumento para lograr algo más de valor (por ejemplo, dinero para que pueda hacer, ser o tener X). En cierto sentido son valiosos en sí mismos; son cosas que no podemos evitar valorar, ya que son lo que significa preferir / gustar algo.

Sin embargo, puede argumentar que solo queremos placer, ‘bienestar’ y felicidad para hacer, ser o tener X (por ejemplo, las personas religiosas a menudo no valoran el placer y en cambio valoran el dolor como un boleto (un valor instrumental) al cielo En cuyo caso podría no haber ningún valor intrínseco. En su lugar, tenemos una red de valores que están conectados de maneras muy complicadas; similar a la forma en que nuestra comprensión de la realidad está respaldada por una red de declaraciones de hechos que están conectadas de maneras muy complicadas, en lugar de tener algunos hechos fundamentales, sabemos con certeza (axiomas) en los que se basan todas las demás declaraciones de hechos.

Pero tenga cuidado de no sacar la conclusión de novato de que, debido a esto, todas las declaraciones de hechos y todas las declaraciones de valor son iguales en términos de verdad o valor. La objetividad se basa en el acuerdo entre las personas, no en un poder divino para saber lo que es verdadero y digno. Si le pide a plomeros, economistas, físicos, geólogos, sociólogos, psicólogos y filósofos que describan Nueva York, obtendrá muchas descripciones diferentes de lo mismo; algunos serían contradictorios, pero las declaraciones que no se dirían son objetivamente verdaderas según nuestro conocimiento. Al principio puede haber poco acuerdo, en cuyo caso tienen que presentarse pruebas entre sí y discutirlas hasta que encuentren más y más cosas en las que puedan ponerse de acuerdo. Lo mismo se aplica a los valores; incluso una persona sorda no prueba que la música no tenga un valor objetivo, ya que le gustaría ver a otras personas disfrutar de la música. Cuando las personas se juntan, a menudo pueden ponerse de acuerdo sobre algunas cosas que todos encuentran tienen valor y algunas cosas que todos encuentran tienen valor negativo. Se puede decir que estas cosas tienen valor objetivo para lo mejor de nuestra sabiduría. No estoy afirmando que la música tenga un valor objetivo, solo estoy tratando de explicar lo que podría hacer algo valioso para todas las personas en un momento particular y en un contexto particular sin necesidad de ceder a valores intrínsecos.

De esta manera, a menudo podemos estar de acuerdo sobre lo que es (instrumentalmente) correcto-incorrecto, bueno-malo, hermoso-feo, positivo-negativo, verdadero-falso sin tener que demostrar conceptos evasivos como ‘moral absoluta’ o ‘valores intrínsecos’. Sin embargo, no olvide que esta negociación / discusión / exploración debe realizarse una y otra vez a medida que cambian los contextos y las personas.

Answer 19

Creo que la renuencia de los teístas a comprender la capacidad de un no creyente para abrazar las costumbres y el ethos reside en atribuir como tal a una autoridad superior. Funciona perfectamente para el creyente; Entonces, la conclusión es que sin una autoridad superior, no hay costumbres.

Considero los principios fundamentales como inviolables. Mi autoridad superior es el espíritu de estos mismos hábitos. En consecuencia, estoy obligado a rendir cuentas a tales.

Mi distinción es, responderé, no por miedo o recompensa, sino porque mi corazón lo desea.

Answer 20

Aquí hay algo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo es un absoluto moral: está mal matar a sus hijos solo porque parece una buena idea en ese momento. ¿Cómo se sienta tu dios con ese?

Dicho de otra manera, si un acto malvado se convierte en un acto bueno solo porque tu dios (que por definición es bueno) te dice que lo hagas, entonces ese sonido de “silbido” que escuchas es tu absolutismo moral que sale por la ventana.