¿Son “buenos” y “malos” arbitrarios para los ateos? Si es así, ¿cómo hacen los ateos juicios de valor, especialmente aquellos en oposición a los valores populares entre la mayoría? Si no, ¿cómo afirman los ateos que esos valores no arbitrarios tienen autoridad?

Answer 1

Los ateos no se adhieren a una sola visión y no son un grupo organizado u homogéneo. Dicho esto, tampoco lo son muchas personas religiosas.

En opinión de este ateo, el bien y el mal no son conceptos arbitrarios, sino que se definen por lo que ayuda y lo que perjudica al grupo social. La moral existe porque los humanos son animales altamente sociales, y necesitamos coexistir pacíficamente para prosperar. Los grupos sociales que son demasiado violentos y sin ley terminan implosionando.

Creo que tanto los creyentes como los no creyentes deciden sobre lo que está bien y lo que está mal basado en el mismo sentido moral. A los creyentes se les enseña que Dios decidió por nosotros lo que está bien y lo que está mal.

En cuanto a las decisiones morales que van en contra de la mayoría, solo puedo hablar por mí mismo y no por otros ateos, aunque probablemente haya muchos ateos que compartan mi pensamiento. Creo que la opinión moral de la mayoría está perjudicando a las personas y no contribuye a aumentar el bienestar de la sociedad, tendré la opinión contraria a la mayoría. Afortunadamente, creo que los derechos de los homosexuales combinados con las nuevas generaciones que no darán un segundo pensamiento a la orientación sexual van a hacer de la homofobia una cosa del pasado, pero utilizaré la homofobia como un ejemplo, ya que aún no se ha eliminado por completo. , y en este momento se alimenta principalmente de creencias religiosas.

Si la mayoría piensa que deberíamos negar los derechos humanos de las personas homosexuales porque Dios dijo que la homosexualidad está mal, o porque piensan que la homosexualidad es antinatural o depravada e inmoral, disentiré y adoptaré el punto de vista moral opuesto. Negarle a las personas su derecho a amar a quien quieren es simplemente incorrecto porque lejos de beneficiar a la sociedad, disminuye el bienestar general de una sociedad, crea división, ciudadanos de segunda clase e injusticia. La homofobia no tiene un beneficio único para la sociedad.

Espero que esto ayude.

Answer 2

Algunos cristianos creen que la homosexualidad es una abominación y que a los homosexuales se les debe prohibir asociarse. Otros creen que Dios es infalible y que si él hizo homosexuales, entonces deben ser tan parte de su inescrutable plan como cualquiera. Ambos apoyan sus posiciones con pasajes de las Escrituras.

Algunos musulmanes creen que la apostasía (abandono de la fe musulmana) debe ser castigada con la muerte. Otros no lo hacen. Nuevamente, ambos tienen un claro apoyo bíblico para sus posiciones.

Verá, su pregunta contiene la suposición de que las personas religiosas tienen un concepto claro y fijo del bien y del mal, que les proporcionan las Escrituras. La realidad es que el bien y el mal son juicios de valor que se basan en valores y opiniones individuales y no pueden ser impuestos por ninguna fuente externa.

Tanto las personas religiosas como los ateos deben basar su juicio moral en juicios de valor. Las Escrituras no proporcionan ayuda a este respecto. Al hojear la Biblia o el Corán o los Vedas, aplica su propio juicio moral a lo que lee allí. Acepta algunas partes al pie de la letra, toma otras como metafóricas y simplemente ignora otras. Puede tener muy buenas razones para elegir o no, pero al final solo su propio sentido moral puede informar sus ideas sobre el bien y el mal.

Muchos cristianos, por ejemplo, eligen creer que las leyes del antiguo testamento fueron abrogadas por el nuevo pacto con Jesucristo. Algunos no lo hacen. Ambos tienen un sólido apoyo bíblico para su punto de vista. El campamento que creas depende solo de tu propio juicio personal.

Es exactamente lo mismo para un ateo, simplemente sin la pretensión de una autoridad divina infalible.

Answer 3

¿Son ‘buenos’ y ‘malvados’ arbitrarios para los ateos?

No claro que no.

Nuestro sentido de la moral se basa en la empatía y la razón. La empatía nos da la capacidad de sentir el dolor y la alegría de los demás. Por lo tanto, tratamos de evitar invocar dolor en los demás e intentamos invocar la alegría en los demás. La razón nos da la capacidad de evaluar lo que podría invocar dolor o alegría en los demás y elegir nuestro comportamiento en consecuencia.

Lo que hace que los demás se sientan mal, generalmente lo llamamos mal, lo que hace que los demás se sientan bien, generalmente lo llamamos bueno. Eso es todo, no hay dios necesario.

La religión, por otro lado, a menudo trata de hacer excepciones para estos mecanismos: matar a un infiel está justificado porque es la voluntad de un dios y, por lo tanto, no es malo que su familia se sienta mal si se va. Todo justo mientras el dios obtenga lo que quiere. Para aceptar eso, generalmente se requieren años de entrenamiento, es decir, adoctrinamiento.

Answer 4

#include

No es tanto “arbitrario” como “engañoso e innecesario”. Nadie tiene problemas para decidir que los cachorros y los gatitos son “buenos” y que el asesinato y el robo son “malos”. Incluyendo religiones completamente opuestas a las tuyas e inspiradas en fuentes completamente diferentes, para que puedas dejar de darte palmaditas en la espalda antes de romperte el brazo.

Son las religiones las que fingen que lo bueno y lo malo son cosas arbitrarias; que su deidad les había ordenado que el asesinato sería una forma agradable de pasar un sábado por la noche y que los cachorros y los gatitos deberían ser objetos de terror. Los ateos simplemente dicen: “Estas son cosas que hacen del mundo un lugar más agradable / menos placentero, y trataremos de lograr un estado del mundo con más de lo primero y menos de lo último”. No se necesitan órdenes de On High para darse cuenta de eso.

El problema (aparte de mi antiguo rencor contra el reificacionismo) es que las preguntas interesantes son aquellas en las que no es obvio. Aquí, las religiones fallan de dos maneras. Una es que a menudo llegan a juicios que más tarde ellos mismos deciden que son simplemente incorrectos (como las reglas bíblicas que dicen que la esclavitud está bien, y se usaron para justificarla en los Estados Unidos hasta la Guerra Civil, y aparentemente incluso más allá de eso por algunas personas) o dañino e innecesario (como los mandatos bíblicos contra la homosexualidad, que serán citados por personas que comen shimp).

La otra es que para cualquiera de las preguntas interesantes, no da ninguna respuesta. Las personas religiosas se ven reducidas a algo que no es tan diferente del utilitarismo, solo que están esclavizados por un conjunto de axiomas injustificables y con frecuencia dañinos. Estos axiomas generalmente están sujetos a todo tipo de reinterpretaciones sofísticas y talmúdicas para justificar lo que sea que quisieran lograr de todos modos. Incluso la “Regla de Oro”, digna como es (y adoptada de una forma u otra por todas las culturas del planeta), es irremediablemente vaga e inútil para resolver problemas morales complicados.

Los ateos se saltan el paso del medio y dicen: “Estas cosas producen un mundo agradable, lo mejor que podemos entender. Y en los casos en que no podemos resolverlo, podemos adivinar y no tratar de dignificarlo con algo etiqueta cósmica del bien o del mal “.

Para este ateo, al menos, las afirmaciones religiosas de acceso especial al Bien y al Mal son, en el mejor de los casos, neutrales (reproducen exactamente las mismas decisiones a las que llego a través de mejores justificaciones) y, en el peor de los casos, son activamente perjudiciales (empeorando la vida de las personas sin ningún motivo). Además de plagar falacias lógicas, afirmando el sesgo consecuente y de confirmación y muchos otros. No me importa, siempre y cuando no esté en la última categoría, lo que hace que el mundo sea un lugar peor, pero nunca lo he visto para mejorar el mundo que la toma de decisiones seculares.

Answer 5

¡De ningún modo! Se ha pensado mucho en esto a lo largo de los años. Puedo ver cómo podrías pensar que los códigos morales son divinos si ese fuera tu único marco de referencia para ese tipo de cosas.

Pero si eso fuera cierto, ¿por qué todas las religiones comparten (en términos generales) el mismo código moral? ¿Sabes que “aunque no matarás” fue aceptado en todo el mundo antes de que todos lo escucharan en la Biblia?

Algunos notables son: imperativo categórico – Wikipedia

El filósofo alemán Immanuel Kant no era ateo, pero trató de encontrar una base lógica para la moralidad, por lo que no es necesaria la divinidad.

Siguiente: Utilitarismo – Wikipedia

Los filósofos ingleses Mill y Bentham intentaron codificar qué acciones personales o incluso políticas gubernamentales son las mejores

Answer 6

Los ateos de hecho no representan un grupo coherente que tenga exactamente la misma idea de código moral. Algunas acciones se consideran ubicuamente malas o buenas, pero otras pueden ser norma en una cultura y condenadas en la otra. Dicho esto, no creo que nadie pueda decir cuál es la lista completa y completa de valores adjuntos a los conceptos de “Bueno” y “Malo”.

---

Los ateos no creen que los valores morales aparecieron de la nada o fueron entregados en la placa de plata a los humanos por la fuerza celestial. Los conceptos de obras “buenas” y “malas” son de creación humana y, como tales, pueden estudiarse, comprenderse y modificarse para adaptarse a las necesidades actuales de la sociedad.

Algunas acciones, como asesinato, robo o mentira, se consideran acciones “malvadas” en la mayoría de las sociedades. Esto no es sorprendente, porque un grupo donde cada miembro está ocupado pensando en cómo defenderse de los vecinos no será coherente por mucho tiempo y no será muy productivo o capaz de defenderse de las amenazas externas de manera eficiente.

Otras cosas, como tener muchos hijos, se consideraron una virtud una vez, pero hoy en día son menos comunes en muchos grupos sociales. Nuevamente, esto puede explicarse fácilmente por razones terrenales, no divinas. Dado que en el pasado la mortalidad infantil era una locura, no es sorprendente que dar a luz a muchos niños fuera tan importante que eventualmente se convirtió en una virtud en muchas sociedades. Pero en el siglo pasado, con todos los descubrimientos que la medicina ha hecho, ya no hay tanta presión en todo el mundo. Al menos en los países desarrollados, la tasa de mortalidad infantil no es nada comparada con lo que era en el pasado, por lo que en muchas sociedades la opinión de que cada familia tiene que tener muchos hijos se está desvaneciendo lentamente.

---

¿Cómo haría un ateo para hacer juicios de valor?

Depende de una persona. Algunos “van con la corriente” y no cuestionarán los valores “populares”. Otros están interesados ​​en una comprensión más profunda de la importancia de estos valores y por qué fueron creados en primer lugar. Estudian lo que otras personas, fuera de su entorno inmediato, piensan y hacen. Investigan varias escuelas filosóficas, códigos morales de diferentes culturas y eventualmente pueden adaptar comportamientos muy diferentes de la mayoría en su entorno inmediato.

Además, no debemos olvidar que nuestra biología juega un papel importante en la creación de comportamientos morales en primer lugar. Partes específicas de nuestro cerebro nos permiten sentir emociones, empatía, etc., herramientas necesarias para la socialización y la creación de un comportamiento moral. Sin embargo, estas partes funcionan de manera algo diferente en diferentes personas: algunas son más enfáticas, otras son más egoístas. Como resultado, algunos tratarán y justificarán como acciones de comportamiento moral que finalmente se beneficiarán a sí mismos, mientras que otros tratarán de promover valores que beneficiarán a toda la sociedad y no necesariamente a una persona que los promueve.

Answer 7

¿Son ‘buenos’ y ‘malvados’ arbitrarios para los ateos?

No. El bien y el mal son conceptos que podemos juzgar usando empatía. Algo de eso es complicado. Causar daño es malo. Causar mucho daño innecesario es malo.

Aquí es donde me resulta divertido: he conocido a muchos ateos que tienen una línea similar a esta. Es simple en resumen, pero por supuesto hay casos específicos que son difíciles. (“¿Torturarías a un cachorro para salvar una vida humana?” “¿Torturarías y matarías a 1000 cachorros para evitar que un niño se rompa el brazo?” Hay un área borrosa allí: yo diría que sí al primero y no al segundo, pero no tengo un lugar absoluto donde dibujaría la línea).

Pero, en resumen y sin poner las cosas en lados opuestos de la escala, es muy fácil. ¿Matar a alguien innecesariamente? Mal. ¿Ayudando a alimentar a los hambrientos? Bueno.

Es extraño que pongas “a los ateos” en la pregunta. Desde mi experiencia, los ateos son los más consistentes aquí. Por ejemplo, probablemente esté de acuerdo con todo lo que he dicho hasta ahora, a menos que sus sentidos del Almirante Ackbar estén hormigueando.

Porque las mismas personas que estarán de acuerdo en que matar gente innecesariamente es malo, se darán la vuelta y dirán que Dios es todo bien. ¿Has leído la Biblia? Tiene todo tipo de historias donde se supone que Dios ha matado personas. Obviamente está la inundación. Pero hay partes menos comentadas, como la separación del Mar Rojo, donde se supone que Dios mató sin piedad a un ejército perseguidor.

Si estas historias son ciertas, son excelentes ejemplos de acciones malvadas.

Answer 8

Los conceptos básicos no son arbitrarios, y simplemente representan un espectro de egoísta a no egoísta.

El extremo del egoísmo es el mal. Altruista es otro nombre para no egoísta, y en términos de biología evolutiva o teoría de juegos, lo llamaríamos “comportamiento cooperativo”.

El “bien y el mal” (así como el “bien y el mal”) implica normas para lo que la sociedad espera que cumplamos (o para lo que esperamos que los demás se ajusten), pero en última instancia se reduce a qué parte de ese espectro de egoísmo a no egoísta reside un acto.

Answer 9

Entonces, Sr. / Sra. Anónimo , primero nos insulta a todos asumiendo que solo podemos ser morales y saber lo correcto de lo incorrecto si creemos en Dios (especialmente, por supuesto, su versión cristiana), presume que exige que no le demos “respuestas contundentes”. No puedes hacer eso.

Te diré, como otros lo han hecho infinitamente, no es en absoluto difícil saber lo correcto de lo incorrecto y vivir una vida moral. Lo correcto y lo incorrecto tienen que ver con no causar daño o daño a los demás, no condenar a las personas fuera de control por sus creencias o falta de ellas. Negarse a ser racista o sexista. Estas cosas se han desarrollado en la sociedad humana durante miles de años, sirviendo para mejorar la vida de todos. En su mayoría, los humanos religiosos son los que condenan y discriminan.

Answer 10

¿Puedes definir “arbitrario”? ¿Puedes definir “bien” y “mal” como algo más que “lo que la iglesia me dice que es”?

El concepto de bien y mal de la mayoría de las personas es realmente terriblemente sesgado. Matar a las personas que no están de acuerdo con usted a menudo se considera “bueno”, mientras que ayudar a las personas con las que no está de acuerdo se considera “malo”. Calificamos estas cosas en función de cuán similares son el actor y el objetivo para nosotros, no en la posición moral real de ninguna de las personas. Demasiadas personas son incapaces de reconocer el mal en sí mismas.

No creo que los ateos sean particularmente mejores o peores en esto que nadie. Creo que es menos probable que sean víctimas de mentalidades impuestas socialmente como “el alcohol es la herramienta del diablo”, lo que les permite comprender el mundo en un gradiente en lugar de blanco y negro. El blanco y negro es reconfortante, porque siempre sabes dónde estás parado. La falla es que muchos de nosotros estamos dispuestos a pensar en un gris medio claro como blanco puro.

Answer 11

Pregunta: ¿Son ‘buenos’ y ‘malvados’ arbitrarios para los ateos?

Para ser más precisos, ¿los ateos consideran los valores asociados con los conceptos morales de “Bien” y “Mal” como arbitrarios (o solo aplicables) a un grupo o grupos en particular?

Seguir en:
Si es así, ¿cómo hacen los ateos juicios de valor, especialmente aquellos en oposición a los valores populares entre la mayoría?
Si no, ¿cómo afirman los ateos que esos valores no arbitrarios tienen autoridad?
Por favor, ninguna respuesta concisa (también conocida como inútil). Estoy muy interesado en cómo los ateos toman este tipo de decisiones.

Responder:

Soy un relativista moral además de un ateo. Así que creo que la moral, en general, es el producto del juicio subjetivo de una sociedad. Más detalles sobre esto:

La respuesta del usuario de Quora a ¿El relativismo moral es auto refutante?

Entonces, sí, para mí, el bien y el mal son efímeros, juicios subjetivos, promulgados principalmente por el espíritu de la sociedad que dicta las normas y leyes.

Otros ateos que son absolutistas morales diferirían en que pensarían que existen reglas / leyes morales absolutas, independientes de las reglas / leyes religiosas. La mayoría de ellos probablemente seguirían la Ley Dorada : haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti.

Ahora en su pregunta de seguimiento:

1) Si es así, ¿cómo hacen los ateos juicios de valor, especialmente aquellos en oposición a los valores populares entre la mayoría?

Ahora sabes que los teístas no son diferentes a los ateos en que todos debemos obedecer la ley de la tierra más allá de la ley de nuestras creencias .

Si la afirmación anterior no es cierta, entonces todos los cristianos deben comenzar a lapidar a quienes trabajan durante el sábado hasta la muerte.

Después de todo, todos elegimos qué parte de los libros religiosos queremos seguir .

Cualquiera que lea sus libros sagrados de principio a fin (a diferencia de la mayoría de los llamados teístas) sabe que es peor que la mayoría de la legislación porque siempre puede tomar un pasaje que respalde su argumento, incluso si el argumento es que todos deberían cometer una misa suicidio.

Los sacerdotes / rabinos / imanes / santísimos están haciendo su propia interpretación de los libros sagrados, que también son la interpretación de las personas religiosas del pasado.

Todos vivimos nuestras vidas sin seguir algunos libros sagrados al pie de la letra. Todos tomamos decisiones sobre qué parte nos gusta. Los ateos, por ejemplo, no mataron ni robaron a cada persona que conocieron solo porque no creen en los 10 mandamientos. ¿No es asombroso?

¿Cómo hacemos un juicio contra la ley? De la misma manera que lo hacen los teístas. Dependemos de nuestras normas, valor familiar, experiencia personal, pensamiento lógico, etc.

Nadie es una isla Los cristianos estadounidenses tendrían más en común con los ateos estadounidenses que con los cristianos de Papua Nueva Guinea.

2) Si no es así, ¿cómo afirman los ateos que esos valores no arbitrarios tienen autoridad?

Esto no es aplicable a los relativistas morales. Pero la autoridad no viene de algún libro sagrado. Como relativista moral, no creo en algún tipo de “autoridad moral”; solo en la realidad práctica de que las leyes y normas en cualquier sociedad se hacen cumplir por el poder de esa sociedad; y ese será el comienzo y el fin de su autoridad.

A pesar de lo que afirman todas las monarquías pasadas, no son representantes de Dios en la tierra, pero sus ejércitos tienen autoridad para hacer cumplir los edictos de los reyes.

Debido al problema Is-Ought formulado por David Hume, es imposible afirmar que hay una razón lógica para cualquier valor moral que tome. Su suposición básica de lo que es moral es un punto de partida arbitrario (y generalmente egoísta).

Si crees en el derecho humano y la libertad del individuo sobre el poder colectivo de la sociedad, entonces serías una persona regular, común, sucia, liberal demócrata, educada en el oeste como yo.

Si crees que la vida de todas las especies es sagrada, puedes terminar con la conclusión lógicamente correcta de que eliminar a los humanos del planeta sería lo moral para el bienestar continuo del planeta.

Ninguno de los anteriores es lógicamente incorrecto, en función de qué suposición fundamental del objetivo de la moralidad, el equivalente de los axiomas en las matemáticas.

Answer 12

Trato de hacer juicios de valor basados ​​en lo siguiente: a. ¿Le hará daño a alguien? Si es así, no está bien. si. ayudará a las personas (a veces ambas son ciertas, por lo que debe sopesar el bien relativo contra el daño relativo) c. ¿Mis acciones ayudarán a las personas a ser más cooperativas / útiles / altruistas / productivas / autorrealizadas? re. por el contrario, ¿mis acciones harán que alguien sea amargado, vengativo, deprimido o controlador? Eso es todo. Soy ateo.

Answer 13

Pregunta: “¿Son” buenos “y” malos “arbitrarios para los ateos?”

---

Bueno, no, a menos que el ateo sea también un sociópata, sin conciencia innata para la felicidad y el bienestar de los demás. Pero, de nuevo, los teístas fundamentalistas también pueden ser sociópatas.

La respuesta de João Pargana a Si los ateos no creen en el día del juicio, ¿por qué creen en el concepto de lo bueno y lo malo? Si no serás recompensado o castigado por tus acciones en este mundo, entonces ¿por qué existen lo bueno y lo malo?

El “bien” y el “mal” no son arbitrarios, sino que se definen principalmente por la cultura y / o la sociedad donde creció. Es por eso que tenemos leyes seculares que castigan el robo, el asesinato y la violación, por ejemplo. Y muchos castigos que uno puede encontrar “malvados”, o desproporcionadamente malvados (cortar la mano de alguien que simplemente cometió un pequeño robo porque era pobre y hambriento) están perfectamente bien y son justos para alguien de otra cultura.

Siempre me estremezco cuando un teísta parece creer que la única forma de ser un ser humano moral y “decente” es creer en una deidad y obedecer las enseñanzas morales que supuestamente emanaron de dicha deidad.

El problema es que muchos teístas han perdido su fe en algún lugar de sus vidas. ¿Significa eso que el ex teísta se está volviendo desenfrenado, sin conciencia que lo guíe, ahora que dejó de temer a una deidad que “ve y oye todo”? Si ahora todo lo que teme son las autoridades, ¿le dice su “conciencia” que puede hacer lo que quiera, siempre y cuando no lo atrapen?

Eso solo me asusta. Seriamente.

Answer 14

Creo que hay un defecto fundamental en su pregunta: los “conceptos morales” son analizados por una rama de la filosofía llamada “Ética”; no son exclusivos de la religión ni de la idea de un Dios. De hecho, una MUY alta proporción de las escuelas de ética más importantes no incluyen a “Dios” en sus ideas.

En otras palabras, hay muchas otras formas de analizar lo que es “bueno” y lo que es “malo” aparte de “porque Dios lo dice”. Y miles de millones de personas tienen fuertes “valores” y “conceptos morales” sin tener que recurrir a “la palabra de Dios”.

Answer 15

10.18.2016 – “¿Son ‘buenos’ y ‘malos’ arbitrarios para los ateos?”

No todos piensan que hay “bien” o “mal” como cosas objetivas, pero la mayoría de la gente está de acuerdo en que las acciones y las intenciones pueden ser correctas o incorrectas.

Los ateos no viven en el vacío. Una persona no religiosa crece junto con personas religiosas y es consciente de la moral religiosa. Esa es una fuente para un ateo, solo porque alguien no cree en Dios, no se sigue que no puedan apreciar lo que es bueno en la moral religiosa.

Si eres un teísta y sigues el código moral de tu religión, pregúntate cómo te sientes y qué piensas al respecto. Aunque la religión es la fuente inmediata, tienes este sentimiento interno de ‘no, eso está mal’ o ‘eso está bien’.

La fisiología y psicología humana no depende de su orientación teísta versus a-teísta. Los ateos también tienen ese sentido interno. Además, un ateo puede apreciar la parte moral de un texto religioso como la Biblia sin suscribirse a otras partes.

Además, tenemos la capacidad de pensar en la moral. Podemos preguntarnos si una acción es intrínsecamente buena. La regla de oro no es solo religiosa, sino también como un lado filosófico. El filósofo Immanuel Kant lo expresó de esta manera con respecto a alguna acción “Pregunte si todos hicieran lo mismo, si el mundo sería mejor” (no recuerdo la cita precisa, pero en cualquier caso fue en alemán),

En cualquier cultura hay normas, y no siempre dependen de la religión. Puedes llamarlo moral comunitaria. Lo que otros piensan afecta lo que sentimos sobre lo correcto y lo incorrecto.

Sostengo que la religión se hace cargo de la moral comunitaria y la asocia con ‘Dios’. Pero, de hecho, los textos religiosos están escritos por seres humanos. Utilizan a ‘Dios’ como un símbolo de lo sagrado en el universo y como un atajo: el teísta piensa en ‘la moral de Dios’ pero, de hecho, la moral es moral comunitaria escrita por los seres humanos.

La diferencia entre el teísta y el a-teísta con respecto a la fuente de su sentido moral no es tan grande como podría parecer.

Podría argumentar que los teístas son más originalmente morales porque no sienten la necesidad de referirse a algún poder externo e hipotético. Sin embargo, no hay nada en ser un teísta que signifique que tampoco tienen ese sentido interno.

Answer 16

Para mantener la enorme ventaja de vivir en una sociedad cooperativa e interdependiente de especialistas, se ha demostrado que es necesario establecer un conjunto de reglas, llamadas moralidad, que el sistema legal pueda aplicar en muchos casos. Las primeras versiones nos llegaron a través de líderes religiosos [como Moisés], pero no provienen de algún ser sobrenatural (dios). Estos conjuntos de reglas se derivan de manera pragmática, a menudo, me imagino, de una experiencia amarga. Están diseñados para mantener las relaciones comunitarias y, por lo tanto, nos permiten alcanzar más fácilmente nuestros objetivos y hacer nuestras vidas más felices y, en general, lo hacen.

Si desea ver mi intento de explicar la moralidad, búsquelo en mi sitio web:

Introducción

Answer 17

Creo que la mayoría de los ateos usan la empatía para decidir qué está bien o qué está mal / qué está bien del mal. Sin embargo, el mal es más un término teísta. Eso no quiere decir que todos los ateos tengan en mente el mejor interés de los demás, pero lo mismo se puede decir de algunos teístas. Un teísta puede citar la parte de “hacer a los demás”, pero sin el concepto de Dios, sigo creyendo que las personas habrían decidido que esa sería una forma armoniosa de vivir. Dado el número de creyentes en el mundo y la gran cantidad de atrocidades prevenibles o reparables, claramente hay una apatía deliberada cuando se trata de las enseñanzas centrales a pesar de cómo a menudo se comercializa a las masas.

Answer 18

Apenas. En primer lugar, para comprender la funcionalidad de la moralidad, debes comprender al hombre. El hombre no nace una criatura moral. No es moral ni inmoral, sino amoral. El hombre no tiene instinto moral en absoluto. Lo que sí tiene es un instinto para sobrevivir, un impulso útil pero totalmente egoísta. Si necesita pruebas, observe el comportamiento de los niños.

A medida que el hombre crezca, en una sociedad que funcione adecuadamente, los adultos y especialmente sus padres le enseñarán los valores morales de la sociedad en la que vive. Le inculcarían, por explicación y disciplina, la virtud moral necesaria para llevarse bien en esa sociedad.

Lo que nos lleva al propósito de la moralidad. La moralidad es nada más y nada menos que el comportamiento de supervivencia para los grupos. Es un conjunto de reglas que todos aceptamos para que la mayoría de nosotros podamos llevarnos bien la mayor parte del tiempo en lugar de matarnos por todo. Por ejemplo, facilita la vida de todos si todos estamos de acuerdo en no tomarnos cosas. Nuestras vidas son más fáciles si acordamos no matarnos sin razón o por razones mezquinas.

Puede ver a través de la historia y las culturas que la mayoría de las personas terminan con muchas reglas similares. No robes, no mates, etc. Hay una variedad infinita en los detalles, pero los detalles son a menudo similares, porque esas son reglas que funcionan.

Esto también es de donde deriva mi “autoridad moral” para imponer estas reglas a otros, si es necesario. Sé exactamente de dónde provienen mis reglas morales y por qué funcionan. La razón por la que voluntariamente sigo esas reglas cuando puedo salir adelante haciendo trampa es el interés propio ilustrado. Si se sabe que soy una “buena” persona (una que sigue las reglas morales), mi vida será más fácil. La gente me tratará bien y sabe que a su vez los trataré bien. Entiendo que sobreviviré mejor siguiendo esas reglas, pero siempre recuerde que si encuentro una regla que es contraria al propósito previsto de la moralidad (supervivencia para grupos), estoy dispuesto a oponerme a dicha regla.

Como referencia, en su forma más básica, mi código moral es la idea de que todas las personas deberían ser libres en la mayor medida posible, siempre y cuando no abusen de esa libertad para infringir la libertad de los demás. Es de esa filosofía que todos los demás se extienden.

Answer 19

No.

Las sociedades humanas han desarrollado constantemente convenciones y leyes sociales y estas se han mantenido notablemente similares a lo largo del tiempo y las culturas. La gente en general siente que: robar, asesinar, violar, etc. están mal. Ideas como el sacrificio humano implican invariablemente apaciguar a algún dios.

Las leyes y las convenciones sociales se diseñan para evitar que la vida descienda al caos. Cualquier grupo de personas debe poder confiar en que otras personas se comporten de manera razonable. Deben asegurarse de que, como regla, al menos, las personas no mienten y engañen como quieran. Si lo hicieran; ¿Cómo podemos confiar en alguien y trabajar juntos? Además, las personas que engañaron, robaron y mintieron, etc. pronto serían rechazadas por todos: podrían salirse con la suya por un tiempo, pero en general los descubrirían al final. La sociedad normalmente pone un alto precio a la honestidad y al cumplimiento de las promesas, así es como los grupos de personas pueden vivir juntos.

Como criaturas pensantes, en todo tipo de sociedades, a través de siglos y culturas, todos tendemos a producir este tipo de reglas y regulaciones a menudo en el pasado reforzadas por un dios. Sin embargo, las leyes y los conceptos vienen primero y Dios viene después.

Realmente se reduce a: es algo bueno (moralmente bueno) porque Dios lo dice o es intrínsecamente bueno. Si es bueno solo porque Dios lo dice, entonces Dios es arbitrario , ya que podría haber dicho que algo más era bueno. Si es intrínsecamente bueno, entonces no necesitamos que Dios nos lo diga y Dios es irrelevante.

De esto se deduce que los ateos pueden y mantienen posiciones moralmente racionales y pueden decidir sobre el comportamiento moral apropiado; como lo han hecho los humanos a lo largo de nuestra historia, con o sin dios.

Answer 20

Los conceptos del bien y del mal están hechos por el hombre. Para ser más precisos, son una amalgama de la forma en que nuestra especie ha evolucionado como animal social durante millones de años y las sociedades que hemos creado como criaturas altamente cooperativas. Claramente, hay algunos rasgos que son comunes a la naturaleza humana (o al menos a la mayoría) en forma de empatía y cierto instinto para ayudar a otros seres humanos en nuestros grupos sociales. Lo más probable es que esto tuviera algunas ventajas evolutivas considerables. Los humanos son muy vulnerables cuando somos jóvenes y pasan mucho tiempo en la infancia. Es muy probable que esto sea difícil de sostener fuera de una comunidad que pueda proporcionar protección mutua.

También hay evidencia experimental clara de que algunos de los rasgos se comparten con especies relacionadas. Ciertamente, hay experimentos que muestran, por ejemplo, que los monos tienen un sentido de justicia y agravio contra la injusticia. Incluso especies sociales más distantes, como los elefantes o los delfines, muestran claramente emociones que se parecen mucho a la empatía.

Es muy dudoso que una sociedad humana hubiera sido estable sin algunos tabúes comunes, como contra la matanza gratuita. Es probable que estos valores centrales estén muy relacionados con la naturaleza humana. Sin embargo, la naturaleza humana es algo maleable y está claro que las actitudes pueden verse afectadas por la forma en que se cría a un niño.

Entonces, diría que gran parte del sentido de lo que es bueno y malo es innato, pero una gran parte de un código de conducta extendido proviene de la forma en que los niños son criados en las sociedades. Vemos esto con diferencias en las actitudes hacia los problemas sociales entre las sociedades y a lo largo de la historia. Por ejemplo, la esclavitud se practicaba y se toleraba en muchas sociedades en el pasado, pero ahora se considera un mal.

Entonces, ¿esto cuenta como arbitrario? Yo diría que no en el sentido general de que ha habido un movimiento general hacia al menos alguna igualación de la consideración y el cuidado de las personas (con muchas recaídas, por supuesto). Entonces, una especie de interés propio ilustrado. Personalmente, creo que las religiones provienen de intentos de codificar estándares éticos y de comportamiento en algún momento del desarrollo de las sociedades. Recurrir a una autoridad divina incuestionable como fuente es una herramienta muy útil para establecer este estándar. El Antiguo Testamento está repleto de ejemplos de lo que les sucede a los humanos si se desvían del verdadero camino. La gran inundación, el becerro de oro, la matanza del primogénito egipcio y así sucesivamente.