El profundo tipo de explicación que Chopra aceptará puede encontrarlo por su propia sabiduría en el generador de citas Random Deepak Chopra .
¿Cuál es la base biológica de una idea?
La ciencia no puede explicarlo completamente todavía. La mayoría de los argumentos para la mente inmaterial son poco más que argumentos de los vacíos en nuestro conocimiento. La credibilidad de hacerlo se daña cuando consideramos la enorme cantidad de brechas sucesivas que el progreso de la ciencia ha cerrado. En los últimos diez siglos, se afirma que la ciencia nunca explicaría el movimiento no lineal, la naturaleza de las estrellas, el magnetismo, la luz, cómo los organismos usan el aire, la edad de la tierra, la diversidad de la vida y la transmisión de la vida en la reproducción. . Si Chopra no argumenta desde nuestras brechas de conocimiento a su mente inmaterial, entonces un universo con su mente inmaterial parece indistinguible de un universo sin una mente inmaterial en absoluto.
¿Qué puede explicar Chopra?
¿Puede Chopra explicar cómo pueden las mentes actuar sobre los cuerpos si la mente es inmaterial e indetensa, no tiene tamaño, forma, ubicación, masa, movimiento o solidez? Suponer que las mentes no físicas pueden mover cuerpos es como suponer que las locomotoras imaginarias pueden tirar de vagones reales. ¿Cómo es posible la interacción mente-cuerpo? ¿Dónde ocurre la interacción? ¿Cuál es la naturaleza de la interfaz entre mente y materia? Cuando muere un paciente afectado de Alzheimer, ¿qué es lo que sobrevive, si precisamente, la mayoría de sus recuerdos ya se han perdido? ¿Cómo tiene su mente experiencias similares a las que tendría si no tuviera un cerebro dañado? ¿Cómo es posible que la mente pueda percibir sin órganos sensoriales? Nuestros órganos sensoriales parecen estar involucrados en cada actividad que tratamos de describir a pesar de que hemos tratado de imaginar una mente existente sin ella. Si las almas son inmateriales y no tienen extensión espacial, ¿cómo pueden estar separadas de otras almas? Estaría lejos de ser claro qué podría ser exactamente el alma si no fuera idéntica a la mente, y qué podría ser la mente sin cerebro.
¿Puede Chopra explicar qué tipo de cosa es una sustancia inmaterial, de modo que su presencia explique la unidad de la mente? El problema es cómo relacionar, por ejemplo, el campo visual con el campo auditivo, produciendo una unidad de percepción, es decir, una experiencia total que parece presentarse a un solo sujeto. Ya sea que uno crea en el modelo inmaterial de la mente de Chopra o en un modelo de que la mente es solo un conjunto de propiedades del cerebro, surge el mismo desafío, que es explicar la naturaleza de la unidad de la mente. ¿Cómo se conciben los actos de conceptualización, atención o disposición con respecto a los contenidos perceptivos? Este tipo de actos mentales no pueden ser tratados como elementos atómicos en una unidad.
¿Cómo justifica la ciencia el naturalismo, las mentes materiales?
El naturalismo metodológico es una convención autoimpuesta de la ciencia. Es una regla básica que requiere que los científicos busquen explicaciones basadas en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar , sin suponer la existencia o no de una mente sobrenatural o inmaterial, y no se basa en la metafísica dogmática. naturalismo El naturalismo metafísico es una visión del mundo que sostiene que no hay más que elementos naturales del tipo estudiado por las ciencias naturales. El naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones. La ciencia justifica el naturalismo metodológico por su éxito práctico, no por ninguna deducción lógica derivada de los supuestos del naturalismo metafísico .
El naturalista metodológico no se compromete directamente con una imagen de lo que existe en el mundo, sino con un conjunto de métodos como una forma confiable de conocer el mundo.
¿Qué posibilidades hay de que el naturalismo metodológico funcione tan bien en cualquier otra área de investigación, pero que no se deba utilizar para investigar la mente? Si todo lo que estudiamos es natural y material, y si cada cosa natural o material que estudiamos parece tener una explicación natural o material, entonces el naturalismo o materialismo metodológico no es solo una metodología sino una conclusión observacional. La mente inmaterial no es otro tipo de explicación; Es la imposibilidad misma de tener una explicación.
¿Cuál es la mejor explicación para la dependencia y la correlación de los estados mentales y físicos?
Nuestras explicaciones naturales están llenas de agujeros. Entonces, en principio, todo lo que el “inmaterialista” necesita hacer es encontrar alguna brecha en la etiología causal postulada, y agregar la hipótesis de que hay una mente inmaterial. ¿Por qué no acreditamos tal “explicación”? Porque no hay restricciones sobre cuándo, cómo y dónde podría investigarse la explicación inmaterial de la interacción cuerpo-mente, y prácticamente ningún poder predictivo. Esta pobreza teórica paraliza la verificación de la influencia mental inmaterial. Aún así, la presencia de competidores de explicaciones naturalistas hace imperativo que examinemos qué tipos de verificación admite la mente inmaterial y cuán exitosa ha sido dicha verificación. La dificultad más destacada aquí es el hecho de que la mente inmaterial no está sujeta a verificación pública.
La idea de que la mente es diferente del cuerpo, y la idea relacionada de que los sentimientos del cuerpo son diferentes de los sentimientos emocionales y de los pensamientos, hacen que sea prácticamente imposible identificar qué es un sentimiento. El dualismo hace imposible la psicología empírica. La causalidad debe ser una cuestión de investigación empírica pública. ¿Por qué? Cualquier palabra que pretenda ser el nombre de algo observable solo por introspección, un evento mental, tendría que adquirir su significado mediante una actuación puramente privada y no verificable . Cuando describimos a las personas como personas que ejercen cualidades mentales, no nos estamos refiriendo a episodios ocultos de los cuales sus actos y expresiones son efectos; Nos estamos refiriendo a esos actos y expresiones abiertas. Si los nombres de las emociones adquieren su significado para cada uno de nosotros por un procedimiento del cual todos los demás están excluidos, entonces ninguno de nosotros puede tener idea de lo que alguien más quiere decir con la palabra. Conocer el significado de una palabra es saber cómo usarla correctamente; y donde no puede verificarse cómo un hombre usa una palabra, no hay lugar para hablar del uso “correcto” e “incorrecto” . Los términos mentalistas no tienen significado en virtud de referirse a fenómenos ocultos, sino en virtud de referirse a algo de manera pública. Para comprender el significado de palabras como “mente”, “idea”, “pensamiento”, “amor”, “miedo”, “creencia”, “sueño”, etc., debemos prestar atención a cómo se aprenden estas palabras en realidad. El primer lugar. Cuando hacemos esto, la mente está desmitificada.
Los materialistas invocan la navaja de afeitar de Ockham y la importancia de la simplicidad en los argumentos a la mejor explicación. La mejor explicación para la dependencia y la correlación de los estados mentales y físicos es que, en humanos, los estados mentales son estados cerebrales. La Navaja de Occam requiere que, a menos que haya alguna evidencia convincente, no hay necesidad de asumir la existencia de un alma que usa el cerebro como instrumento. La navaja de Ockham crea una fuerte presunción metodológica contra el dualismo, la división mente-cuerpo multiplica entidades innecesariamente de la misma manera que la teoría de la acción de los demonios de las enfermedades impide el avance de la medicina en comparación con la teoría de los gérmenes.