No, no creo que eso sea correcto, o al menos eso no es lo que Sartre quiso decir con eso.
La idea tal como la entiendo, es que nuestra esencia, lo que realmente soy, es una construcción, una amalgama o el resultado de lo que hago. Esto contrastaría con la idea anterior de que existe un “yo” real, un Eric esencial, del cual fluye la apariencia, la acción, la “existencia” más o menos en conformidad con esa realidad interna fundamental (o esencial).
No creo que la “creencia” entre en ello.
Lo que hace es ir en contra de la idea de que alguien puede ser internamente “bueno” aunque actúe mal.
- ¿Qué tienen que decir las personas sobre la oferta / desafío de Deepak Chopra a los ateos?
- ¿Hay paralelismos significativos entre los escépticos que son agnósticos / ateos, anti-calentamiento global o anti-gobierno?
- Soy ateo, pero creo que la religión es muy necesaria porque Dios teme e ignore a las personas que necesitan ese miedo, aunque las personas no deberían ser demasiado religiosas como los cristianos y musulmanes, sino pacíficas y tolerantes como los jainistas y los budistas. Estoy en lo cierto?
- ¿Cuál es tu opinión de strangenotions.com?
- No soy gay y no me considero ‘agay’. ¿Por qué, entonces, las personas que no son teístas se describen a sí mismas como ateas? ¿No es una no-cosa y, como tal, no debería estar libre de etiquetas?
Se dice que la fruta procede de la raíz.
Sartre podría decir que la raíz está definida por la fruta.
Al no ser educado esto, me suena a dos como dos caras de la misma moneda: un paquete de ofertas. Si la esencia o la existencia se consideran preeminentes y se consideran separadas de la otra, el juego se pierde. ¿Quizás la respuesta está en los errores a los que Sartre estaba respondiendo?