¿Argumentar en círculos para usar la opinión de que todas las religiones fueron creadas no como una respuesta a la verdad, sino simplemente para explicar algunos fenómenos naturales, como una razón para negarlos cuando esa interpretación presupone la invalidez de las religiones en primer lugar?

Answer 1

En mi opinión, estás cayendo en la falacia lógica de ver a todas las religiones como una sola, y suponiendo que todos los ateos creen que un argumento, como una bala mágica, reducirá a polvo todas estas religiones dispares.

Si los principios de su religión dependen del “dios de las brechas”, entonces no sería irrazonable argumentar que se derivan de los dioses de los árboles, etc. de tiempos pasados. Pero hay una amplia gama de dogmas en los que ese argumento no es válido.

Algunos cultos religiosos claramente no se basan en ninguna forma de verdad, sin embargo, usted interpreta esa palabra. Quizás la creencia honesta sería mejor. Sin embargo, parece que estás tratando de defender estos cultos dudosos al protegerlos bajo la protección de las religiones más honestas.

Debo agregar que la última frase de su pregunta hace suposiciones que no intenta justificar y que, IMV, no son válidas.

Answer 2

Bueno no. Estás malinterpretando el argumento. El argumento se parece más a:

• O la religión fue creada como una respuesta a la verdad, o fue creada por otras razones.
• La posición de que la religión fue creada como respuesta a la verdad es poco probable. Esto se debe a varias razones, que incluyen pero no se limitan a: 1) las religiones difieren enormemente, pero la verdad no debería ser tan diferente según la tribu de la que provengas; 2) sus mitos fundamentales son improbables y parece que ya no suceden ahora que podemos registrarlo (por ejemplo, Dios ya no desciende corporalmente para darnos leyes); 3) ninguna de sus afirmaciones parece describir ninguna verdad que pueda ser verificada por la ciencia;
• Por lo tanto, tenemos más probabilidades de que la religión se haya creado por otros motivos, como explicar los fenómenos naturales o establecer reglas de comportamiento.

Answer 3

Es un hecho simple que muchas religiones afirman directamente que explican fenómenos, de modo que son vulnerables a la refutación cuando se desarrollan las explicaciones verdaderas. Incluso si estas explicaciones primitivas son secundarias a un mensaje más grande (arrodillarse o quemarse, etc.), ese mensaje primario obviamente se invalida al provenir de una fuente tan ignorante. Imagine que recibe una lección de historia de un negador del Holocausto: pueden obtener otras partes de la historia correctas, pero nuestra justificación para escucharlas sobre cualquier tema ha recibido un golpe considerable.

Answer 4

De alguna manera, esta es la falacia genética, aunque no puedo encontrar una definición que respalde plenamente esa interpretación.

Alternativamente, esta respuesta es bastante decente y es una respuesta a una de las versiones más comunes de esta crítica:
La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son los problemas de biologizar la creencia en Dios?

Answer 5

Te estás centrando en el razonamiento subyacente para una religión. Pero ese no es el paquete completo de lo que una religión puede proporcionar a las personas, por lo que se están perdiendo algunas de las “características y beneficios” de la religión.

Para algunos, las religiones aún traen esperanza, significado y una red social integrada para las personas. Entonces, incluso si los cimientos sobre los que se construye una religión en particular son un poco inestables, o las acciones pasadas (tal vez incluso las acciones de facciones extremistas actuales también) parecen totalmente incongruentes con los reclamos de la religión, la organización en sí misma puede proporcionar un significado profundo, ideas reflexivas y un grupo de personas que brindan compañía.

Usted personalmente puede no estar de acuerdo con la idea de que las religiones pueden proporcionar un significado para la vida de alguien, pero millones de personas lo hacen. Las religiones están disminuyendo en popularidad en muchos países, pero en otros, florecen religiones como el catolicismo.

Answer 6

Las preguntas que usted cita comienzan con la implicación de que los dioses no existen y les hacen preguntas a las personas que no creen en los dioses. Se les pide explícitamente que expliquen por qué no creen en los dioses, no si los dioses existen o no. La mayoría de los ateos son agnósticos porque no hay evidencia confiable de dioses, por lo que prevalece la hipótesis nula y vivimos nuestras vidas como si no existieran dioses, independientemente de si pudieran existir.

Answer 7

Eso sería un argumento pobre, sí. Pero realmente no veo que se haga ese argumento.

Pero es válido, por ejemplo, señalar que los antiguos griegos pensaban que el Sol era un dios Helios atraído por el dios Apolo en un carro de fuego alrededor de la tierra, y luego notar que ahora sabemos que la tierra gira alrededor del sol. , no al revés, y que no ha habido evidencia de un carro de fuego o de Apolo.

Answer 8

Simplifique su pregunta y podría intentar responderla.