Me gusta la idea de dividir el ateísmo en dos partes. Incluso me gusta la terminología presentada. Pero si me llamo no teísta, entonces coopto el término para describirme.
El blog que ha vinculado es realmente fascinante. Es una especie de examen antropológico del ateísmo y creo particularmente que el resultado final anticipado por el autor es más atractivo (“Sin embargo, a la larga, el objetivo es una sociedad no atea, no atea, en la que la pregunta” ¿Qué queda cuando Dios se ha ido? “Es recibido con una mirada perpleja y” ¿Qué es exactamente lo que falta? “”)
Dicho esto, creo que la división que propone (no teísta versus antiteísta) es imposible ya que esos términos se definen en el artículo.
El no teísta no tiene concepto de “dios”, punto.
- ¿No creer en Dios me hace una mala persona? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Los ateos piensan que Dios no existe o que ni su existencia ni su inexistencia pueden ser probadas? Y, si es el primero, ¿cómo pueden demostrar su inexistencia?
- ¿Argumentar en círculos para usar la opinión de que todas las religiones fueron creadas no como una respuesta a la verdad, sino simplemente para explicar algunos fenómenos naturales, como una razón para negarlos cuando esa interpretación presupone la invalidez de las religiones en primer lugar?
- ¿Qué es mejor no tener una religión o una sola religión?
- ¿Cómo ha influido el entrenamiento budista de Sam Harris en su trabajo, pensamientos, libros y carrera?
En lugar de Dios, pensemos en términos de un cisne morado.
El no teísta no tiene concepto de cisne, punto.
El antiteísta argumenta contra un cisne morado. Él dice: “Miren a todos los cisnes del mundo, son blancos, algunos son negros, pero no hay cisnes morados”. Argumenta además: “Consideremos el ADN del cisne. Mire aquí, en estos genomas, indican dos posibles colores de plumas, quizás algo de sombra entre ellos, pero no púrpura”. El antiteísta postula: “No hay cisne morado. Punto”.
El teísta argumenta a favor del cisne morado. Él dice: “¿Has visto nacer cada cisne? Pensé que no, así que no puedes probar que no existe un cisne morado”. Argumenta: “Tres civilizaciones antiguas diferentes registran un cisne morado, ergo, debe ser real”. Finalmente, declara sus propias experiencias: “Una vez en Francia, estaba caminando hacia el Louvre y vi por el rabillo del ojo un destello de color púrpura real. Me di la vuelta tan pronto como pude, pero, por desgracia, fueron dos rápidas. Pero sé lo que era, un cisne morado “. Finalmente, afirma inequívocamente: “Creo en el cisne morado. Existe, aunque no puedo probarlo”.
El agnóstico toma la posición más cercana al no teísta como se describe. Sopesa la evidencia, hace preguntas y al no encontrar pruebas a favor o en contra, simplemente declara: “No se puede demostrar que exista ningún cisne morado en este momento. Pero no temas que reconsidere este tema una vez que se presenten más pruebas”. Pero se diferencia del no teísta en que TIENE un concepto de cisne.
Como ateo, tengo un concepto de dios / Dios. De hecho, una vez creí firmemente en Él. Mi fe fue muy fuerte. Así que puedo decirte que no solo tengo un concepto, tengo un concepto muy desarrollado de dios / Dios.
Y elijo no creer en él. No es una ausencia de fe. Eso es un error. Es una presencia de fe, o algo parecido a la fe.
Si simplemente no tuviera fe en Dios, por definición sería agnóstico. No había hecho una elección de creencia, sino que simplemente me faltaba cualquier creencia. Al creer que Dios / Dios no existe, he tomado una decisión, una decisión activa. No me siento en la cerca, he elegido un lado.
Se podría argumentar que ante la presentación de más evidencia, podría convertirme en un teísta, y por lo tanto, aunque diga que soy ateo, soy verdaderamente un agnóstico.
Pero este argumento pierde el punto de mi elección, mi decisión, porque el hecho es … Sé que no he visto todos los “hechos”, no estaba presente para los “milagros” de mis antepasados, y para volver atrás. Para mi metáfora demasiado simplificada, no he visto todos los cisnes que son o alguna vez fueron, y sin embargo, no espero la prueba de una ausencia, tomo una decisión (esto es parte del entendimiento de que uno nunca puede ser negativo, pero sigue siendo una acción).
Entonces, cooptando tu mandato, soy poco tenso. Tengo un concepto bien desarrollado de Dios. Pero rechazo activamente ese concepto porque a) la falta de evidencia en la realidad de ese concepto yb) una cantidad amplia (que es una subestimación) de evidencia de inconsistencias y / o hipocresías fundamentales en el material fuente (la Biblia). Pero tampoco puedo probar que dios / Dios tampoco exista.
Debo dar un salto de “fe”.
No soy antiteísta porque no tengo verdadero interés en argumentar en contra del concepto de Dios / Dios. Principalmente por la razón mencionada anteriormente, no puedo probar un negativo. No teniendo ningún deseo de hacer ese argumento y rara vez, si es que alguna vez, he hecho ese argumento, me relaciono con un no teísta sobre un antiteísta (si me permiten mi cooptación).
Ateísmo implícito y explícito 