Una mejor pregunta es: ¿el principio de razón suficiente establece que debe haber algo para explicar por qué existe el universo? El Principio de razón suficiente (PSR) en la formulación de Leibniz dice que “nada sucede sin una razón por la que debería ser así, en lugar de lo contrario”. La idea básica de Leibniz es que, dado que todo tiene una explicación (PSR), toda la serie de cosas contingentes en el mundo requiere una explicación. Todo lo que podría no existir lógicamente es un contingente La cosa de la existencia y toda cosa contingente, incluidas las cosas que son infinitamente viejas, tiene una causa o causa sustentable de su existencia. Si el universo no tuvo un comienzo, todavía se puede preguntar por qué hay un mundo, por qué hay algo en lugar de nada. La explicación debe ser algo de existencia necesaria . Leibniz creía que lo necesario es Dios.
- El argumento es claramente inválido 1
- Las verdades necesarias solo derivan verdades lógicamente necesarias, si la existencia del mundo no es una verdad lógica necesaria, ¿por qué la existencia de Dios es una verdad lógica necesaria, o por qué el mundo es una derivación de Dios? El principio de razones suficientes desterraría la contingencia o no hay razones lógicamente necesarias para cosas contingentes. Si la “necesidad” encontrada en la existencia de Dios no es una necesidad lógica , sino metafísica necesidad, dependencia ontológica, sigue siendo lógicamente posible que Dios no exista y, por lo tanto, Dios es contingente por definición de contingencia. La teología racional procede sobre la base de la metafísica que varía según las tradiciones religiosas, diseñada específicamente para generar las conclusiones deseadas. Conceptos metafísicos como el de un “ser metafísicamente necesario” son inaceptables en otras metafísicas religiosas. como en el budismo Puede aceptar que existe algo de dependencia ontológica, una causa permanente de su existencia , y aún legítimamente pedir una explicación de por qué y cómo existe una dependencia ontológica. Si Dios es contingente, ¿por qué es inapropiada la demanda de explicar su existencia metafísica? Si el mundo requiere explicación, cuánto más Dios; y si Dios no requiere explicación, cuánto menos el mundo.
- El argumento es claramente inválido 2
- Todo tiene una causa y una explicación. Por lo tanto, hay una última cosa que causa y explica todo. La premisa es un supuesto principio metafísico. Sin embargo, la conclusión es una afirmación muy diferente que implica una sola causa y explicación subyacente a todos los sucesos.
- La diferencia entre la existencia metafísicamente necesaria y la contingente es una ficción injustificable.
- En la medida en que el PSR estipula que todos los hechos deben ser explicables, Parece que el PSR en sí mismo exige una explicación igual. ¿Cómo se distinguen los hechos autoexplicativos de las entidades inexplicables? La noción de existencia, como la de identidad, es una noción primitiva inanalizable. Según la mecánica cuántica, la naturaleza está llena de eventos cuya ocurrencia no tiene explicación alguna. Si, por ejemplo, el núcleo de un determinado átomo de radio se desintegra en un momento determinado, no hay ninguna explicación de su descomposición en ese momento en lugar de en otro momento. ¿El PSR permite conceptos primitivos que no pueden explicarse más? Como todas las explicaciones deben llegar a su fin, inevitablemente nos quedaremos con algo inexplicable. Llegamos a un punto en el que la demanda de una explicación se considera errónea. Sin embargo, esto no es un defecto; ni es uno que el teísmo pueda remediar. Porque es una verdad lógica sobre todas las explicaciones de los hechos. Por lo tanto, la gran dificultad aquí precisamente es justificar este contraste deseado entre la existencia contingente y metafísicamente necesaria. Cualquier sistema que busque explicar por qué las cosas son como son siempre debe hacerse en términos de hechos generales que no pueden explicarse más a fondo. La contingencia solo tiene sentido en contraste con la metafísica necesaria, pero suponer la posibilidad de una “nada de nada en el mundo” es suponer la ausencia del contraste en el que se supone que existe la “nada de nada en el mundo”, a menos que Dios como un ser metafísicamente necesario se introduce arbitrariamente para plantear la pregunta. Toda explicación de hechos lógicamente contingentes tiene que terminar en algún otro hecho contingente que en sí mismo no se explica más. En todos y cada uno de los casos debemos necesariamente encontrar al final de cada camino explicativo algunos hechos fundamentales que simplemente deben ser aceptados como verdades fundamentales. Y esto se deriva necesariamente de la naturaleza de la explicación. Es difícil decir que simplemente no hemos logrado aún encontrar una explicación, en lugar de que no haya ninguna explicación. La explicación de las coincidencias proporciona una ilustración adecuada. ¿Por qué fue el cincuentenario de la Declaración de Independencia, la muerte de John Adams y Thomas Jefferson el mismo día? Las leyes más fundamentales de la energía quizás no puedan ser susceptibles de ninguna explicación adicional. Las cosas contingentes no tienen el mismo tipo de esencia que debería tener una supuesta causa o explicación única. Toda explicación debe llegar a su fin en algún momento, la falla es asumir la necesidad de explicar más allá de elementos particulares. Si el universo es una mera colección de cosas, entonces no existe, en el sentido más estricto, la causa de todos los elementos. La existencia no es un género, decir que algo existe no es clasificarlo en absoluto. Si puedo explicar por qué cada una de las veinte personas asiste a una fiesta, no necesito una explicación más detallada de por qué las veinte están allí. Si el mundo es una mera colección, es posible que solo haya seres contingentes, y que ninguno de ellos sea un ser independiente. Es posible que la cosa individual A dependa para su existencia de la cosa individual B, y que B dependa de C, y que C dependa de D, y así sucesivamente. Y si estas cosas son posibles, no hay un ser metafísicamente necesario.
- La existencia real no es parte de una definición de ningún ser
- La existencia real no es un predicado en una definición, por lo tanto, la idea de un “ser existente metafísicamente necesario” no puede existir en la realidad simplemente por definición como un ser de existencia no comprobable que supuestamente explica el mundo. La existencia no verificable de seres sobrenaturales no puede explicar nada real. Eximir a un supuesto Dios de la causalidad requerida de todo lo demás, sin evidencia verificable independiente de que realmente pueda existir algo especial no contingente, hace de Dios una definición solo para responder a un supuesto problema . Incluso si damos por sentado que cada cosa diferente en el universo tiene una causa, no se seguiría el hecho de que podría haber una sola causa sin causa. No hay razones obvias por las que una supuesta primera causa única de todas las cosas debería existir , tal vez esta fuerza sobrenatural de hecho tuvo que morir para crear una fluctuación de campo cuántico. ¿Cómo va a seguir que nuestro universo nazca por el Dios cristiano trinitario de la Biblia? Si el Dios cristiano trinitario está fuera del espacio y el tiempo, no puede ser un ser personal, porque cualquier entidad “fuera” del tiempo y el espacio no puede “pensar” o “actuar” como persona. Algunas concepciones orientales no postulan fuerzas sobrenaturales que son seres personales, como Brahman . La ciencia no puede proponer explicaciones sobrenaturales para el origen del universo, porque una vez que permitimos explicaciones sobrenaturales no verificables, cualquier entidad imaginaria lo “explicará”.
- Las elecciones libres de un ser perfecto metafísicamente necesario explican solo las contingencias que cumplirían perfectamente los propósitos perfectos .
- Hay contingencias que no cumplen perfectamente los propósitos perfectos. La evolución del largo historial de éxitos de las especies es el argumento más fuerte para la exclusión del propósito o diseño de su explicación de la realidad. Es difícil ver cómo podría haber propósitos o teleología en un mundo donde se extinguieron más del 99% de las especies que alguna vez vivieron .
Estas y otras consideraciones en la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué existe el universo? por qué hay algo en vez de nada?