Algunos de mis compañeros ateos (“nuevos” y “viejos”) no entienden cuán razonables y decentes pueden ser religiosas. En eso, al menos, estoy con ellos. Esto también es un rompecabezas para mí.
El problema surge cuando los ateos concluyen que las personas religiosas son idiotas o proponen conjeturas ingenuas, fáciles y degradantes de por qué las personas son religiosas (por ejemplo, lavado de cerebro, miedo a lo desconocido, miedo a la muerte, falta de voluntad para asumir la responsabilidad de la vida, querer explotar la religión para controlar a otros, etc.).
Cualquier psicólogo serio que haya estudiado la religiosidad despreciará correctamente el tipo de explicaciones que muchos ateos dicen. Personalmente, tengo algunas liendres para elegir con la teoría particular de Haidt, pero ejemplifica el tipo de enfoque que debe adoptarse para resolver el rompecabezas de la religiosidad.
- ¿La falta de criterios objetivos para determinar si alguna experiencia de Dios es verídica o ilusoria es una debilidad fatal en el testimonio de la experiencia religiosa?
- Si el Principio de razón suficiente es cierto, ¿cómo sería posible que el conjunto de hechos contingentes tuviera una explicación?
- ¿Cuál es la mejor manera de comunicarse con Dios o rezar?
- ¿Podríamos definir a Dios de una manera que fuera aceptable tanto para los ateos como para los teístas?
- Si la verdad es relativa a una religión, ¿está completa la disolución de la verdad?