¿Por qué los ateos creen que no pueden probar la inexistencia de Dios (s)? Por ejemplo, podemos probar la existencia de la oscuridad, pero la oscuridad no existe, solo la ausencia de luz.

Answer 1

La analogía de la oscuridad no existente realmente no ayuda tanto como parece que lo haría. Mientras que la oscuridad se define como la ausencia de una cosa cuantificable llamada “luz”, no hay nada físico que sepamos que sea una ausencia cuantificable de dioses.

En general, la inexistencia de algo es difícil de probar. Por ejemplo, si quisiera demostrar la inexistencia de un número primo par mayor que 2, tengo dos opciones (editar: tres):

a) afirmo que la hipótesis es cierta porque siento abrumadoramente que debe ser cierta o porque he recibido una revelación especial de que es cierta

b) búsqueda exhaustiva : inspeccione cada número entero mayor que 2 y demuestre que es compuesto

c) prueba rigurosa : encontrar algún conjunto de declaraciones “verdaderas” que, cuando se toman juntas, no permiten la existencia de un número entero tan parejo. En este caso:

• todos los enteros pares son divisibles por 2 (porque ser “par” implica ser divisible por 2)
• todos los números primos solo son divisibles por ellos mismos y 1
• si existe un número primo par, por lo tanto, debe tener las dos propiedades anteriores: debe ser divisible por 2, y solo puede ser divisible por sí mismo y 1.
• el único número entero con todas esas propiedades es 2 en sí mismo, lo que significa que no puede haber un número primo par mayor

De vuelta a los dioses. El primer método tiende a ser suficiente para satisfacer a algunas personas individualmente; sin embargo, debido a que no es una forma de prueba transmisible, es difícil clasificarla como “prueba”, y en cualquier caso no hace nada para presentar un argumento convincente a los demás. Los otros dos métodos son mejores para convencer a otros, pero son más difíciles de aplicar a las hipótesis sobre dioses que son notoriamente difíciles de obtener.

En cuanto a la búsqueda, ¿por dónde empiezas? Se dice que los dioses viven en el monte. Olympus, en Asgard, Heaven y otros reinos etéreos. Pero incluso si pudieras visitar esos lugares (y puedes visitar el Olimpo), ¿cómo sabes si hay o no un dios allí? ¿Puedes ver a todos los dioses? ¿Puedes escucharlos? ¿Es cierto que si un dios estuviera presente, lo sabrías? Si todo eso es cierto, ¿qué pasa con los dioses que actualmente no están allí? Tal vez te perdiste a Zeus, que sale a tomar su té semanal con Odin, Elohim y Amaterasu. Literalmente, tendrías que recorrer todo el universo y cualquier cosa “fuera” de él con un detector de dioses 100% preciso para refutar la existencia de dioses a través de la búsqueda. (Irónicamente, si realmente lo hicieras, diría que tú mismo eres un dios, ya que aparentemente puedes moverte más rápido que la luz, atravesar los límites del espacio y el tiempo, y puedes detectar la presencia de dioses con perfecta precisión …)

Así que te queda una buena lógica pasada de moda. El problema es que la lógica opera con declaraciones de verdad y todos los “hechos” que tenemos sobre dioses conocidos son esencialmente rumores. Su única esperanza real es razonar a partir de hechos observables sobre el universo conocido y llegar a la conclusión de que algo que coincida con la definición de un dios no puede existir. Dado que la existencia de dioses generalmente solo se ha implicado como una explicación de cosas que de otra manera encontramos inexplicables, es difícil obtener declaraciones de verdad sólidas sobre dioses para usar en la construcción de este tipo de prueba.

(Editar: se eliminó el último párrafo como estaba al lado del punto)

Answer 2

¿Por qué los ateos creen que no pueden probar la inexistencia de Dios (s)? Por ejemplo, podemos probar la existencia de la oscuridad, pero la oscuridad no existe, solo la ausencia de luz.

Sabemos qué es la oscuridad, o más bien no, podemos definirla, incluso crearla bloqueando la luz.

Hasta ahora, los dioses no se han definido, no pueden ser probados u observados de ninguna manera, y cuando se desafía una afirmación particular sobre los dioses, los teístas mueven los postes y cambian sus definiciones para evadir la posibilidad de que puedan estar equivocados.

Es por eso que los dioses se han movido de los objetos sagrados, a las cimas de las montañas, al cielo, a una realidad alternativa, cada desafío a su existencia se corresponde con una nueva evasión.

Answer 3

La oscuridad es la ausencia de luz, primero. Lo que creo que Albert Einstein quiso decir (suponiendo que la cita / anécdota sea precisa) es que la oscuridad no puede considerarse como otro color (al menos en términos de luz) de la forma en que pensamos en rojo, azul, amarillo, etc.

En segundo lugar, no son los ateos los que piensan que no pueden probar la inexistencia de Dios, eso es lo que son los agnósticos. Un agnóstico, la definición más simple (y original) de la palabra, es una persona que cree que no podemos probar que Dios existe o no. Es posible ser agnóstico y ser ateo (o ser teísta para el caso; conozco a algunos cristianos que creen firmemente en Dios pero también creen que no podemos demostrar que Dios existe), pero no todos los ateos son agnósticos.

Por último, en cuanto a por qué alguien pensaría que no podemos probar la existencia de Dios, esto habla de una creencia personal sobre las limitaciones del conocimiento. La idea de “cuánto podemos saber realmente” no se limita estrictamente a Dios, pero a menudo se cita a Dios como un ejemplo de limitación del conocimiento, porque la naturaleza extrema de su existencia (ser todopoderoso y todo eso) hace que Dios particularmente difícil de probar de una forma u otra.

Answer 4

[Escribo aquí como alguien que encuentra esto interesante y divertido, en lugar de necesariamente como ateo, aunque me identifico como uno.]

Se puede demostrar que algunas definiciones de dioses no existen. Por ejemplo, no hay dioses que se hagan evidentes.

Se puede demostrar que algunas definiciones de dioses son explícitamente improbables. Por ejemplo, hay evidencia que sugiere que no hay dioses intervencionistas que operen para salvar a la humanidad de enfermedades o sufrimientos, al menos no en una escala estadísticamente medible.

Se puede demostrar que algunas definiciones de dioses son invenciones humanas puras y, por lo tanto, no tienen motivos para creer. Franky, como lo veo, serían todos ellos. Las historias fundamentales de Jesús muestran con bastante facilidad que su refundición como dios ocurrió mucho después de su muerte. También es interesante que esto sucedió en el Imperio Romano, que era conocido por elevar a sus emperadores en dioses (claramente era una idea humana elevar a los emperadores romanos al estado de dioses). De hecho, generalmente aceptamos que casi todos los dioses históricamente adorados fueron inventos humanos.

Pero, si estipulas a todos los dioses poderosos que pueden manipular la realidad o simplemente crear el universo, mientras se mantienen perfectamente ocultos de los instrumentos científicos y el análisis matemático, entonces has estipulado un dios que no puede ser refutado. Sin embargo, no estoy seguro de por qué es probable que exista un dios así, por lo que realmente no tiene mucho sentido. A medida que la ciencia ha mejorado, claramente hemos trabajado cada vez más para hacer que nuestras definiciones de Dios sean cada vez más imposibles de manejar.

Actualmente es imposible mostrar que algún ser o civilización divina no creó nuestra burbuja de espacio-tiempo de alguna manera, sin ninguna otra relación con nosotros. Sin embargo, ninguno de nosotros tendría conocimiento de tal dios o de esa civilización, por lo que no puede ser la fuente de ninguna de las religiones del mundo. Para ser la fuente real de cualquier religión, un dios tendría que haber manipulado la realidad hasta cierto punto, al menos lo suficiente como para que algunos humanos sean conscientes de la manipulación. No estoy seguro de cómo distinguir el engaño de la conciencia de un humano individual de la manipulación de la realidad.

También es imposible demostrar que los extraterrestres no vinieron a la Tierra en el pasado distante para sembrar la Tierra de por vida o manipularla hacia el camino de una mayor inteligencia. Si es así, no dejaron muchos artefactos, o ya habríamos encontrado algunos. Tales extraterrestres generalmente no cumplirían con la mayoría de las definiciones de dioses, pero parecen mucho más probables que las sobrenaturales.

Es imposible, en teoría, demostrar que no estamos en una simulación perfecta, o que yo mismo no está en una realidad simulada que alimenta los estímulos a mi cerebro. Sin embargo, en la práctica, es difícil creer que las simulaciones puedan ser tan perfectas como para no dejar rastros identificables, y una simulación de todo el universo parece demasiado compleja (y sin sentido dada la escala de corte), mientras que la simulación de solo yo parece bastante inútil y poco interesante, sin dejar de ser extremadamente difícil.

La mayoría de las religiones operan bajo la presunción de dioses manipuladores que pueden ocultarse perfectamente a la medición objetiva y al análisis estadístico, pero que se hacen evidentes para la gente lo suficiente como para evitar el colapso de la religión. Francamente, dado que los patrones de las personas coinciden bien, y dado que el cerebro humano puede engañarse fácilmente a sí mismo, y dado que muchas religiones se contradicen fuertemente entre sí, la hipótesis de la invención humana todavía se ajusta mucho mejor a los datos disponibles.

Answer 5

Hay dos diferencias importantes entre los conceptos “luz y oscuridad” y “Dios o no Dios”.

1. Puede probar científicamente la luz y, por lo tanto, reconocer fácilmente su ausencia. Hasta ahora, nadie pudo probar a Dios. ¿Cómo probarías que algo que no está comprobado que existe no existe?
2. Si ingresa a una habitación que está parcialmente iluminada, en parte oscura, puede decir “hay luz” y “hay oscuridad”. Estas no son declaraciones contradictorias como “hay al menos un Dios” y “no hay Dios”. Solo uno de estos puede ser cierto, no ambos.

Desde un punto de vista científico, es imposible demostrar la inexistencia de una entidad omnipotente y metafísica. Se requeriría un conocimiento perfecto del universo y cualquier metarealidad potencialmente existente (como el cielo y el infierno) para descartar que exista algún tipo de Dios, una situación que probablemente nunca sucederá.

Answer 6

Es cierto, no podemos probar la inexistencia de ningún Dios o Dioses. Teístas, no te hagas ilusiones, sigue leyendo.

Para responder a esta pregunta, solo necesitamos 2 ingredientes:

1. Una tetera

2. Bertrand Russel

Russel escribió que si tuviera que afirmar, sin ofrecer pruebas, que una tetera orbita alrededor del Sol en algún lugar en el espacio entre la Tierra y Marte , no podía esperar que nadie le creyera únicamente porque su afirmación no podía demostrarse que estaba equivocada.

Más bien, la carga de la prueba recae en una persona que hace afirmaciones científicamente infalificables, en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros . Russell aplicó específicamente su analogía en el contexto de la religión.

Entonces, hablando honestamente, si mañana nos damos cuenta de datos empíricos consistentes que apuntan directamente a la existencia de un Diseñador Inteligente o Ser Divino, entonces todos los ateos racionales en este planeta inmediatamente reformarían sus pensamientos en consecuencia.

Hasta entonces,

Ninguno de nosotros va a creer en tu Dios. Es solo otra tetera voladora para nosotros.

Answer 7

La “oscuridad” existe solo en nuestras cabezas. Es completamente una cuestión de percepción humana: un estado donde nuestros cerebros no registran ningún fotón dentro del espectro que nuestros ojos pueden ver. Lo he dicho con bastante cuidado porque a) hay muchas razones endógenas para experimentar oscuridad (ceguera, ciertos tipos de daño cerebral, ojos no adaptados) yb) ahora sabemos que siempre hay fotones alrededor, incluso si no podemos verlas. Pueden ser rayos cósmicos de alta energía o fotones infrarrojos o virtuales que aparecen y desaparecen a nivel cuántico.

Para el universo, la oscuridad no existe, y de una manera mucho más real y significativa que la semántica-pedante “es la ausencia de luz”.

Probar la ausencia de un dios o dioses es diferente. Hay tres problemas:
1) Prueba. La ciencia no hace “pruebas” en la forma en que la mayoría de los laicos piensan que sí. Lo más fuerte que puede decir sobre la ausencia de algo está “basado en toda la evidencia que hemos visto, no hay nada que requiera la existencia de [x] y muchas cosas que no son consistentes con las características esperadas de [x]. sobre esa base, hasta que obtengamos nuevas pruebas, no hay necesidad de incluir [x] en nuestras teorías “.

2) Testabilidad. La única forma en que realmente podríamos probar la existencia de un dios o dioses sería si pudiéramos hacer algunas predicciones comprobables de cómo se vería un universo con un dios (y que son demostrablemente diferentes de cómo se vería un universo sin un dios) , y luego pruébalos. No conozco ningún experimento que se haya hecho a este efecto, pero si lo hubiera, esperarías que fuera una gran noticia, ¿no?

3) Posiblemente, una de las razones por las que no hemos escuchado al respecto es el tema de las definiciones cambiantes (o “Dios de los vacíos”). Básicamente, cada vez que identificamos otra cosa que puede explicarse sin recurrir a dios (o incluso otra cosa que podemos probar científicamente), algunos teístas tienden a redefinir qué “dios” debe caber en el espacio restante fuera de los límites de donde la ciencia tiene una respuesta Puedes jugar ese juego para siempre, porque siempre hay un paso más por recorrer.

Answer 8

Estás comenzando con la suposición de que uno no puede refutar la existencia de Dios / dioses. El único obstáculo es acordar una definición concreta de Dios / dioses y describir sus propiedades. Una vez que tengamos una definición adecuada, podemos probarlo / refutarlo a través de la lógica o evidencia empírica o ambas.

Por ejemplo, si describe a Dios como omnisciente y omnipotente. La primera propiedad, omnisciencia, significa que sabe todo lo que ha sucedido, está sucediendo y sucederá en el futuro. La segunda propiedad, la omnipotencia, implica que tiene el poder de cambiar cualquier cosa. Pero si ya sabe lo que sucederá en el futuro, entonces el curso de los acontecimientos ya está establecido y no puede cambiarlo; porque si lo cambia significa que está violando su propia propiedad de omnisciencia. Entonces, dado que la existencia de estas dos propiedades en una entidad conduce a una falacia lógica, podemos concluir que un dios omnisciente y omnipotente no puede existir.

Por lo tanto, si da una definición concreta de dios, uno puede refutar su existencia, pero si describe a dios como indescriptible e insondable, entonces lo está definiendo de tal manera que nunca podrá tener un análisis lógico adicional de la existencia. idea.

Answer 9

El hecho de que no esté hecho de nada no significa que la oscuridad no exista. La oscuridad es la ausencia de luz, por lo tanto existe.

Además, te estás olvidando de que los ateos no tienen la carga de la prueba en el argumento de Dios; en realidad no afirman que algo existe. Lo máximo que pueden probar o refutar es que creen que no hay prueba de un dios. Además, es increíblemente difícil demostrar la inexistencia de algo.

Tome Bigfoot como ejemplo. No hay evidencia científica alguna de que exista, pero la gente todavía cree en ello. ¿Cómo se supone que los científicos deben demostrar que Bigfoot no existe? No pueden Y honestamente, incluso si lo hicieran, los criptozoólogos probablemente no les creerían.

La existencia de Dios es un problema similar. ¿Cómo se supone que los ateos desmienten su existencia? Como hemos visto, es bastante difícil demostrar que un animal no existe, por lo que apostaría a que es un orden de magnitud mayor cuando se considera que Dios es una fuerza sobrenatural que existe fuera del tiempo y el espacio. Además, no tenemos ninguna forma de verificar realmente que es Dios si encontramos algo.

(como nota al margen, no estoy usando Bigfoot para decir que la religión es la misma, es solo un ejemplo conveniente)

Entonces, para algunos, los ateos no pueden refutar a Dios, porque no hay una forma real de verificar su existencia en absoluto, refutar la existencia de algo es realmente difícil de hacer, y realmente no es su problema en primer lugar. Si te estabas preguntando, no soy ateo.

Answer 10

Redacción de la pregunta cuando respondí: ¿Por qué los ateos creen que no pueden probar la inexistencia de Dios (s)? Por ejemplo, podemos probar la existencia de la oscuridad, pero la oscuridad no existe, solo la ausencia de luz.

Segunda Ley de Quora de Hampe Comentarios: Cuando la otra parte recurre a argumentos por analogía, ya han perdido.

Esto es lo que está mal con tu analogía: la oscuridad es un concepto para la ausencia de luz. No es ningún tipo de entidad con existencia real, en oposición a la conceptual . El concepto se explica por la ausencia de cualquier cosa con existencia real, como los fotones.

El paralelo a esto sería la posición atea de que los dioses son un concepto con una variedad de atributos: creador, todopoderoso, amoroso, etc., pero sin ninguna evidencia convincente de que los dioses son una entidad con una realidad real, en lugar de conceptual . existencia. El concepto se explica por las ilusiones supersticiosas de los primeros humanos, que dieron como resultado una gran cantidad de cuentos populares que evolucionaron con el tiempo en religiones, pasadas y presentes.

Al igual que con la oscuridad, existe el concepto de dioses; la realidad de los dioses, ¡no tanto!

Answer 11

Hay dos formas de indexar u organizar nuestras observaciones del mundo: la ciencia y la religión.

Por supuesto, has oído hablar del método científico. El enfoque científico para estudiar nuestro mundo se basa en la lógica, la evidencia y la inferencia. Existe un razonamiento inductivo, que está planteando una hipótesis, haciendo observaciones que respaldarán su hipótesis o no, y ajustándola según sea necesario. También hay un razonamiento deductivo, que, en el orden opuesto, es la creación de hipótesis para explicar los datos observados, y la posterior recopilación de datos adicionales que impactarán la hipótesis.

La ciencia no prueba nada, per se. Se acepta una hipótesis siempre que no se observen datos que la refuten . Si se prueba lo suficiente, por suficientes pares, una hipótesis se convierte en una teoría. Una teoría es solo una hipótesis que la gente ha intentado realmente refutar, una y otra vez, sin éxito en ese esfuerzo.

La religión, por otro lado, toma las cosas por fe. Las personas creen cosas porque tienen fe en la sabiduría / precisión de cualquier entidad responsable de las cosas que se han presentado en primer lugar. La dificultad entre estas dos cosas, ciencia y religión, es que la naturaleza de la ciencia es cuestionar y probar. Por definición, las cosas en las que uno tiene fe no pueden ser cuestionadas o probadas; de lo contrario, la fe ya no es válida. La fe es creer en algo específicamente sin la necesidad de cuestionar ese algo.

Hablando en términos científicos, la existencia de una deidad no puede ser probada. Se pueden reunir pruebas que respalden una hipótesis que incluya la existencia de una deidad. Técnicamente, se podría reunir evidencia suficiente que respalde esa hipótesis para que tal existencia sea aceptada algún día, graduando la hipótesis en una teoría.

Debido a la naturaleza incontestable de la fe, y los detalles en ella, sin embargo, la existencia de una deidad tampoco puede ser refutada.

La ciencia no es algo en lo que uno pueda creer, a pesar de la terminología comúnmente utilizada (“Creo en la evolución”; “Creo en la ciencia”; “Creo en el cambio climático”, etc.). Más bien, uno acepta o no acepta un concepto científico basado en la evidencia y las pruebas disponibles, ya sea reunidas y realizadas personalmente o investigadas en Google.

Answer 12

Hay dos formas de ateísmo. El ateísmo agnóstico y el ateísmo gnóstico.

El ateo agnóstico afirma que puede haber un dios, pero nadie puede estar seguro, y por lo tanto, en ausencia de pruebas, es más científico decir que no crees en uno. El ateísmo gnóstico afirma que no hay período de Dios.

En el mundo real hay muy pocos ateos gnósticos, ya que los ateos gnósticos están haciendo una declaración no demostrable (lo mismo que hacen los teístas). No hay forma de probar la no existencia de un ser divino, ya que la definición misma de dios permite que nunca sea refutada. Piénsalo. Si afirmara que había una nave espacial invisible sobre la ciudad de Nueva York, ¿podría refutarme? No en realidad no. Cada vez que realizas una prueba científica, simplemente argumento que la nave usa tecnología alienígena para evitar ser detectada. Cuando los teístas afirman que hay un dios, están haciendo una declaración idéntica. Nunca se puede demostrar que están completamente equivocados, ya que la ciencia carece de los medios para refutar lo que no es científicamente cuantificable.

Answer 13

¿Podemos probar que Dios no existe?

Creo que tengo una perspectiva original sobre esta cuestión. Pero antes que nada, nunca podemos probar la inexistencia de nada. Solo podemos probar la existencia de las cosas. no solo es imposible probar que dios no existe, es posible demostrar que sí existe, al menos en un sentido filosófico / teórico, y solo cuando se refiere a un dios filosófico, no religioso. Si definimos a Dios como el vínculo entre este universo ilusorio y el real (tradicionalmente conocido como el “causante no causado”, el “motor no movido” y “la primera causa”). Pero primero tenemos que demostrar que este universo es ilusorio.

1) Mientras haya fenómenos inexplicables, habrá espacio para creer en los dioses.

Históricamente, lo que no podíamos explicar con la ciencia, lo explicamos con superstición, magia o dioses. Somos criaturas curiosas, que buscan patrones, que conectan puntos y que necesitan explicaciones. Cuando el conocimiento falla, pasamos a la superstición. Mientras haya preguntas sin explicación, la gente usará por defecto explicaciones sobrenaturales como los dioses. Mientras haya preguntas sin explicación, las explicaciones sobrenaturales serán la mejor opción.

2) Siempre habrá fenómenos inexplicables.

Si bien ya no necesitamos un dios del fuego para explicar una erupción volcánica, confiamos en que Dios nos explique preguntas metafísicas como “¿De dónde vino el universo?”. Antes de que vayas a pensar que Dios es una explicación pobre para el universo, todo lo que hace es empuje la cadena causal un paso atrás, o que todavía debemos responder quién hizo a Dios, le aseguro, nada de eso es el caso. Sé debido a varios experimentos de pensamiento que este universo es básicamente absurdo, que no puede y puede nunca tiene sentido. Esto requiere que exista un universo real fuera del nuestro. Dios es el vínculo entre el mundo real y este universo. Piense en él como el programador de esta simulación. Desde este universo, he descubierto que debe ser falso, así como un soñador puede identificar que un sueño es falso, con suficiente atención a los detalles.

Dios es el causante no causado, o como me gusta decir, el creador del universo extrauniversal . Las ciencias físicas y matemáticas nunca serán suficientes para responder las preguntas más fundamentales sobre el universo porque cada descubrimiento científico plantea preguntas más profundas, y nuestras investigaciones se vuelven cada vez más alucinantes: la física cuántica es tan misteriosa hoy como lo fueron las erupciones volcánicas hace 10.000 años. Los misterios fundamentales son más profundos que los simples. No importa cuánto aumentemos nuestro conocimiento, no hemos hecho nada para disminuir el nivel de misterio en la naturaleza, lo hemos aumentado. Cuanto más profundizamos, menos cosas parecen tener sentido. No hay una buena razón para pensar que algún día llegaremos al fondo de todo. Para ilustrar mi punto, utilizaré el objetivo moderno de la física.

Mientras Clerk Maxwell combinaba la electricidad y el magnetismo en una fuerza común: el electromagnetismo, los físicos intentan combinar el electromagnetismo con las 3 fuerzas restantes de la naturaleza: fuerza fuerte, fuerza débil y gravedad. El objetivo final de la física es descubrir una ecuación matemática que tenga en cuenta todos los fenómenos físicos, o mejor aún, explicar todas las fuerzas de la naturaleza como derivadas de una sola fuerza. Por el bien de esta ilustración, supongamos que logramos este objetivo, que algún día contaremos todos los fenómenos físicos con una sola ecuación matemática. Aún más ilusorio, imaginemos que también hemos logrado envolver el tiempo y la materia en esta fórmula; tal hazaña estaría más allá de la ambición de los físicos modernos, pero supongamos que lo logramos. Gravedad, electromagnetismo, fuerzas nucleares fuertes / débiles, tiempo y materia, todo descrito en una hermosa ecuación. Con tal ecuación a nuestra disposición, tendríamos un poder predictivo y explicativo infinito, por lo que pensarías que el concepto de dios ya no sería necesario, porque ninguna pregunta quedará sin respuesta. ¿derecho? Falso. Siempre podemos preguntar “¿cómo o por qué surgió esta ecuación?” “¿Por qué esta ecuación y no otra?”. ¿Cómo explicaríamos la ambigüedad de esa ecuación matemática única? La ciencia en realidad intenta abordar este problema con la teoría de múltiples versos: la idea de que hay un número infinito de universos, cada uno con ecuaciones matemáticas aleatorias que rigen las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, la teoría de múltiples versos postularía que nuestras leyes universales son producto del azar. ¿Quieres saber lo que pienso? Su especulación, su gimnasia mental, bien puede ser superstición, también podemos creer en Dios. Siempre hay una pregunta más profunda.

En este momento, nuestra comprensión de la naturaleza se basa en ecuaciones matemáticas o predicción de resultados en función de un conjunto de variables. Las matemáticas describen relaciones entre fenómenos que percibimos. Todas las ecuaciones matemáticas tienen variables, y estas variables representan fenómenos aparentes o supuestos en el universo (fuerzas, masa y tiempo). Como las ecuaciones matemáticas tienen variables, suponen fenómenos sin una explicación. Todas las ecuaciones matemáticas pueden desglosarse porque tienen variables, por lo que ninguna ecuación matemática puede llegar al fondo del universo. Las matemáticas nos llevarán lejos, pero no del todo.

3) Por lo tanto, siempre habrá espacio para creer en Dios.

La ciencia y las matemáticas pueden explicar las causas de las cosas en el universo y las relaciones entre objetos y fuerzas, pero ni siquiera tratan de abordar el problema de por qué hay un universo en primer lugar, y de hecho esa pregunta es inherentemente inestable. responsable por la ciencia y las matemáticas, como razoné en párrafos anteriores. Dios es una explicación de cómo podría existir el universo, o por qué existe en primer lugar. La ciencia y las matemáticas nunca explicarán la causa del universo, porque todo lo que hacen es examinar las relaciones entre los fenómenos dentro del universo. Las matemáticas nunca serán suficientes, por lo que nunca llegará un momento en que Dios sea una parte innecesaria de la creación. Al final de nuestro viaje científico, si alguna vez llegamos a ese fin, descubriremos a Dios.

Answer 14

En primer lugar, la pregunta es incompleta ya que hay muchas filosofías diferentes que consideran diferentes tipos de fuentes de evidencia. Esto significa que cuando habla de “prueba”, debe hacerlo con referencia a un sistema filosófico específico y, en este caso, muy probablemente a una filosofía basada en la ciencia moderna. En muchos sistemas filosóficos, la existencia de Dios ya está probada (basada en la evidencia de la Palabra / escritura, etc.).

Luego volviendo a la esencia de la pregunta: nadie puede probar la “no existencia de una entidad”, solo la insostenibilidad lógica de un concepto cuya existencia no ha sido “probada” en una filosofía. El ejemplo de “oscuridad” como un atributo negativo, es decir, como ausencia de algo, no se aplica al caso de Dios, que generalmente se formula como un atributo positivo, ni es cierto que la “oscuridad” como ausencia de luz no existe (como usted usted mismo menciona en la pregunta, la oscuridad como “ausencia de luz” es objetiva a pesar de que no puede ser “estudiada” en el sentido habitual, ya que es un atributo negativo).

El último punto es que en los flujos de lógica habituales, la responsabilidad de la prueba recae en el reclamante (para probar la existencia de algo), y no en el oponente para refutarlo. En otras palabras, corresponde a los teístas proporcionar una “prueba” y no a los ateos a refutarlos.

Si tal “prueba” existe o no es un tema de otra pregunta por completo.

Answer 15

El ejemplo probaría la existencia de la oscuridad, no la inexistencia de ella.
Si imaginas un unicornio rosa con alas moradas, entonces esa mazorca existe dentro de tu mente.
No puedo demostrar que no existe sin mostrarle todo el universo a la vez (podría estar escondido en algún lugar que no estamos buscando).
Principalmente, el valor del entretenimiento solo es suficiente para mantener a Dios cerca mientras las personas discuten sobre las palabras que deberían usarse para describirlo y sus intenciones con nosotros.
Por ejemplo, se considera que Dios es “sobrenatural”: pero se supone que la palabra “universo” describe todo en el ámbito físico. Como Dios es sobrenatural (fuera de la naturaleza), entonces no puede existir.
Es solo un juego de palabras, y la única forma de ganar realmente es no jugar.
Sin embargo, hay mucha validez para mantener viva a la comunidad por cualquier medio que podamos, para que las personas cooperen en sus lugares y mejoren el mundo. Si creer en Dios une a las personas, entonces Dios “existe” porque las personas actúan de acuerdo a lo que Él hace.
Los ateos no necesitan demostrar que Dios no existe: solo necesitan tener métodos y sistemas alternativos al paradigma de Dios que proporcionen café y donas una vez por semana para que las personas cooperen sin tener que comprar biblias y construir íconos.

Answer 16

Otras personas definitivamente responderán esta pregunta mejor que yo; Sin embargo, estoy seguro de que hay una cosa que puedo agregar.

Esta idea que Einstein propugna aquí, “la oscuridad no existe … La oscuridad es en realidad la ausencia de luz … No se puede medir la oscuridad”, es una extensión de una filosofía codificada en nuestro lenguaje dada al uso por el neoplatonismo, una religión pagana / Filosofía que comenzó alrededor del año 300 d. C. La filosofía influyó mucho en la teología cristiana y, por lo tanto, llegó a nuestro vocabulario cultural.

“No se puede medir la oscuridad” tampoco es evidencia suficiente para demostrar que “la oscuridad no existe”. Este es uno de los muchos comentarios ingeniosos de Einstein, no el resultado de una cuidadosa investigación filosófica, de la que también hablo aquí. Esto sería como decir “No puedes medir a Dios, por lo tanto, Él no existe”, una declaración claramente incorrecta.

Uno de los documentos fundadores del taoísmo llamado Zhuangzi, por otro lado, argumenta que no solo existen ambas caras de la moneda (orden / caos, bien / mal, luz / oscuridad), sino que también argumenta que la forma en que preferimos uno sobre el otro es solo para nuestro detrimento.

Y, por supuesto, si uno asumiera que este argumento es cierto:

La oscuridad es simplemente la ausencia de luz, la oscuridad realmente no existe
–El caos es simplemente la ausencia de orden, el caos no existe realmente
entonces también debes decir
–El mal es simplemente la ausencia de orden, el mal no existe realmente

Y esa es una afirmación bastante problemática para la mayoría de los cristianos y musulmanes de hoy.

Entonces, realmente no compro lo que estás tratando de conseguir.

Answer 17

“¿Por qué los ateos creen que no pueden probar la inexistencia de Dios (s)?”

El ateísmo es no creer en los dioses, no creer que no podamos probar la inexistencia de dioses.

La prueba de que algo existe o no depende de lo que está buscando, dónde mira y cómo. (Ver: Respuesta de Ryan Reasons a: ¿Es la ausencia de evidencia, evidencia de ausencia, cuando se puede esperar evidencia?)

Los creyentes no solo no prueban que Dios existe, sino que no pueden articular cómo se vería la evidencia de Dios o cómo se podría probar la evidencia incluso si la encontraran. ¿Y cómo refutar la evidencia de que los creyentes no pueden suministrar?

“Por ejemplo, podemos probar la existencia de la oscuridad, pero la oscuridad no existe, solo la ausencia de luz”.

Venga. Por supuesto que existe la oscuridad. Apaga la luz y ahí está.

Answer 18

Mira esto es donde los teístas pierden el punto. Solo un concepto de algo tan simple como la luz versus la oscuridad es mucho más que esos dos conceptos.

La luz existe, podemos verla, las cosas se ven diferentes, así que existen los colores. La luz va y viene, ¿es una fuente?

¿Cómo está hecho, de qué está hecho, cómo viaja?

Básicamente, todo el concepto de luz solo es un área importante de la ciencia. La humanidad todavía está trabajando para entenderlo hoy.

Ahora hablemos sobre el concepto de “existencia”, tenemos una idea bastante buena de que existimos (gracias Light). Y tal vez como la luz tiene una “fuente” (el Big Bang), la ciencia está trabajando en algunas explicaciones de cómo podría funcionar (teoría de cuerdas)

¡Pero en esta etapa todavía no lo sabemos!

Pero los teístas están completamente convencidos de que la respuesta es Dios … por lo general, tienen una idea bastante definida de qué es ese Dios … pero ese concepto de Dios es menos comprobable que el ejemplo de la luz o la oscuridad.

Answer 19

Pregunta: ¿Por qué los ateos creen que no pueden probar la inexistencia de Dios (s)? Por ejemplo, podemos probar la existencia de la oscuridad, pero la oscuridad no existe, solo la ausencia de luz.

La idea para esta pregunta fue tomada de una anécdota sobre Albert Einstein que probablemente no sea cierta, pero aquí está: “la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad la ausencia de luz. La luz podemos estudiar, pero no la oscuridad. En de hecho, podemos usar el prisma de Newton para romper la luz blanca en muchos colores y estudiar las diferentes longitudes de onda de cada color. No se puede medir la oscuridad “. – Albert Einstein

Respuesta: Nassim Taleb lo explicó bien en su libro El cisne negro. No puede probar que algo no existe, solo que no se ha encontrado ninguna prueba de existencia.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Durante cientos de años, todos los europeos piensan que todos los cisnes son blancos. es decir, Black Swan o cualquier otro color no existe. Pero el descubrimiento de Australia rompió esa creencia ya que Black Swan reside allí.

Sobre la filosofía de la ciencia, Karl Popper lo explicó en concepto de Falsificabilidad: cualquier cosa que sea Ciencia debe ser falsificable. es decir, debe existir un posible resultado en el cual la teoría sea refutada.

Pero no hay evidencia que pueda “probar” nada, solo que, hasta donde sabe el nivel de conocimiento científico de homo sapeins, aún no se ha refutado. por ejemplo, la gravedad newtoniana fue “correcta” durante 300 años hasta que la teoría de la relatividad de Einstein proporcionó un cálculo más exacto de la gravedad.

Answer 20

Estás malinterpretando a Einstein. Si bien la oscuridad no puede (todavía) medirse, principalmente, porque no podemos “verla”; o, mejor dicho, porque no podemos ver mientras estamos rodeados de él, eso solo significa que no existe con respecto a nosotros, desde nuestra perspectiva, sino que esa es la forma en que el organismo humano evolucionó para sobrevivir; otros organismos basados ​​en el carbono evolucionaron para “ver” la oscuridad, como los murciélagos, que “ven” con el sonar; Los humanos que nacen en un estado de privación sensorial, como Ray Charles, un pianista, generalmente desarrollan la agudeza de otros sentidos para navegar por su entorno.

Para simplificar, Einstein se opuso mucho a la idea de que “si un árbol cae en un bosque, ¿hace un sonido?”, Algunas personas dijeron que no lo haría, su intuición le dijo que sí, ese árbol sí un sonido, pero no pudo probarlo. Eugene Wigner demostró que ese árbol hace un sonido, porque Dios existe y colapsa las funciones de onda cuando nadie más está mirando. Se convirtió en budista, pero era teísta, ya que creía en un Dios o dioses. Algunos budistas no creen en Dios o en los dioses y pueden considerarse “ateos”.

Más del 90% de la materia en el universo conocido es invisible para el ojo humano. Esto no significa que no exista. Los científicos no pueden demostrar la existencia de materia oscura o agujeros negros. No podemos observar ni probar ninguna de estas cosas. ¿Eso significa que tenemos que confiar en el misticismo? No, podemos usar una inducción lógica, basada en evidencia circunstancial del telescopio Hubble, de que estas cosas existen.

Podemos usar esta misma forma de razonamiento lógico, basado en la inducción y la incertidumbre del modelo cuántico, sin un observador absoluto para colapsar la función de onda del observador de la paradoja del gato de Schrödinger, para concluir que Dios existe, basado en la investigación de Eugene. Wigner es amigo y concluye que una conciencia suprema nos observa a todos constantemente y colapsa nuestras funciones de onda. Esta hipótesis es consistente con el modelo de Copenhague.

En conclusión, la oscuridad existe. Parece ser la ausencia de luz, pero la verdadera ausencia, según Sartre y otros, no existe. Los ateos nunca podrán probar que Dios no existe.