Como ateo, ¿puedo creer en el valor intrínseco absoluto / correcto / incorrecto?

Answer 1

Necesita aplicar la misma deconstrucción y reconstrucción que aplicó a la religión. ¿Qué problemas pretende resolver la “ética” (sea lo que sea)? ¿Qué otras soluciones puedes encontrar? En contextos donde la gente discute “ética”, puede usar el término para describir sus soluciones.

Entonces sí, puedes descartar la “ética” como una cosa reificada. Lo que sea. La palabra en sí misma es irrelevante, y los límites están mal planteados, pero el dominio cubre problemas pragmáticos genuinos. Concéntrate en eso.

La mayoría de los ateos que intentan resolver el problema terminan con respuestas que, en la mayoría de los casos, son lo mismo que la “ética” de los pensadores religiosos y filosóficos. Eso no es sorprendente: como dije, los problemas son reales y solo hay tantas soluciones para ellos. El hecho de que puedan haber acudido a ellos desde una base incorrecta no es importante. Realmente no importa si piensan “Dios me dijo que no matara a las personas” o “Es incorrecto matar a las personas”; estamos bastante seguros de que lo que sea importante para ti, matar gente generalmente interfiere con eso. Solo se necesita una cantidad relativamente pequeña de pensamiento para descubrir cómo y por qué.

Eso no significa que tenga soluciones a problemas éticos “difíciles”. Probablemente no arrojarías al gordo a las vías del tren para salvar a otras cinco personas; ¿Sabes por qué? No es claro. Los neurocientíficos apenas comienzan a entender. Pero la pregunta en sí misma es real, y si elegimos llamarla “ética”, no se trata de nada.

Sí, ahora eres libre de descartar el razonamiento ético abymsal de las religiones y filósofos pre-científicos. Las personas religiosas que te dicen que la homosexualidad está “mal” son estúpidas; las afirmaciones sin evidencia pueden ser desestimadas sin evidencia. Puedes seguir adelante y reírte del razonamiento idiota que intentan usar para justificar sus prejuicios. Pero los problemas reales persisten y no siempre son triviales de resolver. Estos requieren un trabajo real, y el hecho de que ni siquiera exista un modelo sólido para realizar ese trabajo es un problema grave.

Answer 2

Si. La pregunta cae en el debate de la naturaleza versus la crianza. Sobre este tema, estoy directamente del lado de la naturaleza. Algunas “pruebas”:

1. Por psicología sabemos que las personas tienen sentimientos morales nativos y que los sociópatas son los valores morales atípicos.

2. Nuestra capacidad para el lenguaje, la gramática del lenguaje, es innata. Sostengo que hay una gramática de la moral y que esta gramática también es innata. Hay normas morales que son universalmente aceptadas, como no matar y no robar. Los parámetros de estas normas están condicionados por la cultura, como en las prácticas de suttee y asesinato por honor, pero las normas “básicas” son innatas.

3. El hecho mismo de que los ateos no solo se preocupen por el tema, sino que también lleguen a reglas, en ausencia de religión, que cuadren con su “conciencia” es también otra prueba. Sostengo que la conciencia, la pequeña voz interior, contiene la gramática de la moralidad. La ciencia simplemente todavía no ha establecido cuáles son las reglas de la gramática, pero si uno investiga los últimos hallazgos sobre psicología cognitiva, encontrará que se están detectando las semillas de estas reglas.

Es de esperar que la gramática de la moralidad se elimine por completo pronto para que pueda servir como base para una moralidad secular. Tal declaración universal de moralidad uniría a personas de todas las religiones y no religiones. ¿Sería entonces necesaria la religión? Sí, tal vez como arte de actuación espiritual.

Answer 3

En primer lugar, la pregunta en sí misma no tiene sentido. Por supuesto que podemos “creer” en la ética. Existe. No como un objeto externo de observación, sino como parte de lo que significa ser humano. Específicamente, la ética es un brance de la filosofía. En general, es una discusión sobre el comportamiento moral.

En segundo lugar, y no pretendo ofender, pero la forma en que ha planteado esta pregunta me parece confusa. La ética simplemente es: una extensión natural de nuestra capacidad de empatizar con otras personas. Puede razonar que enojarse por la muerte de un ser querido no es razonable, que los sentimientos de uno son subjetivos, inconmensurables, etc., pero dudo que esto disipe sus sentimientos.

Yo diría que la base de la ética realmente no necesita justificación. Estamos constantemente divididos entre decisiones difíciles, emociones en conflicto, deseos, aversiones. Es parte de nuestra naturaleza, racional y animal. Compararlo con las afirmaciones de las religiones es una comparación falsa. Simplemente no es lo mismo afirmar que ‘siente’ la existencia de Dios, y sentirse traicionado por un amigo cercano, por ejemplo. El amigo está ligado a nuestra vida, nuestro físico, nuestro tacto y nuestra vista, nuestras emociones, nuestras preocupaciones. Dios está más allá de la verificación emperical y tal vez podría explicarse de forma natural.

El hecho mismo del desacuerdo ético generalizado y la complejidad es en sí mismo una justificación para la práctica de la ética. Necesitamos una discusión ética para determinar que cada uno tiene su opinión. Que todas las avenidas son consideradas. Que se satisfagan las preferencias y se reivindiquen los deberes.

Por último, hoy en día hay muchos, por ejemplo el filósofo y neurocientífico Sam Harris, que argumentan que la ética es objetiva. No en el sentido de que nuestros valores éticos son una parte intrínseca del universo. Pero en el sentido de que ciertas decisiones y formas de vida parecen ser objetivamente mejores para nosotros que otras. Por ejemplo, la cuestión de la esclavitud no es subjetiva en nuestros tiempos, sino objetivamente errónea, porque minimiza la felicidad de millones de personas; igualmente racismo y sexismo. Están equivocados porque dañan la utilidad y, por lo tanto, están equivocados para todos. (Harris es esencialmente un utilitario, argumentando que la ciencia puede informarnos sobre las formas de vida que maximizan la utilidad).

Espero que esto ayude de alguna manera.

Answer 4

La filosofía está muy lejos de la religión precisamente porque, como la ciencia, es exploratoria y no supone conocer todas las respuestas. La filosofía, como la ciencia, plantea una serie de preguntas y nos invita a considerarlas racional y lógicamente, a formular hipótesis sobre ellas, y luego se da una teoría basada en evidencia / lógica, que otros pueden revisar y decidir por sí mismos si están de acuerdo o en desacuerdo. .

“La forma de elegir estos axiomas parece basarse mucho en la educación, la cultura, los genes y demás. Parece un poco inestable basar la ley y las decisiones en un terreno tan arbitrario”.

Aquí planteas muchas preguntas filosóficas como:

¿Existe una moral universal o debería permitirse a todos elegir su propia moral?
¿Podemos universalizar cualquier principio y usarlo como trampolín para un marco de ética flexible o incluso estricta?
¿Hasta dónde están conectados la moral y la ley? ¿Qué tan lejos deberían estar?
Parafraseando: “¿Somos simplemente seguidores ciegos del entendimiento compartido?”
¿Podemos hablar de justicia objetivamente / sin un marco moral? O la politica?
¿Cómo es posible extraer cultura y moralidad unas de otras?

Estas son preguntas simplemente válidas: no se cree en las fuerzas invisibles involucradas. No hay recurso a “Porque Dios”. tienes que usar tu cerebro.

Solo tienes que pensarlo, lógicamente. Lea los intentos de otras personas para abordarlo de manera lógica y decida usted mismo si cree que tienen razón. Le aseguro que cada pregunta que plantea ha sido explorada en profundidad, solo necesita hacer algunos deberes.

Creo que solo debes interrogar más tu proceso de pensamiento. Usted dice: “parece un poco inestable”. Considere: ¿lo hace? ¿Por qué? Cual es la alternativa? ¿Su instinto es lógicamente sólido o es un ejemplo del vago razonamiento del que usted se queja? Debes abordarlo como un tema racional, no solo enojarte si parece difícil responder una pregunta sobre filosofía. Claro, algunas partes son difíciles de pensar. Es por eso que hemos estado interrogando estas preguntas durante miles de años. No hace falta decir que es un tema grande pero importante para poder razonar. Todo lo que puedo hacer es dejarte con Comte:

“Permitirnos simplemente aceptar el escepticismo o la complacencia nunca es suficiente para superar la inquietud de la razón”

Answer 5

¿De qué motivos hablas? Porque me suenan a ética. La ética es moral, y no hay un grupo de ética establecido con el que te encuentres y con el que siempre estés 100% contento. Nunca puedes rechazar la ética a menos que quieras ser 100% amoral y, por lo tanto, incapaz de discernir lo correcto de lo incorrecto. Es algo personal que es exclusivo de cada persona. Pasas toda tu vida construyendo tus propias creencias, y esa es tu ética.

Cuando se habla de cómo nunca resuelven nada, y las personas no están de acuerdo sobre grandes problemas éticos, bueno, lo siento. Como son únicos para cada individuo, siempre habrá desacuerdos. Pero esa es la mejor manera, si me preguntas. Si no meditamos cuidadosamente sobre un tema, y ​​discutimos al respecto, siempre escuchando ambos lados del mismo, entonces, ¿cómo sabemos que todo lo que estamos haciendo es correcto?

Las personas no solo “sienten” que su creencia ética es correcta, sino que por lo general saben que no son capaces de verbalizar adecuadamente. Por ejemplo, siento que la esclavitud es mala. Solo puedo sentirlo, porque verlo activa sensores emocionales en mi cerebro y sentimientos negativos como tristeza e ira. También puedo explicar por qué es ilógico (restringir la libertad de los seres inteligentes inteligentes limita la cantidad que pueden contribuir a la sociedad, y también hace que se traigan emociones negativas innecesarias a la sociedad).

Es cierto que realmente no se pueden medir las cosas éticas en una escala ética, porque no hay correcto o incorrecto. Sin embargo, medirlo en una escala lógica, así como en una escala de respuestas emocionales, hace maravillas. Otra cosa que estoy en contra es el aborto. Puedo medir eso en una escala lógica (terminar vidas temprano limita las contribuciones a la sociedad que de otro modo no se descubrirían ni tendrían, lo que habría salvado muchas más vidas) o una escala emocional (las mujeres que pueden abortar a los niños afectan a muchas personas, dándoles emociones negativas, o quitar las emociones positivas de personas que nunca sabrán que deberían haberlas recibido).

Por cierto, sé que muchos de mis puntos son discutibles o están sujetos a cualquier tecnicismo, simplemente están ahí para demostrarse.

Answer 6

Cada ser vivo tiene un fuerte instinto de supervivencia: primero para sí mismo, luego para su gen, su especie, su especie, etc. La ética es algo que los seres inteligentes evolucionan para que su instinto de supervivencia personal no entre en conflicto con la supervivencia del resto.

Por ejemplo, los perros pelean con su propia especie o incluso mueren amablemente por un compañero, mientras que algunos simios y humanos tratan a los compañeros de otros como fuera de los límites.

Incluso puede observar, en general, que la ética es más o menos similar en todas las religiones, razas y regiones.

Answer 7

Sí, él puede, porque la ética no es lo mismo que Dios.
La religión trata de hacerte creer en Dios y seguir algunas reglas éticas e internas, por lo que al pensarlo tenemos lo siguiente:

Religión = Creencia en Dios + seguir reglas internas + seguir reglas éticas.
Una persona religiosa debe seguir los 3, un ateo puede tirar los 2 que cree que son una mierda y tener solo el 1/3 que realmente lo ayuda a tener una vida mejor.

(De la misma manera que un ateo puede beber vino “consagrado” solo porque le gusta el vino, sin importarle en absoluto que los católicos puedan creer que el vino es la sangre de Jesús)

Answer 8

Estás tratando de analizar la ética como si fuera una entidad física, algo que puede evaluarse utilizando las herramientas de la ciencia. No lo es: la ética es más o menos ortogonal a la ciencia. La ciencia puede proporcionar datos que informan la ética, pero no puede decir nada sobre lo que la ética debería hacer.

La ética es una construcción puramente humana: sobre los humanos y cómo los humanos deben comportarse entre sí, y tal vez hacia otros seres humanos. No es ni puede ser objetivo: se trata de relaciones subjetivas entre seres humanos,

Estoy de acuerdo en que hay mucha ética mal formada. Mi opinión es que gran parte de la ética actual tiene tanta relación con la ética adecuada como la astrología medieval con la astronomía. Necesitamos una revolución, durante la cual gran parte de nuestro sistema actual (incluida la OMI, casi toda religión) será rechazado. Pero, sin embargo, la astronomía surgió de la astrología, y la ética lógica surgirá de la religión.

Pero decir que la ética no es ciencia no significa que no sea importante. La ética es fundamental para hacer que las comunidades humanas funcionen, y somos sobre todo el animal social. Para tener una civilización que pueda hacer ciencia, necesitamos ética para que la civilización funcione. Y, si bien es una construcción puramente virtual, una construcción puramente virtual puede importar. El dolor, por ejemplo, es una construcción virtual: consiste completamente en la activación de los nervios, pero eso no significa que no duela, y le importa mucho a la persona (no a las células ni a los átomos) que lo siente.

Answer 9

En primer lugar, la presencia de la ética en los ateos es un poderoso ejemplo de lo innecesarios que son Dios y la religión.

La ética es, como la religión, una construcción social hecha por el hombre. Se podría decir que la religión sirve como un rostro para la ética, una forma de hacerlos agradables y comprensibles para un público más amplio. Esa no es la parte de la religión con la que yo, como ateo, no estoy de acuerdo. De hecho, mi argumento principal con la religión es cuán poderosamente puede usarse para volver a las personas en contra de su naturaleza ética y convencerlas de hacer cosas horribles.

No creo en la religión porque no hay evidencia que respalde la veracidad de las diversas historias y personajes que pueblan sus historias. Creo en la ética porque, aunque no se entienden universalmente, se practican universalmente, al menos en el nivel más general, por la mayoría de las sociedades. Los seres humanos necesitan ética: somos criaturas sociales que no podrían haber sobrevivido tanto tiempo en un mundo peligroso si nunca hubiéramos podido trabajar juntos.

Answer 10

No puede, exactamente por las razones que enumeró anteriormente. La falta de objetividad en cualquiera, sí, cualquier sistema de ética atea lo vuelve inútil y sin sentido debido a las inconsistencias lógicas.

Sin embargo, los humanos tienen una atracción fundamental e intrínseca hacia el comportamiento ético. Consideramos que algunas cosas están mal en un nivel más allá de lo que puede explicarse por cualquier sistema biológico únicamente. Es por eso que muchos eventualmente terminan en el único punto final lógico: una fuente externa de bondad y ética.

Answer 11

Realmente apesta ver personas que ven a los atletas como descendientes directos de Drácula. Qué demonios … ¿Cómo es que la ética tiene que ver con los ateos? Con mi tipo de ateísmo, simplemente sigo la forma más cruda presentada en cada religión … mostrar compasión, ser amable con la gente, no dañar a los demás … No esas bases de datos de reglas y regulaciones que se acumularon a lo largo de los siglos y se arruinaron aún más según al gusto de algunas personas. En cuanto a la ética, sigo mi conjunto personal de reglas.

Answer 12

La ética por definición es subjetiva y aplicable al grupo que la acepta. Es relativo a las culturas. Usted es libre de no creer en la ética, pero la sociedad / cultura a la que pertenece es igualmente libre para mantenerlo alejado y rechazarlo porque no respeta las “reglas acordadas” implícitas. O puede optar por ser un recluso completo y mantenerse completamente al margen de cualquier actividad social. Si no lo hace, simplemente no se sienta víctima si otro “lo juzga” por no ser ético si no lo castiga, si llega al punto de violar la ley escrita.

Editar: en respuesta a su última pregunta en su edición, ¡de hecho no hay absolutamente correcto o incorrecto! Es relativo a lo que crees y te importa … ¡y más aún a QUIÉN te importa, ya que la ética nunca puede existir aisladamente de una sociedad a la que perteneces y a la que quieres seguir perteneciendo!

Answer 13

Tengo muchos problemas con esta pregunta.

1. Creo que su pregunta debería ser: “¿Debería yo, como ateo, creer en la ética?” Porque ser ateo solo significa que no crees en Dios. No significa que no creas en nada .
2. Creo que no entiendes la definición filosófica de “ética”. La ética en el habla común normalmente se puede usar indistintamente con la “moralidad”, pero esto no es cierto en filosofía. La ética simplemente busca las respuestas a la pregunta: “¿Cómo debería uno vivir su vida?” La respuesta a esta pregunta puede incluir la moral, pero no tiene que ser así. Ramas enteras de la ética no incluyen sistemas morales.
3. La filosofía política se rompe por completo sin ningún sistema ético del que depender. Sin filosofía política, no hay razón para preferir la democracia sobre la dictadura o la libertad sobre el autoritarismo. En resumen, rechazar toda ética es poco práctico y tonto.
4. La ética es a menudo una extrapolación de la ciencia, generalmente psicología, antropología, sociología, economía u otras ciencias sociales. De lo contrario, la ética se basa en ideas. La ética no es y no necesita basarse en la creencia.
5. La ética también se basa a menudo en la experiencia personal. Actúa en reacción a su experiencia previa e intenta obtener más experiencias para saber mejor cómo vivir bien. Esto no requiere fe.
6. Propiedades no medibles: no creo que este sea un gran argumento, creo que la ética puede ser experimental a veces, y a menudo toma prestado de las ciencias sociales, que a menudo son cuantificables.
7. Sentimientos personales: Mucha ética requiere experiencia, como mencioné anteriormente. Esas experiencias infunden sentimientos que a veces usas para actuar de manera individual y personal. Esto quiere decir que no es un problema si la ética es a veces individual y personal.
8. Falta de objetividad : ¿y qué? En realidad, no estoy seguro de cómo obtuviste esto porque no estoy seguro de cómo se aplicaría a un argumento de existencia / inexistencia de Dios. Hay algunas cosas en la ética que son más o menos objetivas, y algunas cosas que no lo son. No veo cuál es el problema aquí.
9. Favoritismo: es difícil argumentar que una persona elige a Jesús sobre Mahoma debido a un argumento basado en la razón, pero es fácil pensar en argumentos basados ​​en la razón para elegir a Mill sobre Kant, etc. Simplemente no es creencia; no actúa, se ve o prueba como una creencia.
10. Razonamiento oscuro : no sé de dónde sacas esta idea de que la teología es a menudo “falta de claridad … a menudo una señal de falta de comprensión”. Por lo general, la alta teología no cae en esta trampa, pero es natural que tanto la filosofía laica como la teología laica caigan en esta trampa. No estar de acuerdo con el razonamiento de un argumento es diferente de simplemente ignorarlo porque usa un “razonamiento oscuro”.
11. Navaja de Occam : Nuevamente, creo que estás confundiendo “ética” con “moralidad”. Sí, la moral es probablemente una respuesta a los impulsos humanos. Pero eso significa que no puede ayudar e informar nuestras vidas. No significa que no sea algo real lo que importa. Simplemente podría cambiar cómo, por qué y de qué manera es importante.

Answer 14

Es absurdo negar la existencia de la ética, porque minuto a minuto nos preguntamos (tácita o formalmente) “¿qué es lo mejor que puedo hacer a continuación?”. La ética es para la mente lo que el aire es para el cuerpo; Es tan penetrante. Un niño comprende esto y pregunta inocentemente a sus padres o tutores o amigos si algo es bueno o malo; Es solo como adultos que nuestra percepción se vuelve lo suficientemente gruesa como para cuestionar la realidad de la motivación ética. La respuesta de Joshua Engel lo reconoce más o menos, y al final de su publicación señala que la falta de un “modelo sólido” para el comportamiento ético es “un problema grave”. Pero sugeriría que es un problema de su propia creación, ya que a un nivel rudimentario uno puede al menos definir a Dios como un estándar sólido (es decir, real) de moralidad absoluta. Si uno rechaza esta roca moral, entonces se enfrenta a un problema grave y le queda construir su casa en las arenas movedizas de la fantasía humana.

Answer 15

Si dices que la creencia en un ser supremo es necesaria para la ética y la moral, eso no es muy diferente de admitir que la única razón por la que no eres un bastardo total es porque temes que el Gran Padre del Cielo te reserve Unas vacaciones eternas en el lugar malo cuando mueres.

¿Qué significa eso para la persona que cumple con un código ético o moral a pesar de la falta de creencia de esa persona en una recompensa o castigo después de la vida, o en una vida después de la muerte?

Answer 16

Estoy empezando a creer que la “verdad objetiva” es tan endeble como la religión y que debo rechazarla por los mismos motivos. Por lo tanto, no es necesario hacer más preguntas de ningún tipo.

Answer 17

Puedes elegir tu ética favorita. Puedes creer que tu elección de ética te beneficiará a ti, a tu familia, a tu clan, a tu sociedad o al mundo más que otras opciones y puedes argumentar tus creencias basadas en la lógica y las medidas.

Pero no puede afirmar que esta es la única ética verdadera, transmitida desde arriba.

Answer 18

Creo que puedes, pero creo que para hacerlo tienes que comenzar de abajo hacia arriba. por un lado, no hay valor en la palabra ateísmo. Tan pronto como lo mencionas, la mayoría de las personas reduce la conversación al plano plano de los absolutos. por lo tanto, si desea un sistema de valor intrínseco absoluto, debe comenzar por dejar de pensar en sí mismo como un ateo, que simplemente le dice de dónde viene, pero no lo guía a dónde quiere avanzar.

Answer 19

¡¡¡Ciertamente!!! ¡Es sencillo! (Tenga en cuenta que dije simple y no fácil)

Así es como ataco la “mente infinita F # & #” de la ética teórica y la moral:

Llevarlo a un nivel personal: utilizando el tema controvertido de los extranjeros ilegales como el ejemplo “problema presentado” …

“¿Cómo me sentiría si” alguien se mudara a mi propiedad, sin mi permiso, y mientras demanda que los apoye y eduque a sus hijos “mientras se ponen de pie” … Luego dijeron que la gente procedía a construir una casa en mi casa? propiedad sin pagar ningún alquiler, después de haber dicho “Infierno No” al “acuerdo”, y utilizando MIS servicios públicos, que luego se niegan a ayudar a pagar …

¡Sé, casi al instante, y muy claramente cómo reaccionaría y reaccionaría ante esa situación! Y mi reacción al llevarlo a un nivel personal es MUY diferente de mi respuesta a la Mente teórica F $% # del “Tienen todo el DERECHO de buscar una vida mejor” que los promotores de los “derechos” de los extranjeros ilegales tienden a afirmar .

“¿Cómo me sentiría si …” Tráelo a un nivel personal … En este punto, con solo un poco de pensamiento, ¡la Realidad de la situación se vuelve cristalina! Como en * Poof * ahí está tu respuesta.

Answer 20

¿Por qué quieres hacerlo? Mientras pueda determinar, idealmente a través de la lógica y el razonamiento, qué es lo que debe hacer, ¿por qué debería importarle lo que es correcto para otras personas?

Sé cuál es la temperatura correcta para mi café; eso no me hace querer imponerlo a todos los demás.