¿Por qué la teoría del Big Bang se considera más lógica que la religión como el comienzo del universo, cuando la teoría necesita que uno acepte que de repente la masa apareció de la nada?

Answer 1

Supongamos que su automóvil se detiene sin razón aparente, por lo que lo lleva a dos mecánicos …

El primer mecánico revisa el automóvil a fondo, realiza una serie de pruebas, analiza los datos y finalmente formula una teoría. Él le dice que no puede explicar todo, pero confía en que tiene una explicación bastante buena que involucra una serie de eventos que dieron lugar a sus problemas mecánicos. Simplemente no puede explicar lo que sucedió en los primeros nanosegundos del evento inicial.

El segundo mecánico ni siquiera mira tu auto. No hace ninguna prueba. En su lugar, consulta un mazo de cartas del Tarot y dice que su automóvil está poseído por los espíritus de los gnomos malvados. Cada vez que haces una pregunta como “¿por qué mi auto hace esto?”, Su respuesta es “lo hicieron los gnomos”. Además, a pesar de que su automóvil es un modelo de 1984, afirma que solo tiene 3 segundos de antigüedad.

¿Qué mecánico es más probable que creas?

Answer 2

La teoría del Big Bang no requiere la aceptación de nada por el estilo. De hecho, hasta donde sé, ninguna de las variaciones actuales de la teoría del Big Bang (hay varias) realmente tiene mucho que decir sobre cómo comenzó el universo: las teorías del Big Bang abordan cómo se comportó el universo inmediatamente * después * comenzó, no cómo comenzó realmente. Esto se debe principalmente a que, desde nuestro punto de vista dentro de este universo, podemos hacer observaciones y sacar conclusiones sobre este universo (y nuestras observaciones hasta la fecha respaldan algún modelo de teoría del Big Bang), pero realmente no tenemos ninguna manera (con nuestro conocimiento actual de todos modos) para sacar conclusiones sustanciales o significativas sobre qué condiciones podrían haber pertenecido a cualquier estado anterior al universo, porque no tenemos ninguna forma de observar nada sobre ese estado desde este universo.

Sin embargo, hay algunas teorías especulativas propuestas por varios físicos teóricos acerca de cómo el universo realmente pudo haber comenzado (antes del Big Bang), ninguna de las cuales involucra materia que aparece espontáneamente de la nada. De hecho, las explicaciones detalladas de cómo exactamente se podría haber formado la masa / materia son centrales para la mayoría de estas especulaciones. Por el contrario, las afirmaciones religiosas sobre el comienzo del universo no solo imaginan que un dios hizo aparecer la materia de la nada, sino que el dios mismo aparentemente también apareció de la nada.

Entonces, por un lado, tienes teorías especulativas que admiten nuestra falta de conocimiento pero proponen varios modelos que podrían permitir que se forme masa / materia, totalmente de acuerdo con todo lo que entendemos actualmente, y por otro lado, tienes afirmaciones de conocimiento absoluto que frecuentemente contradicen las observaciones e insisten en que la materia y los dioses aparezcan de la nada. Esta es la razón por la cual las teorías científicas sobre el origen del universo (y casi cualquier otra cosa) generalmente se reconocen como más aceptables que las afirmaciones religiosas.

Answer 3

El Dr. Edwin Godwin, biólogo de la Universidad de Princeton, ha comparado las posibilidades de que un planeta como el nuestro surja de un “gran estallido” con la probabilidad de un diccionario íntegro como resultado de una explosión en una imprenta.

Extracto de ‘La vida viene de la vida’, por AC BHAKTIVEDANTA SWAMI PRABHUPADA

Mi respuesta comienza
Vemos la hermosa naturaleza que nos rodea, las hermosas flores, las mariposas, ¿puede todo eso venir simplemente por una explosión?

Si por casualidad la materia se arregló de manera tal que ocurrió una explosión, entonces ¿por qué no sucedió en algún momento posterior?

¿Todavía no está convencido?

Considere una hermosa pintura, digamos de un hermoso paisaje. ¿Puede esa pintura venir por casualidad? Una respuesta lógica sería, como hay una pintura, habrá un pintor.
Del mismo modo, la naturaleza que nos rodea, el cosmos, la creación completa … como hay una creación, tiene que haber un creador.
¡Y esa creación no es aleatoria, es completamente sistemática! El amanecer y el ocaso, los cambios estacionales, la rotación de la tierra, su revolución, todas las cosas son “muy sistemáticas” y se rigen por “leyes”.

Ahora, lo primero. ¿Puede una explosión aleatoria por casualidad dar lugar a un arreglo natural sistemático? Si eso fuera así, entonces también podríamos nacer al azar. Pero como sabemos por la ciencia médica, cómo el embrión se convierte en un bebé recién nacido. ¡Esa no es la cuestión del azar!
¿Puede esta respuesta ser creada por casualidad?
¿Se creó Google por casualidad?

Del mismo modo, tiene que haber una inteligencia superior involucrada en la creación de la creación, en la creación del cosmos, que son muy sistemáticas y siguen ciertas leyes.

Ahora, como señalé dos veces, la naturaleza se rige por ciertas leyes. Como existen las leyes, ¡tiene que haber un legislador!
La rotación oportuna de la tierra, los cambios estacionales, son todos periódicos.
¿Alguna vez vimos, a veces la tierra girando lentamente que dos días completos había sol, y durante un número aleatorio de días era de noche?

Puede haber suficientes instancias, pero creo que he hecho mi punto. No solo demuestra la falta de lógica de Big Bang, sino también la existencia de un creador Superior, ‘sensible’, que es una persona con atributos.

Ahora puedes decir que crees en un creador sin atributos, que hay algo de energía y ese tipo de argumentos.

Bueno si es un creador. ¡Que él cree es un atributo!

Answer 4

En primer lugar, la teoría del Big Bang describe la evolución temprana del universo desde un estado caliente y denso. No proporciona una explicación del origen absoluto de todo; eso es algo que los cosmólogos aún NO saben.

Del mismo modo, el desarrollo de la vida desde organismos unicelulares muy simples hasta nuestros días se describe por evolución. El origen de la vida se denomina abiogénesis, y hasta el momento no existe una teoría completamente establecida, pero es una pregunta activamente investigada en la que varios científicos están trabajando.

Ahora te pregunto, ¿por qué la religión se consideraría más lógica? Su pregunta se refiere a la “masa que aparece de la nada”, lo cual no estoy muy seguro de que la mayoría de los cosmólogos lo consideren en cualquier caso, pero usted postula que un creador inteligente y todopoderoso aparece esencialmente de la nada.

Answer 5

1) No es necesario aceptar que la masa simplemente aparece de la nada. Lo que sucedió antes del Big Bang es un tema de investigación activa, y hay una serie de modelos en los que el universo siempre existió y tienes universos padres que dan a luz a universos hijos hasta el infinito.

2) Big Bang hace predicciones específicas sobre las distribuciones de galaxias, la cantidad de helio en el universo y la distribución de la radiación de fondo cósmica.

3) Cuando los hechos entran en conflicto con la teoría, las personas cambian la teoría. Esto sucedió en gran medida alrededor de 1998 cuando la gente notó que el universo se estaba acelerando. En ese punto, la materia oscura fría se convirtió en materia oscura lambda-fría.

Si toma algún texto religioso que fue escrito en 1995, no hay nada inválido hoy. Por contraste, cualquier libro de texto de cosmología que se escribió en 1995 sería inutilizable en 2014. Eso le dice que esto no es religión y que hay cosas que son más lógicas, porque hay cosas que creíamos en 1995 que ahora sabemos que son * INCORRECTO*.

4) Esto no es incognoscible. Una razón por la que las personas están realmente entusiasmadas con los resultados de BICEP2 es que nos puede dar algunas pistas sobre lo que sucedió al comienzo del Big Bang. Por lo menos, nos permitirá descartar escenarios que * no * ocurrieron.

Sé que un libro de texto de cosmología que se escriba dentro de diez años será diferente de uno escrito ahora, y mucho de lo que estamos escribiendo ahora estará mal. ¿Cuál es la probabilidad de que entre ahora y 2025, cualquier grupo religioso importante diga “bueno, supongo que estábamos equivocados acerca de Jesús, así que tenemos que reescribir la Biblia”?

Answer 6

1-De las dos explicaciones, el BBT es el único científico . Como alguien que intenta mantener una comprensión científica del mundo, uno debe tener una explicación científica para la creación del mundo (o rechazar científicamente todas las explicaciones [científicas] existentes, lo que significa: actualmente no tenemos una buena teoría para explicar eso) . Si uno es teísta o ateo no debería cambiar eso, estos dos no están relacionados. Más explicación sigue.
2-Una comprensión moderna de la filosofía de la ciencia, establecida después de Popper, tenemos observaciones y teorías para ayudar a explicarlas. La teoría que explica más y es más simple (la navaja de afeitar de @ Occam) es una teoría mejor. En este sentido, BBT es actualmente la mejor explicación, por contradictoria que parezca, porque no tenemos una mejor teoría en la mano. En una comprensión posterior a Popper de la filosofía de la ciencia, un científico no debería creer que BBT es correcto, solo que actualmente es la mejor teoría.
3-Mezclar posiciones teístas (o ateas) con explicaciones científicas es una mala idea, independientemente de su posición: cuando Newton usó su mecánica para explicar los movimientos del planeta en el sistema solar, se enfrentó a una inestabilidad. Eso fue donde la interferencia divina es útil y arregla las cosas. Era una explicación científica del sistema solar, y una prueba de Dios como un extra. Más tarde se demostró que al aplicar correctamente la misma teoría, podemos predecir correctamente los movimientos y esta interferencia divina se volvió inútil. Independientemente de la fe, todos los interesados ​​en la ciencia deben evitar cometer el mismo error.
4-One puede aceptar explicaciones científicas y aún creer en dios, vea @Theistic evolution como ejemplo.

Answer 7

¿Por qué la teoría del Big Bang se considera más lógica que la religión como el comienzo del universo, cuando la teoría necesita que uno acepte que de repente la masa apareció de la nada?

No creo en la religión ni en la teoría del Big Bang. Simplemente me pregunto por qué algunas personas ven la teoría del Big Bang como una explicación más probable en lugar de la religión, cuando ambas me parecen tan ilógicas. (Mi caracterización de la teoría se basa en lo que aprendí en la escuela a través de un documental).

Lea lo siguiente y decídase usted mismo:

Extracto de – Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang:

Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang

Por Brajahari das

En este artículo, comparo el origen del universo como se describe en el Srimad Bhagavatam (SB) y la teoría del Big Bang (BB).

1. El estado inicial

Según SB, el estado inicial de la materia inmediatamente anterior a su manifestación se llama pradhāna (SB 3.26.10p). En la teoría BB, este estado inicial se llama singularidad. La siguiente tabla compara estos dos estados:

Tabla 1: La comparación de pradhāna de SB y la singularidad de BB. Todas las descripciones de pradhāna son casi textuales de SB 3.26.10p y SB12.4.20,21.

La tabla indica una clara similitud entre estos dos estados iniciales. Ambos estados, es decir, pradhāna y singularidad, se refieren a una condición donde no se manifiesta materia / espacio. Dado que ni siquiera el espacio se manifiesta, es solo un punto infinitamente pequeño. SB lo describe como nulo. Aunque no hay manifestación de materia / espacio, la materia total está contenida y densamente empaquetada. Es un estado donde todas las leyes físicas se rompen y, por lo tanto, más allá de nuestra capacidad de percibir.

2. Al principio

Según SB y BB, el proceso comienza con la introducción del tiempo.

Tabla 2: El tiempo provoca la transformación del estado inicial en universo manifestado.

• “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
• Hay muchas propuestas especulativas con respecto al origen de BB: fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. Ninguno de estos tiene evidencia todavía.
• Hay varias interpretaciones de la mecánica cuántica, por ejemplo, The Copenhagen, Many World, Hidden Variable, de Broglie – Bohm, Von Neumann – Wigner, etc., sobre cómo la materia toma un estado específico. Según la interpretación de Von Neumann-Wigner, se requiere una observación consciente para que la materia tome un estado específico. Una crítica contra esta interpretación es: “no hubo observador durante BB”. El SB enfatiza en “la mirada del Señor sobre pradhana”. Sin embargo, vale la pena señalar que ninguna de estas interpretaciones cuánticas ha sido aceptada por unanimidad por los científicos. [6]

3. Transformación de la materia.

Según SB, una vez que se inyecta el tiempo, la naturaleza material se agita y así comienza la transformación. Primero, los modos de la naturaleza material interactúan, manifestando materia sutil y luego densa. En varias secciones de SB, la evolución de la materia bruta se presenta consistentemente, es decir, espacio -> aire -> fuego -> agua -> tierra. El BB también está de acuerdo en que con el tiempo el universo comienza a evolucionar. BB es una teoría empírica, basada en una metodología que se ocupa solo de la materia bruta. Comparé la transformación / evolución de la materia bruta tanto en SB como en BB, en la tabla a continuación:

Tabla 3: La transformación de la materia en el tiempo.

Descargo de responsabilidad: compilé la Tabla 3 en función de mi comprensión general y limitada de SB. Como el SB es muy profundo y amplio, podría haber detalles que pueden mejorar, plantear preguntas o invalidar estas comparaciones. Sin embargo, los detalles individuales son precisos y, como tal, lo dejo al criterio del lector para hacer la comparación.

Preguntas más frecuentes

1. La explosión solo destruye, no puede crear orden.

Los científicos generalmente consideran la “explosión” como un nombre inapropiado para BB, en el sentido de que no había espacio para explotar. Más bien, BB es una expansión del espacio desde la singularidad y la evolución de la materia a partir de entonces. Esto es similar a la “agitación de pradhana” y la transformación en prakrti manifestado, siendo el espacio el primer elemento bruto manifestado. En otras palabras, “explosión BB” es similar a “agitación de pradhana” en SB. De hecho, Srila Prabhupada había llamado a la “explosión BB” como “no una teoría, sino un hecho”, y la comparó con la “agitación de pradhana” (ver más abajo).

1. ¿Cómo puede todo comenzar de la nada?

Pradhāna también se describe como vacío (SB 12.4.20) y, sin embargo, la materia total está contenida en él (SB 3.26.10). Del mismo modo, la singularidad es un punto infinitesimal, que contiene la masa total del universo. La singularidad / pradhāna se describe como “nada” / “vacío” ya que no tiene espacio ni manifestación de la materia. Sin embargo, contiene materia total para la manifestación del universo.

1. Srila Prabhupada (SP) criticó a BB como falso.

SP no rechazó, sino que a menudo señala la limitación de la teoría. El enfoque de SP era establecer al Señor Krishna como la causa de toda causa. Por ejemplo, en la siguiente conferencia, cuando se le preguntó a SP sobre la “explosión BB”, SP lo aceptó como “no solo una teoría sino un hecho”, comparándolo con SB, enfatizando la causa:

“Explosión, sí. Entonces están viendo esa explosión y el fragmento, pero no pueden explicar cómo explotó el fragmento. … La energía material en sí misma no puede explotar. La teoría de la explosión está ahí … No es teoría, es un hecho. Pero la energía material total, mahat-tattva, cuando es vista por Mahā-Viṣṇu, se agita y los modos de la naturaleza material comienzan a actuar. Entonces, estas actividades son ejecutadas por Mahā-Viṣṇu, por Su mirada, simplemente por Su mirada … Así que simplemente mirando, Él puede agitar la energía material, y la creación comienza. ”Srila Prabhupada, Conferencia CC Adi 01.12

Tenga en cuenta que los argumentos de SP están en línea con las limitaciones aceptadas por la ciencia moderna:

1. “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
2. “¿Qué causó el BB? Cualquier respuesta a este problema debe comenzar con una comprensión clave: tanto el tiempo como el espacio están contenidos dentro del universo y surgieron solo después de que ocurrió el BB. La causa del universo no debe incluirlos, no están disponibles para nosotros. Debe venir de fuera de nuestra experiencia “. [2]
3. BB se basa en muchos supuestos y podría demostrarse que está equivocado en el futuro.

Esto podría ser cierto. Pero los detalles en SB siempre permanecen como hechos, independientes del BB.

1. Dios personalmente crea el universo, mágicamente por sus potencias místicas. Él no usa reglas / leyes científicas.

La manifestación material es atendida por la energía externa del Señor. es decir, naturaleza material:

Bg 9.10 – Esta naturaleza material, que es una de Mis energías, está trabajando bajo Mi dirección, oh hijo de Kuntī, produciendo todos los seres móviles e inmóviles. Bajo su gobierno, esta manifestación se crea y se aniquila una y otra vez.

SB 2.10.45 – No hay ingeniería directa por parte del Señor para la creación y destrucción del mundo material. Lo que se describe en los Vedas acerca de su interferencia directa es simplemente contrarrestar la idea de que la naturaleza material es el creador.

Conclusión

He compilado el origen del universo basado en la teoría SB y BB. La teoría BB se basa en una ciencia empírica que solo puede tratar la materia bruta. En lo que respecta a la evolución de la materia bruta, tanto SB como BB parecen estar en buen acuerdo. SB ofrece más información sobre elementos sutiles, la conciencia y la causa suprema.

La causa de la BB es admitida como desconocida por la ciencia de hoy. Además, los científicos creen que la causa debe estar más allá del espacio y el tiempo, fuera de nuestra experiencia y debido a la agencia externa [2], [4]. En la actualidad hay muchas teorías especulativas, es decir, fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. En lo que respecta a la ciencia, la idea de que Dios causó el BB es tan especulativa como la otra. teorías Desde una perspectiva científica, esta idea no tiene ningún peso adicional y contiene ventajas y desventajas similares en comparación con las otras teorías.

Sin embargo, aquí encontramos un texto antiguo, SB, que brinda conocimiento consistente con una teoría científica moderna. Tenga en cuenta que esta teoría BB tiene menos de un siglo de antigüedad y se desarrolló en base a una física compleja y al uso de equipos de alta tecnología. El estado de singularidad en BB, que es una predicción de la teoría de la relatividad general de Einstein y está más allá de la capacidad de comprensión de cualquier mente humana, es sorprendentemente similar al estado de pradhāna como se detalla en SB. ¿No indica todo esto la credibilidad de SB? ¿No sería SB una fuente razonablemente válida para obtener conocimiento que está más allá del alcance de la ciencia empírica?

Hare Krishna.

Recomiendo encarecidamente a los lectores que vean los siguientes cortos:

https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

Y lea los siguientes versículos y significados:

http://www.vedabase.com/en/sb/12/4/20-21

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/10

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/17

Referencia para BigBang:

He proporcionado referencias simples / no técnicas que se pueden entender fácilmente:

[1] https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

[2] http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang , http://www.big-bang-theory.com/

[4] http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

[5] http://witcombe.sbc.edu/water/physicsuniverse.html

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Las referencias de SB se dan dentro del artículo.

Answer 8

Hay evidencia física que apoya la teoría del Big Bang. Probablemente hay miles de diferentes teorías mágicas sobre el origen del universo propuestas por varias religiones. No hay una pizca de evidencia reproducible que respalde ninguna de las que he oído hablar.

La ciencia puede lograr que las personas de todo el mundo cooperen en términos de trabajo y recursos para crear el Gran Colisionador de Hadrones, que proporciona evidencia reproducible sobre la naturaleza del universo. Está detectando partículas predichas por la teoría.

Las religiones ni siquiera pueden reunirse para acordar una teoría del origen del universo, y mucho menos para reunir los recursos para encontrar evidencia que respalde esa teoría. Las religiones del infierno ni siquiera creen que la reproducibilidad importe. Piensan que si algún fanático religioso cree que es verdad y tiene una visión, entonces debe ser verdad.

La mayoría de las personas en la tierra no tomarán medidas basadas en el dicho de alguien. Requieren pruebas de que pueden experimentar por sí mismos. La religión no tiene una forma de crear conocimiento creíble. ¿Por qué alguien debería prestar atención a sus desvaríos sobre los orígenes del universo? Me refiero a las espaldas de las tortugas invisibles? ¡De Verdad!

Answer 9

La respuesta de Quora User y Henry Smith explican por qué hay pruebas sólidas a favor del big bang y cómo no aborda la cuestión del origen final.

Una cosa para agregar es que ni el Big Bang ni las historias de creación religiosa son inherentemente ilógicas .

Es perfectamente posible que el universo haya sido creado por una deidad inteligente. Es igualmente posible que la materia y la energía aparecieran de la nada. Ninguno de estos es lógicamente inconsistente. Solo favorecemos la teoría del big bang debido a la evidencia observable. Si hablara a favor de un creador inteligente y personal del universo, la ciencia respaldaría esa explicación.

Energía, materia, espacio y tiempo son conceptos físicos que modelan la dinámica de la naturaleza observada en los experimentos. Razonar sobre ellos desde un punto de vista puramente teórico o lógico es difícil.

Es tentador pensar en el tiempo, el espacio y la materia como conceptos teóricos que tienen que obedecer a propiedades ‘obvias’, como que esa materia no puede salir de la nada. En realidad, todo lo que sabemos sobre el tiempo, el espacio y la materia se deriva de la observación empírica. La teoría cuántica permite la ‘creación’ espontánea de energía en escalas de tiempo microscópicas. La cosmología cuántica podría permitir que la existencia de toda la energía y la materia en el universo se explique de una manera (diferente pero similar).
Del mismo modo, hablar de manera abstracta sobre el “principio último” es problemático. La relatividad general y las posteriores teorías independientes del trasfondo nos enseñan que el espacio-tiempo, la materia y la dinámica de la física probablemente estén vinculados inherentemente. No está claro que exista el principio del tiempo en un sentido temporal.

Answer 10

Como teoría, predice hechos muy específicos y medibles que se confirman mediante la observación, incluido el patrón en desplazamiento rojo de objetos distantes, la abundancia de los elementos y la radiación de fondo de microondas.

Evidencia empírica. Importa.

Answer 11

Aparentemente, muchas personas, incluido usted, tienen el engaño de que la teoría del Big Bang solo hace unas pocas declaraciones simples sobre cómo comenzó el universo.

Este no es el caso.

Hay un montón de ecuaciones matemáticas, fórmulas y modelos, todos los cuales intentan predecir cómo debería verse el universo, en función de la composición de cada modelo.
Muchas de estas predicciones se han verificado con el tiempo.

Básicamente, la religión ni siquiera se compara.

Uno es un desglose analítico completo de un juego de béisbol, con estadísticas completas, información e historial del jugador, información sobre el estadio, el informe meteorológico para esa ubicación, velocidades de la pelota en cada campo, lo que sea. ¡La parcela!

La otra es una historia resumida en 100 palabras o menos, de cómo fue el juego.

Claro, esto último puede ser más interesante para la persona promedio, que solo quiere saber qué sucedió … Pero NO para la parte interesada, que quiere averiguar POR QUÉ sucedió de la manera en que sucedió.

Answer 12

El bbt no dice que la masa apareció de la nada. La teoría ha sido propuesta por personas bastante asombrosas. Serían los primeros en preguntarse si era una teoría basada en una suposición tan vacía.
En pocas palabras, la idea general es que el Big Bang siguió una singularidad. Una singularidad es una región de entropía y temperatura infinitas. En esta región, todas las leyes de la física se rompen. Por lo tanto, no es posible deducir del estado actual del universo, qué causó el Big Bang en sí. ALGO lo causó, pero lamentablemente, hubo una singularidad involucrada, por lo tanto, censuró todo lo que sucedió antes. Entonces, para todos los efectos, asumimos que el universo comenzó en ese punto y que toda la masa y la energía se crearon en ese instante.

Answer 13

Me entiendes mal. Te opones a cosas que no necesitan ser opuestas.
El Big Bang (si lo entiendo correctamente) es el comienzo del tiempo, el espacio y la materia en nuestro universo. Hasta donde yo sé, eso no significa que sea el comienzo de todas las cosas en todas las dimensiones. No sabemos qué fue antes del Big Bang, pero no creo que la mayoría de la gente asuma que salió de la nada y nada.
En ese sentido, el Big Bang no es contradictorio con el creacionismo, solo pone la creación en una escala diferente (hace millones de años para un universo, en lugar de hace algunos milenios para 1 planeta). Dios ciertamente podría ser utilizado para explicar cómo el Big Bang habría aparecido de la nada.
Ahora, la física moderna refuta el creacionismo cristiano literal, y por una buena razón: tenemos pruebas de que la Tierra y la vida tienen más de 6000 años.

También lo que dijo Rob Weir.

Answer 14

Debe revisar y mejorar su comprensión de la física.

Las cuatro cosas que definitivamente existen son: materia, energía, espacio y tiempo. No hay razón para creer que hay algo más. Einstein realizó dos grandes actos de unificación: energía con masa como una cosa con su famosa ecuación, y espacio y tiempo como una variedad llamada espacio-tiempo. Entonces quedan dos cosas por explicar.

En mecánica cuántica, las ecuaciones de energía a menudo tienen términos de raíz cuadrada; Esto invita a respuestas positivas y negativas. Las energías negativas no son artefactos matemáticos; Al asumir que eran físicos, Dirac logró predecir la existencia y las propiedades de la antimateria.

En la física más reciente, parece que el espacio-tiempo está lleno (o en realidad está hecho) de grandes cantidades de energía negativa; la energía positiva / masa manifiesta una fuerza de gravedad atractiva, pero la energía negativa manifiesta una fuerza repulsiva. Esto reduce todo a energía positiva o negativa.

Y cuando se realiza la suma, en todo el universo observable, la suma es muy cercana a cero (dentro del error de medición). En realidad podría ser cero. Entonces, como se dijo, no hay nada en la escala más grande; No ha habido creación.

Y dudo que seas la primera persona en la historia en dar una sola razón para creer en un reclamo religioso.

Answer 15

Primero, la teoría del Big Bang es tanto una teoría como la teoría de la gravedad. Es decir, es cierto, pero la ciencia sigue llamando a este tipo de ideas “teorías” incluso después de que sean ampliamente aceptadas. En segundo lugar, la teoría del Big Bang solo explica la expansión de nuestro universo desde un punto pequeño hace muchos miles de millones de años. No explica, ni trata de explicar, la creación de esa masa. Es poco probable que la ciencia pueda explicar de dónde proviene la masa en el universo porque no podemos ver antes del Big Bang. Sin embargo, no saber la respuesta no hace probable que ninguna de las teorías que algunas sociedades antiguas soñaron hace miles de años sean ciertas. La religión solo tiene la evidencia más débil para sostenerse, por lo que nunca será una teoría ampliamente aceptada por la comunidad científica.

Answer 16

No hay problema si no crees en ninguno de los dos. Pero comprenda que a veces no encontramos una explicación o lógica adecuada en algo, pero eso no significa que debamos rechazar su existencia y llamarla falsa. La opinión no afecta la existencia de uno. La religión es algo que encaja bien aquí.

Hay mucho conocimiento sobre el cosmos en las escrituras antiguas, Vedas escritas hace unos 5000 años. Te mostraré el que puede manejar bien esta pregunta

[Se reconoce que los Vedas son la columna vertebral de la religión, aunque es una escritura de Sanathan Dharma, pero es aceptada por todas las religiones. No se dice explícitamente que es del hinduismo. Es para todos. Los Vedas predijeron la venida de Jesucristo, el Profeta Mahoma, Buda, el Señor Chetaniya, etc. hace mucho tiempo y aparecieron. Ni una palabra de esto ha demostrado ser incorrecta hasta la fecha. ]
En los mismos Vedas, también se da el conocimiento del cosmos.
Hay mención de un Big Bang y un Big Crunch.

El universo comienza desde un punto con una explosión y termina en un punto con una contracción. Esta duración se llama Kalpa o Brahma Diwas (día eterno). Está precedido y sucedido por un período igual durante el cual la materia se encuentra en un estado latente e inerte y eso se llama Brahma Ratri, es decir, una noche divina. Todas las almas también permanecen en un estado latente, una especie de hibernación, durante este período. La evolución del cosmos desde el estado latente puede llamarse creación y su involución al estado inerte se llama disolución.

Pero esto no sucede con todo nuestro universo. Como explica Vedas, hay billones de universos en este mundo material y nuestro universo es uno de ellos gobernado por Brahma de 4 cabezas. En este universo hay 14 sistemas planetarios, nuestra tierra está en la sexta posición en orden, el cielo está en la quinta. Brahmlok es el sistema planetario superior. Debajo de la Tierra hay planetas infernales. Y este día y noche divinos, el kalpa que discutimos es de Brahmalok. El creador, Brahma reside en Brahmalok. La creación y destrucción, es decir, Big Bang & Big Crunch, solo ocurre en los sistemas planetarios inferiores, incluida la Tierra, en todos los días de Brahma.
Toda la materia, es decir, la naturaleza, tiene tres atributos / fuerzas básicas: Satva (modo de bondad), Rajasa (modo de pasión) y Tamasa (modo de ignorancia). Durante brahma ratri, estas fuerzas permanecen en un estado equilibrado. Después del Big Bang, las tres fuerzas se realinean para formar partículas elementales llamadas Mahat o Aapah, que se combinan para formar otras partículas básicas, átomos, etc.

Cálculos de tiempo de nuestro universo

Hay dos Kalpa en un día de Brahma (un día y una noche).

1 Kalpa = 1000 Chaturyugis = 14 Manvantars + Períodos de búfer de 6 Chaturyugis

Aquí, 1 Manvantar = 71 Chaturyugis;
y 1 Chaturyugi = 4,320,000 años

Cada Chaturyugi se subdivide en cuatro Yugas:

1. Sath yuga = 1,728,000 años
2. Treta yuga = 1,296,000 años
3. Dwapar yuga = 864,000 años
4. Kali yuga = 432,000 años

De los 14 Manvantars, el universo se expande durante los primeros siete, permanece constante durante el período de amortiguación de 6 Chaturyugis y se contrae por los siguientes siete.
En la actualidad, Kaliyuga del 28º Chaturyugi del 7º Manvantar está en progreso (el 7º aún no está completo).
Después del 7º Manvantar, el universo dejará de expandirse por 6 Chaturyugis y luego se contraerá para descansar.

Esto significa que nuestro universo se está expandiendo según los Vedas. Según este cálculo, han transcurrido 1,972,949,100 años desde que comenzó la evolución del cosmos actual, y aún quedan 2,347,050,900 años antes de la “gran crisis”.

Ahora nuestros científicos también han descubierto que los inicios se alejan unos de otros a cierta velocidad como si todos hubieran evolucionado desde un punto. Esto dio lugar a la teoría del Big Bang. La constante de Hubble utilizada para determinar la tasa de expansión del universo está disminuyendo.

Entonces, lo que nuestro científico ha encontrado después de tantos años y años de lucha, Vedas ya lo había dicho clara y perfectamente.

Los humanos en el mundo actual son bombardeados con conocimiento ateo desde la infancia. La escuela, los libros de texto, la universidad, la televisión, en su mayoría, predominantemente predica el ateísmo.
Y Vedas también nos cuenta acerca de este tiempo, Kaliyuga (Nota: Kal significa Tiempo, Máquina y Muerte), que el ateísmo dominará durante este período de Kali y aumentará con el tiempo. Son 432,000 años y solo han pasado 5116 años. Piensa en lo malo que será el futuro de la tierra.

Esta respuesta está relacionada con mi otra respuesta La respuesta de Shubham Saxena a ¿Por qué es tan fácil creer en la teoría del Big Bang, pero tan difícil de creer en Dios?

Answer 17

Una causa es una relación entre un conjunto de hechos empíricos y otro conjunto distinto de hechos empíricos. Si tomamos la colección de todos los hechos empíricos, entonces esto no puede tener una causa por definición.

Por lo tanto, hay algo sin causa. Por lo tanto, no es una verdad lógica que todo tenga una causa. De hecho, es completamente falso.

De manera similar, la idea de conservación de la masa es una ley de la naturaleza que parece aplicarse dentro del universo observable. Es una predicción de nuestras mejores teorías físicas y está de acuerdo con los datos empíricos hasta la fecha. Sin embargo, no es una verdad lógica, ya que no es lógicamente inconsistente tener un universo en el que no se conserve la masa. Dado que la lógica no dice nada sobre el asunto que nos queda con la ciencia.

La clave aquí es que la lógica en realidad no nos dice nada. Aceptamos provisionalmente una idea (el big bang) y no la otra (un creador) porque el primero hace predicciones comprobables que funcionan y el segundo no hace predicciones comprobables.

Answer 18

Aparte de la evidencia, claramente no entiendes el modelo del Big Bang. La misa no salió de la nada. El espacio-tiempo se expandió, y ese espacio tenía cosas dentro, y más tarde esas cosas alcanzaron un estado de masa a través de la ruptura espontánea de simetría del campo de Higgs. Inicialmente, el espacio-tiempo era un punto. No tiene que venir de alguna parte del modelo, solo necesita expandirse.

Es más lógico porque se basa en un montón de teorías verificables. Hay lagunas de comprensión “algo sucedió en este punto, no estoy seguro de qué”, pero no son tan grandes como el salto requerido para hablar de la existencia de una dieta y los eventos que siguieron (de los cuales no hay pruebas , solo rumores)

Answer 19

La religión no proporciona ninguna respuesta sobre cómo comenzó el universo. Esas religiones que involucran a un creador no nos dan idea de cómo el creador comenzó el universo, solo sugieren que hubo un creador. Imagina que estás leyendo una novela de detectives. Hay tres condiciones que deben cumplirse para que alguien sea culpable de un delito: 1. Motivo. 2. Método. 3. Oportunidad. Digamos que Dios debe ser investigado acerca de la creación. Suponga que quiere crear y que tiene tiempo para hacerlo. Ahora nos queda el problema del método. A menos que podamos decir cómo Dios creó el universo, no estamos en posición de decir que lo hizo. Pero la religión no nos dice nada sobre cómo lo hizo. Solo dice que era magia sobrenatural. Se podría decir que Dios creó el universo de la nada, pero eso no explica nada.

Usamos la ciencia para estudiar preguntas como cómo comenzó el universo. Es posible que la ciencia no pueda responder esa pregunta, pero no hay otra forma de investigar cómo sucedió. Por supuesto, si la ciencia responde la pregunta, obtendremos una respuesta que trata sobre la naturaleza, no sobre los dioses.

Por lo tanto, puede involucrar a un Dios, que no explica nada, o puede esperar que la ciencia descubra lo que sucedió, en cuyo caso Dios será redundante.

Answer 20

Reclama todo lo que camina por un camino despejado con los ojos vendados, con las manos a los lados y avanzando con confianza. La ciencia hace todo lo posible para eliminar la incertidumbre, pero es tan cierto como su alcance. Debido a que todos estamos con los ojos vendados hasta cierto punto, el científico usaría sus manos y pies para sentir cuidadosamente alrededor antes de avanzar.

Si participara en el viaje de aprender ciencia y realmente intentara comprenderlo, comenzaría a hacer preguntas diferentes de las que presenta aquí.

Descubrirá que la naturaleza misma de CÓMO se determinan las respuestas es mucho más importante que las conclusiones a las que llegan. Puede hacer preguntas como “¿Cómo puede una religión afirmar saber algo sin hacer ningún trabajo de detective para llegar allí?”.

Realmente depende de qué tan cómodo esté caminando con los ojos vendados.