¿Es válida la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador como una alegoría de las religiones abrahámicas?

Answer 1

Obviamente es una parodia, no un argumento, pero es bastante ingenioso y creo que hace algunos puntos válidos sobre la religión.

• Mirándolo desde la perspectiva de un extraño, las ideas religiosas pueden ser exageradas, especialmente cuando se toman literalmente y se centran en los detalles (como la forma de su deidad).
• Cualquiera debe notar de inmediato que no lo hace, no puede y no tiene que dar pruebas concisas de la inexistencia de la FSM. En otras palabras, no hay carga de la prueba.
• Cualquiera puede pensar en cosas al azar y evitar confrontaciones bajo el pretexto de la religión. Lo veo como una advertencia por creer cosas al azar.

Pero todas estas son ideas básicas que todos deberían saber. La Iglesia tampoco apunta realmente al corazón de la religión, que es de naturaleza espiritual / filosófica, sino que es solo una buena parodia de interpretaciones realmente básicas, casi literales.
Como tal, no espero que nadie reconsidere su propio destino después de ver esto. Este literalismo moderno de negación de la evolución estadounidense es demasiado terco como para ser razonado, mientras que la mayoría de las otras personas tienen sus propias creencias, y ya son conscientes del absurdo de interpretar literalmente la Biblia / Corán / cualquier cosa o cualquier persona.

Answer 2

Realmente no. Es una sátira, creada originalmente para mostrar lo absurdo de incluir puntos de vista religiosos junto con la enseñanza de la ciencia válida. Era tan absurdo, de hecho, que se convirtió en un éxito instantáneo.

No veo nada alegórico al respecto.

Carta abierta a la Junta Escolar de Kansas

Answer 3

A mi entender, el FSM es simplemente una versión más divertida y moderna de la Tetera de Russel. Y el argumento de la Tetera simplemente señala un punto: que la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación, porque la existencia de cualquier cosa imaginable será imposible de refutar . No puedes refutar duendes, unicornios, un monstruo de espagueti volador, una pequeña tetera en órbita alrededor del sol o cualquier dios / dios. Claramente, no hay razón para ser agnóstico acerca de conceptos tan tontos; la posición predeterminada debería ser escepticismo a menos que haya evidencia válida.

Answer 4

No en realidad no. Ataca un nombre sin abordar el contenido de una idea.

Si tuviera que decir que gilipollas es la nueva palabra para ateo y que el ateo debería llamarse gilipollas, eso no cambiaría nada sobre ateo o ateísmo.

Básicamente, “Flying Spaghetti Monster” es un insulto disfrazado de pseudo-filosofía de cejas medias.

Answer 5

Nunca se pensó como una alegoría de las religiones abrahámicas. Era una sátira sobre identificación y una refutación de la identificación como una teoría científica válida.

Answer 6

No, es solo un curricán odioso.