En la “ausencia de evidencia” para un dios, ¿es esa una prueba válida para concluir lógicamente que, por lo tanto, no existe Dios?

Answer 1

Esta es una pregunta mal formulada.

La verdadera pregunta aquí debería ser ” ¿Qué observaciones medibles respaldan la propuesta de Dios y qué medidas falsificarían esta ‘hipótesis de Dios’? ”

¿Cuál es el modelo real propuesto y cómo lo propone? Los modelos son CONSTRUIDOS DE OBSERVACIONES. No se inventan a partir de ilusiones y delirios febriles.

El problema es que las proposiciones que NO contienen propiedades medibles no son algo que deba ser ‘refutado’. Así, la navaja de Hitchens:

Lo que se puede afirmar sin evidencia también se puede descartar sin evidencia – Christopher Hitchens

Entonces, hasta que pueda producir un modelo falsificable, que se construya a partir de observaciones, entonces estará en el mismo terreno que el Invisible Pink Unicorn, Flying Spaghetti Monster, Apollo y otras cosas sin sentido.

Y no, los sentimientos felices en su cerebro y los delirios no cuentan como observables que respaldan la existencia de Dios. Por qué no? Porque las personas tienen esas mismas experiencias cuando hacen otras cosas, incluyendo creer en ‘dioses’ que afirmas que en realidad no existen, la meditación y otras cosas. Todo esto es evidencia de que ciertos tipos de actividad cerebral producen sentimientos y experiencias placenteras (o temerosas) en el cerebro humano. Todavía tiene todo su trabajo por delante, lo que demuestra que esto realmente fue causado por un Dios en su caso especial mientras está descartando las experiencias de todos los demás.

El resto de la proposición ‘dios’ está construida principalmente a partir de varios argumentos de ignorancia y no de observaciones reales. Si su apelación es que no podemos explicar el original de la materia sin un dios, felicidades, usted gana el premio Argumento de Ignorancia. Esto no es un argumento lógico, por mucho que lo desee.

La súplica a una primera causa falla porque ignora que el origen puede ser ilimitado (por lo que podría no haber una ‘primera causa’ en absoluto, ver el modelo de Hawking-Hartle), así que nuevamente, este es un argumento de la ignorancia. [y NOOOOO, no estoy diciendo que Hawking-Hartle sea CORRECTO, estoy diciendo que a menos que puedas refutarlo, entonces la primera causa clásica o la declaración de regresión infinita es una falsa dicotomía, por lo que no puedes asumir una primera causa que Luego, saluda con la mano al Dios cristiano a través de un alegato especial].

Por lo tanto, no podemos concluir nada porque no se ha afirmado nada sustancial.

Ahora, sobre todo este asunto de ‘ausencia de evidencia’, reflexione sobre la pregunta:

¿Llevo un elefante africano adulto de 5.500 kg en el bolsillo de mi camisa?

Si no puede simplemente responder NO a eso, entonces ha leído demasiada filosofía. 🙂

Pero las cuestiones de evidencia son mucho más complejas de lo que un mantra simplista y sin sentido puede abordar. Libros completos no pueden abordar el problema de manera exhaustiva y todavía hay preguntas abiertas en el campo. Así no es cómo funcionan las cosas en la realidad.

Por ejemplo, toda medición es necesariamente relativa a algún criterio definido para esa medición. Y los criterios confiables son muy difíciles de conseguir.

Solíamos definir el tiempo relativo a la revolución de la Tierra. Resultó medir todo tipo de otras cosas, así que ahora se basó en fenómenos atómicos.

La distancia solía medirse en base a un criterio completamente arbitrario y literal. Ahora se define como la distancia que recorre la luz en el vacío en relación con esas oscilaciones atómicas. La física nos obligó a abandonar la distancia como medida libre. El tiempo y la distancia están inexorablemente vinculados. Ver medidor

Esa oscilación atómica tampoco es perfecta, ya estamos buscando un criterio aún mejor.

Pero esto es exactamente lo ingenioso de la ciencia … Aquí hay un video de Richard Feynman que analiza cómo se definió, midió y mejoró nuestro ‘criterio’ para la gravedad.

Answer 2

No. La ausencia de evidencia de algo no puede ser prueba de que no existe, a menos que sea algún tipo de entidad para la cual la presencia obvia y constante de evidencia es parte de su naturaleza.

Answer 3

Estoy de acuerdo con otras respuestas en que “la ausencia de evidencia” no refuta la existencia de (a) dios, SIN EMBARGO. Cuando aplicamos otro principio científico más sólido a la pregunta, debemos concluir que al menos todas las religiones formales practicadas actualmente están equivocadas. Ese principio es el “postula una hipótesis, luego prueba la hipótesis. Si las pruebas prueban la hipótesis por error, entonces deséchala”. Todas las religiones son esencialmente afirmaciones de hipótesis sobre cómo funciona el mundo natural (incluido nosotros mismos) y cómo comenzó todo. Con lo que ahora sabemos sobre cómo funciona el mundo natural, podemos concluir con seguridad que la hipótesis de la religión es incorrecta. En términos generales, fácilmente probados, incorrectos, y deben descartarse inmediatamente y reemplazarse por hipótesis más precisas.

Answer 4

Seré contraria aquí y diré que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia. Observar algo es evidencia, y observar la ausencia de esa cosa también es evidencia.

Para un ejemplo menos cargado, digamos que estoy tratando de averiguar qué desenterró mis flores. Todavía no he visto de cerca el macizo de flores (acabo de doblar la esquina camino a casa desde el trabajo, y todo lo que puedo ver desde esa distancia es la falta de flores), pero estimo alrededor de un 50% posibilidad de que el perro del vecino lo hiciera, porque sé que dejaron a su perro afuera sin supervisión.

Luego, conduzco el resto del camino a casa y miro más de cerca el macizo de flores. Si vi huellas de patas en la tierra, entonces habría actualizado mi creencia, tal vez supondría un 95% de posibilidades de que fuera el perro de mi vecino. (Pero, por supuesto, si me preguntaras, diría “Estoy casi seguro de que era el perro del vecino, pero no es imposible que fuera otra cosa”, porque las personas no piensan en porcentajes a menos que estén tratando de .)

Pero lo que realmente veo es que no hay huellas en el jardín. No tiene sentido para mí seguir diciendo que es 50% probable que sea el perro del vecino, porque si las huellas de las patas son evidencia de que el perro lo está haciendo, la falta de huellas de las patas debe ser evidencia contra el perro que lo hace. Otra forma de pensarlo: si el perro lo hizo, esperarías ver huellas de patas, y si no ves lo que una teoría te lleva a esperar, reconsideras la teoría. No necesariamente va tan lejos como para asignar un 5% de posibilidades de que el perro lo haya hecho y decir “Estoy casi seguro de que el perro no lo hizo” (tal vez el suelo esté seco, lo que hace posible que un perro excave sin dejar huellas, o algo así), pero si las huellas de las patas son evidencia que respalda la teoría del perro, entonces la falta de ellas debe ser al menos una pequeña evidencia en su contra.

La prueba es una historia diferente. No puedes demostrar que no estás en una simulación diseñada para engañarte sobre el tema en cuestión, o que el momento presente no es solo un sueño complicado en el que sientes que tienes toda una vida de recuerdos, para que puedas No probar absolutamente nada. La certeza es cuando te aseguras lo suficiente de que la posibilidad de que te equivoques es demasiado pequeña para que valga la pena considerarla.

De vuelta a Dios. Si las personas que rezaran por la curación tuvieran más probabilidades de recuperarse de su enfermedad que las personas que no lo hicieron, tomaríamos eso como evidencia de que el Dios al que rezaron existió. Pero en cambio, vemos que las personas que oran no tienen mucha mejor suerte que las personas que no lo hacen. Tal vez Dios tiene una razón para no ayudar más o ayudar a las personas, independientemente de si rezan por él (como que el suelo esté demasiado seco para que las huellas de un perro lo muestren), por lo que esa no es evidencia suficiente para estar seguro de cualquier manera, pero indica que es un poco menos probable que Dios exista de lo que hubieras pensado antes de tener en cuenta la oración por la curación. Si agrega una gran cantidad de evidencia posible para que Dios exista, y descubre que el universo se ve exactamente como se esperaría que fuera un universo sin Dios, el peso total de todas esas pequeñas piezas de evidencia podría ser bastante significativo.

Answer 5

Sí lo es.

La evidencia de ausencia es en sí misma evidencia que sugiere que falta algo o que no existe.

Un ejemplo simple de evidencia de ausencia: un panadero nunca deja de poner pasteles terminados en el alféizar de la ventana, por lo que si no hay pastel en el alféizar de la ventana, entonces no existen pasteles terminados. Esto se puede formular como modus tollens en lógica proposicional :

P implica Q, pero Q es falso, por lo tanto P es falso.

Y si alguien hace hincapié en el hecho de que no hay evidencia que demuestre que Dios no existe, entonces debe señalarse que “la carga de la prueba recae en el reclamante” .

Veamos una analogía:

Una persona afirma que existe un hombre de 12 pies. Pero nadie (aparte del reclamante) ha conocido, visto o escuchado sobre tal hombre.

Nadie cree (por razones obvias). Dado que, si tal hombre existiera, habría sido la persona más alta de la Tierra y ya sería famoso por ello.

Para probar la existencia de este hombre, el reclamante debe presentar a dicho hombre o presentar evidencia fotográfica autenticada por una agencia conocida y confiable. Hasta entonces, ese hombre no existe.

Ver: evidencia de ausencia

Answer 6

No solo.

1. No hay evidencia de que Dios exista
2. Por lo tanto, Dios no existe.

no es un argumento válido (la conclusión no se sigue de las premisas). Necesitaríamos una premisa adicional, como

1a. Si Dios existe, habría evidencia de que él existió.

Y 1a tendría que estar respaldado por algún argumento.

La mayoría de los ateos no discuten así. Más bien, afirman que hay alguna evidencia de que Dios no existe (por ejemplo, la existencia de un mal horrendo, que puede ser o no una evidencia descartable de que Dios no existe. Es el tema de un debate en curso).

O se limitan a la tesis epistémica que:

1. Es epistémicamente irresponsable creer en algo para lo cual no hay evidencia
2. No hay evidencia de que Dios exista
3. Por lo tanto, es epistémicamente irresponsable creer en Dios

Algunos teístas inteligentes disputan 1, a través de la epistemología reformada. Otros teístas inteligentes disputan 2, a través de la teología natural. Nuevamente, este es el tema del debate en curso en filosofía de la religión.

Answer 7

La prueba lógica no es algo que se aplique directamente a asuntos empíricos. La ausencia de evidencia es una razón para ajustar su creencia en una hipótesis, no una prueba lógica. Dicho esto, el balance de la evidencia parece estar inclinado lo suficientemente lejos de la existencia de la deidad que es irracional incluso prestarle mucha atención a la pregunta.

Answer 8

No. La ausencia de evidencia no prueba nada. Sin embargo, cuando considera la falsificación de reclamos por parte de los adoradores de un dios con respecto a la creación, la inerrancia doctrinal, la moralidad de prácticas como la esclavitud y la ejecución de herejes, y agrega la imposibilidad de falsificación de los reclamos con respecto a la naturaleza de un dios, entonces es completamente válido concluir lógicamente que las respuestas se encuentran en otra parte y descartar cualquier otra afirmación de su existencia tan groseramente como lo haría con la negación del Holocausto y los avistamientos de Elvis.

Answer 9

No, y por eso nadie hace esa afirmación.

Es completamente innecesario, de todos modos.
No necesito demostrar que una cosa no existe para rechazar la propuesta de su existencia.
El reclamante necesita dar evidencia de que existe para mí, como persona racional, incluso para considerar que sí existe.

De lo contrario, nos veríamos obligados a buscar pruebas contra la existencia de duendes, unicornios, dragones, vampiros, hadas, Thor, Baal, Zoroaster, Zuul, los Cazafantasmas y encurtidos gigantes, invisibles y sensibles llamados Raplhus Maximus, por nombrar algunos. Si no lo hiciéramos, nos veríamos obligados a concluir que todas estas cosas existen, por defecto, de acuerdo con esta línea o pensamiento.

La evidencia es iluminaria.
No encuentras tu camino en la oscuridad eliminando la oscuridad.
Lo haces proporcionando luz.

Answer 10

Falta una dimensión

No sabemos lo que no sabemos

… Por lo tanto, la ausencia de evidencia generalmente no es concluyente en tal caso

Pero surge una pregunta más profunda cuando pedimos evidencia de algo.

En este caso implica que

Sabemos lo que no sabemos

por lo tanto, en este caso de alguna manera tenemos una construcción mental de lo que estamos buscando evidencia, o al menos sabemos qué evidencia estamos buscando.

Entonces, ¿en este caso la ausencia de evidencia aún no es concluyente?

Si algo está completamente ausente y no hay evidencia de ello … Alguna vez … ¿Cómo podemos buscar evidencia de ello para empezar?

Entonces, tal vez el hecho de que solicitemos evidencia de ello, ¡implica existencia si es así!

¿Qué abre una pregunta mucho más amplia sobre qué es la realidad?

¿No es solo una construcción en nuestra mente? ¿De ahí que el simple hecho de pensarlo lo hace existir?

“Cogito ergo sum” … Como bien dice Descartes

Entonces, simplemente pedir evidencia de Dios bien podría estar demostrando la existencia de Dios mismo

De

Summa theologica
Santo Tomás de Aquino

“Por lo tanto, ya que tan pronto como se entiende la palabra” Dios “existe mentalmente, también se deduce que existe en realidad. Por lo tanto, la proposición” Dios existe “es evidente por sí misma”.

Answer 11

Es importante entender que una limitación clave del lenguaje es su subjetividad. Como resultado, debemos aceptar que la pregunta es * muy * ambigua, lo que significa muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes.

Cuando alguien me dice que han experimentado de primera mano una conexión con Dios, creo en eso de lo que están hablando. Además, creo que he tenido una experiencia similar. Sin embargo, no saco las mismas conclusiones que ellos, y no lo llamo “Dios”, ya que ese término implica demasiado que no se ajusta a mi punto de vista.

Parece que hay evidencia insuperable pero subjetiva de alguna experiencia interna humana común o universal, que algunos teístas llaman “espiritualidad” o “conexión con Dios”. Esta experiencia, cuando los humanos la tienen, se describe como un flujo, una mente sin sentido, una comprensión de la verdad, un flujo de eventos en el mundo, una unidad con todas las cosas o todos los seres vivos, la iluminación, la conexión con un creador, despertar, etc. Esta experiencia universal ha llevado a la creación de innumerables obras de religión, filosofía y exposición, todos intentando compartirla, comprenderla y explicarla.

¿Es esta experiencia una mera reacción química en el cerebro, o algo más profundo? Esto parece aún desconocido. Hay algunos estudios científicos que analizan las regiones cerebrales específicas asociadas con las “experiencias espirituales”. Al mismo tiempo, todavía tenemos que entender o explicar la conciencia misma, por lo tanto, cualquier conciencia -es- podría estar en el corazón del asunto.

Me gusta la idea de que cada conciencia es otro conjunto de ojos del mismo universo, que se miran a sí mismos y tratan de comprender qué es. Metafísicamente, nos preguntamos si la conciencia es un fenómeno emergente de las propiedades físicas, o si el universo mismo es un fenómeno emergente de la conciencia. En esta analogía, podríamos decir que “Dios” está dentro de todos nosotros.

En cuanto a las historias perpetuadas por la religión, debemos tener cuidado. Las historias tienen muchos niveles de interpretación sobre los cuales podríamos juzgar la verdad o la falsedad. ¿Estaba Newton equivocado cuando desarrolló su física? Resulta que ahora creemos que sus ecuaciones son aproximaciones técnicamente inexactas. Sin embargo, hay verdad en su historia. Del mismo modo, nuestro enfoque excesivo en los hechos detallados de las historias religiosas (algo que tanto los teístas como los no teístas son propensos a hacer) puede estar nublando nuestra verdad subyacente.

Al final de todas las historias hay una pregunta sobre lo que somos (y el universo), y en algún lugar, hay una respuesta. Pondré incluso dinero en esa respuesta de alguna manera que contenga tortugas, tortugas, tortugas hasta el fondo.

Answer 12

En la “ausencia de evidencia” para un monstruo de espagueti, ¿es esa una prueba válida para concluir lógicamente que, por lo tanto, no existe un monstruo de espagueti?

En la “ausencia de evidencia” para un superhombre, ¿es eso una prueba válida para concluir lógicamente que, por lo tanto, no existe ningún superhombre?

En la “ausencia de evidencia” para un Batman, ¿es esa una prueba válida para concluir lógicamente que, por lo tanto, no existe Batman?

…
…
…

Answer 13

Básicamente creo que no hay Dios o más bien no hay Religión, pero experimenté algunos incidentes sorprendentes en mi vida que fueron inexplicables. ¿Fue todo probabilidad? ¿Pero cómo fue tan exacto? Entonces, mi pensamiento está un poco modificado ahora que hay algún poder que asegura que obtengas fruto de tu trabajo, pero aún no creo en la cantidad de religiones hechas por humanos. 🙂

Answer 14

Como mencionó Marcus Geduld, a menos que esperemos encontrar una cantidad abundante de evidencia, o tal vez incluso un poco, entonces la ausencia de evidencia no prueba nada más que no hay evidencia aparente para encontrar.

Esta ausencia de evidencia se puede atribuir a muchos factores, por ejemplo, que estamos buscando en los lugares equivocados, o que hay evidencia a nuestro alrededor … sin que podamos entender lo que estamos viendo debido a la grandeza de esta presencia, o que su presencia no se puede medir usando la ciencia.

Sin embargo, si mostramos que algo que DEBE / DEBE estar allí no existe, sería un duro golpe para dicho dios.

Answer 15

No, aunque sí hace que creer en su existencia sea ilógico, al igual que la ausencia de evidencia de la existencia de dragones, trolls, gnomos, etc., de los cuales no hay evidencia de ausencia .

Answer 16

No. Tenemos que admitir como especie que no somos conscientes de mucho de lo que existe.

¿Eso significa que todo lo que desconocemos es inexistente?

Piensa en lo que se sabe sobre el océano o el espacio o incluso sobre nuestros propios cuerpos. No creo en Dios, pero tampoco creo que tengamos ninguna prueba de una manera u otra y, por lo tanto, no podemos sacar conclusiones objetivas sobre el asunto.

La ciencia y la lógica responden las preguntas “¿cómo funcionan las cosas?”
La religión responde a las preguntas “¿por qué las cosas son como son?”

Answer 17

No claro que no.

Lo que hace, especialmente cuando se combina con la falta de cualquier poder explicativo que pueda tener un dios, y la falta de argumentos lógicos sobre por qué podría haber un dios, es proporcionar un nivel razonable de confianza de que en realidad no hay dios.

El nivel razonable de confianza no es lo mismo que la prueba. Como cuando subes a un avión, tienes un nivel razonable de confianza de que no se estrellará. No tienes pruebas de que no se bloqueará.

Answer 18

Respondemos mucho a esta pregunta, demasiado.

Mi respuesta a menudo es que usted, como vendedor, no ha presentado un argumento sólido, por lo que rechazo su propuesta. No hay ninguna razón, mostrada hasta ahora, para tomarlo en serio.

Answer 19

Una contrapregunta que me gustaría hacer:
¿Por qué debería haber pruebas?

Creer es solo eso: creer. Eso es lo que lo hace especial. Si hubiera una prueba sería saber, no creer.

No hay necesidad de una prueba, y si uno lógicamente piensa esto hasta el final, se dará cuenta de que no habrá tal prueba.

Answer 20

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. No se pueden sacar conclusiones con respecto a la existencia de Dios.

Si me senté en la mesa de tu cocina durante dos horas mientras estabas fuera de casa, pero no dejé absolutamente ninguna evidencia que te llevara a concluir que había estado allí, eso no niega el hecho de que pasé dos horas sentado en la mesa de tu cocina . Podrías dudar de la veracidad de mi afirmación, pero nunca podrías estar seguro de una forma u otra.