Mi maestro de estudios religiosos usó una lógica extraña y aparentemente irrefutable para razonar la existencia de Dios. ¿Cómo se llama este tipo de lógica y cómo debo responder?

Answer 1

Necesitaremos detalles para ser más específicos, pero la mayoría de las ‘pruebas’ lógicas para Dios cometen el error lógico de ‘rogar la pregunta’, lo que significa que asumen su suposición de que ‘dios’ existe en alguna premisa (a veces esto es muy sutil). Otros redefinen a dios, prueban su hombre de paja y luego saludan con la mano para que no se den cuenta de su equivocación (dios es amor, el amor existe, entonces, duh, este dios existe y ‘por supuesto’ nos referimos al dios cristiano porque dice que dios es amor en la Biblia). Bzzzt! Verá esto a menudo en los argumentos de ‘Primera causa’ (que también son defectuosos porque comienzan con una falsa dicotomía de que hubo una ‘Primera causa’ o una serie infinita de eventos; otra opción es un origen ilimitado).

Lo importante para recordar es que la lógica en sí misma no ‘prueba’ nada: opera en las premisas. Si la premisa es incorrecta, las conclusiones serán erróneas. Las premisas deben ser demostrablemente verdaderas o las conclusiones son, en el mejor de los casos, tentativas y condicionales.

Considerar:

(1) el universo existe
(2) los universos son creados por dioses
(3) por lo tanto, Dios existe para haber creado el universo

Esto es lógicamente válido, pero hay una gran suposición en el paso (2). Hasta / a menos que se pueda establecer esa premisa, la conclusión no es válida.

Compare esto con:

(1) Sócrates era un hombre
(2) todos los hombres son mortales
(3) Sócrates era mortal

Este es un argumento similar, pero esta vez nuestra premisa (2) es cierta, por lo que el argumento no solo es válido, sino también sólido.

Answer 2

Una cita de Pauli para comenzar: su argumento “ni siquiera está equivocado”.
Ningún argumento puede probarse absolutamente cierto; un argumento “prueba” una declaración cuando proporciona evidencia abrumadora para esa declaración.
Cada argumento es relativo. A un argumento se le pueden dar diferentes puntos fuertes dependiendo de cuánto valor encuentren las personas que interpretan el argumento en los axiomas. Por ejemplo, si declaro el axioma, “la relación del diámetro de un círculo a su circunferencia es pi” y la uso como soporte para un argumento en una prueba, la fuerza de ese argumento depende del valor que el lector le dé a ese axioma. Si una persona simplemente no cree en ese axioma y está rodeada de personas que no creen en ese axioma, se reirán del argumento y lo afirmarán falso. Si un estudiante de geometría de la escuela secundaria viera ese argumento, lo creería por completo y vería el argumento como verdadero. Si un estudiante de geometría no euclidiano lo viera, atribuiría al axioma algo de verdad, pero tenga en cuenta que solo se aplica al espacio plano, haciendo que el argumento contenga algo, pero no toda la verdad. Se puede hacer algo similar a todos los axiomas, en los que se basan todos los argumentos. Por lo tanto, si un determinado grupo de personas está de acuerdo en lo mismo, cualquier argumento basado en esa cosa será correcto a sus ojos.
Por lo tanto, su maestro está dando la verdad absoluta a algunos axiomas que otros podrían no (por ejemplo, el axioma de que los humanos deben ser diseñados de manera inteligente). Su argumento solo es perfecto en sus ojos porque sus axiomas solo son perfectos en sus ojos. No se puede falsificar de acuerdo con los axiomas que establece. Para argumentar en contra de él / ella, desafíe sus axiomas. Aunque dudo que él / ella cambie su opinión sobre ellos, quienes escuchen su desafío desacreditarán su argumento.
No sé de un nombre formal para este tipo de pensamiento; deja un comentario si lo haces

Answer 3

Como otros han señalado, debe citar el argumento defectuoso para que podamos decir qué tiene de malo. Sin embargo, aquí hay una guía de autoayuda para las falacias de razonamiento comunes, que también sirve como un recordatorio útil que puede generar un enlace a la falacia específica que cometió el delincuente:

No cometerás falacias lógicas

Tenemos esto impreso en la oficina, es bastante útil: una vez que comienzas a prestar atención, te aturde la mente sobre cuántas ofensas para el sentido común se cometen diariamente a través de una lógica defectuosa.

Answer 4

Cualquier argumento razonado destinado a demostrar la existencia de “dios” es, por definición, una forma de idolatría. Es posible tener fe en un “dios” que es esencialmente incognoscible y está más allá de nuestra comprensión, el misterio en el corazón de la última pregunta que no podemos responder. Yo no, pero no peleo con gente que sí.

La fe no es racional, por definición. Aquellos que “creen” en algún tipo de deidad conocida que podría demostrarse a través de la lógica y la creencia traicionan las fuentes fundamentales del impulso religioso humano, que está muy extendido y que depende de una forma de saber que no es falsable.

La creencia a la que se llega a través de la razón es solo una versión del Becerro de Oro, aunque William James señala que creer en Dios, ya sea que exista o no, porque parece que las personas más felices es saludable.

Si tienes fe, debes responder diciendo que su prueba lógica no prueba la existencia de Dios, pero que tienes fe. Si no tienes fe, debes decir que su prueba lógica no prueba la existencia de Dios y que no tienes fe.

Answer 5

No sabemos qué tipo de pruebas utilizó su maestro, por lo que no podemos rastrear la forma de la lógica o rechazarla automáticamente. Hay padres de la iglesia que han intentado usar cadenas de lógica o silogismos para ‘probar’ a Dios, aunque sospecho que muchos usan argumentos defectuosos de primera premisa, suponiendo demasiado al comenzar el argumento. No estoy diciendo que creer en Dios es ilógico, sino que generalmente es alógico; Se aborda mejor con diferentes herramientas.

Este hilo podría volverse desagradable rápidamente al condenar a tu maestro. ¿Es posible que su maestro establezca algunos de estos argumentos como ejercicios retóricos para que los alumnos piensen y acepten / modifiquen / desafíen los argumentos? Si es así, responde como lo desees en apoyo o negación, y tu maestro puede agradecer tus pensamientos.

O, si su maestro realmente está tratando de imponer sus creencias en la clase, idealmente una clase de estudios religiosos debería cubrir el material con cierta objetividad razonable y su maestro no debería estar haciendo esto. Es posible que tenga que sufrir esto a menos que quede claro que su maestro está castigando a los que no están de acuerdo, lo cual es un abuso de autoridad.

Answer 6

El profesor que respondió esto en mi experiencia fue en realidad el decano de mi universidad, y fue así:

Define a Dios como aquello más allá del cual no se puede imaginar más grande. Postule que la existencia es mayor que la no existencia. Entonces, para que Dios sea “el más grande” y se adhiera a esa definición que realmente tiene mucho sentido intuitivo, de hecho debe existir.

Answer 7

Primero, publique el argumento en cuestión para que podamos saber de qué tipo es.

Si realmente crees que el argumento es irrefutable, entonces debes creer en cualquier Dios de quien ella haya probado la existencia. Si está convencido por otros argumentos de que cometió un error, pero no está seguro de dónde debe analizar las falacias lógicas. Asegúrese de evitar plantear la pregunta al analizar nuevos argumentos. (por ejemplo, creo en Dios; esto lucha contra la existencia de Dios; inmediatamente comenzaré a escrutarlo en busca de defectos. O no hay Dios; esto argumenta por la existencia de Dios, inmediatamente comenzaré a escudriñarlo en busca de defectos).

Answer 8

Como otros han dicho, es imposible saberlo sin ver lo que dijo. Mi conjetura educada sería que es un caso clásico de sesgo de confirmación, lo que significa libremente usar o torcer solo los hechos que tienden a confirmar su teoría, en lugar de probar su teoría aplicando todos los hechos disponibles.

Answer 9

Delirante Desprecio, seno, para eso está el descuido. Con una sonrisa burlona, ​​un “hazlo a tu manera”, un trago de tequila, una cerveza, mientras disfrutas de un buen libro de ciencia ficción (Prueba The Mote in Gods Eye) con un buen perro a tu lado.

Answer 10

La lógica invencible es “un hecho”. Pero debe demostrarse que se convierte en un hecho. ¿Cuál fue su lógica? No hace falta decir que si existe una falacia lógica, deberíamos poder señalarla.

Answer 11

Uh, no dijiste lo que era.

Sin embargo, es ciertamente erróneo.