¿Hay alguna diferencia entre una entidad que no es necesaria para explicar nada y una entidad inexistente, en ciencia?

Answer 1

Mi objetivo, en lo que respecta a las creencias, es creer tantas cosas verdaderas como sea posible y también creer la menor cantidad posible de cosas falsas. La forma de hacerlo es no creer que las cosas son verdaderas, a menos que haya evidencia. Si comienzas desde el otro lado: creer que las cosas son verdaderas hasta que se demuestre que son falsas, terminarás creyendo muchas cosas verdaderas, pero también muchas cosas falsas, así como muchas cosas contradictorias. La ciencia usa la metodología anterior porque siempre le ha dado los mejores resultados y tiende a descartar posibles respuestas incorrectas. La ciencia es un proceso que analiza ideas basadas en evidencia que hace afirmaciones y predicciones falsificables específicas e intenta demostrar que son falsas. Si, después de suficientes pruebas, se respalda la afirmación y las predicciones, la idea se convierte en canon hasta que sea superada por algo que haga predicciones más precisas (por lo general, una versión más refinada del concepto). Una idea que no hace predicciones y no es falsable no es ciencia ni necesaria. ¿Existe un dios? No lo sé. ¿Importa? En realidad no, ya que parece que podemos describir el funcionamiento del Universo bastante bien sin uno. Si un dios existe y tiene un plan, ese plan parece funcionar sospechosamente como un universo sin dios y sin plan. Por lo tanto, ¿por qué creer que existe un dios, y mucho menos decir que “sabe” que existe un dios? La carga de la prueba recae en el creyente.

Answer 2

Desde una perspectiva científica no hay diferencia. Pero ya sabemos que la ciencia, aunque completa en su ámbito, no lo está en todos los ámbitos de la investigación.

Tome la moral por ejemplo. Desde una perspectiva científica, la creación de la bomba de hidrógeno fue una hazaña científica y de ingeniería. Pero la ciencia no dice nada sobre las ramificaciones éticas, morales, sociales o políticas de ese acto, que creo que todos estaríamos de acuerdo en que es importante.

Entonces, si la moralidad no es necesaria para explicar o crear una bomba de hidrógeno, ¿es eso decir que la moralidad no existe o que no es relevante para la creación de tales armas?

La falla en el argumento de la pregunta raíz es la suposición silenciosa (y no discutida) de que lo único que existe es lo que los científicos llaman “ciencia”.

Answer 3

Actualmente, si. A medida que crece nuestra comprensión, muchas entidades que se consideran inexistentes se descubren experimentalmente y, por lo tanto, se vuelven necesarias. Las partículas subatómicas son un excelente ejemplo. Por mucho tiempo, los “átomos” aquí pensaron ser la división más pequeña posible de la materia; pero esa noción finalmente fracasó. Siempre esté dispuesto a falsificar su comprensión previa ante los nuevos datos.

Answer 4

No se puede decir “existe” de algo que no se puede verificar.

La pregunta con la que terminas no es científica, sino filosófica. Si la vida es igual para ti, ya sea que exista o no un dios, entonces ¿importa su supuesta existencia?

Lo mejor que puede hacer en ciencia es tener suficiente evidencia que pueda inferir algo que nunca puede ser verificable. Energía Oscura, por ejemplo, o el Bosón de Higgs. Podríamos inferir a través de la evidencia empírica que “algo” existe o debería existir. Y sospechamos que esa cosa podría verificarse. En el caso del bosón de Higgs, se verificó. No estoy seguro de dónde se encuentra Dark Energy. Creo que todavía es teórico y hay (o al menos hubo) preguntas sobre si Dark Energy es incluso posible de examinar / observar.

Si la naturaleza de un dios es que no podemos ser observados por nosotros o por nuestros instrumentos, entonces su existencia teórica dependería de los efectos secundarios que pudieran ser observables. Por ejemplo, si sucedió un milagro o se escuchó alguna voz en el cielo, podríamos decir “Bueno, eso debe haber sido Dios” y la gente lo hace a menudo (pero resulta que hay una explicación más plausible). Entonces, si hay alguna evidencia de que existe un dios, entonces, incluso si no podemos probar o refutar la existencia, tendríamos evidencia que lo señala como probable.

Sin embargo, volviendo a la filosofía, si eres un dios que no tiene un impacto medible en el mundo, ¿existes? Es como la pregunta filosófica “Si un árbol cae en un bosque y nadie lo oye, ¿suena?” A menos que un dios haga algo, ¿qué importa? Echa un vistazo a Deism por ejemplo. Hay personas que creen que un dios existe y creó todas las cosas y ahora es prácticamente irrelevante para la existencia, no influye en nada. Entonces, para todos los efectos, ¿existe? La vida continúa exactamente de la misma manera, ya sea que lo haga o no. Entonces esa es una pregunta filosófica para responder.

Answer 5

En otras palabras: lo invisible y lo inexistente se parecen mucho.

Aunque “inexistente” podría ser demasiado fuerte, mejor hablar de irrelevante. Y la práctica estándar es descuidar cualquier cosa que no sea reveladora / absolutamente necesaria.

Si puedes hacerlo en la práctica sin que exista algo, entonces muy bien puedes decir que no existe en absoluto.

Answer 6

Alguien realmente debería hacer un llamado a la Navaja de Ockham aquí: “No multiplique entidades innecesariamente”. Si todo lo que se puede explicar se puede explicar sin la necesidad de postular X, entonces no se gana nada postulando X.

Answer 7

Primero, soy ateo, no científico.
Luego, uso la medida básica de “¿Importa?”.
Si creo que probablemente no hay dios, pero ni siquiera trato de probarlo porque no importa. Incluso si hay uno, no es obligatorio y no está activo.