Podemos discutir y tener desacuerdos razonables sobre las condiciones bajo las cuales una persona puede ser castigada por ciertos tipos de discurso (por ejemplo, calumnias o traición). Pero en las democracias occidentales modernas, no hay condiciones en las que las personas puedan ser castigadas simplemente por mantener creencias, no importa cuán escandalosas, a diferencia del discurso.
Por lo tanto, la sugerencia de que las personas con creencias extremadamente malvadas podrían ser asesinadas por esas creencias requeriría una defensa larga, humilde y cuidadosamente razonada, que no obtenemos de Sam Harris.
Para ser justos, no está claro que Harris estuviera haciendo mucho más que especular o reflexionar sobre la idea misma, de ninguna manera afirmarla. ¡Entonces sigamos y especulemos!
Hay un par de razones para la creencia democrática occidental casi universal de que los pensamientos per se están fuera del alcance del castigo. La primera es, creo, que la censura del pensamiento inevitablemente otorga demasiado poder inexplicable a las autoridades, que inevitablemente serán abusadas. Es decir, si proscribimos específicamente ciertos pensamientos, en oposición a la mera expresión de los mismos, entonces estamos dando a las autoridades el derecho de identificar cuándo una persona realmente tiene, independientemente de lo que diga, uno de los pensamientos verboten. Pero no hay forma de hacerlo con una justificación adecuada. Establece a las autoridades en una posición en la que tienen que inferir las creencias del comportamiento, que tiene potenciales inherentes para el abuso de poder. Y esto ha sucedido, por supuesto, bajo gobiernos totalitarios del siglo XX, bajo Corea del Norte hoy, y por supuesto en tiempos anteriores leyes contra la herejía.
- ¿Por qué la prueba exitosa de la oración es que Dios contesta las oraciones y es benevolente, mientras que el fracaso es la prueba de que hay algo mal con nosotros?
- Siendo un resumen, ¿las matemáticas se basan en el dogma?
- Antes del advenimiento de la teoría del Big Bang, ¿cuáles eran las teorías dominantes entre el ateísmo y las ideologías similares con respecto a los orígenes del universo?
- ¿Es el ateísmo la falta de creencia en los dioses, o una afirmación de que Dios no existe?
- ¿Cuáles son las críticas más inteligentes de los nuevos ateos?
En segundo lugar, y quizás lo más importante, dar a las autoridades el poder de identificar cualquier creencia particular como verboten es seguramente la más peligrosa de las pistas resbaladizas. El debate político se convierte entonces en qué creencias son tan peligrosas u ofensivas o incorrectas que están sujetas a castigo. Tales debates y decisiones simplemente no deberían tener lugar, punto. ¿Qué sucede cuando los partidos políticos cambian, o el régimen cambia, y las leyes contra las malas creencias aún están vigentes? En otras palabras, suponga que está a favor de castigar o incluso matar a los peores fanáticos religiosos, pero luego los fanáticos se rebelan, ganan poder y comienzan a matar a las personas que piensan como usted. ¿Todavía te gusta la idea de usar el poder del estado para matar a aquellos con pensamientos extremadamente malvados?
(Fuente: SOTI – Pendiente resbaladiza)
En el fondo, los seres humanos prosperan más cuando son libres, y la libertad de pensamiento es un tipo de libertad fundamental; Si carecemos de libertad de pensamiento, nos volvemos menos felices, menos motivados, menos creativos y, en general, menos humanos.
En cuanto a Sam Harris, considerando el contexto (aquí) suena muy confundido. Ciertas creencias, dice, son características de un compromiso completamente irracional para hacer una gran violencia, y esto está detrás del programa de aviones no tripulados de los Estados Unidos. La implicación es que ya matamos personas por sus “creencias peligrosas”. Esto es, por supuesto, completamente incorrecto. Si bien podemos debatir las condiciones bajo las cuales deberíamos y no deberíamos asesinar a terroristas, la razón por la que el gobierno de EE. UU. A veces lo hace no es por las creencias de los terroristas sino por sus evidentes intenciones y la capacidad de llevarlas a cabo. Básicamente, son parte de una conspiración criminal internacional y representan una amenaza real para la seguridad de sus posibles objetivos.
Cuando derramamos sangre, no estamos involucrados en una “guerra de ideas”, como dice Harris. No matamos terroristas para acabar con sus malos pensamientos. Estamos, lo que sea que quieras decir al respecto, matándolos como parte de una estrategia para prevenir ataques terroristas. Realmente no nos importan sus creencias, excepto en la medida en que los terroristas hacen y llevan a cabo planes violentos basados en esas creencias. Si seguían creyendo que todo Occidente merecía ser exterminado, pero no actuaban de acuerdo con esas creencias, a la mayoría de nosotros no nos importaría. Después de todo, ¿cuántos ecologistas ultra radicales, como un amigo mío que solía decir “joder a la raza humana”, desean que toda la raza humana sea exterminada? Mi conjetura es que el número está en miles de decenas de miles. ¿Y cuántos de ellos cometen asesinatos motivados por su ecologismo ultra radical? Probablemente ninguno. ¿Enviamos drones tras ellos? Por supuesto no. En realidad no son peligrosos, a diferencia de los terroristas.