¿Cuáles son las críticas más inteligentes de los nuevos ateos?

Answer 1

Ninguno en absoluto…

Siendo que el “nuevo ateísmo” es una fantasía , un no-movimiento inventado donde ninguno de los supuestos miembros se consideran “nuevos ateos“, cualquier crítica se dirige a un hombre de paja (o varios hombres de paja), una generalización en la que ninguno es realmente existente.

No hay nada que pueda llamar “nuevo ateísmo” con ningún grado de rigor metodológico. Las características compartidas de las personas que generalmente están encasilladas en este concepto artificial son mínimas. Más allá de ser ateos , son muy diversos en pensamiento e intereses, desde un viejo periodista marxista como Hitchens hasta magos militantes libertarios como Penn & Teller. Desde filósofos de modales suaves como Dennet hasta biólogos a veces inquietantemente educados como Dawkins.

Entonces, ¿de qué se trata el “movimiento”? Nada en si mismo. El movimiento es definido por sus oponentes a través del asesinato de personajes y abundantes falacias. En otro lugar he notado las ridículas conclusiones de Gary Wolf, el periodista que acuñó el neologismo del “nuevo ateísmo” para calumniar a Richard Dawkins, Daniel Dennet y Sam Harris en un infame artículo de 2006 en la revista Wired (La Iglesia de los no creyentes) .

También tenemos la furia desencadenada de Massimo Pigliucci, que sufre horriblemente cada vez que alguien como Neil DeGrasse Tyson o Stephen Hawking da una opinión no halagadora sobre filosofía, y que está empeñado en ser tan injusto en sus análisis que parece estar intentando aterrorizar a todos en absoluto silencio sobre la filosofía, de una manera que nos recuerde la intimidación habitual de los trolls de Internet.

Pero menciono a DeGrasse Tyson, Hawking, Hitchens y Penn & Teller, que en realidad no formaban parte del elenco original de villanos entregados a Wolf por humillación pública. ¿Quiénes son esos “nuevos ateos” entonces? Bueno, dado que nadie parece llamarse a sí mismos “nuevos ateos”, depende de la furia del crítico incluir o excluir a las personas del club. ¿Quizás Krauss también es un nuevo ateo? ¿Y Weinberg? ¿Qué hay de Onfray? El crítico elige basándose en caprichos y prejuicios personales, no en una definición razonable, objetiva y verificable del término.

Por lo general, el término se define de la manera más negativa posible: “nuevo ateísmo” es una marca de ateísmo que es vil, irracional, fanático, violento, brutal, descortés, arrogante y muchos otros adjetivos que no se sostienen objetivamente en hecho o los actos de esas personas horribles, solo en la interpretación de la crítica. Su punto principal es: “Sé la forma correcta en que todos los ateos deben comportarse en todos los aspectos, en la vida y el pensamiento, en lo que les gusta y no les gusta, y si se atreven a desviarse de mi caprichoso dogma, los destruiré”. , su reputación y su trabajo “.

Esto me lleva a creer que no puede haber una “crítica inteligente” dirigida a este espejismo de un grupo anónimo. Del mismo modo que no hay una “crítica inteligente” de “los Illuminati”, ya que tampoco existen, ni de las personas que están haciendo realidad la trama establecida en Los Protocolos de los Ancianos de Sión , o de los sirvientes de los reptiles. amos del mundo. Todas estas son quimeras inventadas no para promover la razón y el conocimiento, sino para servir como captadores de atención para “críticos” y “denunciantes” que se presentan como rebeldes que nos salvan de los malos. Muchas personas han hecho de la crítica y la denuncia de grupos malvados fantasiosos su pan de cada día. Diría que este es solo otro caso, aunque se presenta como un poco más intelectual que los ladridos de Alex Jones. Por lo menos parte del tiempo.

Answer 2

Estos 10 parecen los más relevantes para los nuevos ateos:

1. Sobre-generalización. Usar datos no representativos (es decir, antes de la reforma de la iglesia católica)
2. Definición aparejada (definición de fe)
3. Falsa dicotomía (entre fe y razón)
4. Strawpersons
5. Descontextualización y / o reduccionismo dejando fuera datos o información importantes. No contar una historia global, sino muy limitada y parcial.
6. No defender o justificar o conocer plenamente sus suposiciones. Este tipo de arañazos en la superficie: la locura del cientificismo
7. No comprende la disonancia cognitiva entre sus acciones en el mundo real y sus pensamientos, ideas y creencias sobre el ateísmo.
8. Hacer llamamientos directos a la irracionalidad a través de insultos. Eso no es académicamente justo ni honesto.
9. Sin mirar ninguno de los grandes rasgos clave en la historia de la filosofía o la historia de la religión (es decir, la mayoría de la historia)
10. Excluyendo otras formas de prueba, datos y comprensión (ver también # 7, la disonancia cognitiva involucrada en este acto dado el uso diario de tales instalaciones para la supervivencia, el amor, las relaciones, la creatividad y la innovación)
11. Pensar que el ateísmo no tiene creencias asociadas. (no tendrías comunicación si una creencia no estuviera involucrada). La idea de que el ateísmo es solo información … desmiente todo el sentido común sobre lo que constituye una defensa, una filosofía y una visión del mundo.

Answer 3

La crítica más inteligente de los nuevos ateos proviene de los ateos clásicos como el filósofo Michael Ruse. ¿Por qué los humanistas de Richard Dawkins me recuerdan a una religión?

Michael Ruse argumenta que:

1. Los nuevos ateos no entienden realmente los argumentos complejos para el teísmo. Ruse todavía cree que los argumentos para el teísmo son, en última instancia, erróneos, pero no de la manera simplista que sostienen los nuevos ateos.
2. El nuevo ateísmo está inundado de intolerancia y simplemente están demasiado involucrados emocionalmente para ser objetivos.
3. Los nuevos ateos son científicos que realmente no entienden casi nada de filosofía, pero se involucran en argumentos filosóficos como si fueran expertos.

Veo gran parte de esta nueva filosofía atea en todo Quora y estos argumentos de Ruse, un ateo, son los mejores para refutarlos.

Answer 4

No tengo ningún problema con la actitud estridente de defensa / activismo del nuevo ateísmo, debido a su contexto; Es una reacción, por fin, a la religión, que, generalizando un poco, es abrumadoramente ruidosa e intimidante en la sociedad y ha sido, sin lugar a dudas, durante siglos. Seguramente, los nuevos ateos tienen derecho a ser al menos 1/1000 tan contundentes y tan obstinados como las estructuras de poder a las que se oponen.

Pero, al igual que otros, veo esta reacción emocional posiblemente justificada que nubla parte de su juicio en su análisis del papel de la religión en la sociedad.

Para mí está claro que la religión ha sido, en promedio, un meme de formación / mantenimiento de grupos (una fuerza cohesiva) en las poblaciones humanas durante milenios. Si no fuera así, no habría sobrevivido, en el duro campo de juego de la selección de memes del más apto.

Por supuesto, existe un conflicto en los bordes, entre un grupo jerárquico y el siguiente, pero eso es cierto para todas las estructuras sociales jerárquicas temáticas que compiten por adherentes y recursos. ¿Los caciques, los lairds y los reyes hacen sonar una campana? ¿Los estados nacionales hacen sonar una campana? ¿Las pandillas de motociclistas? Es la misma dinámica intergrupal: “pelear, huir o fusionarse y repetir en el siguiente nivel de escala”.

Y, por supuesto, existe violencia e injusticia hacia los individuos / subgrupos, involucrados en el mantenimiento de la adhesión al liderazgo del grupo, la estructura de autoridad y el espíritu. Pero no más que en clanes, feudos, reinos, estados-nación o pandillas de motociclistas.

Ahora es inquietante, como dicen los nuevos ateos, que A) la mitología central por la cual los grupos religiosos se unen es claramente una tontería, desde una perspectiva literal según lo analizado por una persona racional y razonable.

Perturbante que B) estos grupos sociales son claramente agrupaciones de los generalmente un poco débiles perpetrados por los maquiavélicos.

Pero es esencial reconocer que la religión es solo uno de los muchos memes exitosos de agrupación social a lo largo de la historia humana.

Creo que el idealismo nos llevaría, como insisten los nuevos ateos, a oponernos a la influencia continua de la religión en las sociedades y los individuos por las razones A) y B) anteriores, así como podríamos oponernos a las pandillas delictivas organizadas debido a sus medios para sostener al grupo y los miembros son, bueno, criminales. Pero debemos oponernos a ella de manera inteligente, sabiendo qué es realmente la religión, y por qué surgió y cómo se sostiene.

Decir “la religión es y ha sido todo malo, todo el tiempo” es ingenuo. La verdad es que ha habido valiosas enseñanzas sociales, enseñanzas sobre los límites de comportamiento necesarios para la convivencia civilizada, que han surgido como parte de la religión. Y se ha logrado una cohesión social realmente larga, dentro de grupos significativamente grandes durante períodos de tiempo históricos significativos. Eso no quiere decir que las compensaciones; La insistencia en la obediencia ciega y el desánimo del ejercicio de la investigación y el sentido común, los castigos severos por desviaciones, la jerarquía excesivamente totalitaria, etc., todavía valen la pena.

Deberíamos tener mejores formas de organizarnos ahora. Necesitamos convencer a la sociedad para que evolucione más allá del meme religioso, demostrando memes organizativos y socioeducativos más efectivos que tengan menos desventajas.

Pero los nuevos ateos necesitan reconocer la verdadera naturaleza de aquello a lo que se oponen y discernir qué aspectos de la religión no pueden soportar. Quizás deberían reconocer para ser justos aquellos aspectos sociales de la religión que pueden haber sido positivos históricamente. De hecho, deberían reconocer que todavía hay algunos aspectos positivos hoy en día que crearían un vacío en la educación social y la orientación social si se eliminan, y necesitan un reemplazo creíble.

Pero los gritos abrasivos y los golpes en el pecho de los nuevos ateos al menos nos están trayendo estas preguntas y la necesidad de actuar, y eso es algo bueno.

Answer 5

EDITAR : Por una solicitud en los comentarios, resumiré brevemente la posición de Pigliucci en el ensayo. Pigliucci dibuja un fuerte contraste entre el tono y los objetivos del nuevo movimiento ateo y los del ateísmo clásico. El primero se ha hecho un nombre por sí mismo basado en gran medida en su giro hacia el cientificismo, una posición filosófica que el ateísmo clásico tuvo grandes dificultades para evitar dada su base filosófica poco sólida. Pigliucci esboza un punto medio filosófico entre los dos para preservar los aspectos más relevantes de cada uno.

---

En general simpatizo con los nuevos ateos cuando trabajan para desmantelar el tabú de criticar las ideas religiosas. Pero hay algunos problemas filosóficos profundos que subyacen en el ala más militante del movimiento, como lo expresa Massimo Pilgiucci en este ensayo ( http://philpapers.org/archive/PI …).

Answer 6

Me parece que muchos de los nuevos ateos están cometiendo la misma falacia que sus contrapartes teístas han cometido durante siglos. Con frecuencia tratan la creencia como si fuera intrínsecamente binaria. Hacen declaraciones como “crees o no crees”. La creencia racional es un grado de creencia que se corresponde con el equilibrio de la evidencia. Ese equilibrio de evidencia de confirmación / desconfirmación se determina con mayor frecuencia inductivamente y, por lo tanto, no es absoluto. Entonces, una exploración honesta de un reclamo de Dios probablemente dará como resultado un grado de creencia en algún lugar en un continuo entre los polos extremos. Sugerir que la creencia racional es binaria está mal. Además, hay muchas definiciones posibles de Dios, cada una con su propio equilibrio de evidencia independiente de las demás. Puedo rechazar en gran medida al Dios de la Biblia debido a su absurdo lógico, pero aún puedo aceptar en gran medida a un Dios Einsteiniano. Entonces, el término “ateo” es, en el mejor de los casos, un término muy pixelado que no captura ni el grado de creencia basado en el equilibrio de evidencia relevante, ni el vasto rango de muchos dioses posibles.

Answer 7

Hay un interesante artículo de un ateo sobre esto: Por qué creo que los nuevos ateos son un desastre sangriento: la ciencia y lo sagrado

Cita: “El engaño de Dios me da vergüenza de ser ateo”.

Answer 8

No hay validos. Los argumentos que estos pensadores han presentado son lógicamente indestructibles. Solo pueden ser atacados mediante el uso de argumentos no demostrables en sentido contrario. Parafraseando al Dr. Craig: “Solo sé que es verdad”.

Answer 9

Bloquear un camino, no hace un camino.