¿Qué explica el teísmo?

Answer 1

Fui criada como Católica. Iglesia todos los domingos, CCD, y ocasionalmente seminarios religiosos sobre herejía y tal. Mi familia era y es profundamente católica. Después de que me fui a la escuela a mil millas de distancia, fui a misa constantemente durante un año a pesar de que estaba prácticamente seguro de que no creía en un dios. Hice todo lo posible para mantener un poco de vestigio de fe para mi familia.

Pero las mentiras no se pueden mantener para siempre, incluso cuando solo son mentiras por omisión.

Ahora, mi familia sabe que no creo, y también saben que desearía poder hacerlo. Mi falta de creencia me separa de las tradiciones culturales que se remontan a generaciones. Me preocupa que mis familiares más religiosos estén preocupados por mí y piensen mal de mí. Ya no me siento completamente en casa con mi herencia.

Entonces, como ateo, explico la consistencia de la existencia del teísmo globalmente con la consistencia del comportamiento social humano. Odio hacer declaraciones radicales sobre la religión o la naturaleza humana (prefiero escuchar cómo las hace William Shatner), pero creo que la participación en la religión es una participación en la cultura y una afirmación de una identidad profundamente arraigada.

Parece, según la redacción, que usted quiere que esté de acuerdo en que el número de humanos que participan en la adoración religiosa es una especie de evidencia de que existe algo para adorar. Ojalá pudiera estar de acuerdo, entonces tal vez podría ir a la misa de Pascua. Pero bueno, ¿quién escondería los huevos?

Answer 2

Ya respondí esta pregunta aquí:

La respuesta de Dan Zhang a ¿Están los humanos genéticamente predispuestos a creer en dioses?

Los humanos y otros animales tienen una predisposición hacia los falsos positivos (es decir, falsamente correlacionando causa y efecto). Ver los experimentos de palomas de Skinner.

BF Skinner

Uno de los experimentos de Skinner examinó la formación de la superstición en uno de sus animales experimentales favoritos, la paloma. Skinner colocó una serie de palomas hambrientas en una jaula unida a un mecanismo automático que entregaba comida a la paloma “a intervalos regulares sin ninguna referencia al comportamiento del ave”. Descubrió que las palomas asociaban la entrega de la comida con cualquier acción casual que habían estado realizando tal como se entregó, y que posteriormente continuaron realizando estas mismas acciones. [67]

Un pájaro fue condicionado para girar en sentido antihorario alrededor de la jaula, haciendo dos o tres vueltas entre refuerzos. Otro empujó repetidamente su cabeza en una de las esquinas superiores de la jaula. Un tercero desarrolló una respuesta de “lanzamiento”, como si colocara la cabeza debajo de una barra invisible y la levantara repetidamente. Dos pájaros desarrollaron un movimiento pendular de la cabeza y el cuerpo, en el cual la cabeza se extendía hacia adelante y se balanceaba de derecha a izquierda con un movimiento brusco seguido de un retorno algo más lento. [68] [69]

Skinner sugirió que las palomas se comportaron como si estuvieran influyendo en el mecanismo automático con sus “rituales” y que este experimento arrojara luz sobre el comportamiento humano:

Se podría decir que el experimento demuestra una especie de superstición. El pájaro se comporta como si hubiera una relación causal entre su comportamiento y la presentación de los alimentos, aunque falta dicha relación. Hay muchas analogías en el comportamiento humano. Los rituales para cambiar la fortuna de uno en las cartas son buenos ejemplos. Unas pocas conexiones accidentales entre un ritual y consecuencias favorables son suficientes para establecer y mantener el comportamiento a pesar de muchos casos no reforzados. El jugador de bolos que ha lanzado una pelota por el callejón pero continúa comportándose como si lo estuviera controlando al girar y girar el brazo y el hombro es otro ejemplo. Estos comportamientos, por supuesto, no tienen un efecto real en la suerte o en una pelota a mitad de camino por un callejón, al igual que en el presente caso la comida aparecería con tanta frecuencia si la paloma no hiciera nada o, más estrictamente hablando, hiciera algo más [68]