¿Qué quiso decir Taleb con su crítica a Richard Dawkins en el reddit de Taleb Ask Me Anything Q & A?

Answer 1

En Occidente, nuestra comprensión del sentido común de la religión se centra en la creencia. Esto proviene de la teología cristiana protestante, y de ninguna manera es universal. De hecho, no es necesariamente universal dentro del protestantismo. Dawkins, y otros escritores nuevos ateos, tienden a centrarse en las creencias religiosas (argumentos teológicos y escrituras) como elementos centrales de la religión. Al mostrar la irracionalidad de estas creencias, o la forma en que hacen que las personas actúen negativamente en el mundo, piensan que están refutando o desacreditando a la religión.

Pero, ¿y si la religión no se tratara de creer? ¿Cuál sería el significado de las críticas de Dawkins entonces? ¿Y cómo sabría si estuviera equivocado?

Entonces, sospecho que Taleb está criticando la premisa de Dawkins de que al involucrarse con argumentos teológicos para la existencia de Dios, de alguna manera está refutando la religión. O, su presuposición de que, solo porque un terrorista suicida se identifica como musulmán, por ejemplo, sus acciones se entienden mejor en términos de creencias islámicas, en lugar del orden social y político más amplio en el que actúan.

Answer 2

La religión, según Taleb, no es un conjunto de afirmaciones científicas y objetivas sobre el universo; Es un conjunto de prácticas y rituales que han resistido la prueba del tiempo. Debido a que Dawkins piensa que la religión es una teoría científica sobre cómo funciona el mundo, extraña el aspecto esencial de la religión.

Taleb también afirma que Dawkins no entiende la probabilidad. La idea central aquí es que lo que ha resistido la prueba del tiempo es, probablemente, valioso para los humanos de alguna manera esencial. Si no fuera así, el tiempo lo habría matado. Entonces, al descartar la religión, argumenta Taleb, Dawkins no comprende que la posición racional es sostener que la religión es valiosa, por razones puramente probabilísticas.

Analicemos un poco más lo que dijo.

“Su libro sobre religión … No entiende lo que significa creer, y habla de religión confusa pisteic (credere) / epistemic”.

Aquí Taleb dice que la religión se trata principalmente de confianza o fe; no se trata de las afirmaciones objetivas y predictivas de las que trata la ciencia. ‘Pisteic’ proviene de ‘pisteo’, que significa ‘fe’ o ‘confianza’.

“La creencia en la religión es epifenomenal. La religión se trata de la práctica”.

En otras palabras, ‘religión’ no es solo un conjunto de proposiciones / creencias. Es un conjunto de prácticas, tales como:

• Ir a la iglesia
• Rápido
• Celebrando fiestas como la Pascua
• Diversas restricciones dietéticas
• Oración colectiva

…y así.

La creencia en la religión es ‘epifenoménica’, es decir, se deriva de la práctica, no al revés. [1]

“La verdadera razón es que, por supuesto, no comprende la probabilidad …”

Es probable que las cosas que han perdurado durante mucho tiempo perduren; de lo contrario, ya se habrían extinguido. Es difícil ver que The Odyssey , The Bible , The Iliad y obras similares se olviden, mientras que el best seller del año pasado es poco probable que sea recordado en 1000 años. Además, el tiempo habría refinado estas cosas perdurables al deshacerse de las partes malas y solo conservar las valiosas.

Esas cosas que han sobrevivido durante mucho tiempo son, en la visión del mundo de Taleb, ‘antifrágiles’. Este término significa cualquier cosa que se beneficie de los estresores.

La religión es un excelente ejemplo de lo ‘antifrágil’. [2] El tiempo es el último estresante; sin embargo, la religión continúa sobreviviendo, incluso prosperando. Si la religión ha durado tanto tiempo, probablemente codifica un montón de prácticas que, incluso si no podemos ver el punto de algunas de ellas, es probable que sean correctas de alguna manera. [3] De ahí la defensa de la religión de Taleb.

————-

[1] Esta es una posición filosófica conocida como fideismo. De los ‘Pensamientos’ de Pascal:

Sigue el camino por el cual comenzaron; actuando como si creyeran, tomando el agua bendita, haciendo que se dijeran masas, etc. Incluso esto, naturalmente, te hará creer y amortiguará tu agudeza.

[2] Taleb define las tres clases de cosas de la siguiente manera:

• Las cosas frágiles se rompen bajo estrés (por ejemplo, el sistema financiero en 2007, vidrio)
• Las cosas robustas pueden tolerar ciertas cantidades de estrés (por ejemplo, puentes)
• Las cosas antifrágiles se fortalecen y mejoran en respuesta a los cambios y los choques (por ejemplo, religión, organismos biológicos, ciudades)

[3] Más detalles sobre cómo incluso los fragmentos de religión aparentemente arbitrarios pueden tener algún valor:

La religión tiene propósitos invisibles más allá de lo que identifican los científicos-científicos de mentalidad literal, uno de los cuales es protegernos del cientificismo, es decir, de ellos. Podemos ver en el corpus de inscripciones (en tumbas) relatos de personas que erigen fuentes o incluso templos a sus dioses favoritos después de que estos tuvieron éxito donde los médicos fallaron. De hecho, rara vez analizamos los beneficios de la religión al limitar el sesgo de intervención y sus iatrogénicos: en un gran conjunto de circunstancias (enfermedad marginal), cualquier cosa que lo aleje del médico y le permita no hacer nada (por lo tanto, le da a la naturaleza la oportunidad de hacerlo trabajo) será beneficioso . Entonces, ir a la iglesia (o al templo de Apolo) por casos leves, por ejemplo, aquellos sin trauma, como una molestia leve, no lesiones por un accidente automovilístico, aquellas situaciones en las que el riesgo de iatrogénica excede el beneficio de la cura, para repetir nuevamente, los casos con convexidad negativa, ciertamente ayudarán.

Answer 3

Los lógicos se sienten atraídos por pruebas simples, y he sido testigo de ateos en argumentos prácticos que intentan desacreditar a los religiosos con varios argumentos. El objetivo neto, sin embargo, es atacar la credibilidad de las religiones como sistemas de conocimiento y descubrimiento. La prueba simple más poderosa ha sido bien utilizada por Christopher Hitchens, y la pila comienza a partir de ahí, especialmente por aquellos ateos que usan el método científico como un sistema de referencia de conocimiento y descubrimiento.

Si afirma la verdad de un reclamo falso, puede probar cualquier cosa.

Esta es la prueba simple elemental que está en la raíz de la mayoría de las críticas ateas. Y así, los posibles desacreditantes de la religión troll libros sagrados o leyes canónicas para las afirmaciones de fe que no están demostradas por los estándares científicos. La mayoría se enfoca en la existencia de Dios, siguiendo una implicación perezosa de la Navaja de afeitar de Occam, con la opinión de que si Dios (él) puede ser refutado, entonces el resto de la religión desaparece como un ejercicio lógico elemental.

Lo que los ateos perezosos no reconocen es que la práctica religiosa es experimentalmente sabia.

Las iglesias son comunidades funcionales de seres humanos que persisten. Persisten porque proporcionan algo de uso objetivo a sus miembros. Los ritos religiosos se elaboran y luego evolucionan para satisfacer las necesidades humanas. Esto es lo que los críticos ateos no entienden o diferencian. No puedes tener misa en casa solo, incluso si lees todas las palabras. No es lo mismo. No puedes tener la Confesión en casa solo, incluso si lees todas las palabras. No es lo mismo.

Por el contrario, la gente no recibe invitaciones abiertas para que extraños se reúnan el fin de semana en los laboratorios …

Answer 4

La respuesta es tan corta que se lee como si estuviera truncada de un texto más largo. Efectivamente, así fue como respondió.

Parece que está haciendo una clara distinción entre creencia y conocimiento. Esto es similar a la separación cristiana de la salvación y las buenas obras. Las buenas obras no salvan, pero la salvación debe ir acompañada de buenas obras. Del mismo modo, las prácticas religiosas no son intercambiables con la fe. La práctica de la religión puede interpretarse erróneamente como creencia, de modo que un ataque a la práctica puede confundirse con un ataque a la creencia.

Creo que Taleb alude a una premisa falaz de que lo espiritual y lo físico están causalmente vinculados. Como ejemplo, Taleb escribe que las dietas religiosas están informadas tanto por la cultura como por la tierra, pero es instructivo que también note que los efectos beneficiosos de la práctica religiosa se han perdido porque hemos perdido la fe que le dio a la religión su poder como un estresante en nuestras vidas (más adelante en esa página reddit).

Creo que Taleb ve la religión como una forma de traer prueba, error y variedad a una vida motivada por la fe. Dawkins, que no aprecia la fe, la combina con una crítica sistemática de la religión. En antifrágil, el personaje de Taleb, Fat Tony, comentaría que “no es lo mismo”.

Gracias por el enlace, tendré que leer esto más tarde.

PD: Debo ser claro, Taleb es cristiano, por lo que mi interpretación es desde ese punto de vista. No sé si se pueden hacer los mismos reclamos de otras religiones.

Answer 5

Siempre existe la posibilidad de que la elección de palabras de Taleb se deba a una falta de habilidad. Pero como es el autor de libros más vendido, supongo que su elección de palabras fue bastante deliberada. Entre las palabras que eligió estaba una palabra (peistic) que se deriva de una raíz griega que él “aclaró” usando una palabra latina y prácticamente todos, excepto Taleb, estaban leyendo por primera vez.

Entonces, aunque probablemente quería sonar erudito, es poco probable que realmente quisiera ser entendido por los lectores típicos.

Esto hace muy probable que en realidad no haya querido decir nada, pero creo que todavía hay algo de significado en este texto.

Abordaré esto en una serie de preguntas

• ¿Qué quiere decir con pisteico y epistémico?
• ¿Por qué podría ser importante esta distinción con respecto a la religión?
• ¿Qué significa epifenomenal?
• ¿Cómo podría parafrasearse la respuesta de Taleb?

¿Qué quiere decir Taleb con pisteico y epistémico?

Pisteic es una jerga realmente oscura o un término inventado por el propio Taleb. Afortunadamente, uno de los pocos resultados de búsqueda en Internet es una publicación de Twitter de Taleb en la que da una definición, por lo que no tenemos que adivinar. Con creencia pisteica quiere decir confianza.

A primera vista, e pistemic es más fácil, ya que tiene un significado bien establecido en los círculos filosóficos. La epistemología es el estudio del conocimiento y cómo se puede adquirir, y en este contexto una creencia epistémica sería una creencia sobre el conocimiento. Sin embargo, en la misma publicación de Twitter en la que Taleb definió pisteic , nos dice que por creencia epistémica quiere decir ciencia .

Todavía no parece tener mucho sentido acusar a Dawkins de confundir la confianza con la ciencia cuando se habla de religión, por lo que debemos ir un paso más allá. Si buscamos la creencia en un diccionario, generalmente enumera dos significados:

1. una aceptación de que algo existe o es verdad, especialmente uno sin prueba
2. confianza, fe o confianza en (alguien o algo).

Dado que pisteic es una combinación casi perfecta para el segundo significado, y epistemic está lo suficientemente cerca del primero, es probable que Taleb esté usando estas palabras para referirse a esta distinción en el significado.

¿Por qué podría ser importante esta distinción con respecto a la religión?

En sus libros, Richard Dawkins argumenta que “la creencia de que Dios existe” no puede justificarse. Taleb no discute la afirmación de Dawkins, en cambio señala ” creer en Dios” y dice que Dawkins perdió el punto de la religión al no abordar esto.

Esta distinción es importante si es posible creer en Dios sin creer que Dios existe.

A primera vista, esto parece contradictorio, ya que cualquier creencia en alguien debería traducirse en al menos algunas creencias de que esta persona tiene algunas propiedades, como la honestidad o la amabilidad, lo que también implica la creencia de que esa persona existe. Una pista sobre cómo Taleb intenta resolver esta contradicción puede provenir de su uso de epifenomenal.

¿Qué significa epifenomenal?

El epifenomenalismo es una versión del dualismo mente-cuerpo que trata de resolver la interacción entre el mundo mental y el físico, suponiendo que si bien el mundo físico puede influir en el mundo mental, no es posible al revés. Decir que la creencia en la religión es epifenoménica, por lo tanto, implica que si bien los eventos físicos pueden afectar la creencia en la religión, la creencia en la religión no puede inducir ningún comportamiento en los cuerpos del creyente. Entonces Taleb dice que la creencia en la religión no es la causa, sino la consecuencia de las acciones del creyente.

Desde esta perspectiva, no importa si alguien cree que Dios existe, siempre y cuando estén dispuestos a decir las palabras y seguir la práctica religiosa, creer en Dios (o más bien la religión) es una consecuencia de estas prácticas.

¿Cómo podría parafrasearse la respuesta de Taleb?

Dawkins no entiende que no importa si alguien cree que Dios existe, siempre que alguien siga las prácticas de una religión, podemos decir que cree en esta religión y eso es todo lo que importa.

Answer 6

Aquí está mi opinión después de pensar en esto por un tiempo y después de leer otras respuestas.

NNT parece indicar que hay muchas cosas en este mundo para las que primero debe realizar un paso de actividades (sin saber por qué tiene que hacerlo) para (en algún momento) comprender / experimentar intuitivamente un intangible / Cosa conceptual. Comprender su afirmación a través de un análogo aproximado. Consideré el tema del “amor” como un análogo a “Religión”. Un certificado de matrimonio o un anillo en el dedo es un evento epifenoménico (consecuencia secundaria). El acto de cortejar a alguien, abrazar, tomarse de las manos, conversaciones románticas, querer pasar toda la vida con alguien es práctica. Igualar amor = anillo / certificado de matrimonio es una falacia.

Creo que NNT cree que Dawkins predica su crítica de la religión en el supuesto de que Religión = (conocimiento de) la existencia de un Dios todopoderoso. NNT lo niega. Él dice que Dios como entidad es un evento epifenoménico. NNT parece indicar Religión = Práctica.

Answer 7

Voy a cubrir tres temas diferentes en esta respuesta. 1) Intente traducir lo que dice NNT. 2) Haga un análisis básico de dónde podría ir este trozo de argumento. 3) Haz un metaanálisis de por qué dijo algo y por qué ha sido críptico aquí. Tenga en cuenta que esta respuesta será más especulativa a medida que avanza. Puede votar por la respuesta que mejor coincida con sus antecedentes.

Algunas revelaciones. Adoro los libros de Taleb y soy ateo.

Entonces, ¿de qué está hablando? Aquí está el mismo pasaje traducido al inglés. ( negrita subrayarme )

“Su libro sobre religión … No entiende lo que significa creer, y habla de religión que confunde creencia / conocimiento . La creencia en la religión es secundaria (un arenque rojo) . La religión se trata de la práctica. La verdadera razón es que no lo hace, por supuesto. entender la probabilidad … “

A partir de esto, creo que lo único que realmente puede concluir de esto es que Taleb cree y, por lo tanto, no está de acuerdo con la mayoría (¿todo?) De lo que Dawkins tiene que decir como una cuestión de consistencia. También es un intelectual público, por lo que es difícil dejar pasar un disparo a un oponente de alto perfil.

Potencialmente, percibo un sabor de la apuesta de Pascal aquí, que argumenta que el hecho de seguir los movimientos de la religión (práctica) conduce a la creencia y aboga por tomar este curso como una cuestión de valor esperado. Aunque realmente espero estar equivocado porque admiro al hombre y esta clase de argumento ha sido completamente devastada por personas (aparte de Dawkins) que no puedes decir que no entienden la probabilidad con una cara seria.

Sin embargo, creo que lo más probable es que simplemente esté diciendo que es prematuro concluir que todas las cosas malas hechas por personas religiosas que Dawkins señala no son causadas por la religión. Son solo un producto del hecho de que siempre hay personas malas y, dado que hay muchos más teístas que ateos, las estadísticas simples exigen que la mayoría de las atrocidades sean cometidas por los primeros. Creo que este es un argumento bastante razonable. Tal vez sea difícil decir que la religión siempre es un espectador inocente, pero esta es un área donde las personas razonables pueden estar en desacuerdo. Está lejos de ser concluyente.

Lamentablemente, él deja de dar detalles en los comentarios y no creo que sea difícil decir que NNT está siendo críptico deliberadamente. De hecho, este es probablemente un caso donde la discreción es la mejor parte del valor. Abrió la puerta, tal vez en el calor del momento, por lo que no puede ignorar la pregunta simple y directa.

¿Por qué llamaste a Richard Dawkins un charlatán?

A pesar de que puede ser una especie de cabeza dura, NNT tiene una gran reputación y si salió firmemente a favor de la religión de una manera muy pública, sospecho que sufrirá un ataque bastante fuerte por parte de matones intelectuales más grandes como Daniel C Dennett (y digo eso con mucho amor). En resumen, creo que es lo suficientemente astuto como para darse cuenta de que tiene su marca personal, que es buena y que no quiere meterse en el barro tratando de llevar esta antorcha.

¿Pero quién sabe si el próximo libro de Taleb se titulará Dawkins ‘Delusion?

Answer 8

¿Qué quiso decir Taleb con su crítica a Richard Dawkins en Taleb’s Reddit Ask Me Anything Q & A?

Dios sabe (con lo que quiero decir ‘ nadie sabe ‘)

La cita exacta de Taleb sobre Dawkins fue “Su libro sobre religión … No entiende lo que significa creer,

¡Por su puesto que lo hace! Significa pensar que algo es verdad, ¿qué más podría significar? ” Realmente realmente pensando que es verdad “? OK pero ¿y qué?

y habla de religión confusa, pisteica (credere) / epistémica.

He buscado en Google tanto ‘pisteic’ como ‘credere’ y ninguno de los dos términos existe, ¡así que creo que solo está tratando de parecer inteligente al inventar términos técnicos que en realidad no significan nada en absoluto!

La creencia en la religión es epifenomenal.

No hay una pizca de evidencia para esta afirmación extraordinaria.

La religión se trata de la práctica.

Tal vez lo es, ¿y qué?

La verdadera razón es que, por supuesto, no comprende la probabilidad …

Porque…? Adivina qué: los reclamos vacíos son fáciles , las justificaciones son más difíciles; o en este caso imposible .

Answer 9

Cuando Taleb menciona la probabilidad aquí, tiendo a pensar que se refiere a la idea de probabilidad teísta propuesta por Dawkins en The God Delusion (vea este enlace para más detalles: Espectro de probabilidad teísta).

Uno de los problemas con esa “escala” probabilística es que en ella la creencia ( posterior ) es una función del conocimiento ( anterior ) hasta el final. Desde el ateo incondicional ” Sé que no hay un Dios “, por lo tanto, ” No creo ” hasta el creyente ” Sé que hay Dios “, por lo tanto, ” Sí creo “, cada paso asigna cierto grado de creencia a una certeza de conocimiento. .

En primer lugar, no es así como funciona la creencia, la creencia no presupone necesariamente el conocimiento (por lo tanto, dice que Dawkins no entiende lo que significa la creencia). En segundo lugar, aunque está “vestido científicamente” y parece insinuar la existencia de algún tipo de “prueba de hipótesis” que arrojaría una respuesta, el problema es que ” a priori ” aquí es nuevamente otra forma de creencia sin observables reales .

Answer 10

Siento tu dolor; Taleb a menudo disfraza sus pensamientos en un lenguaje particularmente complejo que no es necesario, y la declaración en sí es un poco confusa.

Pero la respuesta de Peter Leykam es básicamente correcta. Teleb está utilizando el enfoque de Karen Armstrong: “Digo que la religión no se trata de creer cosas. Se trata de lo que haces. Es una alquimia ética. Se trata de comportarte de una manera que te cambia, que te da indicios de santidad y santidad”. argumentar que Dawkins, al atacar la creencia, apunta al objetivo equivocado.

La parte confusa es cuando acusa a Dawkins de “confuso pisteic (credere) / epistemic”. Estoy bastante seguro de que “pisteic” no es una palabra. Podría haber querido decir “pietista” o podría haber querido inventar una palabra que fuera lo contrario de “epistémico”. En cualquier caso, lo está asociando con “credere”, que significa “creencia”, pero generalmente se refiere específicamente al Credo de Nicea, que es el conjunto codificado de creencias específicas que históricamente se usaron para probar si las personas eran realmente cristianas o no. (“Pietismo”, por cierto, parece que significa algo similar, pero realmente no lo es).

De todos modos, lo esencial, muy probablemente, es que Taleb dice aquí que Dawkins está cometiendo un error cuando trata de poner las creencias doctrinales sobre Dios en un contexto epistemológico. La epistemología se trata de la “capacidad de conocimiento” de las cosas. Taleb dice que Dawkins pregunta: las personas religiosas tienen creencias, ¿qué tan conocidas son esas creencias? Dawkins luego responde a su propia pregunta inventando una escala para diferentes gradaciones de creencias (como Domonokos Nagy señala en su respuesta).

Pero, dice Taleb, esta es una pregunta equivocada; Dawkins hace esta pregunta sobre un epifenómeno, “creencia”, su escala y sus respuestas son irrelevantes para el corazón de la religión, que se trata de la práctica.

Answer 11

Creo que tenemos que preguntarnos qué demonios está hablando Taleb, y que está inventando una palabra, así que tenemos que buscarla en Google, no encontrarla, y luego tratar de imaginar qué quiere decir con eso (cuando El contraste que Dawkins escribe de manera tan clara y clara) revela de qué se preocupa realmente su crítica: la pose intelectual. Parece ser un estilo único de sexta forma: “Oh querido, señor Dawkins, realmente no es tan refinado en su pensamiento como yo, su superior intelectual”.

En ‘The God Delusion’, Dawkins, imperdonablemente para un intelectual, se ocupa de los argumentos reales que las personas reales hacen en el mundo real sobre en qué creen y por qué lo creen. Parece que un gran número de personas toma literalmente gran parte de sus religiones. Cuando Dawkins desarma esos argumentos y creencias del mundo real, los intelectuales como Taleb lo critican por usar las definiciones de la gente común en lugar de cualquiera que el intelectual haya inventado.

Parece que Taleb se está involucrando en el tipo de juego intelectual postmoderno autocomplaciente que Sokal y Bricmont expusieron tan bien con su engaño, y que Chomsky regularmente demuele en sus súplicas palabras de que los intelectuales deben ser honestos y tratar con los mundo real.

Chomsky habla de esta cultura y de cuánto parece estar hablando de ideas simples de maneras innecesariamente complicadas (“truismos polisilábicos”) aquí:

Answer 12

Según tengo entendido, Taleb dice, citando a Nabeel Qurechi, que la religión es un conjunto de prácticas y rituales que ha resistido la prueba del tiempo y que lo que ha resistido la prueba del tiempo es, probablemente, valioso para los humanos de alguna manera esencial. . No veo nada malo con ese argumento. Si puede señalar algo mal con él, sin preocuparse por ello, muéstreme qué es.

Answer 13

Esto es como preguntar qué quiere decir un loco callejero con sus quejas. Si profundizas más en Nassim Taleb, descubrirás rápidamente que es un loco.