¿El ateísmo requiere una cosmovisión de apoyo para ser lógicamente coherente?

Answer 1

No, el ateísmo no es una cosmovisión, ni es una “filosofía coherente”. No afirma ninguna posición sobre ningún tema que no sea la falta de creencia en Dios. Había ateos comunistas, como hay ateos libertarios, ateos conservadores, ateos liberales, ateos humanistas y cualquier otra variante posible de ateos. La razón por la que es tan difícil definir el ateísmo es porque la gente sigue tratando de incluir características que no tiene, así que permítanme repetir: el ateísmo no incluye ninguna creencia o visión del mundo que no sea la falta de creencia en Dios. Eso es. Período.

Para que el ateísmo no sea lógicamente coherente, necesitaría hacer más de una afirmación. No hay ninguna parte del ateísmo que posiblemente pueda contradecir o ser incoherente con cualquier otra parte del ateísmo, porque el ateísmo consiste en una y solo una cosa: la falta de creencia en Dios. La falta de creencia en Dios es lógicamente coherente y consistente con la falta de creencia en Dios. Cualquier cosa con la que una falta de creencia de Dios sea inconsistente no es parte del ateísmo. Algunos ateos pueden ser lógicamente incoherentes, pero no es parte del ateísmo, es parte de que los humanos puedan creer más de una cosa a la vez. Sin embargo, el ateísmo mismo es perfectamente consistente dentro de sí mismo.

Answer 2

“No creo en Dios” es lógicamente coherente. No se requiere nada para mantener esa visión, más allá de la comprensión de lo que se cree que es Dios. Es un concepto completo, sin información faltante o conceptos inferidos más allá de la falta de creencia en los dioses.

Esta pregunta (y la creencia en los dioses) es lo que me parece lógicamente incoherente. El ateísmo no es una filosofía. No es nada más que una negación de dioses. Cualquier otra cosa no es ateísmo, y no está relacionado con el ateísmo. Es ilógico seguir agregando pasajeros como “filosofía” y “visión del mundo” a una postura que es una sola negación solitaria de un tipo particular de creencia. No implica una creencia alternativa, y no requiere que uno haga o sepa algo más allá de la creencia básica de que no hay dioses.

Los individuos pueden o no apoyar sus creencias con varias filosofías y cosmovisiones. Esto no es obligatorio, no es universal y no son meras extensiones del ateísmo. Nuevamente, el ateísmo es solo una cosa. Cualquier otra cosa, cualquier otra creencia o punto de vista, no es ateísmo.

Answer 3

Como otros han dicho aquí en Quora cientos, si no miles, de veces, el ateísmo es la falta de creencia en los dioses. Es un primer paso pequeño pero importante para ver e interpretar el mundo natural. Si no da este paso, es más probable que acepte la afirmación “Dios lo hizo” en lugar de una investigación honesta.

No me creas Ve a buscar un libro y aprende. ¿Crees que hay una teoría de conspiración de científicos hambrientos de dinero que escriben libros de texto con fines de lucro? Ve a buscar el equipo y pruébalo tú mismo. Puedes medir la actividad de Dios revolviendo la olla si te adhieres a la idea de que la oración funciona. Ganará premios nobel de medicina, paz y física, si demuestra que esa mierda puede ayudar a las personas a volver a crecer las extremidades.

Viniendo de un trasfondo matemático, una de las cosas más maravillosas de la naturaleza es cuán bellas y robustas son las ecuaciones de gobierno . Es hermoso porque representa la culminación de millones de horas de esfuerzo humano a lo largo de los siglos. Representa los innumerables experimentos que la gente ha hecho para verificar algo tan simple como la ecuación para la caída de cuerpos:

[math] \ mathrm {Force} = \ mathrm {mass} \ times \ mathrm {acceleration} [/ math]

Las ecuaciones son robustas porque usar el mismo método científico, a partir de la segunda ley de Newton que se originó hace solo cientos de años, nos llevó a la luna. A LA MIERDA LUNA. Si esa no es una visión del mundo increíble, no sé qué es. No llegamos allí rezando, y su pariente lejano tampoco entró en remisión por su cáncer. Era jodidamente ciencia.

Puntos de bonificación: ¿Alguien puede decirme por qué demonios está la ecuación de Schrodinger en esta imagen? ¿Las partículas aparecen y desaparecen por encima de la cabeza del conejito y vienen con alguna función de onda?
Bonificación adicional: lo mismo para las ecuaciones de campo de Einstein en el centro-izquierda.

Answer 4

No. No hay nada lógicamente incoherente en no creer en ningún dios o dioses más que hay algo lógicamente incoherente en no creer en otras figuras del folklore histórico.

Si algún ateo desea presentar un argumento filosófico para el ateísmo, eso requeriría coherencia lógica. Pero ya no es necesario presentar un argumento filosófico por falta de creencia en ningún dios. Era apropiado en el pasado, cuando la creencia era la posición predeterminada y ser ateo hacía que la gente jadeara.

Hoy es una pérdida de tiempo. [1] Los ateos son libres de decir lo que piensan, y el ateísmo pragmático es bastante suficiente. La carga de la prueba recae en la persona que afirma la existencia de algo para lo cual no hay evidencia confiable. Haz que los teístas prueben que su dios existe o cállate.
__________________________________

[1] No quiero decir con esto denigrar la investigación filosófica. Eso tiene su propio valor. Quiero decir que ya no es necesario que los ateos se conviertan en pretzels tratando de superar la presunción de que Dios existe. (Esto es lo que está volviendo locos a muchos teístas. Ya no tienen la fácil victoria de “demostrar que Dios no existe”. Y se frustran tanto cuando el ateo dice: “No tengo que hacerlo”).

Answer 5

El ateísmo no es una filosofía ni una visión del mundo; Es una posición metafísica.

Además, sin embargo, para ser (entendido como) verdadero, es …
(una proposición que afirma la posición atea)
… debe basarse en una epistemología válida.

Por ejemplo, basar la posición en el hecho de que uno simplemente no “siente” que hay un Dios simplemente no es válido. Quien discute desde esa base no sabe el hecho de que está afirmando, aunque sea un hecho.

En otras palabras, uno tiene que entender lo que significa saber, lo que se requiere para saber algo, para saber lo suficiente como para afirmar que (él sabe que) no hay Dios.
(Si no cree que lo sabe, puede ser agnóstico, pero no es ateo).

Aparte: como alguien más dijo aquí, uno no tiene que preocuparse por demostrar que Dios no existe … hasta que alguien presente evidencia válida de que sí existe.
(sin mencionar que define a “Dios”, al que llego a continuación)
(y de manera similar, es triste tener que usar un término (“ateo”) cuya construcción se basa en una creencia inválida, por ejemplo: lo que soy no es irracional, es racional . (No, eso no es muy bueno). )

(NB: Pero a su vez, tener una Epistemología válida implica un sistema filosófico completo e integrado, si uno trabaja honestamente.
(y sin contradicciones (que forma parte de cualquier epistemología válida))
)

También hay que ~ saber ~ qué significa “Dios”.
… lo cual es un poco difícil, ya que no hay dos definiciones producidas independientemente que coincidan

Ese es un gran problema epistemológico: no se puede decir nada sobre algo cuya definición no se haya fijado.

Una forma de salir de este enigma es identificarlo desde el principio: no sirve de nada opinar sobre “Dios” a menos que ese concepto se pueda definir de manera no contradictoria. En ausencia de eso, “Dios” no existe más que “floop”.

(Otra forma de razonar sobre la propuesta atea es estipular alguna definición que al menos capture la mayor parte de lo que la mayoría de la gente quiere decir, y luego proceder a partir de eso).

¿Puede alguien alegar ser y seguir creyendo en el hada de los dientes?

Bueno, la filosofía académica moderna diría que sí, porque no cree que nadie realmente pueda saber nada, por lo que la coherencia está fuera de la mesa.

Pero la filosofía válida requiere coherencia y, lo que es más importante, coherencia con la realidad.

..y dado que, uno puede decir que quien afirma válidamente que no hay Dios, por construcción, tendrá una filosofía completa (n implícita).

Answer 6

A-teísmo = Sin una creencia de dios. Eso es eso es todo. Los ateos no organizan ni tienen reuniones, mucho, esos relativamente pocos que sí son … elementos marginales y ciertamente no hablan por ningún otro ateo porque los ateos, en general, solo tienen una cosa en común: no creer en un dios .

Aparte de esta no creencia, no existe una “filosofía coherente” entre los ateos. así que no, no hay una visión del mundo, ni sectas o grupos que se reúnan en garajes que planean apoderarse del mundo, al menos, no en nombre del ateísmo porque los ateos, en general, nuevamente, tienen solo una cosa en común: No creencia en una deidad.

En cuanto a qué forma de razonamiento utiliza cualquier ateo en particular en la vida cotidiana, es una pregunta bastante engañosa, ya que es tan variada como los ateos individuales, que, de nuevo, solo tienen una cosa en común: no creer en un dios.

Answer 7

Cualquier creencia conlleva una cosmovisión correspondiente. Si lo que crees no afecta la forma en que ves el mundo, no es una gran creencia. Cada creencia también se adopta en función de la forma en que ves el mundo. Entonces sí, los ateos tienen una cierta cosmovisión. Esto no los hace diferentes a los demás. (Si desea conocer la visión del mundo de algunos ateos, simplemente lea otros comentarios).
Por cierto, no estoy de acuerdo con el ateísmo, pero hacer una pregunta cargada como esta para tratar de implicar su inferioridad ((ELLOS necesitan una cosmovisión que los respalde, NOSOTROS somos los razonables)) es simplemente injusto (aunque a menudo escucho a los ateos usar este “razonamiento” exacto).

Answer 8

Hagámoslo a través de la lógica formal.

Creer en Dios sería p.
El ateísmo sería ~ p.

El genocidio sería q.

Ahora digamos que el ateísmo es clave para el genocidio (completamente falso, estoy siendo pedante).

~ p -> q

Asumamos que esto es cierto.

Eso significaría ~ q -> p. “Si no hay genocidio, entonces hay creencia en Dios”.

¡Pero eso claramente no es cierto! Ha habido genocidios por motivos religiosos en todas las religiones principales.

Entonces, claramente, creer o no creer en Dios no es clave para las ambiciones genocidas en el arte de gobernar.

…

Desde un punto de vista histórico, es posible que desee entender a la Unión Soviética a través de la lente de la “creencia dogmática”: la creencia en Stalin o Lenin, o tal vez incluso el “comunismo”, etc., como el punto causal.

El ateísmo, por sí solo, no inspira dogma, de hecho, si el teísmo es algún tipo de sistema dogmático (definido aquí como “a pesar de la conclusión lógica”, o incluso el término más amplio de fe) de conclusiones y prácticas que rigen la moralidad … bueno, entonces El ateísmo sería la notable ausencia de este dogma.

Y, por supuesto, esto responde a la pregunta sobre una “cosmovisión atea”: no existe. Escribí una respuesta en ¿Acaso el ateísmo no es técnicamente una religión en sí misma? Simplemente faltan los nombres con los que se puede asociar el teísmo, es decir, cristianismo, budismo, etc. (vagamente molesto y sarcástico, lo admito) sobre cómo no se puede crear una definición a través del espacio negativo: piénselo de esta manera. Estás afirmando que algo en el cuadro no existe: esto no es descriptivo de lo que realmente está en el cuadro, incluso si estás señalando lugares específicos donde nada existe en un grado matemáticamente preciso.

Entonces, en ese sentido, alguien puede profesar ser ateo, pero no profesar comprensión o deseo de comprender, digamos, el método científico.

Answer 9

No.

Tal vez piense que el ateísmo está asociado con el cientificismo, lo cual es muy común entre los “nuevos ateos”; y el cientificismo es una visión del mundo, en la medida en que dice que solo la ciencia tiene las herramientas para darnos la verdad sobre la realidad. Pero esto no significa que todos los ateos sean partidarios del cientificismo. Más bien, diría que a medida que el cientificismo ha ganado el predominio en gran parte de nuestra vida intelectual, el “nuevo ateísmo” es la versión del ateísmo que los de esta visión del mundo tienden a adoptar.

Dicho esto, hay muchas personas que no tienen opiniones tan fuertes sobre los méritos de la ciencia, pero que, sin embargo, no creen en Dios.

Si desea preguntar si el empirismo y / o el naturalismo son necesarios para una comprensión coherente del ateísmo, le recomiendo que haga esa pregunta por separado. Eso no está implicado de ninguna manera por la pregunta “¿Es el ateísmo una cosmovisión?” Quizás si hubieras preguntado: “¿El ateísmo requiere una visión del mundo (para ser defendido adecuadamente)? ​​…

Answer 10

Si bien el ateísmo en sí mismo no prescribe ninguna cosmovisión en particular y simplemente significa que no cree en dios o dioses, cada ateo tiene una cosmovisión de apoyo y necesita una cosmovisión de apoyo para ser lógicamente coherente.

Por ejemplo, para ser lógicamente coherente, un ateo necesita razones para no creer en dios o dioses. Esas razones son parte de una cosmovisión de apoyo, sean cuales sean. Esas razones pueden ser diferentes para cada ateo. Es por eso que hay intentos de caracterizar diferentes tipos de ateos, como ateos agnósticos, ateos militantes, nuevos ateos, viejos ateos, etc. Hay un intento de generalizar algún tipo de puntos en común o “principios ateos”.

El empirismo parece ser una característica común de muchos ateos hoy, pero nuevamente, no todos los ateos. Y muchos ateos del pasado no se suscribieron al empirismo.

Creo que su pregunta señala una de las estrategias retóricas de los ateos que es lógicamente inconsistente. Esta estrategia retórica es no reclamar nada. Si el ateísmo realmente no dice nada, no puede ser refutado, atacado o incluso abordado. Esto permite a los ateos eludir algunas preguntas difíciles.

Answer 11

Si y no. Si basa sus elecciones, comportamientos y acciones en él, entonces lo consideraría una cosmovisión. Por otra parte, no necesariamente tiene que ser ateo para proporcionar una explicación de los orígenes del universo y la vida en la tierra. Si atribuyes el ateísmo a la definición de tus puntos de vista sobre la vida cotidiana, entonces es una visión del mundo. Pero si solo lo atribuyes a la falta de afiliación religiosa, entonces diría que no.

En contraste, el concepto de una cosmovisión religiosa explica la moral, las elecciones y la vida y su significado basado en principios religiosos. Esto cumple con las especificaciones de una cosmovisión, mientras que el ateísmo no. El ateísmo no:

– Intento de explicar la moral.

– Dar una idea de los orígenes del universo y / o la vida.

– Proporcionar pautas para vivir la vida.

– Establecer comportamientos socialmente aceptables.

y por lo tanto no está, en sí mismo, necesariamente clasificado como una visión del mundo. La incorporación del ateísmo en una visión del mundo probablemente se clasificaría como los puntos de vista básicos del “humanismo secular”.

Answer 12

Proposición 1: “Creo que Dios existe”.
Proposición 2: “Creo que Dios no existe”.
Conclusión: ninguno tiene nada que ver con la lógica.

La razón es una función de la cognición, una especie de inverso de la percepción. La razón explica la percepción. La lógica es una herramienta útil para derivar las explicaciones razonadas más apropiadas para las percepciones dadas, pero no es un componente necesario de la razón. Debido a que el ateísmo es una respuesta directa al teísmo, y la lógica solo se aplica al teísmo después de que la creencia ya está presente, todos los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios son presuposicionales y, por lo tanto, utilizan una lógica defectuosa frente a proposiciones erróneas. Las cosmovisiones individuales se construyen o aceptan utilizando diversos grados de razón y lógica; Por lo tanto, es imposible comparar las cosmovisiones con cualquier estándar objetivo. Así,

Answer 13

Como el ateísmo, en sí mismo, no hace declaraciones ni afirmaciones, no hay nada que carezca de coherencia. Dicho esto, es posible que un ateo AN haga declaraciones incoherentes o tenga creencias incoherentes. Pero eso no puede afirmarse como un caso general para todos los ateos.

Answer 14

El ateísmo no “requiere” que nada de apoyo sea nada. Es un rechazo a la creencia en los dioses. Eso es.

Luego, si desea unir una cosmovisión lógicamente coherente (o incoherente), ese es un tema aparte.

No necesitas una razón para no hacer algo. Nadie hace.

Answer 15

No no no no.
El ateísmo es la falta de creencia en los seres sobrenaturales; Dioses.
Es un rechazo de su propuesta, no un reemplazo para ella.
No hay principios ateos.
Por favor, deja de golpear esto una y otra vez. Entiendo que tienes un movimiento de lucha que es perfecto si el ateísmo se redefine para ser un sistema de creencias, pero no lo es. Siga adelante.

Answer 16

No puede optar por no creer, tener fe, visiones del mundo, filosofía, comunicación o cultura.

Todas las formas de conocimiento … y, por lo tanto, la base de la creencia … tienen suposiciones.

1. Todos y cada uno de los días de elección a través del hábito y / o la toma de decisiones. Asume las visiones del mundo predeterminadas a través de su toma de decisiones. (Escucharé o no escucharé a X persona, pagaré o no pagaré por el producto Y, lo creeré o no). Nuestras decisiones están bañadas en creencias y procesos de decisión.
2. Cada decisión sí, no o en el medio es, sin embargo, una decisión.
3. ¿Haré lo correcto (seguiré mi promesa o seré honesto) o haré lo incorrecto?

Si bien el ateísmo no “necesita” una visión del mundo de apoyo per se …, usted toma las cosmovisiones por elección o por defecto en el mundo moderno. Los ateos a sabiendas que conformarse con los valores predeterminados no parece una verdadera aplicación de escepticismo.

Entonces, la vida y la acción requieren una visión del mundo (coherente o no) solo para vivir. Usted toma y da forma a su visión del mundo a través de sus decisiones y, en última instancia, a través de sus hábitos. Entonces, si bien el ateísmo no “necesita” una visión del mundo de apoyo tal vez … los ateos si son honestos consigo mismos toman decisiones de cosmovisión y deberían reflexionar sobre esas decisiones de cosmovisión.

Finalmente, escepticismo + ciencia es en sí una cosmovisión …… y tiene aún más efectos de cosmovisión en formas que se hacen eco de la decisión original.

Answer 17

No creo en santa claus. ¿Por qué es el siguiente paso en esa declaración para que usted clasifique esa no creencia, llamémosla anti-santaclaus-ismo, como una filosofía que requiere una cosmovisión de apoyo para ser coherente?

Answer 18

¿Es la piedad una cosmovisión?

Answer 19

No. El ateísmo no está organizado. El ateísmo es simple y solo una falta de creencia en algún dios, ¿qué hay de eso en algo incoherente?

Answer 20

¡No!