¿Se está acusando injustamente a los principales críticos de la fe de “islamofobia”?

Answer 1

Antes de comenzar a responder esta pregunta, me gustaría proporcionarle un enlace que explica cómo se maneja esta situación en Japón.
http://chersonandmolschky.com/20…

La mayoría de estos nuevos términos (islamofobia) solo se han inventado en los EE. UU. Y algunos países europeos. Es un punto de vista etnocéntrico de personas que no han experimentado la vida fuera de su propio país y que piensan que todo lo que otras personas hacen para preservar su propia cultura debe ser algún tipo de “racismo”. En cualquier otro lugar del mundo al que vayas, las críticas al Islam son normales y nadie pensaría que eres islamofóbico solo porque tienes un punto de vista racional que hacer al respecto. Vaya a América Latina, China, India, Japón, etc. Tales términos no existen en esos lugares. No están cargados de corrección política en este momento, sus libros de historia (algunos de los suyos) no les dicen que fueron imperialistas que colonizaron a otras personas, por lo que ninguno de ellos tiene una sensación de culpa racial. Solo porque lo escuches en los EE. UU. No significa que sea válido.
El término islamofobia no tiene sentido y no tiene validez fuera del lugar donde fue inventado.

Answer 2

En defensa de Same Harris.

¿Sam Harris es realmente un fanático?
“La intolerancia es el estado mental de un intolerante: alguien que, como resultado de sus prejuicios, trata a otras personas con odio, desprecio e intolerancia en función de la raza , el género , la orientación sexual , la identidad de género , el origen nacional de una persona . religión , idioma , estado socioeconómico u otro estado “. (Wikipedia)

Claramente, esto no es lo que Sam Harris está haciendo. Las palabras clave aquí son “odio”, “desprecio” e “intolerancia”. En esta respuesta, argumentaré que Harris no selecciona a ningún grupo de personas para tratar de esa manera. Hay una diferencia entre no tolerar las ideas de alguien y tratar al individuo de una manera intolerante.
No me molestaré en defender a nadie más que esté luchando contra la fe y posteriormente acusado de Islamaphobia, pero en el caso de Harris, es una exageración llamarlo fanático, y especialmente fanático “iraccional”.

No aboga por tratar a todos los musulmanes o cristianos ni a nadie de manera irrespetuosa. Uno puede exponer creencias irracionales sin odiar a la persona que las posee, y esto es todo lo que ha hecho. Para cualquiera que haya visto sus debates, sabrán que él es extremadamente talentoso para criticar las malas ideas mientras conserva una actitud respetuosa y profesional hacia su oponente. Su enfoque diplomático y sensato es su marca registrada.

Si Harris le estuviera diciendo a sus lectores que no compren en negocios dirigidos por personas religiosas, que se burlen de ellos en la tienda de comestibles o que los separen de nosotros y no permitan que nuestros hijos jueguen juntos, eso sería intolerante. Sin embargo, eso es precisamente lo que no está haciendo. Como filósofo, está atacando ideas basadas en la fe. No nos dice que faltemos al respeto a nuestros hermanos islámicos, sino que cuestionemos sus creencias, de la misma manera que nos haría cuestionar a cristianos y judíos.

Sus opiniones sobre asuntos de política exterior y seguridad nacional son simplemente argumentos de filosofía política, y cualquiera que no pueda apreciar o comprender el utilitarismo, especialmente en lo que respecta a la defensa nacional, podría tener problemas para comprender estos temas muy reales en juego.

¿Sam Harris trata a los musulmanes peor que los cristianos o los judíos?

El Sr. Harris escribió un libro titulado Carta a una nación cristiana que arrastra al cristianismo sobre las brasas, sin embargo, no está siendo acusado de “cristofobia”.
Tenga en cuenta que nunca escribió un libro llamado Carta al Islam.
Claro, él menciona mucho al Islam en The End Of Faith y en otras obras diversas. Pero también escarmea el judaísmo y el cristianismo .

Harris tiene un sesgo claro y admitido, se llama ” razón “. Está en contra de todas las religiones, y dice repetidamente que está apuntando y persiguiendo a los radicales. Él entiende que los miembros liberales de las religiones son en sí mismos prácticamente inofensivos, excepto por el hecho de que permiten a los fundamentalistas. ¿Por qué? Porque si mantenían a sus compatriotas en la barra de la razón en lugar de la fe, en realidad habría algo para debatir.
Por ahora, sin embargo, en un debate religioso, los fundamentalistas están justificados por el hecho de que son ellos quienes operan con más fe y, posteriormente, están leyendo sus escrituras de manera más literal; así se sienten más fieles y devotos que sus contrapartes liberales, ¡dándoles la ventaja en una discusión!
Habiendo abandonado los logotipos, el argumento del lado de los liberales religiosos se limita al patetismo. Esto no solo se aplica al Islam, sino a muchas religiones, porque sus escrituras y su énfasis en la fe sobre la razón permiten y justifican la irracionalidad de los devotos locos marginales.

Una vez más: Harris no se está metiendo estrictamente con el Islam. La mayoría de las religiones tienen sangre en sus manos históricas, algo de lo que definitivamente habla; sin embargo, debido a que el Islam es una religión más nueva y debido a su rápido crecimiento, tienen trabajos más peligrosos que cualquier otra religión. Si hubiera tantos bombardeos cristianos por día como bombardeos suicidas musulmanes, podemos estar seguros de que Harris se habría centrado más en los cristianos en The End Of Faith . Sin embargo, cada vez que se enfoca en el cristianismo recibe correos de odio de cristianos que esencialmente dicen: “¿Por qué no persigues a musulmanes o judíos?” Es un círculo vicioso, y nadie de ninguna fe jamás será feliz o quedará solo mientras elijan ser mártires irracionales por sus ideas obsoletas.
¿Llamar ideas peligrosas y ridículas por lo que realmente son hace que alguien sea intolerante? Las implicaciones de eso, si se toman en serio, deberían ser aterradoras para cualquiera que se preocupe por la libertad de expresión y la evolución del discurso público, la filosofía, la política y la ciencia.
No debe haber igualdad en el mercado de ideas : ¡no todas las ideas son iguales! La filosofía es una guerra evolutiva de memes.
La religión es solo ideas, y de ninguna manera debe estar exenta de críticas.

Aunque encontrará más videos en Internet de él hablando sobre el cristianismo, aquí hay uno sobre el Islam, para cualquiera que tenga curiosidad.

Answer 3

Los defensores de Sam Harris dicen que él no exhibe un prejuicio contra el Islam per se . pero simplemente hablando en contra de toda religión y destacando abusos, atrocidades y opresión particulares por parte de ciertos musulmanes. Esa defensa aguantaría más si Harris no estuviera en el expediente diciendo cosas que indican que él era un animus particular contra los musulmanes en general que no es igual a su animus contra la religión en general y va más allá de los actos o prácticas particulares de musulmanes particulares o Grupos islámicos.

En 2010, la prensa derechista y la blogósfera en los Estados Unidos se enfurecieron por la propuesta de “construir una mezquita en la Zona Cero”. En realidad, era un centro comunitario musulmán cerca de la Zona Cero, pero los fanáticos que se opusieron no dejaron que los hechos se interpusieran en su histeria. Y aquí estaba el “racionalista” Sam Harris incitándolos:

“La erección de una mezquita sobre las cenizas de esta atrocidad también será vista por muchos millones de musulmanes como una victoria, y como una señal de que los valores liberales de Occidente son sinónimos de decadencia y cobardía … En este punto de la historia humana , El Islam simplemente es diferente de otras religiones “.

Este tipo de afirmación va mucho más allá de decir “el Islam, como toda religión, no tiene sentido” o incluso “algunos musulmanes (como muchos ideólogos) usan su religión para justificar las atrocidades”. Esta es una condena contundente de 1,57 mil millones de habitantes del planeta, desde despotricar a los wahabistas hasta gentiles sufíes místicos. Eso es totalmente fanatismo.

O tome esta declaración igualmente amplia:

“El único futuro que los musulmanes devotos puedan imaginar, como musulmanes, es uno en el que todos los infieles se hayan convertido al Islam, sometidos políticamente o asesinados”.

Nuevamente, esto no significa “algunos musulmanes devotos son devotos hasta el punto de que solo pueden imaginar estas cosas” o “condeno a los musulmanes que solo pueden imaginar estas cosas”. No, es todo “musulmanes devotos”. Cualquiera que crea y practique el Islam, según Harris, sueña con ver al resto de nosotros convertidos, subyugados o asesinados. No solo los fanáticos, cualquier musulmán devoto. Ahora bien podría ser que mi colega de trabajo, una mujer amable, compasiva y de buen corazón llamada Fátima, en realidad desea secretamente que sus colegas, un judío, un hindú, un católico y un ateo (yo), se conviertan ser aplastado por un señor musulmán o ser asesinado, pero si lo es, parece que lo está ocultando bastante bien.

Si alguien hiciera una declaración similar sobre los “judíos devotos”, habría una protesta. Y si hicieran una declaración similar sobre los “cristianos devotos”, serían considerados como absurdos. Sin embargo, la gente defiende esta afirmación irracional como “solo tratando de liberar a los musulmanes de la opresión”. No, esta es una declaración general de que todos los “musulmanes devotos” son parte de ” ellos ” y buscan ” nosotros “.

Y ese es el corazón de cualquier fanatismo.

Harris tiene mucho, mucho más en este sentido, incluida su defensa de la invasión de Irak y la defensa de la tortura. Algunos comentarios más de Sam Harris:

Sam Harris en 2012: “Deberíamos hacer un perfil de los musulmanes, o cualquiera que parezca que él o ella podría ser musulmán, y deberíamos ser honestos al respecto”.

Sam Harris en 2005: “Soy una de las pocas personas que conozco que ha argumentado por escrito que la tortura puede ser una necesidad ética en nuestra guerra contra el terrorismo”.

Sam Harris en 2005: “En nuestros tratos con el mundo musulmán, debemos reconocer que los musulmanes no han encontrado nada sustancial que decir contra las acciones de los secuestradores del 11 de septiembre, aparte de la omnipresencia de que realmente eran judíos”. (Esta es una mentira abyecta, vea aquí para más detalles: Campañas Antiterroristas de CAIR – CAIR)

Los racionalistas deben tener cuidado con las críticas legítimas que se funden en las polémicas perezosas del viejo fanatismo general.

Answer 4

Hay un número deprimentemente grande de liberales occidentales que piensan que todas las críticas y críticas al Islam deben basarse en el racismo, la xenofobia, etc., sin importar la evidencia presentada, o cuán cuidadosamente presentado el razonamiento. Sin embargo, esto parecería ser un problema particular para los liberales occidentales, y no les hace ningún favor, ya que los deja desinteresados ​​en la difícil situación de aquellos que sufren bajo el gobierno y la tradición islámica, o intelectualmente incapaces de mantenerse al día con la discusión.

Me interesaría saber cuántos liberales ‘orientales’ se disculpan y se ofuscan por el islamismo en la forma en que lo hacen muchos liberales occidentales (Greenwald, Hedges, Chomsky, etc.). Me pregunto cómo se sienten los no creyentes en Irán, Sudán, Irak o Indonesia, o en cualquier otro lugar donde la doctrina islámica puede influir directamente en sus vidas. ¿Están de acuerdo con estos sabios en que criticar el Islam es expresar racismo y xenofobia simples? ¿Lo hacen ellos mismos cuando se quejan de la promoción de la misoginia en su sociedad por parte de figuras religiosas poderosas? ¿Cómo se sienten los ateos en Bangladesh cuando 200,000 islamistas se amotinan en Dhaka pidiendo su asesinato? ¿Están siendo xenófobos? ¿Su miedo al Islam es irracional, fóbico? ¿Cómo reaccionan las mujeres liberales en estos países ante el uso de burka? Si no les gusta y hablan sobre ello, ¿están siendo islamofóbicos? No, pero están siendo extremadamente valientes en muchos casos, y tampoco podrán contar con el apoyo de los liberales occidentales en el corto plazo.

Hay muchas personas cuyos comentarios y opiniones sobre el Islam parecen estar motivados racialmente. Desafortunadamente, están liderando la discusión sobre el problema del islamismo porque la izquierda ahora es incapaz de hablar sobre esto honestamente. También hay cristianos de derecha cuyas críticas al Islam se remontan a sus propias creencias raras. No soy esta gente. Entiendo la tendencia liberal de ser tolerante con otras culturas, así es como me crié. También es cómo están criando a mis hijos. Pero el Islam es una religión, no una raza. Y las culturas no son inherentemente buenas. No hay nada intrínseco en esta cultura que signifique que nunca debemos criticarlos cuando se lo merece. No merecen respeto sin reservas.

Answer 5

Sam Harris y sus partidarios afirman que no tiene un odio irracional hacia los musulmanes, sino que está realizando una crítica razonable del Islam basada en la evidencia. Sin embargo, las dos perspectivas no son mutuamente excluyentes. Véanse, por ejemplo, los argumentos de Charles Murray o Jason Richwine sobre la inferioridad intelectual de ciertos grupos étnicos. No hacen espuma en la boca con vitriolo, sino que se enmarcan en argumentos razonables, desapasionados y basados ​​en hechos. Su razón resulta ser falsa, y sus argumentos son, de hecho, racistas.

Y veo lo mismo en los libros de Sam Harris. Escribe con un tono de razonabilidad y se presenta a sí mismo haciendo un argumento desapasionado y basado en hechos que no está motivado por el odio irracional. Pero, si nos fijamos en sus notas a pie de página y bibliografía, la base fáctica de sus afirmaciones es bastante delgada.

En general, dos cosas se destacan en los escritos y discursos de Harris. No está claro por qué está enfocado en el Islam como singularmente violento, y no está claro por qué señala al Islam como una causa de violencia independiente de contextos históricos y sociales específicos dentro de los cuales actúan los musulmanes.

La modernidad política se ha empapado en sangre desde sus inicios en la Revolución Francesa. Esto se puede ver en campañas contra enemigos internos, siendo el Holocausto el ejemplo más extremo; guerras contra enemigos externos y colonialismo. Si bien los defensores del Islam político están haciendo cosas horribles, no está claro por qué son tan malvados.

Quizás lo más importante, no está claro por qué niega cualquier contexto político o social a los actos de violencia cometidos por los musulmanes. Él no hace esta afirmación basada en evidencia, sino en afirmación plana. Por ejemplo, afirma que, dado que la ocupación israelí es increíblemente humana, los terroristas suicidas palestinos no pueden estar motivados por agravios políticos o personales. Afirma que el Islam político no es una reacción contra el colonialismo y que el Islam político no tiene motivaciones políticas o nacionalistas. Al hacer estas y otras afirmaciones, no confía en nada que pueda describirse como un argumento empírico.

Por ejemplo, cuando afirma que el islam político no está influenciado de ninguna manera por el colonialismo occidental, no aborda los argumentos de las personas que contextualizan el islam político dentro del colonialismo y muestra por qué sus afirmaciones o la evidencia que utilizan para apoyarlos son falsas. No reúne su propio análisis de la historia del Islam político u otros movimientos islámicos militantes para mostrar cómo surgieron independientemente del contexto histórico o social. En cambio, da su lectura de pasajes selectos del Corán, independientemente de cualquier discusión sobre cómo los individuos han encontrado o usado esos pasajes en la historia.

Y para contrarrestar el análisis de Robert Pape sobre los atentados suicidas como una táctica estratégica utilizada por los nacionalistas, afirma que el lenguaje religioso utilizado por algunos terroristas suicidas demuestra que están motivados religiosamente, no políticamente. Parece completamente inconsciente del papel que la religión ha jugado en el desarrollo de varios movimientos nacionalistas desde la revuelta holandesa contra los españoles.

¿Harris es racista? Yo diría que lo es. No creo que el hecho de que él seleccione a las personas en función de la religión y no de la biología realmente importa: hay muchas formas diferentes de construir la diferencia racial, la biología resulta ser la más destacada en Occidente hoy en día. Pero, si eso no es satisfactorio, me complacería comprometerme y decir que tiene un odio irracional hacia los musulmanes, lo que lo lleva a promover estereotipos negativos y a exigir violencia contra ellos de una manera muy similar al racismo.

En The End of Faith, Harris argumenta explícitamente que los musulmanes son incapaces de gobernarse de manera responsable y, por lo tanto, Occidente necesita instalar dictadores amigos en la mayoría de los países musulmanes para protegerse. Al hacerlo, comienza afirmando su creencia en los valores universales de la democracia y los derechos humanos. Luego afirma que los musulmanes son incapaces de participar en un mundo definido por esos valores. Concluye pidiendo la supresión de los derechos de los musulmanes según sea necesario para promover los derechos humanos, la democracia y otros valores liberales. Esta mano débil es familiar para cualquiera que haya estudiado el colonialismo, donde la subyugación de los sujetos coloniales se racionalizó mediante apelaciones a los valores liberales y el universalismo occidental.

Entonces, seguro, Harris critica el cristianismo, pero no llama a los cristianos a ser sometidos a una “dictadura benigna”, ni a hacer afirmaciones generales sobre la incapacidad de los cristianos de existir en la sociedad civil.

Answer 6

Es el último recurso para la coartada religiosa. Me recuerda al tartamudo crónico que quedó paralizado por el miedo escénico a la vista del público, alegando que no fue elegido en un casting para el papel de Hamlet “porque yo soy (judío-católico-irlandés-polaco-gay-pelirrojo) -Lefthanded-lo que sea) “.

Y, en serio, la discusión es obviamente sin fundamento. La crítica no implica odio. Y la crítica se basa en las creencias y acciones de las personas que siguen lo que les enseña su religión.

Pero hay otra dimensión aquí que el argumento fácil de la islamofobia no aborda. Primero, por supuesto, hay críticas al sistema de creencias y enseñanzas de una religión. En segundo lugar, se puede denunciar acciones violentas e inmorales tomadas en nombre de la religión (asesinato, tortura, privar a los grupos de sus derechos, usar castigos crueles e inusuales, etc.). Entonces, uno puede atacar directamente e intentar detener a las personas que toman esas acciones contra otros seres humanos. Y todo el tiempo sin odiar, ni siquiera criticar, a la gran mayoría de las personas que son creyentes comunes y, de hecho, las víctimas de la religión, las enseñanzas y aquellos que reclaman poder basado en la religión.

Criticar las teocracias, la brutalidad religiosa y la falta de compasión humana difícilmente puede ser racismo o xenofobia … cuando las personas que más se beneficiarán de esta crítica son musulmanes comunes que son víctimas de su religión, sus líderes religiosos y fanáticos como los Guardias Revolucionarios o los Guardias Revolucionarios o los Talibán

Es difícil afirmar que odias a las mismas personas que estás tratando de liberar de la opresión.

Answer 7

Me preocupa menos si esas acusaciones son justas y más si son relevantes. Me molesta aún más que estos autores no simplemente eliminen las críticas específicas del Islam de su obra para evitar la distracción de su mayor intención.

Sam Harris ha hecho afirmaciones aparentemente objetivas sobre la singular odiosidad del Islam. Estas afirmaciones son, por supuesto, discutibles. Siento que la Biblia es una herramienta tan flexible para la violencia como el Corán y que si Harris hubiera respondido a la Inquisición en sus dos primeros libros, habría hecho una evaluación completamente diferente. Pero que importa? Incluso si Harris es culpable de sesgo cognitivo en este asunto; incluso si es culpable de un sesgo nacido de la ignorancia y el odio, sería tangencial a lo que tiene que decir sobre la honestidad intelectual, la abolición de las creencias insostenibles, un enfoque científico de la moral y nuestra percepción de la responsabilidad personal. ¿Es un hipócrita? No lo sé y no me importa. Thomas Jefferson poseía personas como propiedad. Michael Jackson era, como mínimo, raro. Una larga lista de grandes actores han sido adictos, abusadores e incluso asesinos. Todo esto es incidental y no es razonable dejar que informe su opinión sobre su trabajo.

Esto no quiere decir que no sea válido criticar incluso a las personas más veneradas. Sin embargo, es bastante fácil ver que la mayoría de estos críticos se dedican al asesinato de personajes. “Los autores tienen fallas, por lo tanto, no se puede confiar en ellos”. Lo bueno es que su público objetivo está versado en reconocer ad hominem.

Answer 8

La “islamofobia” es un intento de silenciar a los críticos del Islam evocando imágenes de racismo y cosas por el estilo. Aquí está la cosa: si bien hay problemas muy reales con las personas que tienen actitudes hacia, por ejemplo, árabes o paquistaníes que son básicamente racistas, el Islam en sí es una ideología. Las personas libres no deben ser intimidadas por este tipo de lenguaje cuando se trata de reclamos sobre lo que es verdad. La islamofobia es tan parecida al racismo como las críticas al cristianismo o la locura antivaho de Jenny McCarthy son como el racismo.

Answer 9

La islamofobia es una palabra que tiene múltiples significados.

Como se usó originalmente: Definición de “islamofobia” “El término” islamofobia “se introdujo por primera vez como un concepto en un Informe Runnymede Trust de 1991 y se definió como” hostilidad infundada hacia los musulmanes, y por lo tanto miedo o disgusto de todos o la mayoría de los musulmanes “. El término era acuñado en el contexto de los musulmanes en el Reino Unido en particular y en Europa en general, y formulado en base al marco más común de “xenofobia”.

Uno tendría que juzgar a la mayoría de los críticos ateos del Islam como no culpables. La crítica de Harris es infundada y no es xenófoba y el sentido tradicional. Harris señala acertadamente ese estigma que el Islam impone a los demás. No se puede entender a los jóvenes chechenos que explotan una bomba en Boston o los terroristas de Mumbai que atacan un centro de Jabad en Mumbai, sin la religión como motivación, en particular la creencia de que los no musulmanes son su enemigo y los judíos en particular son su enemigo.

Answer 10

Compare la islamofobia con el antisemitismo.

Es claramente posible criticar algunas acciones de algunos musulmanes, así como también es posible criticar algunas acciones de algunos judíos.

Pero el peligro viene cuando elide a “los judíos son …” o “los musulmanes son …” como grupos.

Pero la existencia de críticas legítimas no debería ser una excusa para tolerar el antisemitismo o la islamofobia como prejuicio “racista” o xenofobia.

Como ejercicio: la próxima vez que vea a alguien comparando que una pieza es islamófoba, intente reemplazar “Mulslims” en ese texto con “judíos” y vea si cree que sería ofensivo y xenófobo (*).

Nueve de cada diez veces lo haría.

]

(*) Obviamente, el contenido específico no tendrá sentido: me refiero al tono que usa el lenguaje o la ofensiva.

Answer 11

Sam Harris, ni siquiera reconoce el término islamofobia, según él, es solo una ‘propaganda’ diseñada para proteger al Islam de las fuerzas del secularismo. Entonces, para responder a la pregunta de si Sam Harris es acusado injustamente, debemos decidir si estamos de acuerdo con el rechazo de Sam del término ‘islamofobia’. No lo hago y estoy seguro de que la mayoría de las personas con opiniones neutrales tampoco lo harán.

Entonces, si reconocemos que la islamofobia como una forma de racismo existe y no es solo una ‘propaganda’, entonces es difícil decir que Sam no es islamofóbico, es como un hombre musulmán que dice que no es antisemita porque cree que es anti El semitismo no es real: es solo una propaganda para proteger a los judíos de las críticas válidas. Estaríamos completamente justificados al llamar a ese musulmán antisemita. En el mismo espíritu, Sam Harris se parece a un islamófobo.

Ahora entiendo por qué cree que la islamofobia no es real. Su premisa es que
(Estos están tomados de Respuesta a la controversia, que es su propia respuesta a las críticas en su contra. Tenga en cuenta que nunca niega sus afirmaciones sobre la islamofobia, sino que solo intenta defender su afirmación):

La islamofobia no es lo mismo que otras formas de xenofobia (antisemitismo, sexismo, etc.) porque se basan en la raza (judía) o el género (mujer), pero la islamofobia se basa en la creencia de la persona (es decir, la fe islámica) y él agrega ..

A diferencia de las características raciales o de género de una persona, las creencias pueden ser discutidas, probadas, criticadas y cambiadas. De hecho, donde las normas de conversación racional pueden hacer su trabajo, las creencias deben ganarse el respeto. Más importante, las creencias son afirmaciones sobre la realidad y sobre cómo los seres humanos deberían vivir dentro de ella.

Por lo tanto, la pregunta relevante es si una preocupación especial por las personas que están profundamente comprometidas con las doctrinas reales del Islam, después del 11 de septiembre de 2001, es irracional, desproporcionada e injustificada.

Entonces, básicamente, dice que debemos tener una preocupación especial por las personas profundamente comprometidas con las doctrinas del Islam, porque según él, las doctrinas “reales” del Islam solo defienden la violencia y la intolerancia. Esta afirmación suya solo puede considerarse racional si su afirmación sobre la doctrina islámica es como él la hace parecer. Esto se basa en su conocimiento superficial del Islam. Difícilmente puede afirmar ser un erudito del Islam, en el mejor de los casos probablemente haya leído el Corán (versión traducida) y citas de él fuera de contexto, mal traducidas o ambas, mientras que hay académicos que han pasado toda su vida tratando de descifrar el mensaje en el Corán. Por lo tanto, decir que comprende el Corán mejor que la abrumadora mayoría de los mil millones de musulmanes que rechazan el comportamiento violento, no solo es irracional, desproporcionado y completamente injustificado, sino también arrogante y delirante.

Answer 12

No es una respuesta a los comentarios de Harris sino a la pregunta general de “islamofobia”. Si es una crítica lógica del Islam (es decir, cuestionar creencias, contrastar una opinión con otras), entonces para mí la acusación es falsa, si está haciendo afirmaciones que son ilógicas, por ejemplo, que el Islam se basa en la fe y, por lo tanto, es sospechoso, pero la Religión X se basa en fe pero no sospechoso, etc., entonces es intolerante.

Answer 13

Esto es tan lamentable como una persona que tira la tarjeta de la carrera porque no fueron contratados para un trabajo para el que no estaban calificados. Sam Harris es un ateo que critica a todas las religiones por igual. ¡No está predispuesto hacia ninguna religión ni es un gerente de contratación racista por no contratar a una persona no calificada de una raza diferente! ¡Las religiones del mundo no se ajustan a las calificaciones de Sam de lo que se puede considerar probado y por eso las rechaza!

Answer 14

Esta es simplemente una versión más verbal de “Ahora, no soy un (racista, homófobo, antisemita, antiIslam, etc.), pero …” Cada vez que veas eso, es probable que digan algo racista, etc.

Atacar el Islam por las acciones de una minoría radical es como atacar al cristianismo por las acciones de Anders Breivik. “Él mató por sus creencias cristianas, por lo tanto, todos los cristianos son asesinos”. Para la mayoría de los occidentales esto suena tonto. Y, sin embargo, si transfieres el mismo problema al Islam, muchas personas lo creen.

Tengo amigos y conocidos que creen en el Islam. Son personas normales que no quieren matar a nadie (salvo en el tráfico de California). Un par de ellos odian a los grupos terroristas radicales mucho más que nadie aquí porque sus crímenes horribles causan islamofobia que afecta a todos los demás.

Como dijo Mauricio-José Schwarz en su respuesta, debemos denunciar las acciones específicas de grupos específicos dentro del Islam. Denuncia a los terroristas por matar gente. Denuncian al gobierno saudita por sus leyes que restringen el comportamiento de las mujeres. Denuncia “asesinatos por honor”. Pero sea claro con lo que no está de acuerdo.

Editar: por favor revise los comentarios sobre este. Stephen Troxel proporciona un enlace que hace un trabajo maravilloso al mostrar cuán diversa es la comunidad musulmana. 🙂