Permítanme señalar primero que la respuesta de Marcus Geduld es completamente correcta y dar algunos antecedentes históricos sobre toda la diferenciación. Creo que es muy interesante y perspicaz.
La historia de la ciencia se puede dividir en dos mitades: dos mitades radicalmente opuestas y un entendimiento que brinda una visión crucial de la historia de los últimos 2000 años.
La ciencia tal como se practica en el mundo occidental comienza con Aristóteles y su sistema determinó la forma en que se entendió la ciencia durante aproximadamente 1800 años . Eso es un largo tiempo.
Desafortunadamente, el idioma inglés es un poco ambiguo cuando se trata del significado de “¿Cómo?” ¿y por qué?”. Usemos “¿Cómo?” causalmente
¿y por qué?” teleológicamente . * Esas son formas de explicación completamente distintas. Usaste “¿Cómo?” para el causal y “¿Por qué?” para lo teleológico pero no está completamente libre de ambigüedad.
¿Entonces por qué?” puede pedir una explicación causal o una explicación teleológica .
a) “¿Por qué fuiste al refrigerador?” – “Porque quería una cerveza”.
b) “¿Cómo fue al refrigerador?” – “Al ponerme de pie, mover mis pies y abrir la puerta de la cocina”.
a) responde con un propósito. b) respuestas con una cadena causal.
No, no me salí del punto. Porque la distinción entre esas dos preguntas es exactamente lo que distingue las dos mitades de la historia de la ciencia .
Mira, la ciencia que fundó Aristóteles fue teleológica. Ok, probablemente te preguntes qué significa ese término. Teleología es una palabra griega y se compone de la palabra telos que significa propósito y logos , que significa ciencia. ** Entonces la ciencia que fundó Aristóteles se basó en propósitos.
La pregunta científica aristotélica es literalmente “¿Para qué cayó la piedra al suelo?” Es posible que se ría, pero solo porque no se da cuenta de lo acostumbrados que estamos todos, la ciencia pregunta completamente al revés: “¿Por qué (causalmente) cayó la piedra al suelo?” Pero no es tan estúpido. La piedra cayó porque necesitaba alcanzar un estado estable.
Y como dije, Aristóteles fue muy influyente. Avance rápido a la Edad Media. No, la ciencia no estaba muerta entonces. Simplemente se basó en Aristóteles y se combinó con el cristianismo. Es fácil ver por qué Aristóteles encaja tan fácilmente en la teología: “La piedra cayó porque Dios lo quería”. “La vida fue creada porque Dios lo quería”. El propósito era una parte inminente de la naturaleza y de la historia, que también era parte de la ciencia.
Avance rápido nuevamente al siglo XVI. No es solo el momento de la Revolución Copernicana, cuando Copérnico (y otros) se dieron cuenta de que la Tierra no estaba rodeada por el Sol, sino también el momento en que los científicos comenzaron a usar un nuevo método de explicación. La teleología fue abandonada, el propósito se convirtió en secundario (los científicos todavía tenían que mantener a Dios en sus conceptos al principio) . Era la hora natal del mecanismo, de la explicación que todo lo abarca por causalidad. Si quieres leer sobre este tema, te recomiendo que leas La vida de Galileo de Bertolt Brecht . Es extremadamente perspicaz y lo mejor que puedes leer sobre ese problema.
Una figura que destaca aquí es Leibniz. Leibniz trató de combinar los dos puntos de vista y dijo que ambos están en armonía: Dios creó el mundo de los propósitos Y el mundo de las causas y los llevó a una armonía perfecta. Si bien los dos mundos son completamente distintos (quién es material, el otro mental), ambos son igualmente relevantes. Pero eso es una nota al margen. Después de todo, una vista fue abandonada, mientras que la otra prevaleció.
De todos modos, tomó un tiempo, pero poco a poco, Dios fue desalojado de la ciencia. Mientras que la explicación teleológica pedía una fuente de propósito (Dios), la causalidad no. Claro, el problema de la prima causa se mantuvo *** y al principio estaba lleno de Dios (ahora es el Big Bang). Pero a medida que la ciencia progresaba, se dio cuenta de que Dios no tenía espacio en ella. El misticismo y la Nueva Era fueron populares durante algún tiempo, el cambio se volvió hacia la experiencia religiosa. Thomas Hobbes hizo por las ciencias sociales / políticas lo que hizo Galilei por las ciencias naturales. Y el nuevo método de la ciencia demostró ser muy efectivo. La creencia en el progreso científico culminó en el siglo XIX y alcanzó su punto máximo en el comienzo del siglo XX tecnocrático. Luego vinieron la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial y el optimismo más o menos se desvaneció (está volviendo hoy en día).
Y el resto es respondido por Marcus Geduld.
* ¿Por qué? También se puede usar causalmente.
** La palabra en sí no fue utilizada por Aristóteles.
*** si todo está causado, ¿puede haber una primera causa que no haya sido causada?