¿Cuál es la mejor, o cualquier metodología defendible, para encontrar la verdad?

Answer 1

El método científico es la herramienta más poderosa que tenemos para revelar la verdad sobre cómo funciona el mundo físico que nos rodea. Elenchus, también conocido como el método de diálogo socrático, es la herramienta más poderosa para abrir nuestros ojos a la verdad subjetiva y al funcionamiento interno de las relaciones humanas. Por verdad, me refiero a una descripción o teoría que más proporciona el mapa más cercano a las observaciones reales del Universo que nos rodea que está disponible hoy.

Editar: Agregar las pruebas de concepto solicitadas.

Revelación
Si observamos lo que la revelación de religiones nos ha dado a lo largo de toda la historia registrada, encontramos genocidios, esclavitud legal, separación (mi amigo imaginario vence a tu amigo imaginario), persecución de brujas, sacrificar chivos expiatorios para salvar a los culpables, creer en demonios y más. El hombre ha inventado más de 3.000 dioses creadores para explicar todo lo que no entendió, y el registro de la mayoría de los 3.000 está goteando sangre humana y animal de sacrificio.

Pero, ¿qué hay de lidiar con la enfermedad? Escogeré las religiones abrahámicas, ya que son las más frecuentes. Pero muchos otros caen bajo la misma crítica. Los sumos sacerdotes nos aseguraron que las enfermedades eran causadas por maldiciones, djinns, brujas y magos. Muchos fueron asesinados bajo la regla: “No sufrirás una bruja para vivir”. Éxodo 22:18.

Nos dijeron que Dios hizo que el Sol, la Luna, los planetas y las estrellas giraran alrededor de la Tierra en sus orbes celestiales individuales. Volcanes, maremotos, terremotos y desastres naturales fueron indicadores de que habíamos enojado a Dios y que necesitábamos sacrificios de sangre adicionales para apaciguarlo.

Ciencias
El “cientificismo” que los religiosos inventan y luego tratan constantemente de equiparar falsamente con sus mitos y supersticiones nos ha dado una comprensión de la teoría de los gérmenes. Ahora podemos curar la mayoría de las enfermedades y evitar muchas. Sabemos que no hay brujas y magos fuera de las mentes dementes de unas pocas personas con problemas que piensan que pueden elogiar hechizos.

Sabemos que la Tierra rodea al Sol, no al revés. Sabemos exactamente por qué los planetas se mueven en sus órbitas designadas. Podemos predecirlos al nanosegundo. La ciencia nos ha dado el control de las cosas que alimentan al Sol, un cuerpo celestial que muchas religiones adoraban. Las teorías de la relatividad especial y general nos han dado la comprensión de cómo cambia el tiempo a velocidades relativistas y cerca de grandes campos gravitacionales. Sin ajustarse a los efectos de la relatividad, los sistemas GPS se desviarían 10 km por día. Serían inútiles. Con los relojes corregidos para la relatividad general y especial, son precisos con una precisión de pseudorango del “peor de los casos” de 7,8 metros con un nivel de confianza del 95%.

Nuestra medicina, sintéticos, radio, televisión, teléfonos celulares, hornos de microondas, automóviles, cohetes a la luna y mucho más provienen de lo que la ciencia nos dice. Ningún invento valioso vino de lo que Dios reveló. Tanto para Apocalipsis como un vasto depósito de conocimiento.

Esta es la mayor parte del método científico, pero deja de lado la revisión por pares, donde otros científicos de todo el mundo intentan demostrar que la hipótesis es incorrecta al encontrar errores experimentales y señalarlos, o al pensar en otras cosas que la hipótesis predeciría si fuera es cierto, luego prueba y muestra que la predicción no funciona. Solo las hipótesis que sobreviven a este paso final se convierten en una teoría.

Encheleus
La filosofía moderna y la lógica silogística deben su existencia al Método Socrático. Sócrates nos dio un método para atacar el conocimiento que el método científico no puede abordar, y usar un enfoque sistemático como el método científico proporciona para erradicar el error, aplicar escepticismo y pensamiento crítico, y llegar a algo que mapee lo más cerca posible de lo observado. realidad.

Answer 2

Hay un problema con esta pregunta porque el tema de la epistemología es tal que la verdad no está particularmente bien definida.

Las verdades axiomáticas y las necesidades lógicas son posiblemente las únicas verdades que los humanos pueden SABER objetivamente. Sin embargo, las verdades axiomáticas no se descubren. Se definen como tal. Por lo tanto, no podemos hablar significativamente de metodología para verdades axiomáticas, salvo quizás “la creación de pruebas matemáticas”.

Lo que usted considera un método válido para descubrir la verdad, sin duda, variará en función de su opinión sobre lo que la verdad y el conocimiento son en realidad y los cuantos hacen que esos hechos sean verdad y conocimiento.

Como falabilista y subjetivista (pero no como relativista que yo no soy), creo que el conocimiento humano de cualquier verdad absoluta está invariablemente coloreado por los prejuicios de sus propias expectativas y experiencias, y reconozco que cualquier intento de objetividad verdadera es imposible .

Incluso el realismo dependiente del modelo, como lo plantea Stephen Hawking, que es muy positivista y que se ha cuestionado la utilidad de la filosofía y la epistemología en términos generales, es en gran medida un esfuerzo subjetivista.

El subjetivismo es una consecuencia lógica del escepticismo y el falibilismo es la extensión final de los principios modernos de falsabilidad a la verdad en general y no simplemente a la ciencia.

Como educador, abogo por el diálogo socrático y el método socrático en general, seminario, discusión, metacognición (pensando en cómo y por qué pensamos). El Critical Thinking Model 1 de Paul And Elder ofrece un buen ejemplo de esto. Sin embargo, eso no puede en sí mismo encontrar la verdad solo plomo.

El Método Científico es un medio invaluable para encontrar errores, pero hace poco para encontrar la verdad objetiva. Por naturaleza, el método científico requiere falsabilidad y, por lo tanto, la ciencia no puede hacer afirmaciones epistemológicas absolutas.

También hay cosas para las cuales el método científico no es del todo adecuado. No me refiero simplemente a afirmaciones de fe (para las cuales no es adecuado como tal, generalmente no son falsificables y, por lo tanto, no son adecuadas para la investigación científica), sino afirmaciones de este tipo:

Mi sabor favorito de helado es en este momento el chocolate.
Actualmente me siento enojado.

Ambas declaraciones pueden ser verdaderas o falsas. Tienen valor de verdad. Tampoco es una propuesta comprobable ya que se refieren a un estado interno y subjetivo.

En lo que respecta a las mentes, al menos en la actualidad, la conclusión racional es el solipsismo. Somos agnósticos de los contenidos de las mentes que no sean las nuestras.

Todos podemos pensar en instancias donde las percepciones son engañadas. Por lo tanto, ciertamente requerimos métricas que separen los hechos de la ficción, incluso en lo que respecta a nuestros propios pensamientos y conclusiones.

El pensamiento crítico apuntala todo: el diálogo socrático, la observación, la persuasión, el escepticismo y el empirismo (y, por lo tanto, el positivismo y el método científico también). Todos los demás métodos de decir la verdad que sean defendibles requerirán este. Cualquier método que busque objetividad lo requerirá. Método científico, diálogo socrático. De hecho, el método científico ha sido definido por algunos como la formación del pensamiento crítico.

Sin embargo, esto debe entenderse que solo puede ser así en el área de su propio dominio, pero las habilidades de pensamiento crítico se pueden aplicar a CUALQUIER dominio. Incluso la revelación o intuición personal requerirá un pensamiento crítico para funcionar de manera confiable. Podemos ser engañados por nuestros sentidos, nuestras ilusiones y agentes externos. Entonces, la precisión de estas revelaciones debe ser probada y cuestionada.

El pensamiento crítico puede cuestionarse en relación con esta respuesta sobre la base de que no es una metodología sistemática única. Sin embargo, tampoco lo es el método científico, ya que los medios para su aplicación varían entre las ciencias sociales y las ciencias duras, entre la medida cuantitativa y la cualitativa, desde la observación hasta la correlación. De hecho, el diálogo socrático tampoco es un método único, sino más bien un proceso de cuestionamiento. Whike La enseñanza socrática parecería ser una metodología definida; quizás sea mejor entenderla como metodologías definidas que tienen un objetivo común. Cuando un volcán está en erupción, cualquier camino que lo lleve al océano es el camino correcto.

Se ha argumentado, y creo que bien, que el pensamiento crítico es fundamental para la educación en una sociedad libre .

En general, considero el pensamiento crítico con metacognición como la forma más valiosa de descubrir cualquier verdad. En breve:

Cuestiona todo, empezando por ti mismo.

Referencia también: http://www.indiana.edu/~bobweb/c …

Answer 3

La mejor metodología, sin duda, utilizaría varias de estas metodologías, al mismo tiempo.
Comencemos con el método científico, que es un método indispensable para examinar el fenómeno (lo que aparece) del mundo. Uno observa, formula hipótesis, experimenta, teoriza y repite según lo desee. El hecho de que estoy respondiendo preguntas en Internet es prueba suficiente para mí de que el método científico es el método más efectivo para recopilar datos objetivos sobre el mundo. Sin embargo, el método científico requiere intuición y una habilidad dialógica, también conocida como método socrático.
La intuición no es simplemente un sexto sentido desconocido, sino más bien una capacidad para reconocer patrones y aplicar el conocimiento que se ha adquirido a través de la práctica, así como a través de la educación. Un científico debe poder utilizar una amplia gama de tecnologías y técnicas para poder realizar experimentos. El enfoque práctico del científico de laboratorio requiere una intuición desarrollada con respecto a su uso; uno simplemente tiene que saber cuándo van las cosas bien y cuándo el error humano está contaminando los resultados sin recurrir al pensamiento deliberativo. Además, pasar de la observación a la teoría o de la teoría al experimento requiere una estimación intuitiva; uno necesita saber qué esperar, uno necesita una corazonada.
El método socrático a menudo se caracteriza como un maestro que hace preguntas a un alumno hasta que el alumno llega a la conclusión correcta, que el maestro ya sabía. Sin embargo, de todos los interlocutores de Sócrates, él se temía más. Temía contradecirse en público porque cuando estaba solo tendría que enfrentarse a sí mismo, y prefería ser uno y diferir de la gran mayoría de sus compañeros atenienses, que ser uno y oponerse a sí mismo. El método socrático también es un método para indagarse a uno mismo, preguntando, por ejemplo, “es mi conclusión correcta, o quiero que sea tan correcta que me falta información importante”. El método socrático es también lo que nos obliga a sentir la picadura de la conciencia, incluida la conciencia intelectual.

Answer 4

Le daré la respuesta del abogado: observación , guiada por varias herramientas, principios y métodos físicos y sociales. Pero primero algunas reglas básicas.

El arte es verdad, pero no es objetivo ni falsificable.

Como punto de partida, debe aceptar que existe la verdad y decidir qué es. La filosofía, y en particular la metafísica académica, el campo del conocimiento humano que estudia más directamente las cuestiones de verdad, en realidad lucha con esto, y generalmente concluye que tienes que aceptar la verdad como premisa porque no puedes probar que la verdad existe.

La matemática es verdad pero es abstracta y no establece proposiciones sobre el mundo físico.

Supongamos que hay un mundo físico compartido por todos nosotros los humanos, y por cualquier otra entidad viviente y no viviente, con cada entidad existente como parte de ese mundo y, en suma, formando ese mundo. Por ahora podemos dejar de lado las cosas imaginarias, las cosas indebidamente abstractas, los asuntos del espíritu y la interacción con las cosas que son sobrenaturales, ya que todas ellas (si no nuestro cerebro declara que las perciben) son no físicas o no son parte de mundo. Además, es mejor tener cuidado al tratar con el tiempo, el tiempo tiene una manera de hacer transitorias las verdades.

En esta concepción del mundo, la verdad es una declaración correcta sobre el mundo físico, y varias formas de declaraciones incorrectas podrían describirse como falsedades, conjeturas, etc. Las declaraciones en sí mismas no son parte del mundo físico, son un tipo de idea conocida como una proposición, pero nuevamente, nuestro cerebro declara, y los medios para comunicar estas proposiciones son de hecho cosas físicas.

¿Hay un pájaro en mi cubierta? Para encontrar la verdad, sal y mira.

Bien, entonces revisemos una pregunta muy simple que puede ser cierta o no. ¿Hay un pájaro en mi cubierta? La respuesta es sí o no, y creo que podemos estar de acuerdo en que esta respuesta es el tipo de cosas que pueden ser ciertas o no. Por supuesto, hay un montón de condiciones de borde e incertidumbres: el ave está clasificada en el borde de la cubierta, a medias; en realidad no es un pájaro; no es mi mazo; no es realmente una baraja; Estaba en mi mazo cuando respondí la pregunta, pero no cuando la leí (recuerde, tenga cuidado con el tiempo). Pero en gran medida, si hay una gaviota grande y gorda que se está moviendo en el medio de mi mazo, este es el tipo de cosas en las que podemos estar seguros de ser verdad.

¿Cuál es la mejor manera de averiguarlo? Al ver por mí mismo. Eso es rápido, confiable y reproducible. Si veo un pájaro en mi cubierta, puedo estar bastante seguro de que alguien más miraría y diría que había un pájaro en mi cubierta. No creo que la ciencia, el arte, la religión o cualquier otro campo tenga algo que agregar.

Ah, pero este es un experimento mental, y ahora soy demasiado vago para mirar. Entonces, ¿cómo puede saber la verdad sobre si hay un pájaro en mi cubierta en este momento? Podrías venir aquí y echar un vistazo. Podrías preguntarme y decidir qué tan confiable soy (una investigación que involucra muchas herramientas sociales, ninguna terriblemente confiable). Podrías encontrar un emisario en el que confíes dadas las circunstancias y hacer que lo echen un vistazo. Podrías pedirme que tome una foto y observe la imagen, así como sus metadatos. Podrías salir al techo de un edificio cercano y examinar mi cubierta con un telescopio. Podríamos involucrar algunos sensores de vigilancia para que pueda registrarse en cualquier momento. Hay muchas maneras diferentes de observar mi mazo, y dependiendo de cuán importante sea la pregunta para usted, pueden ser muy prácticas y ciertas.

Cuando llegamos a hechos sobre el mundo que son más complejos y remotos, tenemos que obtener mejores y mejores herramientas. ¿Estaba lloviendo en un lugar determinado del mundo en un momento determinado? Aquí tenemos que lidiar con una serie de limitaciones en la observación: percepción imperfecta, almacenamiento imperfecto y recolección de recuerdos, errores de comunicación y, para algunas verdades importantes, la tendencia humana a mentir y manipular cosas. Hay herramientas para lidiar con esto: en lugar de recordar cosas en nuestra cabeza, podemos tomar fotografías, registrar datos, representar hechos como números y símbolos abstractos en lugar de declaraciones lingüísticas, usar observaciones mecánicas.

Además de estas herramientas físicas, hay algunas herramientas conceptuales como deducción, inferencia, lógica y matemáticas. No descubren la verdad, pero pueden usarse para construir proposiciones más complejas a partir de simples, o para usar algunas observaciones como una forma de establecer el grado de confianza en los demás.

El problema más difícil de tratar es la mentira y otras formas de fraude de información. Supongamos que la pregunta es un tema realmente importante como “era un soldado ruso en el sitio del lanzador de misiles que derribó a la aerolínea de Malasia” en lugar de un pájaro en mi cubierta. Si hubiera pensado en el futuro, tal vez con un gran riesgo, esfuerzo, suerte y gasto, podría haber ido a ver por mí mismo, pero eso no es lo suficientemente eficiente como para ser práctico. Podría contratar un emisario, y ciertamente había personas pagadas por gobiernos y organizaciones periodísticas para observar cosas como esta. Pero esas personas tienen sus propias agendas, pueden ser influenciadas o engañadas, sus respuestas generalmente se mantienen en secreto, y luego tenemos que decidir cuánto confiamos en las declaraciones hechas por estas organizaciones. Por lo tanto, tenemos que usar algunas herramientas muy sofisticadas, costosas y poco confiables, como la lectura escéptica de las fuentes de noticias, las consultas de investigación y los tribunales internacionales, y llegaremos con una propuesta que sea verdadera o no, pero sobre la cual no lo haremos tener mucha certeza

En ciencia, las observaciones personales del investigador son una herramienta crítica para confirmar la verdad de una proposición. Y hay algunas herramientas sociales como contratar asistentes de laboratorio, unirse a instituciones académicas, revistas y presentaciones científicas y juzgar a las personas por sus credenciales, que los científicos usan para tratar de filtrar las cosas que tienen más probabilidades de ser ciertas (o al menos, más útiles para avanzar sus carreras) Los científicos, y más comúnmente las instituciones que emplean a científicos e interpretan su investigación, también son capaces de fraude y error, por lo que estas herramientas sociales son necesarias.

Para una gran variedad de hechos, tener un juicio legal es en realidad la mejor manera de determinar si es cierto o no. ¿La persona X disparó el arma que mató a la persona Y? La ciencia no responde preguntas como esta directamente, es una de las herramientas. Un trabajador del gobierno, experto en ciencias forenses, examinará la escena. Las personas reúnen testigos que afirman haber visto cosas. La persona X lo niega. La persona Z afirma que lo vieron con los ojos. Las personas A, B y C dicen que la persona Z miente o recuerda mal. Representantes calificados de ambos lados presentan la evidencia ante un panel de personas no involucradas y desinteresadas, no expertos que presumiblemente no tienen opiniones preconcebidas o participación en el resultado, por lo que son confiables para ser imparciales, supervisados ​​por un juez. El juez dicta una decisión, el jurado emite un veredicto, la prensa informa lo que todo significa (generalmente incorrectamente). Si alguna vez va a llegar al fondo de una cuestión difícil de hecho como esa, un juicio es relativamente preciso y efectivo. Puede leer sobre todos los casos en los que no es así, pero esas son excepciones, y las quejas generalmente son sobre fallos como Pandora cometió una infracción de derechos de autor , no cuestiones de hecho como cuántas canciones tocó Pandora en agosto pasado.

Leer un libro escrito por un erudito sobre el tema es un segundo distante. Ahí solo tienes un lado de la historia, una persona que cree en la verdad de algo que está tratando de explicar, probar y apelar a la autoridad para convencerte de que es verdad. Si no elige su libro con cuidado, un no experto tratará de ser controvertido al decir cosas que son interesantes, sin tener en cuenta su verdad. Pero escuchar la autoridad de alguien que parece saber lo que está diciendo es una de las herramientas sociales más comunes que las personas usan para decidir lo que piensan que es verdad. En realidad, apelar a la autoridad es cómo la mayoría de la gente conoce las verdades informadas por la ciencia, no la ciencia subyacente en sí.

Escuchar a un amigo también es una forma muy común de saber cosas y, según el tema y el amigo, puede ser un método confiable o no. Las personas tienden a adoptar las creencias de sus amigos, como una forma de vinculación social en lugar de un ejercicio para determinar la verdad. Su amigo puede ser un contador de historias, y luego debe realizar una mini prueba, interrogando a su amigo hasta que se forme una opinión sobre la confiabilidad de su cuenta.

Answer 5

Depende de cómo se defina la “verdad”. Lo defino como “aquello que nos permite hacer predicciones precisas”.

Dada esa definición, no se puede superar el Método Científico. De hecho, es el único sistema que hemos desarrollado que cumple con los requisitos de esa definición.

Los investigadores comienzan inventando una hipótesis falsable. Esto es clave, porque si la premisa no puede probarse como falsa (dados los resultados potenciales), toda la empresa no tiene sentido.

Luego, los investigadores hacen observaciones controladas. Una vez que han reunido suficientes datos, los usan para hacer predicciones. Si las predicciones se mantienen, envían sus resultados a una revisión por pares, para que otros puedan repetir el proceso, lo que ayudará a eliminar el fraude y el error humano.

Las predicciones son amantes crueles. Si el suyo no funciona, no puede llamar a sus hallazgos “verdad”, y no hay nada que pueda hacer para que funcionen si no lo hacen.

En definitiva, el método científico debe basarse en la inducción. Entonces, si no acepta predicciones que siempre han sido sólidas hasta ahora , esta respuesta no funcionará para usted.

Lo bueno es que pasamos los resultados de Science a los ingenieros, que usan sus predicciones para crear tecnologías. Así que hay una especie de “prueba que está en el pudín” que puede tener la confianza. Si las predicciones de Science están rotas, entonces los aviones deberían estrellarse, las vacunas no deberían funcionar y los rovers no deberían rodar por el paisaje marciano.

Answer 6

La mejor manera de encontrar la “verdad” depende, por supuesto, de lo que entendemos por “verdad”.

Las matemáticas tienen su tipo de verdad, que se basa en una deducción lógica rigurosa a partir de axiomas y definiciones. Y la verdad en la ciencia empírica se basa en una combinación de matemáticas, datos de observación e hipótesis físicas. Estas diversas formas de verdad tienen valor y utilidad en sus respectivos dominios, y también tienen sus propios métodos respectivos para encontrar la verdad.

Por lo tanto, la verdad, y la mejor manera de encontrarla, depende del contexto. En otras palabras, las formas comunes de verdad son todas formas de verdad relativa. Y cualquier método para encontrar la verdad relativa también se justifica necesariamente en términos de un contexto asumido para evaluar los métodos y sus méritos relativos basados ​​en definiciones y criterios que finalmente se asumen.

¿Pero hay una verdad absoluta? ¿Una verdad que es duradera e invariable a los cambios de contexto? Tal verdad no relativa dependería de ninguna suposición o definición. Estaría más allá de la negación y la afirmación. Sería inefable, no conceptual. Ni siquiera sería un objeto de conocimiento, ya que eso lo definiría en contraste con otros objetos. Para la mente conceptual, sería como nada en absoluto.

Sin embargo, hay algunos que testifican que es posible realizar la verdad absoluta a través de una visión no conceptual directa e inmediata, que no es el conocimiento correspondiente a una realidad objetiva, sino el conocimiento como idéntico a la realidad misma. No existe ningún método para darse cuenta de esta verdad, ya que ya está presente como el conocimiento luminoso inmediato inherente a toda la experiencia, pero existen métodos que ayudan a disipar las ilusiones que aparentemente la oscurecen. Tales métodos son tan variados como las ilusiones. Cuál es el mejor dependerá del contexto y las circunstancias, pero siempre tendrá la virtud de ayudar a despejar la ilusión.

Answer 7

Hay muchos reinos de la verdad. Existe la verdad del universo: ¿por qué estamos aquí, hay un Dios? etc. – y existe la verdad de las palabras de otra persona (¿Está esa persona mintiendo o diciendo la verdad?). Encontrar la verdad en cada caso es diferente.

Aunque por lo general no lo pensamos de esta manera, el sistema de justicia es una metodología para encontrar la verdad en una situación: las pruebas, en forma de testimonio o entidades físicas, se presentan ante un juez y un grupo de personas, y Se presenta un argumento (una serie de enunciados lógicos) para vincular la evidencia a una hipótesis. El juez y el jurado luego evalúan si la hipótesis es precisa, verdadera.

Existen otras metodologías para encontrar la verdad. Como otros han comentado, el método científico es uno. En este caso, la verdad de una hipótesis se prueba realizando experimentos con resultados medibles. Esto no se basa en el testimonio de personas ni (en teoría) requiere un juez y un jurado. En la práctica, las personas evalúan las mediciones físicas para acordar el razonamiento lógico.

Otra metodología para encontrar la verdad es participar en una búsqueda personal. A través de la meditación (permitiendo que nuestra propia lógica sesgada nos lleve a una conclusión emocional) o a través de las percepciones del mundo que nos rodea (mediciones pseudo-físicas), pasamos por una especie de prueba en nuestra mente. ¿La idea coincide con lo que percibimos? ¿Cómo nos sentimos al respecto? Esto puede no funcionar para convencer a otros acerca de nuestra verdad, pero a menudo es la forma en que las personas realmente encuentran la verdad en sus vidas.

La cuarta forma de encontrar la verdad es, muy simplemente, consultar un oráculo. Estos podrían ser los principios de la religión de uno, o en realidad de otra persona. Haga una pregunta en Quora, o vaya a Wikipedia. Obtén la respuesta Hecho.

¿Qué camino uso para encontrar la verdad? Los 4 métodos, por supuesto. Cuando soy flojo, consulto al oráculo. Cuando tengo una pregunta sobre la ley artificial, voy a nuestro sistema judicial. Cuando puedo reunir evidencia física, uso el método científico, y cuando realmente es importante para mi vida, participo en una búsqueda personal.

Answer 8

El método científico es la herramienta más potente para la comprensión. Digo esto porque proporciona las respuestas más correctas y útiles. ¿Cómo sé que son correctos?

Tome esto, por ejemplo (Ciencia – explique xkcd 🙂

O un avión. Trabajan. No importa si está de acuerdo o no, porque aún funcionarán.

Tampoco importa quién es el que está haciendo la ciencia. Si es alguien con un doctorado o un estudiante de secundaria que lo hace para la feria de ciencias. Ambos pueden hacerlo bien. No es así con Apocalipsis (según entiendo que lo dices en serio), que requiere que uno tenga una conexión con la entidad reveladora. La ciencia solo requiere que se siga el método. Obviamente, las personas más inteligentes pueden sacar conclusiones más significativas, pero no es necesario ser hijo de Alan Turing para contribuir a la informática. Pero, ¿quién tomaría en serio su palabra si intentara revelar nuevas verdades sobre el catolicismo?

Ni la atención plena ni el método socrático ni la intuición son muy útiles para proporcionar la verdad, porque todos confían en los cerebros humanos para pensar, no para observar la verdad. La mecánica cuántica es contraintuitiva en lo que respecta a la vida diaria. Después de todo, ¿cómo puede un qubit estar en más de un estado simultáneamente (superposición cuántica)? ¿O cómo podría algo viajar a través de una pared sólida (túnel cuántico)? El Método Socrático puede ayudarlo a comprender, pero requiere que alguien haga las preguntas adecuadas y sobre algo muy contraintuitivo.

Answer 9

Antes de responder a la pregunta sobre la mejor metodología de enfoque para encontrar la “Verdad”, lo primero es, como muchos comentaristas señalaron, definir cuál es realmente la “Verdad” real.

La definición védica es que ‘Verdad’ es lo que no cambia en los tres períodos de tiempo (es decir, el pasado, el presente y el futuro). Pero hay una circularidad de argumento involucrada en esto. Después de todo, si la Verdad tiene que ser realmente real, debería ser anterior al concepto de “tiempo” en sí mismo. ¡El ‘tiempo’ es indudablemente una entidad conceptual porque no existe un órgano sensorial con el que nosotros, como seres humanos, estemos equipados para detectarlo en el universo! Como dijo el inimitable profesor J. Wheeler, “el tiempo es el contador del cambio”.

Luego nos enfrentamos a otras dos limitaciones severas.

El primero es la limitación de nuestra capacidad de observación. Nuestros órganos sensoriales que dan ‘percepción’ directa tienen un ancho de banda limitado. Incluso si mejoramos su capacidad de observar con la ayuda de dispositivos y complementamos las observaciones con nuestra mente, la “inferencia” a la que llegamos también NO nos muestra la verdad. ¿Por qué? ¡Tenemos evidencia neurocientífica clara que nos dice que hay una desconexión insalvable entre lo que se percibe por ahí y la ‘realidad’ de lo que hay exactamente allí!

La limitación más importante es que la única herramienta que poseemos es nuestra mente para el análisis, el cuestionamiento, la inferencia, etc. Pero nuestro cerebro y nuestra mente por evolución NO están diseñados ni equipados para manejar problemas “abstractos”. Su trabajo evolutivo se limitó principalmente a la preservación y propagación del organismo del cuerpo: encontrar comida y pareja y evitar el peligro para sí mismo, según lo establecido por los científicos cognitivos. Por lo tanto, usar nuestro cerebro por razones abstractas, etc. es en realidad como usar una herramienta que no está destinada realmente para eso, ¡como usar un cuchillo como destornillador! ¿Qué operación eficiente puede esperar?

Otorgando todas estas limitaciones, si un ‘hombre’ realiza una investigación de la Verdad Última, hay otra Limitación que NO PUEDE superar. Como dijimos anteriormente, nuestra ‘capacidad de pensamiento’ o el pensamiento es la única herramienta a nuestra disposición para la búsqueda de la Verdad. (Debido a que las preguntas, análisis, postulación y hipótesis de prueba son solo “pensamientos”, mentaciones en el análisis final). Puede, por lo tanto, en sus esfuerzos de investigación llevar la “capacidad de pensamiento” a su propio fin, donde termina el “pensamiento” mismo. Ese es el límite del pensamiento. Los Vedantins llaman a ese límite donde ‘pensamiento’ (= todo lo conocido) termina como brahman (o Conciencia / Conciencia con mayúscula).

¿Qué hay más allá de eso? ¿Cómo sabrá alguien porque el pensamiento mismo no existe allí? NUNCA puedes averiguarlo. Es como lo que nos dicen los físicos: no podemos saber nada más allá de nuestro propio cono de luz. Simplemente no hay manera!

¿Es entonces que la “Búsqueda de la verdad” es un juego inactivo de una persona bien alimentada con el estómago lleno y sin problemas de salud u otros problemas que la ocupan de inmediato?

Saludos,

Answer 10

Estoy de acuerdo en que el método científico es el mejor que tenemos.

Los tres principios para la verdad son:
¿La idea está de acuerdo con verdades objetivas [establecidas empíricamente]?
¿Es la idea internamente autoconsistente?
¿Es la idea la más simple que explica completamente?

Mientras más apoyo tengamos de los tres principios, más seguros podemos estar de decir que algo es verdad.

Pero la condición sine qua non es la voluntad de reconsiderar cuando se le presentan nuevas pruebas.

Soy escéptico sobre los platillos voladores. Pero si un platillo volador aterrizara frente a Gemeentehuis en Bilthoven mañana, particularmente si estuviera allí, cambiaría de opinión.

No creo en la doctrina del rapto, en la que los “verdaderos cristianos” serán llevados milagrosamente al cielo. Pero si, mañana, cientos de personas desaparecieran espontáneamente en todo el mundo, entonces todos tendríamos que cambiar de opinión al respecto.

Di esos ejemplos para ilustrar que nuestro mejor método para determinar la verdad tiene sus límites.

No podemos establecer la verdad empírica de las condiciones en planetas extrasolares donde aún no hemos estado. Todos cometemos errores en el razonamiento. El empirismo y el razonamiento no son garantía de que no hayamos cometido un error.
La disposición a cambiar de opinión, cuando se nos da una razón para hacerlo, es posiblemente la virtud más fuerte del método científico.

Yo diría que la Revelación debe tomarse con escepticismo respetuoso, hasta que la información revelada sea probada o refutada … Me refiero a la información revelada de otras personas, por supuesto.

Y agradezco a Steve McKerracher por el A2A.

Answer 11

Creo que a menudo tienes dos tipos de métodos trabajando al mismo tiempo.
1) proceso
2) herramientas

Así, por ejemplo, el modelo de desarrollo del cliente tiene procesos y herramientas. No es solo una cosa.

Es de vital importancia adaptar la herramienta a los problemas / desafíos que está enfrentando y que desea resolver.

Top 10 metodologías:
1) Pensamiento crítico *****
2) Preguntas socráticas y / o debate y / o diálogo *****
3) Autorreflexión *****
4) Método científico *****
5) Analogías / metáforas (realmente un subconjunto de pensamiento crítico)
6) Preguntas de crowdsourced (expertos en el campo y / o campos divergentes)
7) Coaching / Mentoring *****
8) Ingeniería inversa / Reconocimiento de patrones
9) Pensamiento de diseño *****
10) Modelo de toma de decisiones (FODA, etc.)

Quisiera añadir un comentario sobre los límites de solo aplicar el cuestionamiento socrático y la ciencia sin más. La ciencia sola ciertamente se enfrenta a los desafíos del cientificismo. [Intentaré agregar un video más tarde … ya que mi cortar y pegar no funciona particularmente bien.]

El cientificismo se refuta

Craig señala:

Primero, el cientificismo es una teoría del conocimiento demasiado restrictiva . Si se adopta, nos obligaría a abandonar grandes extensiones de lo que la mayoría de nosotros consideramos campos de conocimiento humano. Tu amigo admite esto con respecto a las verdades morales y estéticas. En su opinión, no hay nada bueno o malo, correcto o incorrecto, bello o feo. ¿Pero es plausible pensar que no hay verdades estéticas o morales? Desde el punto de vista de tu amigo, no hay nada malo en torturar a una niña hasta la muerte. ¿Por qué deberíamos aceptar tal conclusión simplemente debido a una restricción epistemológica? ¿No es esto una señal de que necesitamos ampliar el alcance de nuestra teoría para abarcar otros tipos de conocimiento? Tu amigo dice que tratará las verdades lógicas y matemáticas como verdades meramente empíricas. ¡Buena suerte! Verdades como “Si p implica q , y p , entonces q ” o “2 + 2 = 4” son todas las apariencias verdades necesarias, no meras generalizaciones empíricas.

Craig continúa:

En segundo lugar, el cientificismo se refuta a sí mismo . El cientificismo nos dice que no debemos creer ninguna proposición que no pueda ser probada científicamente. Pero, ¿qué pasa con esa proposición misma? No se puede demostrar científicamente por sí mismo. Por lo tanto, no debemos creerlo. El cientificismo se derrota a sí mismo.

Aquí hay algunas citas que dicen lo mismo: tres razones por las cuales el cientificismo debería ser rechazado

Actualizar:
Esta pregunta adolece de la mejor solución. Sería como preguntarle a Michael Jordan cuál es el tiro de canasta con el que tomas todos tus tiros exitosos. Cada tipo de disparo o volcado es útil para un contexto o aplicación particular. La búsqueda de una mejor mítica es un poco dudosa.

O podría ser un poco como cuál es la mejor película de todos los tiempos para todas las personas. A diferentes personas les gustan los diferentes tipos de películas. Diferentes personas se encuentran en diferentes etapas de sus vidas, tienen necesidades emocionales ligeramente diferentes.

Answer 12

Como OP, me gustaría aclarar un par de puntos y proporcionar mi propia respuesta.

¿Existe la verdad? por Steve McKerracher en En construcción.

Casi todas las respuestas, con bastante razón, comenzaron con la pregunta de si la verdad existe.

Y luego, cuán alcanzable es, debería haber usado la frase “buscar” en lugar de “encontrar” la verdad.

Aquí hay otra pregunta en esa línea.

Si la verdad no es alcanzable en todas las áreas, ¿la búsqueda de la verdad sigue siendo un objetivo digno?

Mi respuesta si. Una y otra vez se ha demostrado a través de la historia, que el valor de la verdad importa.

Cuando una creencia o práctica se basa en la falsedad, casi siempre tiene un efecto negativo, excepto posiblemente por coincidencia ciega.

Por otro lado, un nivel creciente de conocimiento y certeza de ese conocimiento, incluso si nunca alcanza una certeza filosófica de verdad absoluta, ha demostrado ser útil en la humanidad.

A medida que nuestro conocimiento y certeza se ha incrementado, también lo ha hecho nuestra esperanza de vida, nivel de vida promedio, nivel promedio de libertad personal, estándares de justicia y, más obviamente, tecnología.

La verdad importa.

La verdad te hará libre. (Pero nada es verdad simplemente en virtud de ser reclamado como verdad).

Personalmente, postulo que no hay un propósito mayor que la humanidad pueda alcanzar, como especie, que este creciente conocimiento y certeza de la verdad en todos los campos.

Un individuo que hace una contribución medible a nuestra comprensión será recordado mucho después de que nos olvidemos de todos los demás.

Y es esa creencia la que nos lleva a esta pregunta. ¿Qué metodologías podemos aplicar para aportar un mayor valor de verdad a nuestras vidas?

Las mejores formas para que nosotros, como individuos, busquemos personalmente un valor de verdad creciente:

1. Siempre dudar de nosotros mismos.

Nadie puede engañarnos mejor que nosotros mismos. Duda de nuestros propios motivos, analiza nuestro ego y nuestros prejuicios.

Convénzase, como parte central de su filosofía de vida, de que si está equivocado, quiere saberlo. Cuando alguien te muestre mal en cualquier área, dale las gracias y dilo en serio.

Esta es la mayor defensa contra el sesgo de confirmación, que es nuestro mayor enemigo en la búsqueda de una mayor comprensión personal de la verdad.

“El mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento”.

2. Razón.

La practica de:

• Evaluación de todas las afirmaciones (incluidas las que ya hemos aceptado en el pasado), sobre la plausibilidad de la razón y la evidencia presentada
• Y creyendo en ellos y operando en los supuestos generados, solo en escala a esa plausibilidad.

Esto se contrasta con la fe, que es simplemente una forma de engañarnos a nosotros mismos y eliminar la certeza de la plausibilidad. Si es proporcional, claramente no necesitamos fe.

La razón incluye todas las técnicas variantes del pensamiento crítico, así como los métodos para reunir evidencia a través de la ciencia.

Answer 13

Filosóficamente, soy un escéptico académico [escepticismo académico]. Lo que eso significa es que no creo que podamos conocer “la verdad” en un sentido absoluto, porque siempre hay alguna probabilidad de que nos equivoquemos o engañemos de alguna manera.

Eso no significa que todos los métodos de investigación produzcan mera opinión. Algunas reclamaciones son más probables que otras, y algunas son demostrablemente falsas independientemente de si acepta la suposición subyacente.

Como ejemplo, la ciencia tiende a tomar, como una suposición subyacente, que vivimos en un mundo natural en lugar de algún tipo de alucinación colectiva o simulación de un mundo natural. Pero en realidad no tenemos que aceptar esa suposición para aceptar los hallazgos de la ciencia: independientemente de si se trata de una alucinación, simulación, sueño o mundo natural, la velocidad de la luz medida en este mundo permanece constante, y todas las observaciones conformarse con la idea de que la gravedad da forma al espacio. No tenemos que pensar que esto es “verdadero” en un sentido trascendental para aceptar su precisión. Por lo tanto, incluso si todos los datos sensoriales nos están siendo suministrados por máquinas como en la matriz, esos datos son predecibles de maneras específicas y útiles.

Es esta previsibilidad y aplicación práctica, ausente de cualquier modelo específico de realidad, lo que hace que la ciencia sea el método más poderoso para aprender sobre el mundo, independientemente de cuál sea la “verdad”. Es posible, si no es probable, que el monstruo de espagueti volador afecte a cada experimento [Carta abierta a la Junta Escolar de Kansas]. No importa, porque los experimentos aún son altamente predictivos y podemos usarlos para predecir el comportamiento del mundo real de maneras útiles.

La atención plena no es un método de investigación en ese sentido. Más bien, los defensores de la atención plena confían en la evidencia y la ciencia para respaldar sus afirmaciones [La ciencia de la atención plena]. El reclamo es que si pasas tiempo meditando, cosecharás ciertas recompensas en términos de salud mental y física, y los respaldos de datos que reclaman.

Entonces, si bien el método socrático, la intuición y la revelación requieren que aceptes una visión del mundo específica y declares “verdades” que no son confiables y poco prácticas, el método científico permite que tu “verdad” sea lo que quieras que sea, sin dejar de ser un poderoso y una herramienta confiable para predecir el comportamiento de cualquiera que sea el mundo en realidad.

Answer 14

Sugeriría la lógica de la ciencia, como lo describe ET Jaynes: Página en wustl.edu

Básicamente, asigna un valor de verdad a todas sus declaraciones, dada su información actual.
Cada nueva información puede actualizar su creencia en todas las declaraciones que dependen de esa nueva información.

Como tal, usted describe cómo el razonamiento inductivo puede converger hacia la verdad, a medida que hay más información disponible (donde la información se expresa en bits)

Valor de verdad: el grado (entre 0 y 1) que una declaración se refiere a la realidad
Incertidumbre: puede ser su distribución (estimada / implícita, …) de valores (entre 0 y 1) en ese eje de valores de verdad.

Por ejemplo: “la tierra es redonda” tiene un valor de verdad de +99.999 (pero menor que 1, ya que no es completamente redonda).
Mi incertidumbre sobre ese valor de verdad es muy baja, por lo que estoy casi seguro (0.99999) de que el valor de verdad es correcto, dada la información que tengo (por ejemplo: he visto y entiendo el funcionamiento del péndulo de Foucault; yo ‘ he visto fotos de la tierra desde el espacio, …)

Necesitamos observación, herramientas de observación, y luego algunas estadísticas y lógica para inferir las conclusiones correctas.

En cuanto a encontrar modelos adecuados (declaraciones con un alto valor de verdad sobre muchas cosas, a menudo en un nivel abstracto), es posible que necesite algo de creatividad, suerte y algo de experiencia en matemáticas.

Answer 15

Soy parcial a la filosofía Cārvāka.

Si la percepción es la única fuente de conocimiento, y es falible en casi todas las circunstancias, entonces no hay forma de saber definitivamente la verdad. Entonces deberíamos dejar de mirar. Ver la percepción como una especie de heurística; funciona bien y en situaciones prácticas, para la supervivencia y muchos otros placeres de la vida, pero es falible.

La búsqueda de la verdad es ardua e infructuosa por definición.

Los budistas y los taoístas son conscientes de que la verdad está justo frente a ellos, pero los taoístas también son lo suficientemente sabios como para saber que no pueden saber la verdad, y esto no importa, porque todo lo que podemos ser es lo que somos. Para los budistas, conozco menos, pero creo que creen en una verdad eterna, pero para la escuela Zen, no la buscas. De nuevo, está frente a ti. Lo estás mirando. Se trata de entrar en ese estado mental para que veas la verdad frente a ti.

Sin embargo, con respecto a llegar a un acuerdo mutuo sobre las opiniones sobre Quora, entonces, como he visto por muchos aquí, la mejor metodología es acordar sus definiciones.

El problema surge cuando no puede ponerse de acuerdo sobre sus definiciones, porque una persona no está dispuesta o no puede mirarlas en un contexto “meta”. Es difícil para mí explicarlo, pero esencialmente es como pedirle a un economista que cuestione los fundamentos de su disciplina y que le pidan una teoría.

Afortunadamente, la filosofía nos ha brindado algo de ayuda en las definiciones y el pensamiento claro, y también la capacidad de mirar más allá de una manera “meta”. Le aconsejaría que se mantenga alejado de aquellos que no pueden ver la vida, sus opiniones, etc. de una manera “meta” porque se están aferrando a algún dogma y es probable que no lo dejen ir. Dos filósofos podrán entablar un debate animado entre ellos, despojando a la BS de los fundamentos de cada una de sus opiniones.

Digo opiniones porque eso es todo lo que son. No puedes saber la verdad. Hay intersubjetividad si muchos de nosotros estamos de acuerdo con el método socrático, o Wittgenstein, o Sartre. No es objetividad; Por lo tanto, no es verdad.

Ahí está TU verdad. Ahí está MI verdad. Puedes llamarlo una verdad si quieres. No me importa Todo lo que importa para el debate es el acuerdo y el desacuerdo. Y si desea que sea interesante o fructífero (en cualquier caso, ambos deben estar de acuerdo con cómo lo hacen. A algunas personas les gusta debatir como si sus verdades fueran absolutas, y disfrutan de la energía del debate. Otros piensan que están discutiendo por su verdad y que la otra persona está equivocada, y esa persona necesita convencerse de lo que es verdad. Y algunas personas quieren encontrar la verdad y quieren encontrarla con otros, a través del debate. Pero si está de acuerdo en los términos, ¿es este debate o es una búsqueda conjunta de la verdad?

Answer 16

“Verdad” es un concepto de marcador de posición para “alto grado de certeza”. Con eso en mente, el método científico es el único que prueba sistemáticamente la verdad putativa contra la observación y la razón y permanece siempre abierto a la prueba. Es, de lejos, el mejor método para adquirir un conocimiento confiable sobre la naturaleza. Si tiene el lujo de retener el juicio hasta que los hechos estén en evidencia, este es el camino a seguir.

El Método Socrático es solo una discusión. Es fácil estar completamente equivocado y engañarse a sí mismo que está en lo correcto. Un par de ejemplos de esto son el argumento cosmológico de Kalam y el argumento de ajuste fino. Puede discutir sobre ellos todo el día, adquirir una convicción sustancial en un punto de vista u otro, pero nunca puede probar ese punto de vista excepto por un argumento racional. La metodología del juicio legal es una versión del método socrático y sabemos cuán lleno de errores está ese sistema.

La revelación es totalmente poco confiable y no se puede confiar.

La atención plena es una actitud para llevar al reconocimiento y al examen de la evidencia, pero no es un método per se.

La intuición es la aportación subliminal de la experiencia. No debe ignorarse, pero no se puede confiar en él.

Answer 17

El método científico, el método socrático, la revelación, la atención plena y la intuición hacen un buen trabajo al revelar ciertas verdades. Sin embargo, hay otras verdades contra las cuales son impotentes.

Toda persona reflexiva se vuelve visceralmente consciente en algún momento de que experimentamos el universo y la eternidad al sentarnos a la orilla del mar sorbiendo las posibilidades de la vida con una pajita. Nunca sabrás lo que es ser un astronauta o un sanador de fe. No visitarás colonias humanas en Marte y no servirás como moza a Henry VIII. Tienes el aquí y el ahora, y eso es todo.

¿Cuál es la experiencia de una mujer de sobrevivir a una agresión sexual? Soy un hombre. Esa es una verdad que nunca experimentaré. Tampoco daré a luz. No seré un marinero contratado para ayudar a un capitán loco a perseguir una ballena blanca. No seré profesor de música ni guía turístico en el Gran Cañón. Estas experiencias conducirían a formas de ver y comprender el mundo.

¿Qué se siente pasar por alto en una entrevista de trabajo debido al color de la piel? ¿Qué se siente al tocar canciones en un estadio lleno de fanáticos de pie, con los puños en el aire junto con el ritmo?

¿Cuál es la verdad de oraciones como estas?

• Jill esta triste.
• Henry trató de recordar más allá del vacío dejado en su experiencia por la terapia electroconvulsiva.
• Ella hirió mis sentimientos y ya no le hablo.
• La medida pasó, así que después de 16 años, Lawrence y yo finalmente podemos casarnos.
• Vio que la sangre brotaba de la herida, pero apenas diluyó su júbilo: Custer estaba muerto.
• te quiero.

La empatía es la metodología que nos ayuda a descubrir y comprender estas verdades. Es la mejor herramienta que tenemos para comprender la forma en que el mundo parece a los demás. Percibimos el universo y entendemos sus verdades a través de los puntos de vista más estrechos. La empatía amplía ese punto de vista para que podamos asimilar y experimentar las verdades de los demás.

La lectura es una de las mejores formas de apoyar y desarrollar esa empatía. La mejor ficción nos permite ver el mundo desde otro punto de vista. Las películas y los videojuegos y otros entretenimientos también ayudan, pero la novela es, en este momento de la historia, un mecanismo único y poderoso para apoyar la empatía.

Answer 18

He estado pensando en esta pregunta durante días y todavía no puedo encontrar una buena respuesta. El método científico es la mejor forma en que sabemos encontrar la verdad, pero no estoy seguro de que la verdad sea verdaderamente conocida.

Sin embargo, soy parcial en un aspecto. Como amante de las matemáticas, tendría que decir que los momentos en que sentía que estaba más cerca de la verdad objetiva y universal eran los momentos en que lo veía con ecuaciones. Si puedes usar las matemáticas para demostrar lo que quieres saber, estás listo.

Diablos, incluso usé Excel para programar una fórmula que me ayudara a decidir si debía casarme con mi esposo. No me decepcionó. Todavía estoy felizmente casado con él después de 15 años.

Answer 19

Gracias por el A2A. Supongo que depende del alcance de la ‘verdad’ que intentas encontrar. Por ejemplo, la verdad sobre la naturaleza del universo probablemente nunca se encontrará, pero lo que intentamos hacer es alcanzarla, aumentar gradualmente nuestro conocimiento de las cosas para que se enfoque cada vez más. Podemos aprender más y más sobre la verdad del comportamiento del universo que nos rodea, sin saber, causalmente, qué subyace a ese comportamiento.

Así que déjame intentarlo. Comencemos con ‘verdades objetivas’. Estas serían descripciones de cosas que existen en el universo, independientemente de la experiencia humana. Por supuesto, solo podemos conocerlos a través del filtro de nuestros propios sentidos, emociones, prejuicios, modelos y construcciones. Entonces, el truco es crear un proceso que filtre esas cosas. El método científico es lo mejor que sabemos para esto. No es perfecto, como sabemos. Ha habido muchos casos en los que la ‘ciencia’ terminó simplemente confirmando el modelo inicial o el sesgo del científico que luego fue refutado. ¡Por supuesto, el hecho de que estos errores hayan sido refutados posteriormente es evidencia de que el método científico realmente funciona! Pero es una búsqueda de la verdad, y bastante confiable, pero no la verdad misma.

Hay otro tipo de “verdad” de la que debemos hablar. Estas son las verdades que, aunque en última instancia se basan en procesos físicos fríos, solo tienen sentido cuando son experimentadas por un ser humano. Por ejemplo, hay verdades relacionadas con el amor que pierden todo significado cuando se describen en términos de hormonas y sistemas nerviosos. Es una persona tonta y bastante triste que trata de pensar en el amor en esos términos. La poesía y la prosa (y los libros de autoayuda, supongo;)) intentan ayudarnos a encontrar este tipo de verdades. “¿Cómo puedo ser feliz?” “¿Cuál es la verdad sobre la mejor manera de llevarse bien con un amigo increíble pero difícil?” Divide estas preguntas en neuronas que se disparan y en el entorno químico del cerebro y te alejarás más de la verdad hacia algo que parece acercarse a la negación. Así que este tipo de verdades no se pueden encontrar con la ciencia física. Incluso me aventuraría a que la psicología (el método científico aplicado al comportamiento humano), si bien ayuda a proporcionar datos e ideas, no nos lleva lejos a encontrar las verdades detrás de preguntas tan subjetivas. Estas verdades son personales y experienciales. Las respuestas son diferentes para diferentes personas. ¿Cómo podemos avanzar hacia este tipo de verdades? Hablar con la gente sobre sus experiencias. Lectura de literatura y poesía. Meditación. Sintiendo dolor emocional y trabajando a través de él. Elegir la ‘verdad’ que funciona para ti. Una de las mejores cosas de ser un ser humano es que podemos tomar decisiones (sí, sé que técnicamente puede ser una ilusión). Pero la verdad es que elegimos cómo modelar el mundo. Tomamos decisiones sobre cómo sentirnos. Elegimos perdonar.

Ok, no obtengo los 500 créditos, lo sé. No resolví el problema … pero obtienes mis 2 centavos sobre el tema :).

Answer 20

Gran pregunta! Mi primer paso fue un viaje prolongado a la madriguera de los conejos sobre la palabra Verdad. Parece haber una serie de criterios de verdad que dependen del contexto. Yo mismo veo tres categorías principales de verdad, de acuerdo con la relación con la experiencia sensorial:

• verdad abstracta, sin conexión con la experiencia sensorial. Por ejemplo, “la circunferencia de un círculo es 2 * pi * radio” es verdadera;
• verdad existencial, donde toda experiencia sensorial es sospechosa. Por ejemplo, la afirmación de Pascal de que “dudo” es cierta; y
• experiencia sensorial compartida Por ejemplo, “el hielo está frío” es cierto, como lo experimentan casi todas las personas (y calificamos al resto como trastornado o defectuoso).

Un método para la verdad abstracta es asumir que un conjunto de axiomas es verdadero y luego usar un sistema lógico (como álgebra, álgebra booleana o lógica silogística) para derivar nuevas afirmaciones que se dice que son verdaderas.

Un método para la verdad existencial es mucho más confuso; La regla fundamental es que debes asumir que toda experiencia sensorial es virtual, fabricada y destinada a engañar. No me he encontrado con un proceso genérico bien descrito para esta categoría. Sospecho que un filósofo bien educado podría ser capaz.

Un método para la experiencia sensorial compartida es el método científico.

¡No creo que los tres contextos que describo sean exhaustivos! Por ejemplo, la verdad religiosa no encaja perfectamente en ninguna de estas categorías.

Por lo tanto, afirmaría que no existe un “mejor” método (como insinúa en sus comentarios), sino una serie de métodos “útiles” o “fructíferos” que dependen del contexto.