Respuesta corta:
La idea de que la moralidad depende de la religión sirve para justificar la religión en términos de su utilidad y defenderla contra los ataques de los secularistas. Personalmente, no creo que la moralidad dependa de la religión: los sistemas morales pueden desarrollarse y justificarse sin necesidad de religión. Sin embargo, creo que aunque la religión no es necesaria para la moralidad, es útil para la moralidad, ya que la religión en general es un motivador significativo. Por supuesto, también puede servir como un buen motivador para realizar actos inmorales, por lo que su ventaja potencial también puede ser una desventaja potencial.
Respuesta larga:
La siguiente es una cita de un artículo que una vez presenté sobre el tema de la religión y la moral:
¿Dónde se encuentra la moralidad? ¿Cuáles son sus raíces, sus fundamentos, cuál es su fuente? Esta pregunta ha sido durante mucho tiempo un punto de discusión dentro de las tradiciones religiosas y filosóficas. De hecho, la importancia de esta investigación no es meramente filosófica o teológica, sino que para muchos también tiene importancia política e ideológica.
En el pasado, lo que se cuestionó fue principalmente la posición de la revelación y los textos reveladores: la Sagrada Escritura. Los filósofos y los teólogos argumentaron si la revelación es necesaria para conocer el acto moral, o si se puede alcanzar la moralidad por medio del razonamiento, utilizando solo las facultades del hombre como herramientas, independientemente de la guía externa. Sin embargo, ambas partes consideraron que la moral está enraizada en un origen divino o teísta: quienes adoptaron el recurso a la razón por sí solos asumieron que la razón puede conducir a la razón divina, a través de la cual uno puede descubrir la moralidad. Tales son las obras de filósofos canónicos como Aristóteles y Kant. Algunos teólogos filosóficos trabajaron para armonizar estas dos actitudes, ya sea postulando la revelación como razón complementaria, identificando la revelación como sinónimo de razonamiento verdadero, o por otros medios.
Hoy, sin embargo, no es solo la fuente y los medios para descubrir el contenido moral lo que está en cuestión, sino más bien la raíz misma. Basándose en la teoría evolutiva y el estudio del cerebro, la filosofía secular moderna ahora busca discernir la moralidad científicamente y encontrar sus raíces y contenido solo en la naturaleza. En teoría, este desarrollo no necesariamente amenaza la religión. Sin embargo, debido a los errores históricos cometidos por los teólogos, la filosofía secular moderna sirve para socavar la religión de dos maneras: (1) refutando las doctrinas religiosas que se basan en afirmaciones naturales que ahora se presentan como falsas; (2) construyendo moralidad independientemente de la religión.
” Cuando el amor depende de algo y pasa, entonces el amor también pasa. Pero si el amor no depende de algún interés ulterior, el amor nunca pasará ” (Pirkei Avot, 5/19). Lo mismo es cierto no solo para el amor, sino también para la fe y la religión. Cada vez que los teólogos hacen que la verdad de la religión dependa de alguna idea o doctrina, la hacen vulnerable al progreso secular. El colapso de la Iglesia Católica medieval no fue provocado por una pérdida de fe en Di-s o Jesús. La Iglesia se estableció al vincular la verdad del cristianismo con la kosmología de Aristóteles, en la medida en que negarlo sería una herejía. Cuando los restos de Giordano Bruno se habían convertido en humo [1], la Iglesia había trepado a un árbol del que ya no podía bajar. La ciencia moderna luego procedió a cortar el árbol y usarlo como leña en la hoguera sobre la que ardería la religión.
Nuestros conceptos tradicionales de moralidad se basan en ideas fundamentales como la unicidad del hombre y la dignidad del hombre, ideas que están firmemente arraigadas en la religión. Ya en la era clásica, los teólogos buscaban apoyar estas ideas teológicas con evidencia natural. Así comenzó la investigación de cuál es la característica que distingue a los humanos de todas las demás criaturas: discurso, racionalidad, moralidad o similares, otorgando así a los humanos su estatus moral especial en el mundo. En la era moderna, parece que los secularistas han sido más efectivos para socavar o refutar por completo tales afirmaciones de unicidad y dignidad humanas basadas en la naturaleza que los teólogos han sido ingeniosos para encontrar otras nuevas. Mientras tanto, la credibilidad de una religión que se sigue basando en el error se ve constantemente socavada [2].
A raíz de la revolución científica moderna, la religión se encontró bajo un severo ataque. Áreas importantes de la vida humana que eran el “territorio” de la religión podrían abordarse repentinamente sin ella, principalmente aquellas que se ocupan de “dar sentido” al mundo y la vida. Un gran número de teólogos, en un intento por salvar la utilidad de la religión, afirmó el valor de la religión en términos de su contribución moral al mundo, en lugar de su poder explicativo (ahora aplastado por la ciencia). La moral, considerada un fenómeno totalmente antinatural o extranatural, depende de la religión, o al menos del teísmo. Este movimiento fue ayudado por el hecho de que un gran número de pensadores seculares que influyeron en los conceptos modernos de civilidad y moralidad recurrieron al teísmo.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente, los teóricos actuales están construyendo teorías morales que no necesitan teísmo y se basan únicamente en la naturaleza humana. Así, la religión (como en un conjunto de ideas y prácticas) que intentó justificarse en términos de su compatibilidad científica o utilidad moral se ha visto fuertemente desafiada por los desarrollos actuales.
[1] Giordano Bruno fue quemado en la hoguera el 17/02/1600 por expresar opiniones científicas contrarias a las de la Iglesia.
[2] Un proceso similar ha estado ocurriendo con las narrativas religiosas cuya validez se hizo dependiente de su precisión histórica, que ahora se ve socavada por los estudios históricos y la arqueología modernos.
- ¿Por qué no hay más ignostics?
- ¿Cuáles son algunos argumentos en contra de la noción de karma?
- ¿Qué escuela de budismo es la más agnóstica?
- ¿Por qué se protesta contra la eutanasia cuando se considera correcto matar a un animal que padece una enfermedad terminal o dolor extremo?
- ¿A quién puedo agradecer si no creo en un Dios bueno?
Básicamente, la idea de que la moralidad depende de la religión sirve para justificar la religión en términos de su utilidad y defenderla contra los ataques de los secularistas. Por el contrario, sirve para atacar el ateísmo, al afirmar que sin religión (o para ser precisos, revelación y fe en Di-s) no hay posibilidad de una moral objetiva y verdadera (un punto destacado no solo por los teólogos sino también por algunos ateos, Nietzchse es el más prominente entre ellos).
Personalmente, no creo que la moralidad dependa de la religión: los sistemas morales pueden desarrollarse y justificarse sin necesidad de religión (estas justificaciones obviamente no serán “objetivas” sino locales, pero en la era tardía / posmoderna no hay lugar para la objetividad en primer lugar, entonces no es un problema). Además, como sugiero anteriormente, es erróneo que el pensamiento religioso se vincule al fenómeno humano de tal manera y trate de justificarse en términos de utilidad (como “la religión proporciona moralidad”). La fe y la religión no necesitan justificación.
Sin embargo, creo que aunque la religión no es necesaria para la moralidad, es útil para la moralidad, ya que la religión en general es un motivador significativo. Por supuesto, también puede servir como un buen motivador para realizar actos inmorales, por lo que su ventaja potencial también puede ser una desventaja potencial. Como dije, nada de esto debería ser relevante para la validez real de la religión, y aquí es donde las personas con las que trata su pregunta a menudo están gravemente equivocadas.
en religión están condenados.