¿Por qué no hay más ignostics?

Answer 1

“En un capítulo de su libro de 1936 Lenguaje, verdad y lógica , AJ Ayer argumentó que no se podía hablar de la existencia de Dios, ni siquiera de la probabilidad de la existencia de Dios, ya que el concepto en sí no era verificable y, por lo tanto, carecía de sentido”. [5] Ayer escribió que esto descartaba el ateísmo y el agnosticismo, así como el teísmo, porque las tres posiciones suponen que la oración “Dios existe” es significativa. [6] Dada la falta de sentido de las afirmaciones teístas, Ayer opinó que “no había base lógica para el antagonismo entre la religión y ciencias naturales “, [7] ya que el teísmo por sí solo no implica ninguna proposición que el método científico pueda falsificar”.

Debo decir que mucho de esto me atrae. Sin embargo, mi primer instinto es que también parece que no llegaremos a ningún lado si seguimos centrándonos demasiado en la semántica. Esto parece una forma de dividir los pelos o alejarse de una conversación / debate que debe suceder. No necesitamos que alguien defina constantemente de qué color es su hombre lobo para saber que no existe.

Answer 2

Bueno, Ayer no tenía una comprensión decente del agnosticismo que Huxley expuso, en mi opinión. Thomas Huxley era científico, por encima de todo. El agnosticismo que definió era una creencia en el método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. Por qué Ayer no consideraría que eso incluye descartar un reclamo sin sentido, no tengo idea.

Huxley

“Digo, esfuérzate seriamente por aprender algo, no solo de los resultados, sino también de los métodos de la ciencia, y luego aplica esos métodos a todas las declaraciones que se ofrezcan para tu creencia. Si no soportan esa prueba, no son nada, que vengan con la autoridad que puedan ”.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer “.

“Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en propuestas tan inadecuadamente apoyadas “.

Ambos suspenden el juicio, debido a una falta, y tienen raíces escépticas que se remontan al Pirronismo.

Sexto Empírico:

“Dejemos que los dogmáticos primero acuerden y estén de acuerdo entre ellos en que dios es tal y tal, y solo entonces, cuando nos hayan esbozado esto, esperemos que formemos un concepto de dios. Pero mientras no resuelvan sus desacuerdos, no podemos decir qué concepto acordado se supone que debemos obtener de ellos ”.

“Además, si seguimos lo que dicen los dogmáticos, incluso si formamos una concepción de Dios, es necesario suspender el juicio sobre si existe o no. Porque no es evidente que Dios exista.

Answer 3

No conocía este término, pero aparentemente se aplica a uno de mis puntos de vista: ¿Cómo puedes creer en algo que ni siquiera puedes definir?

Mi primera impresión fue que esto es equivalente a alguna forma de ateísmo. Pero el ignosticismo permite creer después de dar una explicación suficientemente buena del concepto de dios, por lo que aparentemente no es lo mismo.

También me parece que la definición de ignosticismo podría aplicarse a cualquier cosa, no solo a Dios. Siento que hay muchas palabras que hoy en día tienen tantas connotaciones que no tienen sentido a menos que se especifique el significado preciso.

Answer 4

En mi caso personal, fue porque nunca había oído hablar del ignosticismo antes de encontrarlo en la biografía de alguien aquí en Quora.

No me describiría a mí mismo como un converso, es más como si finalmente encontrara un solo término que representa un argumento lógico que realmente describe cómo me siento acerca de toda discusión sobre teología.

Así que creo que he sido ignóstico más de lo que sabía lo que significaba.

Además, Newton’s Flaming Lazer Sword es el mejor nombre para una navaja filosófica.

Answer 5

Porque el término se usa muy raramente. Lo busqué y creo que siempre he sido un ignosticista. Creo en un Dios, pero mi definición de Dios no está cerca de lo que dicen la Biblia u otras religiones populares. Leí en otro lado como alguien lo había explicado: los ignosticos son ateos con un buen vocabulario. Creo mucho en la ciencia, pero creo que preguntas como “por qué / cómo se creó el universo” o “por qué / cómo tenemos conciencia” nunca serán respondidas por la ciencia. Sé que es una muy mala posición asumir que eventos desconocidos son el acto de Dios, pero creo que algunas cosas nunca se explicarán, y por eso digo a regañadientes “Godidit”.

Desde mi punto de vista, el mundo contiene “hardware, firmware y software”. Entendemos cómo se comporta el “hardware” a través de la física, y cómo se comporta el “firmware” a través de la biología / química. Es decir. El firmware es como nuestro código genético, ADN, cómo los pares de bases se unen. Pero la parte del “software” es lo que es especial. Estoy hablando de lo que nos hace pensar. Lo que nos hace conscientes. Estoy hablando del cerebro. Si alguien muriera, sus órganos / partes del cuerpo podrían transferirse a otra persona y seguir funcionando, después de todo, esos son solo “hardware” y “firmware”.

Answer 6

Algunos días es tentador volverse antiteísta o misotera , pero eso culpa demasiado a algo que no existe, en lugar de a los humanos que lo merecen.

Sobre todo, me siento post-teísta . Estamos superando el concepto de dios (s) y esas viejas creencias supersticiosas.

Answer 7

¿Por qué no hay más ignostics?

Personalmente, creo que afirmar que el ignosticismo es en gran medida una desviación. Es justo decir “Dijiste ‘Dios’, y ni siquiera sé a qué te refieres: no hay una definición acordada de un creyente a otro”. Pero entonces ese creyente podría darte una definición más específica .

Si pueden, y aún así afirmas ser ignorante, no estás siendo honesto. Parece que alguien que hace esto está diciendo “No sé si creo porque la definición no es lo suficientemente específica” y luego, cuando se enfrenta a una definición más específica, simplemente repite “¡no lo suficientemente específico!”

Answer 8

He llegado a creer en el poder de practicar los principios espirituales como un agente transformador personal, generando desde adentro, intensiones para liberar la voluntad propia y manifestar el crecimiento personal en colaboración con un poder mayor que yo. Creo en el poder de practicar la creencia.

No creo ni no creo. Soy demasiado finito para hacer tal elección. Dios es insignificante La relevancia radica en mi relación con Dios.

Me refiero a mí mismo como un agnóstico espiritual. ¿Alguien me puede proporcionar una etiqueta más precisa?

Answer 9

No creo en ningún ser irracional y sin sentido, por lo tanto, soy ateo (uno que no cree en un reclamo particular irracional y sin sentido).

Nada de malo con eso.

Answer 10

Porque, elijo por postura en base a la proposición que se está haciendo actualmente.

Si está hablando de cualquiera de esta “Lista de deidades”, soy ateo, y esa es la posición correcta para mantener. Las características que definen la proposición ya han sido presentadas por el otro lado y son fácilmente falsificables.

Por otro lado, si intentas definir a Dios simplemente como una forma de conexión entre todos los seres vivos y no vivos, incluso puedes llegar a llamarme creyente. Porque, como dijo Carl Sagan, todos somos estrellas y estamos conectados de alguna manera. Sin embargo, la creencia no sería un término exacto, ya que es un hecho verificable.

Por otro lado, si dices que hay una sensibilidad en esta conexión subyacente, técnicamente diría que soy agnóstico, aunque con una buena dosis de escepticismo.

La postura del ignosticismo es insostenible una vez que se ha hecho una proposición que describe el contexto. Dura solo hasta que el concepto se haya vuelto suficientemente ambiguo.

Answer 11

Acabo de encontrar mi lugar religioso hoy. Un hogar conceptual confortable.

Estaba respondiendo a otra pregunta de tipo religioso que me hizo buscar la definición de ignosticismo en Wikipedia. Nunca supe lo que significaba antes de esto. Parecía un reflejo perfecto de mi creencia hasta que fui dirigido al no cognitivismo teológico. Ahora sé lo que soy. Se ajusta a mi creencia a un té. De ahora en adelante, me llamaré un ignostico que en realidad es un no cognitivo teológico.

En cuanto a por qué no hay más ignostics, tiene que ser porque nadie conoce esta opción. No tengo idea de cómo la lógica no conduce a una posición ignóstica. No tengo idea de cómo alguien no puede entender lo tontos que somos como simios que afirman evaluar con precisión la totalidad de nuestra existencia, ya que utilizamos un término vago como concepto central. Estas no son las dinámicas para la seguridad. No entiendo cómo la gente no puede ver la terrible ilegitimidad de usar un término vagamente definido para tratar asuntos importantes.

Nunca debatí este tipo de cosas hasta que llegué a Quora porque nunca pensé mucho en ello. Cuando tuve que establecer posiciones conceptuales fui al agnosticismo y me incliné hacia el panteísmo. Tratar de hablar de agnosticismo con algunos de los ateos, en Quora, condujo demasiado fácilmente a la confusión de palabras y la aparente protección del césped. Estaba viendo pequeños cuadros y me dijeron que mis definiciones eran malas. De todos modos, el agnosticismo es demasiado vago cuando tienes una mejor alternativa. Hoy encontré el ignosticismo como un lugar para considerar puerto seguro.

Answer 12

El argumento me parece el equivalente retórico de contar el número de ángeles que pueden bailar en la cabeza de un alfiler.

¿Importa por qué te has movido más allá del teísmo? ¿Realmente crees que hay un “argumento asesino” que convertirá a las masas?

Hay muchos caminos hacia la verdad y creer que uno es mejor que otro es comenzar por el camino que conduce a la herejía.