¿Es la moral objetiva cristiana internamente consistente? Si no, ¿cuáles serían algunos ejemplos claros de inconsistencia interna?

Answer 1

Nunca he conocido un sistema moral internamente consistente. El problema es que los sistemas morales están formados por reglas: nunca hacer x; siempre haga y … Pero debido a que el mundo real es confuso, un sistema moral perfecto necesitaría reglas como “nunca hacer x, excepto si a, b o c es cierto, pero no si a y c son verdaderas al mismo tiempo”. El sistema tendría que proponer una regla individual para cada situación.

¿Se supone que debemos abstenernos de blasfemar y honrar a nuestros padres? ¿Qué pasa si nuestros padres nos dicen que blasfememos?

Incluso si el sistema se reduce a una heurística, como The Golden Rule, falla (o se vuelve desconcertante) en varias situaciones: ¿debería un masoquista hacerle a los demás lo que él le haría? ¿Debería un extrovertido arrastrar a los introvertidos a la pista de baile?

Nos ocupamos de esto en el mundo real mediante el uso de tribunales, jurados y jueces que admiten libremente que usan una mezcla de reglas y juicios subjetivos: esos juicios son necesarios cuando las reglas entran en conflicto o no se corresponden fácilmente con la situación actual.

El único sistema moral objetivo y religioso que podría imaginar es similar, en el que Dios actúa como un juez práctico. En otras palabras, si te toparas con una contradicción, dirías: “Dios, estoy tratando de seguir tus reglas, pero mi papá me dijo que blasfemara ¿Qué hago?” Y Dios te lo diría.

Esta puede ser una de las razones por las que algunas personas “rezan”. Tal vez sientan que este es exactamente el sistema que tenemos: reglas generales que nos ayudan a salir adelante en la mayoría de las situaciones y oraciones para cuando Dios necesita aclarar o romper un empate.

Answer 2

Creo que es imposible para cualquier ser humano ser internamente consistente con algo y mucho menos tratar de extenderlo a la coherencia en los objetivos religiosos y morales.

El cerebro humano se ha desarrollado para sobrevivir, no para ser lógicamente consistente. Así es como cuando cometemos un error personalmente, creamos excusas para nosotros mismos, pero cuando alguien comete exactamente el mismo error y cita nuestra misma excusa, comúnmente se los considera incompetentes.

Es por eso que las fallas que encontramos en nosotros mismos nos permitimos pensar que esas fallas son tan comunes, pero nuestros éxitos son únicos para nosotros. Por qué pensamos que a las personas malas les suceden cosas malas, pero cuando nos suceden esas mismas cosas, algún agente nos está apuntando y deberíamos sentir lástima.

Este es un testimonio de lo sorprendente y adaptativa que la mente humana no es realmente una falla. Hay cosas que se esfuerzan por ser completamente consistentes, son las computadoras y cuando encuentran una contradicción se estrellan. Probablemente sea bueno que en un mundo donde las contradicciones sean inevitables, tengamos métodos que no nos permitan colapsar todos los días.

Sé que esto probablemente no respondió a su pregunta directa, pero realmente no creo que la inconsistencia religiosa sea terriblemente única, ya que las convicciones religiosas requieren una mente humana para comprender y articular a otras personas. Lo mismo sucede exactamente con la forma en que las personas interpretan sus relaciones, su política y las suposiciones y expectativas que tienen sobre su mundo solo para ir cada día sin entrar en pánico sobre el futuro impredecible.