Este es un hilo bastante interesante para leer dada la naturaleza de las respuestas y los votos correspondientes que han recibido. Por supuesto, la ausencia de filósofos educados también es notable. Por lo tanto, diría que la ausencia de experiencia es un problema en esta discusión. La filosofía, la lógica y la racionalidad son campos de estudio muy complejos en los que las personas pasan sus vidas analizando los matices. Lea las piezas de Thomas Nagel, John Searle, David Chalmers o Shelly Kagen. O mejor aún, eche un vistazo a la maravillosa enciclopedia de filosofía de Stanford Uni ( http://plato.stanford.edu/ ). El punto de vista de la filosofía, la ciencia, la lógica, la racionalidad, etc. puede sufrir una revolución. No existe una división en blanco y negro entre religión y ciencia como a uno le gustaría. En otras palabras, la base misma de esta pregunta es retratar una situación que, en realidad, no existe necesariamente.
¿Sabías?
David Chalmers, un destacado filósofo contemporáneo de la conciencia en la Universidad Nacional de Australia y un ateo que lleva tarjetas, sostiene que el fisicalismo no es capaz de explicar las piezas de la conciencia humana. De hecho, afirma que tenemos demasiados datos sobre la mente humana, pero aún no podemos explicar la conciencia humana basada únicamente en un modelo físico; Las moléculas y los átomos no se suman a la conciencia sin importar su organización. Por lo tanto, los cambios deben tener lugar en el modelo fisicalista estándar que ha dominado la ciencia durante el período moderno. Un modelo puramente físico no puede esperar explicar toda la pieza en movimiento dentro del reloj proverbial. Esto no es religión. ¡Esta es la filosofía moderna tal como se encuentra en las universidades de todo el mundo, como lo comentan las mentes más importantes de nuestra generación!
Hillary Putnam, una figura clave en filosofía analítica y profesora en la Universidad de Harvard, ha realizado una gran cantidad de trabajo en relación con la filosofía de la ciencia. Es decir, cómo descubrimos cosas, qué se considera científico y cómo lo demostramos. Este es un campo poco conocido fuera de la filosofía, pero ha tenido un tremendo impacto en muchas áreas del pensamiento. Muchas personas se sorprenden al descubrir que los filósofos de la ciencia, incluido Putnam, disiparon hace mucho tiempo el mito de que la ciencia era una manera objetiva e inmutable de ver el mundo. La quitan de su trabajo: NO hay más verdad en la ciencia que cualquier otro campo del pensamiento humano. Todos los esfuerzos humanos están sujetos a una increíble variedad de puntos de vista e influencias que no pueden calcularse ni catalogarse de manera finita. En otras palabras, la ciencia no es un sistema basado en porcentajes en el que teníamos un 10% de comprensión en el siglo XVI y ahora nos estamos acercando a un nivel de comprensión del percentil 98. La ciencia es cada cambio y subjetivo; La verdad científica no existe. Una vez más, esto no es religión. ¡Esta es la filosofía producida por una de las mejores mentes de la historia reciente!
Hacia adelante…
Otras personas ya han comentado ampliamente sobre la idea equivocada de racionalidad contenida en la pregunta. De hecho, toda la idea detrás del movimiento de iluminación y filósofo clásico en Europa, que comenzó en el siglo XVII, era que el hombre era un ser racional. En los últimos tiempos, toda esta escuela de pensamiento ha sido rechazada en las obras de los filósofos continentales (es decir, Heidegger, Sartre, Derrida, Foucault, etc.).
Ya sean religiosos o no, todos dependen de una tradición de personas muy inteligentes que se han pasado la vida profundizando en las “grandes” preguntas. Todos NO están calificados para comentar sobre ellos. Por lo tanto, las personas confían en aquellos que han dedicado mucho tiempo y energía a estos problemas. En aras de la comparación, no confiaría en alguien que acaba de leer su primer libro sobre HTML / CSS para explicarme los detalles de Ruby on Rails. Aprenderé de un experto. En otras palabras, el nivel de lógica y filosofía del laico no determina si un segmento completo de la población mundial es racional o irracional. Me he encontrado con tantos ateos que están mal equipados para hablar de ciencia y filosofía como con personas religiosas que están igualmente mal equipadas. Hay innumerables filósofos cristianos que son personas increíblemente inteligentes que han hecho grandes contribuciones al campo de la filosofía. Puedo estar completamente en desacuerdo con muchas de sus conclusiones, pero, como filósofo, tengo que aceptar que es un tema de debate abierto. Hay muchas preguntas sin resolver en ciencia y filosofía. Es absurdo pensar o afirmar que una escuela de pensamiento y una sola escuela lo han descubierto todo.
En el final
No es racional ni justo caracterizar a las personas religiosas como irracionales o ignorantes de la lógica. De hecho, muchas personas religiosas están mucho más versados en lógica y pensamiento racional que el resto de la población porque se sienten obligados a defenderse en la cultura pop moderna. Basta decir que parece estar en desacuerdo en algunos puntos fundamentales. Tanto usted como sus interlocutores religiosos están siguiendo a los expertos o fuentes que consideran autorizadas. Sin embargo, la pregunta que debe ser respondida es qué tan bien ambos están versados en los matices del debate que tienen ante sí. Muchas personas se encuentran en el mismo bote.
Innumerables científicos, que optaron por entrar en discusiones sobre cultura pop sobre ciencia y filosofía, son burlados sin cesar por los filósofos por entrar en debates de los que saben muy poco. Un doctorado en física o biología no le da a uno los requisitos previos para comentar sobre filosofía. Deje debates y juicios racionales e irracionales a los expertos.