Probablemente suponga que eres un teísta, ya que la única razón que conozco para creer en un motor principal es como una excusa para creer en un dios.
Pero tal vez no eres un teísta, tal vez crees en un motor principal que no es un dios. Supongo que es posible. Es raro
Es extraño porque el argumento de la primera causa es como el argumento de la bicicleta:
P1: El sol saldrá mañana.
P2: No, el sol no saldrá mañana.
C: Por lo tanto, debes por mí una bicicleta.
El argumento de la bicicleta tiene problemas. Primero, no creemos en las premisas. De hecho, no podemos creer ambas premisas, ya que se contradicen entre sí.
En segundo lugar, la conclusión no se sigue de las premisas. Incluso si las premisas fueran ciertas, lo que no pueden ser, eso no sería motivo para que pienses que tienes que comprarme una bicicleta.
El primer argumento de causa es notablemente similar:
P1: Todo existe por una causa previa; por lo tanto, retroceso infinito.
P2: No puede haber una regresión infinita; por lo tanto, al menos algunas cosas no tienen causas.
C: Por lo tanto, puedo declarar que mi religión es correcta.
Las premisas no pueden ser ciertas, y la conclusión no tiene nada que ver con las premisas.
Los intentos de limpiar el argumento toman la forma de declarar excepciones arbitrarias a las premisas. Si creyeras en un dios acuático, lo harías de esta manera:
P1: Todo lo que no está mojado tiene una causa.
P2: Declaro arbitrariamente que mi dios está mojado.
C: Tienes que creer en mi religión húmeda.
Los cristianos, cuando usan este argumento , declaran arbitrariamente que su dios no ha comenzado. Entonces P1 se convierte en “Todo lo que comienza tiene una causa”. Esto es exactamente tan arbitrario y egoísta como decir que todo lo seco tiene una causa.
También es contrario a los hallazgos de la mecánica cuántica. Las cosas comienzan sin causas todo el tiempo.
P2 es igualmente arbitrario. ¿Por qué algo no empezado debe ser causado? Los cristianos solo creen eso porque creen que el argumento de la primera causa es una razón para creer en sus dioses.
C también es arbitrario. Si las cosas necesitan causas, entonces un dios necesitaría una causa. Si hacemos una excepción para dios, no tenemos razón para decir que dios es la única excepción. La energía también podría no ser iniciada. Y bicicletas. El resto del universo (todo excepto Dios) podría estar sin comienzo. Si permitimos una excepción, abrimos las compuertas. No hay forma de terminar con una primera causa.
Entonces, el argumento de la primera causa falla de cualquier manera que desee verlo. Su atractivo no es lógico, porque obviamente es contra-lógico. Eso deja solo el atractivo emocional, y el único atractivo emocional del argumento de la primera causa es que permite a los cristianos pensar que su religión tiene sentido.
Entonces, ¿cómo llamamos a alguien que cree en una primera causa sin creer en los dioses? ¿Quizás lo llamamos excéntrico?