Postmodernismo: ¿Podemos prosperar como individuos sin suscribirnos a ninguna metanarrativa en particular? Religion mundo y la verdad de la vida

Hay muchas ideas interesantes en el enunciado de la pregunta: contexto, significado, dónde y cómo pueden fundamentarse, cuánto individuos se autoconstituyen y / o continúan con su mundo, y así sucesivamente.

Hay una serie de suposiciones que son los elementos dramáticos de una cosmovisión posmoderna (o más bien una versión esquemática de la misma). En lugar de disputar las premisas (y creo que sí tienen discusión; quizás en otra pregunta, una a la vez) preferiría volver a narrar la historia de esta historia.

La posmodernidad se caracterizó por tener “incredulidad hacia las metanarrativas”, no una negación categórica de su existencia o valor.

Cuando los posmodernos inventaron la historia de que no había metanarrativas, en realidad estaban presentando una nueva gran metanarrativa con algunos de los siguientes puntos de la trama:

No les gustaron las dos meta-narrativas principales que les habían entregado, a saber, ciencia y religión, porque se sentían oprimidas por ellos y querían “hacer lo suyo”. Para resistir la autoridad de esos sistemas, promovieron la idea de que las personas podría “crear” sus “propias” narrativas a través de la narración de cuentos como el acto primordial de “hacer lo suyo”.
Pero no cuestionaron algunos de los aspectos racionalistas y solipsistas, no necesariamente de su metafísica expresada, sino de su metafísica latente y su modo de abordar las cosas. Estos incluían puntos de vista sobre la separación radical de persona y mundo.
Estaban bastante más preocupados por el estilo y la fuerza de sus actos de habla. El discurso, el acto dramático es lo principal. No necesariamente tenían la intención de separar las declaraciones, sacarlas del contexto histórico y social, y convertirlas en el tipo de cadenas lógicas abstractas y universales que fueran tan atractivas para los ingleses y los estadounidenses, que no disfrutaban del discurso casi tanto como lo hicieron y, en lugar de plantear preguntas, esperaba “resolverlas” de una vez por todas con el razonamiento correcto.
La independencia o soberanía de los individuos no pretendía ser un absoluto filosófico sobre lo que “es” y lo que se puede saber; más bien era una declaración idealizada y normativa, compensatoria en relación con una cultura que se valoraba negativamente por sus efectos opresivos pero no de apoyo.
Por lo tanto, no estaba destinado a ser tomado de una manera absolutista. Inventar sus propias historias no es una declaración ontológica sobre la naturaleza última de la realidad, sino un estilo de afirmar las libertades individuales en el mundo social y obtener un poco de espacio filosófico.
Dicho esto, obtuvieron algunas cosas “correctas”, o al menos diferentes de manera complementaria, en relación con los chicos del otro lado del Canal, específicamente al reconocer el papel que los individuos y los colectivos tenían en la constitución y construcción (a través del discurso) interpretaciones sobre lo que sea que esté sucediendo.
Pero ciertas personas, por sus propias razones no muy bien trabajadas, tomaron versiones estereotipadas de esta historia y corrieron con ella en varios extremos: “¡Yo creo mi propia realidad , así que allí!” puestos.
Ellos (los estereotipos) olvidaron que las narrativas requieren un oyente y un narrador, y junto con la libertad de narrar viene una mayor responsabilidad de comprender a los demás.
Hacia el final del período durante el cual se tejía esta metanarrativa, y hacia el final maduro de sus vidas, filósofos como Habermas y Foucault estaban explorando estas mismas limitaciones e implicaciones; pero los estereotipos prefirieron seguir con las versiones anteriores, más dramáticas.
Mientras tanto, la física y los cielos funcionaban muy bien independientemente de si alguien los estaba narrando actualmente y exactamente cómo.

Mientras tanto, al otro lado del océano, toda una civilización, los budistas, se habían acostumbrado a la idea de “falta de fundamento” en el transcurso de un par de milenios o más, y elaboraron un sistema ético completo y una forma de vivir y prosperar. . Véalos para el aspecto “fluorado” de esta pregunta. Lo que entendieron, y Foucault en su período posterior también hizo, que esto requiere una filosofía no solo de saber, sino de ser, de en quién te conviertes, llevado a cabo mediante la práctica. Llamaría al eslabón perdido en la ética de la virtud.

¿Cómo me oriente en la turbulencia de la mundanalidad?

Disfruta el viaje.
El contexto no significa el significado, es el significado. El contexto es genial y continúa para siempre.
No te perjudicará dejar de comprender el significado o las narrativas finales.
Tenga en cuenta que no es posible “caerse” del mundo.
El universo, o más bien nuestro lugar en él, en general no es perfecto, sino bastante benigno y viable. Gracias al Principio Antrópico por eso.
No llega a existir a través de mis historias, ni a través de las de algún ser supremo. Tampoco necesito entenderlo completamente para que siga haciendo lo que hace. (No se lo digas a los positivistas, pero esta confianza sin la necesidad de comprensión podría ser el equivalente secular de la “fe”).
No necesitamos “fundamentos” filosóficos. No espero una sola historia fundamental. No creo que la gente vaya a la guerra por la filosofía, porque no todos están de acuerdo con la historia. El mundo es más rico por la presencia e interacción de múltiples sistemas de ética y valores y propósitos … no me molesta que se contradicen entre sí y sus seguidores disputan, y presumiblemente cada uno tiene una visión parcial, confundiéndolo con el todo.