¿Por qué muchos ateos de línea dura están tan convencidos de que Dios no debe existir, cuando un enfoque racional y cuestionador del Universo indica claramente que es una pregunta abierta?

Answer 1

Esta es en realidad una pregunta sublime mal escrita y de una manera que garantiza la activación de los detectores trol. Sin embargo, cualquiera que lea el rastro de comentarios sobre la respuesta del usuario de Quora puede ver que la pregunta es realmente reflexiva y debe ser explorada por cualquier ateo serio acerca de investigar su posición de manera integral.

Primero déjame exponer algunas cosas.

No estamos hablando de Dios en el sentido de que las religiones usan la palabra. Esta es una tercera parte que tiene un papel metafísico (posiblemente solo inicialmente) en nuestra realidad, pero existe más allá. Definitivamente no tiene nada que ver con la religión y decidir que este tipo de dios podría existir aún te deja un salto masivo lejos de decidir que cualquier religión tiene razón.

Con esta comprensión, creo que la pregunta es, ¿por qué los ateos atentos asignan una probabilidad de cero o épsilon (efectivamente cero) a lo anterior? Espero por ahora haber llegado a casa diciendo que esto es muy diferente a afirmar la probabilidad de decir que el dios cristiano es cero o elfos para el caso.

Creo que es racional asignar provisionalmente esta probabilidad un épsilon por la sencilla razón de que no proporciona ningún valor explicativo. Un racionalista acepta creencias y proposiciones que lo ayudan a comprender mejor y navegar por el mundo. Hasta ahora no he escuchado el sabor de esta línea de ‘forastero’ que hace eso. De hecho, esto es esencialmente equivalente a algunas de las preguntas ‘estamos en una simulación’ dando vueltas.

La forma de alejar a alguien como yo de mi creencia actual es presentar un caso o evidencia específica donde hacer una modificación a mi conjunto de creencias explica mejor el mundo. Para cosas efímeras, como la física teórica, la evidencia tiene que ser realmente buena / convincente. Lo más probable es que espere a que los físicos teóricos se convenzan en masa, lo que me obligaría a mejorar mi comprensión de esos temas para poder juzgar por mí mismo. Salvo todo esto, me limitaré a mi probabilidad actual de todos los “vuelos de fantasía metafísicos teóricos” que realmente no proporcionan ningún valor explicativo, que es épsilon.

Tenga en cuenta que otros han señalado: un Bayesiano se apega a su probabilidad actual en ausencia de evidencia, no saltan a 50/50.

Answer 2

Primero obtenemos nuestro problema de definición habitual. Define “dios”. Entonces, Dios se define a menudo como un ser omnisciente y omnipotente, creador del universo y todo lo que hay en él. Si eliges definir a Dios como amor, lo que algunos hacen, entonces sí, Dios existe porque el amor existe, pero Dios no es más que una reacción química en ese punto.

Entonces tenemos nuestra definición. Primero nos topamos con algunas paradojas. Nos topamos con la paradoja del ser omnipotente, que establece que un ser omnipotente debería ser capaz de crear una tarea que no pueda lograr, o la versión popular: “¿Puede Dios calentar un burrito tan caliente que él mismo no puede comerlo?”.

En segundo lugar, tenemos la paradoja de la causalidad: si Dios hizo el universo, ¿qué hizo a Dios? indefinidamente.

Por lo tanto, además del problema de la inducción (tetera), el concepto de un ser omnisciente y omnipotente no puede existir dentro del dominio de la imaginación humana. No inteligencia humana, sino imaginación. Ahora podría decir que hay algo más allá de la imaginación humana, pero hasta que lo demuestre, su declaración es una ‘Reductio ad absurdum’ porque esa declaración legitima todo. Además, no tiene la capacidad de inferir ninguna afirmación sobre lo que está más allá de la imaginación humana porque el pensamiento de que hay algo más allá de la imaginación humana ha sido pensado por un humano que está limitado por tal condición. Hay un límite biológico en el que operamos y cualquier cosa más allá de eso es equivalente a ‘dividir por cero’ (si sabes a lo que me refiero). Hasta que tengamos un marco para tratar un concepto como ese, declaraciones como ‘hay un dios’ igual ‘floopsiedoopsiepewptypantszoosies’.

También debemos señalar que en la discusión sobre la religión hay ciertos factores sociales que conforman la cultura que rodea este “debate”. Por un lado, la creencia de que la religión es lo único que se ataca. Falso, cualquier científico sabe que antes de presentar una teoría que establezca una creencia, es mejor que tenga pruebas de ello y pueda esperar recibir críticas. Sin embargo, en la religión esto provoca una reacción violenta agresiva.

Otro punto que vale la pena mencionar es que la discusión sobre la existencia de Dios no es tan inespecífica como se podría esperar. Dios se especifica a través de sus acciones. Sin embargo, comenzamos a mezclar la crítica del concepto de ‘Dios’ con el de ‘religión’ y me gustaría mantener a los dos separados.

Y las estadísticas no valen nada aquí porque está discutiendo un tema que está más allá del ámbito del razonamiento humano, vea el punto uno. Si vas a usar estadísticas, entonces debes hacerlo dentro de un marco matemático y lógico que está dentro del dominio del razonamiento humano y luego te encuentras con paradojas. Especialmente cuando comenzamos a incluir las especificaciones que da la religión (por ejemplo, la teoría joven creacionista, la Tierra tiene ~ 10k (?) Años) es cuando nuestras probabilidades se alejan dramáticamente del concepto de Dios. Su argumento estadístico me recuerda un poco a un profesor de física de secundaria que quería detener los experimentos del CERN porque pensó que la probabilidad de un agujero negro era 50/50. O ocurre un agujero negro o no ocurre.

El problema fundamental es que un concepto que está más allá de la comprensión del razonamiento humano no puede ser pensado por los humanos. Lo llamo la paradoja de la razón (si aún no existe).

Y aquí es donde entra en juego la prueba. Si de alguna manera puede explicar lógicamente las paradojas descritas anteriormente, así como encontrar una forma de evitar el problema de la inducción (Popper se abrió camino a través de ese), si puede proporcionar pruebas de la existencia de Dios, felicidades, gana un Premio Nobel y probablemente serás considerado el Mesías.

La posición agnóstica es tan impopular porque puedes ser agnóstico sobre todo, lo que nuevamente es una Reductio ad absurdum. Podría haber una copia de mí en cuatro dimensiones (¿qué significa eso?) Tirando de las orejas en este momento en el espacio-tiempo de Zorky (lo acabo de inventar pero está más allá del entendimiento humano) ¡y ni siquiera lo notas!

Estamos lidiando con la idea de que algún tipo de creador ha influido o continúa influyendo en nuestro mundo naturalista. Por lo tanto, la prueba es necesaria para confirmar eso. Si deseas soñar, entonces adelante, nadie te detendrá 🙂

Además, la idea de existencia requiere que también exista un estado de no existencia. Una posición agnóstica opera constantemente como una estratagema inmunizadora porque puede afirmar que cualquier información no es suficiente debido al problema de inducción. Siempre hay algo que te perdiste. En este caso, el concepto de probar y refutar se vuelve completamente inútil, la noción de existencia se vuelve inútil y la afirmación de que Dios existe se vuelve inútil.

Answer 3

Solía ​​llamarme agnóstico, hasta que leí la entrevista de Douglas Adams con “American Atheist” ( http://atheists.org/Interview%3A …). Aquí está el argumento central (citando a Adams):

Si se describe a sí mismo como “ateo”, algunas personas dirán: “¿No quiere decir ‘agnóstico’?” Tengo que responder que realmente me refiero a ateo . Realmente no creo que haya un dios; de hecho, estoy convencido de que no hay un dios (una sutil diferencia). No veo ni una pizca de evidencia que sugiera que hay una. Es más fácil decir que soy un ateo radical, solo para indicar que realmente lo digo en serio, que lo he pensado mucho y que es una opinión que tengo en serio. Sus
Es curioso cuántas personas están realmente sorprendidas de escuchar una opinión tan fuertemente expresada. En Inglaterra parece que hemos pasado del anglicanismo vago y flojo al agnosticismo vago y flojo, lo que creo que engendró un deseo de no tener que pensar demasiado en las cosas.

Entonces, la gente suele decir “¿Pero seguramente es mejor seguir siendo agnóstico por si acaso?”. Esto, para mí, sugiere un nivel de estupidez y confusión que generalmente salgo de la conversación en lugar de dejarme atrapar. (Si resulta que me he equivocado todo el tiempo, y de hecho hay un dios, y si resulta que este tipo de corte de cabello legalista, Clintoniano, cruzado de dedos detrás de la espalda lo impresioné, entonces creo que elegiría no adorarlo de todos modos.)

¿Otras personas preguntarán cómo puedo afirmar saber? ¿ Creer que no hay un dios no es tan irracional, arrogante, etc., como creer que hay un dios ? A lo que digo que no por varias razones. En primer lugar, no creo que eso no sea un dios . No veo qué creencia tiene que ver con eso. Creo o no le creo a mi hija de cuatro años cuando me dice que no hizo ese desastre en el suelo. Creo en la justicia y el juego limpio (aunque no sé exactamente cómo lo conseguimos, aparte de intentar continuamente contra todas las posibilidades de éxito). También creo que Inglaterra debería ingresar a la Unión Monetaria Europea. No soy un economista lo suficientemente remoto como para discutir el tema enérgicamente con alguien que sí lo está, pero lo poco que sé, reforzado con una fuerte dosis de instinto, me sugiere que es el curso correcto. Podría fácilmente estar equivocado, y lo sé. Estos me parecen usos legítimos de la palabra creer . Sin embargo, como caparazón para proteger las nociones irracionales de preguntas legítimas, creo que la palabra tiene muchas travesuras por las cuales responder. Por lo tanto, no creo que haya un dios . Sin embargo, estoy convencido de que no hay dios, que es una postura totalmente diferente y me lleva a mi segunda razón.

No acepto la afirmación actual de que cualquier vista es automáticamente tan digna de respeto como cualquier vista igual y opuesta. Mi opinión es que la luna está hecha de roca. Si alguien me dice “Bueno, no has estado allí, ¿verdad? No lo has visto por ti mismo, por lo que mi opinión de que está hecho de noruego Beaver Cheese es igualmente válido ”, entonces ni siquiera me molesto en discutir. Existe la carga de la prueba, y en el caso de Dios, como en el caso de la composición de la luna, esto ha cambiado radicalmente. Dios solía ser la mejor explicación que teníamos, y ahora tenemos muchas mejores. Dios ya no es una explicación de nada, sino que se ha convertido en algo que necesitaría una cantidad insuperable de explicaciones. Así que no creo que estar convencido de que no hay un dios sea un punto de vista tan irracional o arrogante como creer que existe. No creo que el asunto requiera imparcialidad en absoluto.

Answer 4

Aquí hay algunos videos de Qualiasoup que le recomiendo que vea, si realmente siente curiosidad por la pregunta que publicó.

Falta de creencia en los dioses:

Carga de la prueba:

Mente abierta: