“¿Qué pasa si hay fenómenos posibles en este Universo, en los que uno necesita creer primero, para comprender / observar en lugar de comprender / observar para creer?”
Entonces … tendríamos que creer en estas cosas antes de poder observarlas y comprenderlas, y, dado que mucha gente no creerá en cosas que no son observables (por ejemplo, detectables, incluso por inferencia), entonces esas personas (incluidas yo) no los entenderé.
En su escenario, los escépticos no entenderán muchas cosas verdaderas.
Siento que solo estoy reafirmando tu pregunta, pero no estoy seguro de lo que estás preguntando. ¿Tiene una pregunta real y específica o es simplemente “Hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que se sueñan en su filosofía. Discuta”?
Digamos que asumí que había cosas que solo podía entender u observar después de creer por primera vez en ellas. Hay un número infinito de cosas en las que PODRÍA creer: unicornios azul oscuro, unicornios azul medio, unicornios azules claros, personas con tres narices y ruedas en lugar de pies, un autor como F. Scott Fitzgerald, excepto que escribió una novela. llamado “The Great Garsby” en lugar de “The Great Gatsby” … ¿Cómo debo decidir en qué cosas creer?
Podría ir con cosas inobservables (en el sentido del método científico) en las que mucha gente cree, como Dios o los fantasmas, pero ¿qué tienen de especial esas cosas? Podría ir con las cosas que SIENTO en mi CORAZÓN, pero ¿qué tienen de especial ESAS cosas? ¿Por qué no debería ser que las cosas que realmente existen son las cosas en las que NADIE cree y las cosas que NO siento en mi corazón?
No usamos la ciencia porque es mágicamente perfecta. Lo usamos porque podemos. Porque elegir estudiar cosas que PODEMOS observar es … algo que podemos hacer. Y vale la pena. Ha conducido a una cura para la poliomielitis y los transbordadores espaciales.
“¿Qué pasa si hay una prueba de la existencia de tales fenómenos, pero primero hay que creer en la prueba en sí, para una comprensión real?”
Por lo que puedo decir, esa es una oración sin sentido. Apuesto a que tienes, en tu cabeza, algo significativo, pero no has encontrado una manera de comunicarlo que tenga sentido. (Siento empatía. Lo mismo me sucede a mí. Pero si no tiene sentido, no tiene sentido. Tal vez, algún día, puedas refinarlo en algo significativo). Algunas personas pueden responderlo como si tiene sentido, pero lo harán haciendo todo tipo de suposiciones que no están en la pregunta que escribió. Usarán su pregunta para asociar libremente.
Esto es lo que estás reclamando:
1. Puede haber algo VERDADERO que no entendemos.
2. ¿Y podría ser el caso de que no podamos entenderlo hasta que creamos en él?
Bien, digamos que estoy de acuerdo con eso y quiero creer en ello, para poder entenderlo. ¿En qué se supone que debo creer exactamente? No hay forma de saberlo, porque no puedo entenderlo. Para tratar de creer en él, lo primero que sé es qué es …
¿Qué pasa si te digo que creas en una frugutzing? ¿Puedes hacer eso? Si no crees en él primero, nunca podrás entenderlo.
¿Qué es?
Lo siento. Si lo supieras, lo entenderías y no podrás entenderlo hasta que no creas en él. Así que … comienza a creer en frguutzing. Avísame cuando lo hagas.
ACTUALIZACIÓN: Me desperté con un par de pensamientos sobre esta pregunta.
Primero, PUEDO pensar en algo que se ajuste a la ley: una creencia en sí misma. Las creencias son (al menos) dos cosas a la vez. Son patrones específicos de disparos neuronales y son sentimientos subjetivos, de alguna manera causados por esos disparos. Este último es fascinante para discutir, pero también es el Problema Difícil de la Filosofía de la Mente (qualia), así que lo evitaré aquí. (Para obtener más información, consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia )
Los patrones de redes neuronales son, al menos en teoría, observables. Puedes poner a alguien en un dispositivo de escaneo cerebral y ver los mecanismos de su creencia. Y no estoy hablando de creencia en general; Estoy hablando de una creencia específica. La creencia de Joe en los unicornios será generada por un patrón diferente a la creencia de Mary en los unicornios, o incluso la creencia de Joe en los elfos.
Ese patrón no existirá, y por lo tanto no será observable ni comprensible, hasta que Joe crea.
Una nota sobre “comprensible”: incluso antes de que Joe crea, un científico del cerebro podrá (en teoría, una vez que sepamos más sobre el cerebro) explicar los mecanismos generales detrás de la capacidad de Joe para creer. El científico comprenderá cómo Joe cree, incluso sin que Joe crea nada en particular, porque el científico comprenderá el mecanismo detrás de la creencia en general. Pero todavía no entenderá el patrón exacto de una creencia específica que Joe aún no ha tenido.
Podemos entender los mecanismos detrás de la poesía, pero no podemos entender un poema específico hasta que alguien lo escriba.
Mi segundo pensamiento es que es muy fácil escapar de la pregunta real y responder a una pregunta relacionada. Quizás eso fue lo que sucedió en el caso de Horia Tudosie, cuando respondió “¡Esa vida extraterrestre existe!” No quiero jugar a la psicología del sillón con él, así que solo lo estoy usando como un ejemplo potencial.
Cuando le pregunté por qué tendríamos que creer en la vida extraterrestre antes de observarla y comprenderla, respondió: “¡Porque todavía no está aquí (o no estamos allí) para entenderla!”
Tal vez él quiere decir esto: necesitamos un impulso para buscar extraterrestres. Si no tenemos ímpetu, no buscaremos, y si no buscamos, nunca los encontraremos. Entonces, si las personas no creen irracionalmente, incluso sin evidencia, no tendrán ningún interés en crear proyectos como SETI.
Creo que hay algo de verdad psicológica en eso, al menos para muchas personas. A veces discutimos la relación entre un científico y su hipótesis como si fuera una máquina sin emociones que no tiene interés en si la hipótesis es verdadera o falsa. Ciertamente, el Método Científico sería más puro si ese fuera el caso, pero dudo que sea la mayor parte del tiempo.
Puede ser una exageración decir que todos los investigadores de SETI CREEN en los extraterrestres, y que DEBEN creer en ellos para acumular energía para el proyecto, pero supongo que la mayoría de ellos al menos ESPERANZA para encontrar alienígenas. Sin esperanza, ¿por qué se quedarían en el juego?
Entonces, quizás, Horia Tu está interpretando la pregunta como “¿Hay cosas que debemos esperar que existan para motivarnos a tratar de comprenderlas u observarlas?”
Pero incluso ESO, respondido con “vida extraterrestre”, es un deslizamiento. Si bien es POSIBLE que dejemos de buscar sin esperanza, es posible que yo no. O podríamos tropezar con extraterrestres por accidente. Los accidentes ocurren a menudo en la ciencia.
En cualquier caso, no es cierto que la creencia o la esperanza sean necesarias para la comprensión y la observación. Lo que PUEDE ser cierto, en general, es que la esperanza y la creencia son necesarias para la motivación humana (aunque la curiosidad simple e imparcial también puede ser un motivador), pero ESA es la respuesta a una pregunta diferente: “¿Realizaríamos una investigación sin prejuicios? los resultados antes de conocerlos?
En cuanto a ESTA pregunta, podemos decir que, suponiendo que uno HAGA una observación, no es necesaria una creencia previa para comprenderla.