Creo que es una forma abstracta y indirecta de decirlo. Todos los idiomas son sobre símbolos y comunicaciones humanas, por lo que no creo que realmente esté agregando nada para decirlo de esa manera.
Aún así, hay paralelos entre religiones y lenguaje. Ambos invocan un cierto punto de vista sobre el mundo, un conjunto de supuestos comunes sobre cómo el mundo puede dividirse, clasificarse y manipularse en la mente. Las suposiciones lingüísticas, culturales y religiosas están muy enredadas.
Estas suposiciones no son completamente arbitrarias. No inventan cosas al azar. Existen porque resultan ser buenas formas para que los humanos funcionen en el mundo, incluido el funcionamiento mutuo. Eso no significa que sean “verdaderos”, en el sentido de tener una simple correspondencia uno a uno con el mundo exterior, solo que tienen la fidelidad suficiente al mundo para ser útiles. Muchos son literalmente falsos, pero aún pueden ser útiles para categorizar el mundo para que pueda entenderse.
Tampoco significa que sean falsos: los mitos pueden incorporar literalmente hechos históricos verdaderos. Pero la verdad y la falsedad históricas literales son menos importantes que los marcos mentales que crean para funcionar hoy.
- ¿Cuáles son algunas formas no teístas de formar un código de ética?
- ¿Es el ateísmo como filosofía parasitario de la religión?
- ¿Son los rituales religiosos una especie de “autohipnosis”?
- Tres amigos y yo estamos discutiendo y reconsiderando nuestra creencia en Dios y el cristianismo. ¿Cuáles son algunos buenos recursos para que leamos y consideremos de ambos lados del argumento?
- Objetivismo: ¿Por qué los objetivistas piensan que la religión no puede existir en el ámbito de su filosofía?