Al responder a esta pregunta, argumentaré que la moralidad objetiva divina es más objetable que el relativismo moral, y demostraré que las posiciones morales ateas no son relativistas y de hecho representan la misma clase de realismo metaético que la moralidad divina (aunque sin las dificultades obvias). Debo agregar que no ensayaré algunos de los argumentos dados en otros lugares que exponen la inconsistencia moral y la depravación en la ética cristiana. Estos argumentos son sólidos pero sobre todo irrelevantes para la pregunta. Logran acusar solo a la moral cristiana, no a su fundamento en el objetivismo divino en general, lo que creo que es sistemáticamente inverosímil.
El objetivismo moral divino es objetivo en dos sentidos. Afirma que las declaraciones morales son capaces de ser verdaderas o falsas (realismo) y que lo que las hace verdaderas o falsas son hechos objetivos sobre el mundo (objetivismo). Esto es lo mismo que el consecuencialismo, que sostiene que los datos sobre los efectos causales del comportamiento en los estados emocionales son el árbitro de lo correcto y lo incorrecto. El objetivismo divino busca la moralidad en la parte del mundo que Dios ocupa. Dice que Dios determina la verdad de las declaraciones morales. Para ser más específicos acerca de sus afirmaciones, podemos usar el dilema Euthyphro. Muestra (parafraseando) que, en la moral divina, lo correcto y lo incorrecto se determina de una de las dos maneras siguientes:
1. Las cosas son buenas porque Dios dice que lo son.
2. Dios dice que hagamos las cosas porque son buenas.
Entonces, si Dios dijo “el asesinato está mal”, podría ser cierto porque lo dijo como en la primera declaración, o lo diría porque ya era cierto. El problema es que en este último caso Dios está usando un criterio de moralidad desacoplado de su voluntad, en cuyo caso la moral está lógicamente separada de él y, por lo tanto, es irrelevante en un aspecto crucial. Puede tener una visión perfecta del criterio de lo correcto y lo incorrecto, y nunca cometer errores morales, pero la moral sigue siendo fundamentalmente divina, incluso en este caso. La moral se aplicaría a Dios de la misma manera que se aplica a nosotros, convirtiendo a Dios en otro agente moral y no en el árbitro de la moralidad (lo bueno que es en ser un agente moral no ayuda al asunto).
En el primer caso de “las cosas son buenas porque Dios dice que lo son”, tienes un problema mucho más acuciante. La moral se vuelve arbitraria. Tomemos por ejemplo una violación. Por lo general, sugerimos que una violación fue incorrecta porque inflige un gran dolor emocional y físico a la víctima, además de violar innumerables derechos. Un cristiano que se suscribe a la antigua concepción de la moral divina diría que:
1. Lo que hace que la violación sea incorrecta no es ninguno de estos hechos sobre el dolor de las víctimas, sino simplemente que Dios determinó que estaba equivocado.
2. Lo que hace que la violación sea incorrecta es el hecho de que Dios dijo que estaba equivocado, pero solo lo dijo por el dolor causado.
3. Lo que hace que la violación sea incorrecta es una combinación del juicio divino de Dios y el dolor causado.
El primer caso no solo es absurdo, sino totalmente perverso y despreciable. Ilustra por qué la arbitrariedad sugerida por el dilema de Euthyphro es tan problemática.
El segundo caso, cuando lo examinas más de cerca, se derrumba en el segundo cuerno del dilema de Euthyphro. Dios suscribe claramente una moral que lo une de la misma manera que nos une.
El último caso es un compromiso despiadado que cuando se examina de cerca es tan perverso como el primero. Si tenemos información exhaustiva sobre las consecuencias emocionales y el dolor involucrados en la violación, y tenemos al violador en prisión preventiva, ¿debemos esperar la voluntad divina de Dios para agregar a las razones que ya tenemos antes de proceder con la justicia? La respuesta es no, no necesitamos la voluntad arbitraria de nadie para respaldar las razones para exigir la justicia que ya poseemos.
Por lo tanto, podríamos decir algo mucho más fuerte que simplemente reconocer la capacidad moral de los ateos: los ateos son los únicos capaces de tener algo parecido a un código moral.
Para responder a la pregunta de si esto implica relativismo moral, podemos ver que no. En el caso de la violación, determinamos su estado moral por inferencia a partir de la información que poseíamos sobre los efectos de las violaciones en los involucrados. En otras palabras, fundamentamos lo correcto y lo incorrecto en consideraciones consecuencialistas que determinan la moralidad sobre la base del dolor y otros estados emocionales adversos causados. El consecuencialismo es totalmente objetivista, realista y, por lo tanto, en la misma categoría metaética que la moral divina. Resulta que no encuentro convincente el objetivismo o, en cierta medida, el realismo, por lo que le gustaría llamarme relativista, aunque una defensa sólida del relativismo está mucho más allá del alcance de esta respuesta. Lo que diré es que si se convenciera del objetivismo / realismo, entonces el consecuencialismo sería una apuesta significativamente más segura que la moral divina.