¿Por qué solo escucho sobre evolución versus creacionismo? ¿No hay más de dos teorías?

Answer 1

No tenemos dos teorías.

Tenemos uno.

Una teoría científica es más que una simple explicación de un fenómeno. Tiene otras propiedades.

Tiene que hacer predicciones falsificables.

Tiene que generar preguntas que puedan responderse que puedan ser la base de nuevos experimentos y programas de investigación.

El creacionismo, en ninguna de sus formas, no hace nada de esto.

El creacionismo no fue y no es (y dada su estructura más básica: ¿cómo puede hacer predicciones falsificables sobre un ser omnipotente y omnisciente ?, posiblemente nunca pueda ser) una teoría de nada.

Ha habido varias teorías alternativas que intentan explicar la diversidad de la vida en la tierra (esto es lo que explica la teoría evolutiva, la DIVERSIDAD de la vida en la tierra, no el origen o la existencia de la vida en la tierra), como el lamarckismo.

Todas fueron teorías científicas legítimas que hicieron predicciones falsificables, que posteriormente se probaron y en realidad se falsificaron, y por lo tanto se descartaron.

Solo una teoría conocida por los humanos hasta ahora hizo predicciones falsificables que, cuando se prueban, hasta ahora han demostrado ser correctas, y esa es la teoría de la evolución.

Es, en la actualidad, el único juego en la ciudad.

Answer 2

No hay tantas posiciones estables:

1) el mundo fue creado por algún agente externo

2) el mundo fue el resultado de un proceso de autoorganización sin un agente externo.

Solo hay otra opción:

3) el mundo ha existido desde siempre

La gente encuentra 3 un poco raro porque si hubo una cantidad infinita de pasado, ¿cómo podríamos llegar al presente? Pero supere ese obstáculo y es una teoría viable.

Excepto que tenemos una buena evidencia arqueológica y cosmológica de que la Tierra y el universo que nos rodea han estado cambiando desde hace mucho tiempo. No podemos estar seguros de si esto implica 2 o si el Big Bang, la evolución de la vida en la Tierra, etc., son solo movimientos locales en un multiverso eterno aún más estable.

Básicamente eres libre de elegir cuál de esas dos opciones prefieres porque es poco probable que obtengamos mucha evidencia para diferenciarlas en el futuro previsible.

En realidad es muy, muy difícil pensar en un 4) es decir. algo que no es solo una variante de uno de “creacionismo”, “evolución” o “estado estacionario”.

Answer 3

Su pregunta es realmente fantástica, y no pude evitar notar que la mayoría de las respuestas parecen ignorar su pregunta. La mayoría quería elegir un bando (el bando generalmente elegido era para la evolución) en el debate entre evolución y creacionismo en lugar de mirar su pregunta.

¿Por qué solo escucho sobre evolución versus creacionismo? ¿No hay más de dos teorías?

Creo que la razón por la que solo escuchas sobre o es que el mundo ha creado una dicotomía (una falsa, creo) entre los dos. Por alguna razón, alguien decidió etiquetar la evolución de la manzana y el creacionismo naranja. Luego nos entregaron las dos piezas y nos ordenaron “¡Escoger!” El problema es triple.

1. No estoy seguro de que necesitemos elegir.
2. La evolución no es una manzana.
3. El creacionismo no es una naranja.

Este enigma se creó cuando la definición de creacionismo cambió de significado “el origen de la vida y la materia a través de la creación divina” a “el origen de la vida y la materia a través de la creación divina sin evolución”. Originalmente, la evolución no era parte de la definición creacionista. Por alguna razón, sentimos la “necesidad” de cambiar eso, y no estoy seguro de por qué. La evolución y los procesos naturales ciertamente pueden tener lugar con o sin un origen divino.

En pocas palabras … el creacionismo era sobre “el comienzo”. No tuvo nada que ver con lo que siguió al comienzo.

Además … la evolución darwiniana no describe realmente cómo comenzó la vida, sino qué ocurre DESPUÉS de que la vida comenzó.

Sí, Darwin teorizó que la vida puede haber comenzado en un grupo cálido y químico, pero que en realidad no tiene nada que ver con la evolución, ya que la evolución trata con los cambios de la materia viva, no con el cambio de la materia no viva a la vida. Además, si la vida (en la Tierra) se originó en una “sopa primordial” que todavía no arroja el creacionismo por la ventana. No dice si la sopa llegó allí a través de un proceso divino o no.

Ciertamente, podría observarse la evolución, o el origen teórico de la vida a través de un proceso bioquímico, y decir que la literatura religiosa se equivocó (suponiendo que sus descripciones deben tomarse literalmente), pero diciendo que un libro (la biblia judeocristiana, por ejemplo) no representa con precisión la primera aparición del hombre en el suelo, en realidad no aborda si existe o no un Creador o si comenzó todo.

En cuanto a las posibles opciones de cómo nosotros (especies vivas) llegamos aquí, tiene lo siguiente:

1. La vida comenzó cuando una divinidad la creó de la nada.
2. La vida comenzó cuando una divinidad la hizo con ingredientes no vivos.
3. La vida comenzó cuando ocurrieron procesos naturales que existían como resultado de la materia creada por una divinidad.
4. La vida comenzó cuando ocurrieron procesos naturales entre la materia no viva y la energía que no se originaron en una divinidad.
5. La vida siempre ha existido y no hubo un “comienzo”.
6. La vida en realidad no existe, y lo que percibimos como real no lo es.
7. La vida existe, pero no para ti o para mí.
8. La vida está en todas partes, incluso donde no la percibimos. En otras palabras, nuestra definición de “vida” es errónea.

De todas las posiciones anteriores, parece que nosotros (es decir, la mayor parte de la sociedad) hemos decidido que debe ser la opción 1, 2 o 4. Por alguna razón, hemos decidido que 3 no es una posición válida que creo es terriblemente de mente cerrada y hace que muchas personas estén en desacuerdo sobre algo que quizás no necesitemos estar en desacuerdo en absoluto.

Answer 4

La evolución es un hecho observado. Observamos que las especies cambian de generación en generación, y recuperamos evidencia de los campos de la genética, la embriología y la paleontología (entre otros) que muestra que los organismos modernos compartieron ancestros en el pasado.

Probablemente escuche sobre evolución versus creación porque la evolución es el hecho, y el creacionismo es el cuadro que no está dispuesto a aceptar ese hecho. No ves campamentos adicionales porque ningún grupo adicional tiene un interés personal en negar los hechos.

Dentro de la comunidad científica, existen teorías competitivas que intentan explicar el hecho de la evolución. Probablemente hayas oído hablar de la teoría de la evolución por selección natural. El creacionismo no es una de esas teorías en competencia, ya que no tiene ningún poder explicativo, y no plantea hipótesis que puedan ser probadas.

Answer 5

Desafortunadamente, es cierto que solo parecemos escuchar acerca de las dos teorías más ridículas y extremas: el darwinismo y el creacionismo . La verdad, según los biólogos, está en el terreno medio abierto que nunca escuchas.

Sí, cambié las palabras “evolución” y “darwinismo”, pero eso se debe a que siempre escuchamos sobre Darwin y sus cambios y selección aleatorios. Incluso si dicen evolución, esto es realmente lo que significan si haces más preguntas. Si realmente quieres usar la palabra “evolución”, entonces no hay disputa entre los científicos de que sí evolucionamos y que compartimos ascendencia común. Es la evolución darwiniana, así como el creacionismo, lo que la ciencia rechaza.

Pregunta por qué solo escuchamos sobre estos dos, y creo que hay múltiples factores. Primero y principal es el aspecto religioso. El creacionismo se basa completamente en la Biblia, mientras que el darwinismo se basa completamente en el evangelismo del ateísmo materialista. Algunas personas toman posiciones fuertes, incluso fanáticas, sobre sus creencias religiosas, ya sean teístas o ateas. Hay quienes abusan de la ciencia para tratar de demostrar que hay un dios o para demostrar que no hay uno.

Agregue en los medios en este punto, un grupo al que le encanta alimentarse de la controversia. Les ENCANTA la batalla del ateísmo versus el teísmo y les encanta jugar la historia de “ciencia versus religión”.

Lo último que harían los medios de comunicación es pasar tiempo entrevistando a científicos reales que analicen la ciencia real en un aburrido monótono. SIEMPRE entrevistarán a personas con una agenda atea o una agenda teísta, nunca científicos neutrales. Es por eso que siempre escuchas de Richard Dawkins o Jerry Coyne o alguien que ha escrito libros y artículos pro-ateísmo. O eso o están entrevistando a un miembro del Discovery Institute, conocido por estar inclinado por las creencias religiosas.

Entonces, ¿dónde aterriza nuestro sistema educativo? Bueno, desde el juicio de Scopes, cada político teme ser visto como anti-ciencia o anti-religión y son conscientes de que los medios solo están dando estas dos opciones. Entonces, si fuiste a una escuela pública, te enseñaron neodarwinismo y si fuiste a una escuela parroquial, te enseñaron creacionismo. ¿Cómo podríamos NO pensar que estas son nuestras únicas opciones?

Esto está cambiando, muy lentamente. En 2013 finalmente sacamos la palabra “aleatorio” de la sección NGSS sobre mutaciones, para aplaudir a los científicos de todo el mundo. En la década anterior a eso, los últimos estados excluyentes finalmente prohibieron la enseñanza del creacionismo. Sin embargo, todavía confundimos a los estudiantes con la “selección”, y los propios maestros tienen fuertes opiniones que impulsan independientemente de los requisitos del plan de estudios.

Un último factor que agregaría es que son los extremistas quienes tienden a hablar más alto. Tienen puntos de vista fanáticos y motivos ocultos. El científico o investigador promedio no trata de abrumar a los blogs de ciencia del sótano de su madre toda la noche.

Tan suficiente de la pregunta POR QUÉ. ¿Hay más de dos teorías? Hay casi innumerables teorías sobre los orígenes de la vida desde la no vida hasta la biosfera de hoy. Por supuesto, puede definir los dos lados de una manera que los haga mutuamente excluyentes. Si enfrentas intencionalmente o no, por ejemplo, solo tienes dos teorías. Del mismo modo, si las dos teorías son creación de un solo día versus más de un día.

Incluso dentro de los dos extremos, hay variaciones. El neodarwinismo tiene un gradualismo que difiere con el equilibrio puntuado. El creacionismo tiene la Tierra Joven y la Tierra Vieja. Incluso hay una extraña mezcla de ideas llamada “Evolución Teísta”, que en realidad son solo darwinistas que creen en Dios, no una nueva dirección científica en absoluto.

Se ha perdido suficiente tiempo en el darwinismo y el creacionismo. ¿Qué pasa con ese término medio más científico? Probablemente obtendrá muchas de sus respuestas aquí:

La tercera vía de evolución

Uno de los fundadores de la Tercera Vía es James Shapiro, quien descubrió el primer gen y trabajó junto a la ganadora del Premio Nobel Barbara McClintock. Recomiendo su libro “Evolución: una visión desde el siglo XXI” para tener una idea de cómo la mayoría de los biólogos ven la evolución hoy. Es muy anti-darwinista y anti-creacionismo.

Básicamente, los científicos dicen que la evolución ocurre, pero no por medios neodarwinianos. Estoy de acuerdo inequívocamente.

La vida es inteligente Todas las células vivas son muy inteligentes y se comunican fuertemente mientras trabajan juntas como un grupo en proyectos. Se comunican usando muchos medios diferentes, incluidas señales eléctricas, diversos endocrinos, detección de quórum y ácidos nucleicos. Todos tienen mucha habilidad y fluidez en el código genético de los ácidos nucleicos, y utilizan este código para numerosas necesidades bioquímicas, incluidos los planos para construirnos criaturas multicelulares. Pueden editar el código y lo hacen de manera predecible e inteligente a medida que nuestro entorno cambia y tenemos que adaptarnos.

Así es como sucede la evolución. De hecho, hay docenas de mecanismos de evolución, que incluyen endosimbiosis, hibridación, viral, enzimática, poliploidía, transferencia genética horizontal, eventos de fusión cromosómica, transcripción inversa, transposición de elementos genéticos móviles, ingeniería genética artificial y epigenética, incluidas modificaciones de histonas, nucleares localización y metilación.

Tenga en cuenta que no incluí mutaciones “aleatorias”, ya que las mutaciones son cualquier cosa menos aleatorias y la aleatoriedad simplemente nos mataría a todos si sucediera. A diferencia del darwinismo y el creacionismo, todos los mecanismos de evolución que enumeré son directamente observados, probados y totalmente acordados por la comunidad científica.

Avísame si quieres que profundice más en esto. Puede que realmente estés aprendiendo sobre la vida y su evolución por primera vez.

Answer 6

Solo hay una teoría. El creacionismo no es una teoría, es una afirmación basada en nada más que rumores, las palabras de un libro. Ninguna evidencia real lo respalda, lo que significa que los científicos no lo consideran una teoría válida.

Pero ciertamente podría haber otras teorías que explican la evidencia. Si resisten el riguroso método científico, los científicos y eventualmente los laicos lo aceptaremos.

No conozco ninguna hipótesis razonable para la diversidad de la vida en este planeta que incluso comience a anular la teoría de la evolución por selección natural, pero usted es libre de presentar una. Publíquelo, deje que el resto del mundo científico se esfuerce por probarlo / refutarlo, y probablemente se gane la aclamación mundial y un premio nobel. Buena suerte.

---

Answer 7

La tercera posición (y es discutible si la llamas tercera posición, ya que acepta la evolución pero la encaja dentro de una perspectiva teísta) se llama Evolución teísta.

http://en.wikipedia.org/wiki/The …

Aquí las “verdades” descubiertas a través de la exploración científica son reconocidas y aceptadas. Dios también es entendido como el Creador, Sustentador y Transformador del universo. Él maneja el universo de una manera regular y modelada. (con la posible advertencia de que Él es soberano sobre su creación, y puede suspender temporal y localmente ciertos patrones de comportamiento típicos como lo considere apropiado para hacer “milagros”)

Estos patrones, huellas digitales, en cierto sentido, de su acción continua como Creador, son observables y descubribles, y corresponden a lo que los científicos llaman Leyes Naturales. Dios como diseñador y creador hace esas leyes y las lleva a cabo para sus propios fines inescrutables. La evolución es un medio para su creación al igual que la gravedad y las leyes de Maxwell.

Answer 8

Hay muchas teorías para la evolución de la vida. No sé si podríamos denominar los puntos de vista alternativos, basados ​​en “teorías” creacionistas. La teoría es un término científico sobre algo que cumple con los criterios científicos. Pero hay dos “puntos de vista”: el punto de vista científico y el punto de vista dogmático. Pero es cierto que hay muchas teorías, de la misma manera que los creacionistas tienen muchas variantes de su visión dogmática. En cuanto a las teorías científicas, no puede haber más de una que sea correcta. Pero hay muchas teorías para la evolución de la vida. Hay un gran problema con casi todos ellos. El problema es que no explican la creación de variantes o “novedades”, como lo llama Lynn Margulis. Pero la explicación de Margulis no es mejor que, por ejemplo, las explicaciones de Dawkins. El problema principal es que la selección filtra todas las novedades posibles, porque la mejor solución ya ha sido seleccionada. La solución es que los eucariotas tienen diferentes formas de protección contra la selección. Esta protección falta en las bacterias. Esa es la razón por la que realmente no evolucionan para convertirse en más que los organismos primitivos que son. Puede encontrar más información sobre cómo funciona la evolución en mi blog.

Answer 9

La evolución darwiniana se verificó científicamente hace unos 100 años. Ahora se conoce como Síntesis moderna porque es una fusión del darwinismo y la evolución mendeliana.
Lamarckian es ridículo, es una de las muchas hipótesis que cayó en desgracia entre los científicos hace unos 100 años.
Un Dr. McCarthy insiste en que los humanos deben haber evolucionado a partir de un híbrido de chimpancé de cerdo, pero él es un chiflado sin evidencia.
El creacionismo ni siquiera es una hipótesis. Es solo una afirmación basada en la fe.
Hay otras religiones con sus propias historias de creación. También hay personas que insisten en que la evolución es imposible, pero debemos haber sido creados por extraterrestres. No tienen poder político en los Estados Unidos, pero la ciencia es la misma sin importar cuál sea su religión.

Answer 10

Esa es una buena pregunta.

Dado que la endogénesis se ha demostrado imposible, e incluso Richard Dawkins cree que la vida en la tierra fue “sembrada”, ya que es matemáticamente imposible que la célula más simple pueda surgir por sí misma.

Cuando Darwin postuló la teoría de la evolución, se consideró que la célula era un simple bloque de construcción. Al final de su vida, cuando se hizo evidente cuán compleja es la célula, admitió que su teoría era defectuosa.

Después de 100 años de numerosos intentos científicos para replicar la evolución, se establece que el ADN no permite más que la adaptación al medio ambiente, nunca un cambio importante o una nueva especie o algo nuevo.

Además, nunca una mutación condujo a una muestra más capaz o más fuerte. Y a lo largo de las generaciones, cada mutación se revirtió volviendo a las características de la muestra original como se ve en los experimentos realizados con Drosophila Melanogaster y otros.

Vemos que las aves adaptan la forma y el tamaño de su pico / tribuna, nunca se convierten en un pájaro nuevo.

No se encontró un solo fósil con especies entre especies o en proceso de evolución.

Los cocodrilos vivos son exactamente lo mismo que los cocodrilos fósiles con 100 millones de años.

Recientemente se encontró un pez dinosaurio vivo que se extinguió durante varios cientos de millones de años nadando en el mar de Japón, exactamente igual que los fósiles. Ningún hueso era diferente.

El ADN permite la adaptación, no la evolución.

Answer 11

Solo hay una teoría científica, la teoría de la evolución por selección natural.
El diseño inteligente no es una teoría científica, ni siquiera una hipótesis científica adecuada.

Mire esto, entonces comprenderá por qué el diseño inteligente es “solo una teoría” y por qué la teoría de la evolución no es “solo una teoría”:

Answer 12

La evolución es la teoría científicamente aceptada. Los creacionistas son un grupo particularmente vocal que considera que esto entra en conflicto con sus creencias religiosas, por lo que hacen mucho ruido tratando de contrarrestar la evolución.

Answer 13

P: ” ¿Por qué solo escucho sobre evolución versus creacionismo? ¿No hay más de dos teorías?”

También me he preguntado esto y me tienes pensando. Básicamente, debe ser una o una situación debido a explicaciones mutuamente excluyentes que cubren todas las posibilidades.

Las posibilidades son simplemente diseño versus accidente . No creo que haya otros candidatos que puedan discutirse lógicamente, pero puede haber muchas versiones de estas 2 explicaciones. Cualquier punto intermedio entre los 2 (por ejemplo, Dios usó la evolución) generalmente es mala teología y no científica, por lo que las ideas no pueden emplear una buena lógica ni buenos argumentos.

Tanto los evolucionistas como los no evolucionistas (que generalmente son monoteístas) discuten desde un punto de vista científico para explicar las experiencias actuales, y ambos emplean teorías (imaginación) para explicar los orígenes. Sin embargo, sacan conclusiones diferentes de la misma evidencia.

Por supuesto, hay otras ideas fuera de estos 2, pero las únicas en las que puedo pensar no toman este mundo muy en serio. P.ej. Algunas personas dicen que todas las experiencias de la vida son solo un sueño.

Además del diseño y el accidente , ¿qué más hay que aparentemente pueda argumentarse lógicamente a partir de la evidencia (experiencias de la vida)?

Answer 14

Ha habido varias otras teorías, pero la evidencia científica es abrumadoramente para la evolución darwiniana convencional.

El creacionismo es un absurdo que retiene importancia porque los protestantes de derecha en los Estados Unidos consideran que es un tema útil para exagerar, dando una apariencia de devoción mientras descuidan la mayoría de las partes importantes del cristianismo.

La mayoría de los otros cristianos han aceptado que la oposición a la teoría evolutiva estándar es una tontería.

Answer 15

Mira este libro: Seis modelos del comienzo de todo

Mapeando el debate de los orígenes: seis modelos del comienzo de todo: Gerald Rau: 9780830839872: Amazon.com: Libros

Answer 16

El creacionismo no es una teoría, a menos que quiera usar la palabra ‘teoría’ de la misma manera que uno podría usar la palabra ‘adivinar’, e incluso entonces, es una suposición bastante pobre.

Una teoría en términos científicos está informada y respaldada por evidencia, que es repetible y comprobable.
El creacionismo está respaldado por creencias religiosas y un libro de historias de la edad del bronce, originalmente escrito en una de las partes menos educadas del mundo en ese momento. Ni siquiera califica adecuadamente como hipótesis.

Answer 17

Hay una teoría científica y muchas teorías religiosas.
El problema es que una religión quiere ser enseñada en ciencias … pero no quieren que las otras religiones se enseñen como ciencia, por lo que tratan de pintarse como una idea científica.

Answer 18

No. Solo tenemos dos teorías. Uno basado en la ciencia. Uno basado en la creencia. Es tan ridículo que los imbéciles constantemente intentan refutar la evolución porque realmente creen que eso demostrará el creacionismo. Por supuesto, eso es ridículo. Desaprobar uno no prueba el otro.

De hecho, podría haber otra razón, que aún no hemos considerado. Pero, uno necesitaría encontrar muchas pruebas de ello. La evolución tiene muchas pruebas. El creacionismo tiene pero, pero, nos dicen que el tipo que no miente (que personalmente nos asegura este hecho) nos ha dicho personalmente que el creacionismo es cierto. Y nos castigará si no lo aceptamos. Por lo tanto, deberá seguir los caminos de la evolución, no el creacionismo. Y con la evolución comprobada una y otra vez, necesitará toneladas de evidencia de que la evolución está mal.

Answer 19

Hay una teoría francesa más antigua que Darwin que dice que la evolución ocurrió en pasos. Tan simple como parece, pero es una contradicción con lo generalmente aceptado. Algunos hallazgos confirman esta teoría pero, dado que Darwin es tan simple, no se persigue. Los científicos son muy conservadores, ya sabes, y como experimentó Galilei.

Answer 20

El eternismo: teísta con Aristóteles y ateo con Epicure es una tercera teoría.

Sin embargo, no se cree ampliamente en la sociedad occidental.

El ilusionismo, creer que todos somos ilusiones en la mente de un dios que sueña es un cuarto, es una versión del hinduismo, y el budismo lo lleva un poco más allá al decir en un gato de Cheshire que un sueño no necesita un soñador.