¿Cómo se puede encontrar colágeno no mineralizado en un fósil de 70 millones de años?

Answer 1

No sé. ¿Cómo crees que llegó allí? ¿Qué prueban los indicios de su presencia en su opinión?

¿Cómo sabían que tenía 70 millones de años? La datación por carbono no se remonta tan lejos. No, supongo que estimaron su edad porque se encontró en estratos de roca jurásica, donde siempre se encuentran este tipo de fósiles. Permítanme repetir: donde siempre se encuentran este tipo de fósiles. Siempre, como siempre, como nunca arriba o debajo de esas capas particulares.

Y esas capas siempre ocurren exactamente en el mismo orden. Ninguna capa está fuera de lugar, y los fósiles encontrados en una capa generalmente son bastante diferentes de los de otra capa, un hecho que se observó por primera vez antes de que Charles Darwin naciera, y se usó como una forma de encontrar vetas de carbón desde su primera aparición. descubierto por un ingeniero del canal llamado William Smith que publicó sus hallazgos en 1815, cuando Charles Darwin tenía cuatro años.
Entonces ahí está eso.

Y ni siquiera mencioné la datación radiométrica (no la datación por carbono, que solo funciona en especímenes más jóvenes) que nos permite estimar las fechas de las muestras y obtener los mismos resultados en general para las capas de roca que la gente sabía que eran viejas antes de que Darwin naciera. , basado en una medida de tiempo conocida: la velocidad a la que un elemento se descompone en otro.

Todo lo cual es para decir que si estás citando colágeno de dino no mineralizado como prueba de una tierra de 6000 años de antigüedad, necesitarás volcar mucho más que Darwin.

Answer 2

El artículo en sí nos da una buena razón para cuestionar los resultados: los autores, por su propia admisión, no pudieron proporcionar evidencia de ADN.

Mi consejo: esperemos y veamos si podemos encontrar esos resultados nuevamente en otro lugar.

La conclusión del artículo, que los dinosaurios fueron enterrados en un Diluvio que ocurrió hace ± 4000 años, contradice una gran cantidad de evidencia que sugiere que la Tierra tiene al menos un millón de veces más edad. Y un dato anómalo no es suficiente para desafiar eso … particularmente no cuando los autores no tienen todos los hechos.

Gracias por la A2A, Paul Ringo. Lo siento si la respuesta no es lo que esperabas.

Answer 3

A2a.

No lo sé.

Sin embargo, el Instituto para la investigación de la creación no parece particularmente prometedor. Como persona “laica” científica, sugeriría que los artículos publicados por cualquier institución que pretenden apoyar una historia de creación bíblica son una burla de los científicos reales; que su evidencia es defectuosa o que sus conclusiones no son sólidas. Es probable que un no abrahamista científicamente informado ya haya desacreditado sus afirmaciones; si no, tome un boleto y espere el espectáculo, uno estará en breve.

Answer 4

Tiene que ver con las no partículas de hierro, que provienen de los glóbulos rojos. Hacen lo mismo que el formaldehído, preservando las proteínas mediante la reticulación de los aminoácidos.

http: //rspb.royalsocietypublishi …