¿Por qué el creacionismo se considera inconstitucional para enseñar en las escuelas públicas estadounidenses? ¿Cuál es el razonamiento legal?

Ya sabes, puedes ir y leer las decisiones legales en línea …

Pero de todos modos. Según lo que he leído, enseñar creacionismo en las escuelas públicas es ilegal de dos maneras. (1) No es ciencia . Esto es malversación en términos de enseñanza, como lo sería enseñar un modelo centrado en la tierra del sistema solar o la teoría de los humores en la medicina. Hay estándares claros que determinan si algo califica como ciencia y el creacionismo no está a la altura. Por ejemplo, toda su premisa es que ninguna cantidad de evidencia alterará la suposición de que el creacionismo es verdadero. Por definición, eso hace que no sea ciencia. Más aún, escoge evidencia, usa diferentes estándares de evidencia basados ​​en el resultado que espera, tergiversa datos, ignora la gran mayoría de la evidencia y comienza con suposiciones que son imposibles de probar e imposibles de refutar. (2) Consiste en promover una religión oficial . El creacionismo es una doctrina religiosa, la de un tipo específico de cristianismo protestante. Por lo tanto, las escuelas públicas, es decir, las escuelas pagadas por el gobierno, no pueden promover ninguna doctrina religiosa bajo ninguna circunstancia, punto final de la historia. Eso está explícitamente prohibido en la Constitución.

Pensé que la opinión del tribunal hizo un buen trabajo al explicarlo. La opinión dio 5 razones. Leer el lenguaje legal puede ser difícil, así que aquí hay 5 citas de esa opinión que lo reducen. Es importante tener en cuenta que no se trata SOLAMENTE de la primera enmienda, sino también de que se requieren leyes para cumplir con el propósito declarado de la ley. Para el caso, no se trata solo de este proyecto de ley en particular, sino de cómo las leyes, en general, deben redactarse. Esta era una ley mal escrita, disfrazada de “doctrina de justicia”, que no intentaba crear justicia sino que, de hecho, intentaba apoyar un punto de vista religioso específico.

  1. El tribunal observó que el propósito declarado del estatuto de proteger
    la libertad académica era inconsistente con la exigencia, bajo riesgo de sanción,
    la enseñanza de la ciencia de la creación cada vez que se enseña la evolución. … El tribunal determinó que la intención real de la Legislatura de Luisiana era ”
    desacreditar la evolución contrarrestando su enseñanza en todo momento con
    la enseñanza del creacionismo, una creencia religiosa “. [El proyecto de ley decía que fue creado para algo que en realidad no estaba haciendo. Esto es un no-no, independientemente del proyecto de ley]
  2. Si bien la Corte normalmente hace referencia a la articulación de un Estado de un propósito secular, se requiere que la declaración de dicho propósito sea sincera y no una farsa. … De la historia legislativa queda claro que el propósito de
    el patrocinador legislativo, el senador Bill Keith, debía reducir la ciencia
    plan de estudios. … Es igualmente claro que requerir que las escuelas enseñen ciencia de la creación con evolución no promueve la libertad académica. … Además, el objetivo de la “equidad” básica apenas se ve favorecido por
    la preferencia discriminatoria de la ley por la enseñanza de la creación
    ciencia y contra la enseñanza de la evolución. … Por lo tanto, estamos de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que la Ley no sirve para proteger la libertad académica, sino que tiene el propósito claramente diferente de desacreditar la “evolución al contrarrestar su enseñanza en todo momento con la enseñanza del creacionismo [El autor del proyecto de ley trató de usar frases mágicas que realmente no se aplicaron. No hubo “justicia” en este proyecto de ley, a pesar de su nombre y propósito declarado]
  3. … la Ley de Creacionismo está diseñada para promover
    La teoría de la ciencia de la creación que encarna a un religioso particular
    principio al exigir que la ciencia de la creación se enseñe siempre que la evolución sea
    enseñado o prohibir la enseñanza de una teoría científica
    desfavorecido por ciertas sectas religiosas al prohibir la enseñanza de
    evolución cuando la ciencia de la creación no se enseña también. El establecimiento
    La cláusula, sin embargo, “prohíbe por igual la preferencia de una doctrina religiosa o la prohibición de la teoría que se considera antagónica a un dogma particular”. … Porque el propósito principal de la
    La Ley del Creacionismo es para promover una creencia religiosa particular, la Ley
    respalda la religión en violación de la Primera Enmienda. [según sus requisitos, es obvio que el proyecto de ley está diseñado para apoyar una enseñanza religiosa. O enseñan la doctrina religiosa o no enseñan nada en absoluto]
  4. La Legislatura de Louisiana escuchó y contó con expertos científicos para aprobar el proyecto de ley, pero ninguna de las personas que hicieron las declaraciones juradas producidas por los recurrentes participaron o contribuyeron a la promulgación de la ley o su implementación. … El Tribunal de Distrito, a su discreción, concluyó adecuadamente
    que un lunes por la mañana “batalla de los expertos” sobre posibles técnicas
    los significados de los términos en el estatuto no iluminarían el
    propósito contemporáneo de la Legislatura de Louisiana cuando hizo el
    ley. [Este fue un intento de afirmar que el Tribunal de Distrito no tenía la autoridad para emitir un fallo. Se dictaminó que estaban equivocados.]
  5. La Ley de Creacionismo de Luisiana promueve una doctrina religiosa
    al exigir el destierro de la teoría de la evolución de
    aulas de escuelas públicas o la presentación de un punto de vista religioso
    que rechaza la evolución en su totalidad. La Ley viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque busca emplear el apoyo simbólico y financiero del gobierno para lograr un propósito religioso. [En pocas palabras, el Estado no puede poner su nombre o su dinero detrás de un punto de vista religioso. ]

El caso al que creo que se refiere es Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987). El caso involucraba una ley estatal que requería la enseñanza de “Ciencia de la Creación” siempre que se enseñara “Evolución” y la enseñanza de “Evolución” siempre que se enseñara “Ciencia de Creación”. No había requisito de que se enseñara.

El Tribunal aplicó lo que se conoce como la prueba “Lemon”. Hay tres puntos para esta prueba y si la ley en cuestión no cumple con ninguno de los tres, se considera que viola la Primera Enmienda.

“Primero, la legislatura debe haber adoptado la ley con un propósito secular. Segundo, el efecto principal o primario del estatuto debe ser uno que no promueva ni inhiba la religión. Tercero, el estatuto no debe resultar en un enredo excesivo del gobierno con la religión”.

El Tribunal sostuvo que el requisito de que Evolution no se pudiera enseñar sin enseñar Ciencia de la Creación fracasó en la primera prueba de la prueba, ya que la adopción del acto no fue animada por un propósito secular. El estado afirmó que deseaba favorecer la libertad académica al aprobar la legislación. El Tribunal rechazó este argumento. Con base en la historia legislativa, sostuvo la Corte, el propósito de la ley era “reducir el currículo de ciencias”. Si bien hay más detalles de lo que estoy proporcionando, en resumen, la Ley violó la cláusula de establecimiento porque buscaba “emplear el apoyo simbólico y financiero del gobierno para lograr un propósito religioso”.

El Tribunal no es coherente en la aplicación de la prueba “Lemon”. Por ejemplo, no veo cómo RFRA podría soportar el primer requisito de que se promulgue con un “propósito secular”. Pero eso es para otra pregunta.

La respuesta mínima a esto se encontraría en la decisión de la Corte Suprema de Edwards v. Aguillard, 482 US 578 (1987). Eso se ocupa del lado legal de la pregunta. Sin embargo, creo que solo mirar las fallas legales lo que muchos sienten debería ser el principal impedimento para enseñar el creacionismo.

A menos que un niño sea enviado a una escuela religiosa o privada, la educación proporcionada es de naturaleza secular. En la ciencia, las teorías que rigen las ideas principales se derivan de fenómenos observables que en algún momento pueden tener suficientes pruebas empíricas para justificar convertirse en HECHO. Casi nada que informa las ideas del creacionismo se basa en fenómenos observados. En cambio, se basa en los mitos e historias que se encuentran principalmente en textos religiosos. También presupone un poder o entidad superior que no es cuantificable como la fuerza impulsora detrás de la creación. Por lo tanto, es imposible etiquetar el creacionismo como una ciencia en el sentido adecuado de la palabra. Es una idea, y una que muchas personas adoptan, como es su derecho, pero tampoco es ciencia.

Me gustaría ver a los niños expuestos a cualquier cantidad de ideas sobre el mundo. Pero en el lugar y entorno adecuados. El creacionismo debe enseñarse en la Iglesia y en las clases religiosas. La evolución, como teoría, debe enseñarse en las escuelas. Nada en ese arreglo impediría que alguien creyera en el creacionismo, y no sería un debate sobre algo casi puramente religioso en origen y naturaleza que se enseña en una clase sobre un tema no religioso: la ciencia. La idea de intentar el mismo tiempo para ambos es simplemente otro intento de poner la religión en la escuela. Muchos de los debates legislativos muestran eso con bastante claridad.

El razonamiento es bastante simple. La primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos comienza con “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión”. Por extensión, el Congreso no puede crear una agencia (a través de la legislación) que se dedique a dicha actividad. En el contexto de las escuelas, la agencia asociada sería el Departamento de Educación de los EE. UU., Que proporciona financiación y orientación curricular a las escuelas públicas en todo Estados Unidos.

El creacionismo de enseñanza / diseño inteligente como hecho constituye una forma de educación religiosa, algo en lo que una escuela financiada en parte por fondos federales no podría participar. Si esas ideas se enseñaran en una clase de ciencias sociales como parte del aprendizaje sobre varios sistemas de creencias, entonces podría estar bien.

Fuera de las limitaciones federales sobre la enseñanza de creencias religiosas, la mayoría de los estados tienen leyes similares en sus propias constituciones que establecen disposiciones similares (incluso idénticas).

Para la persona que publica esta pregunta, por la lógica que utiliza en su declaración y argumento, está insinuando firmemente que apoya la enseñanza del creacionismo, un conjunto de creencias religiosas generalmente atribuidas a algunos miembros de la iglesia protestante y católica, en la escuela pública. ajuste. En realidad, hay muchos mitos de creación de muchas religiones. Una vez que los creacionistas cristianos se salgan con la suya, ¿realmente quieren dar el mismo tiempo a las enseñanzas de creación de los primeros pueblos, musulmanes, budistas, zoroastrianos y de otras religiones?

Un cierto subconjunto de cristianos en Estados Unidos (obviamente, no todos por un largo período) parece querer obligar a todos a escuchar sus creencias sobre cómo la vida llegó a la Tierra basada en la Biblia en entornos donde otras personas con creencias diferentes van estar presente en algún intento equivocado de convertir a esas personas a su forma de pensar, pero en un entorno de escuela pública donde esto es terriblemente inapropiado.

Pero nunca he escuchado que ni un solo biólogo evolutivo exija que se les permita entrar en todas las iglesias de los Estados Unidos y enseñar a las congregaciones sobre la evolución por selección natural y la evidencia genética y fósil que lo demuestra irrefutablemente más allá de toda duda razonable. Los debates en la ciencia evolutiva tratan sobre el ajuste de ciertos problemas esotéricos y qué organismos particulares aparecieron antes que otros organismos. Pero la evolución es ciencia establecida.

Al igual que la gravedad, puedes discutir sobre eso, pero cuando caes y golpeas tu trasero en el suelo, la gravedad simplemente te levantó por tu petardo. Y cuando comienzas a mirar la evidencia de ADN y nuestra larga cadena de ascendencia a organismos anteriores en el árbol de la vida, es realmente algo hermoso.

Pero nos obliga a aceptar el hecho de que nos levantamos del barro como todo lo demás, pero ahora tenemos la capacidad si podemos vivir lo suficiente como para no destruir nuestra pequeña cuna de vida con la contaminación y el calentamiento global para irnos vivir entre las estrellas

Y todavía tiene derecho a creer en los Dioses que desee sin que a nadie le importe siempre y cuando no insista en que los niños de otras personas tengan que ser proselitistas en una escuela pública. Las personas son libres de ir o no a su iglesia y escuchar sus enseñanzas religiosas. No tiene que forzar y obligar a las personas a escuchar sus creencias en lugares donde simplemente no es apropiado. Estás siendo completamente irracional y totalmente grosero con los demás con estos argumentos absurdos sobre la enseñanza del creacionismo, un conjunto de enseñanzas basadas en creencias religiosas que evolucionaron hace más de 4.000 años antes de que existiera la ciencia moderna, y luego tratar de pasarlo como el científico real La verdad ahora.

¿Pero le gustaría un cirujano que use técnicas quirúrgicas de 4,000 años de antigüedad? ¿O preferiría que use la ciencia y la investigación más recientes antes de hacer un agujero en el cráneo para extraer un tumor?

Ese tumor ocurre debido a la evolución. El ADN comete errores al replicarse, y a veces se vuelve loco, y algunos de nosotros contraemos cáncer. Y por cualquier razón, ¡Dios el Diseñador Original (TM) no puede molestarse en hacer que el cáncer se vuelva feo!

Mientras tanto, el resto de la humanidad (especialmente aquellos con doctorados y laboratorios de investigación) tratarán de encontrar una manera de salvar a la humanidad del cáncer, ya que Dios aparentemente está trabajando de manera misteriosa y descuidando la casilla de verificación “Cure Cancer” en His To- Lista de tareas.

No es inconstitucional que se enseñe en las escuelas, es simplemente inconstitucional que el Congreso permita o no permita que se enseñe en las escuelas. Es una interpretación errónea del concepto de “separación de la Iglesia y el Estado” que ha existido tanto tiempo que la mayoría de la gente lo tiene arraigado que significa algo que nunca tuvo la intención de significar. (Mientras estamos en el tema, en realidad es ilegal que el Gobierno Federal tenga algo que ver con la educación pública). De hecho, es bastante reciente que NO se enseñó en las escuelas junto con la Oración del Señor, varias Escrituras etc.

Originalmente, la mayoría de los estados tenían su propia religión establecida. La Iglesia Congregacional en New Hampshire, Massachusetts y Connecticut. Anglicana (Iglesia de Inglaterra) en Nueva York, Virginia, etc. ¡Incluso tenían leyes que penalizaban a quienes omitían asistir a los servicios! Ay, pero sigue siendo legal incluso después de que la Constitución entró en juego.
La Cláusula de Establecimiento (el Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión) no se aplicaba a los estados, solo al Congreso como se establece claramente. Dentro de un estado, es completamente legal hacer lo que las personas elijan en cuanto a enseñar cualquier religión en las escuelas.

Algo que la mayoría de las personas parecen perderse es que TIENES que enseñar la visión del mundo de ALGUIEN en las escuelas, ya sea el cristianismo, el Islam, el ateísmo, etc. Simplemente no puedes evitarlo. Con los estados que tienen el poder de decidir qué religión se enseña, esto lo pone en manos de las personas / padres la visión del mundo que sus hijos están aprendiendo. ¿Eres una minoría y no estás de acuerdo? Simplemente muévase a un estado diferente o incluso a un distrito escolar diferente. Como ahora todos piensan que es ilegal enseñar religión, terminamos con los derechos religiosos de las personas siendo pisoteados por todas partes.

Como se menciona en otras respuestas, el razonamiento legal estaba en relación con el creacionismo que se enseñaba en ciencias en pie de igualdad.

La enseñanza del creacionismo en sí misma no es inconstitucional. Pero hay tres cosas que los cristianos, al menos los que he oído hablar públicamente sobre el tema, afirman que su implementación de la enseñanza del creacionismo es inconstitucional y constitucionalmente cuestionable.

1. El creacionismo debe enseñarse como ciencia.

2. El creacionismo cristiano debe enseñarse sin una representación equitativa de otras creencias religiosas y no religiosas.

3. Debe ser enseñado como un hecho, no como una creencia.

Si permitieran que se enseñara en una clase de estudios sociales como una creencia y junto con otras creencias religiosas, creo que la única objeción sería poco práctica. Simplemente no hay suficientes recursos o tiempo para implementar esto sin degradar otros temas académicos.

No es ilegal enseñar creacionismo en las escuelas públicas estadounidenses. Se enseña todos los días en clases comparativas de religión y mitología de la creación.

No se puede enseñar como ciencia. El caso al que se refiere apoyó esa posición.

No estoy seguro de por qué necesita más aclaraciones que eso, pero una respuesta simple es que el creacionismo es un principio de una ideología religiosa específica más que el resultado de la ciencia empírica o cualquier adherencia al método científico.

Una vez más, puede y se está enseñando en las escuelas públicas estadounidenses. El problema es que los fanáticos religiosos quieren que se enseñe como una alternativa real y científicamente válida al TOE, lo cual no es así.

Por supuesto, no es “inconstitucional”
Esa es una carga muy específica.
Ni la creación, ni la evolución, ni la ciencia, ni la educación se mencionan en la constitución.

El único problema constitucional sería si dicha enseñanza se consideraría o no un apoyo oficial para una religión estatal de facto. Eso sería un fracaso bastante masivo.

Por lo que puedo decir, el único apoyo que se puede obtener para el creacionismo es la creencia de que, dado que la Biblia lo describe de esta manera, debe ser cierto.

La ciencia observacional (¡y la observación es redundante!) No proporciona ningún tipo de soporte, y un soporte masivo en su contra. La única virtud es que se ajusta a un entendimiento religioso particular.

Eso no prueba que esté equivocado, creo que creo en un “entendimiento religioso particular” (aunque no ese). Pero sería incorrecto y altamente indeseable usar el poder del estado para promover mi o cualquier comprensión religiosa.

A menos que el tema no sea Ciencias de la Tierra o Biología, sino algo así como “Varios entendimientos religiosos del pueblo estadounidense”.

Entonces puedes enseñarlo todo lo que desees.

Otros han respondido esto de diferentes maneras, pero para ser claros, no es inconstitucional enseñar creacionismo en la escuela. Sin embargo, las escuelas que reciben fondos públicos no pueden enseñarlo como ciencia, ya que no constituye ciencia sino una idea religiosa. Si se enseñara en ciencia, en efecto impondría un punto de vista religioso sobre el tema. Está bien enseñar creacionismo en, por ejemplo, una clase de estudios religiosos o una clase de estudios sociales, siempre y cuando no se presente como el punto de vista “correcto”, sino uno de muchos. Algunas personas han tratado de evitar esto argumentando que necesitamos “enseñar la controversia” en la clase de ciencias, pero eso tampoco es legal. Nuevamente, el creacionismo no es un estudio científico a pesar de que algunos han tratado de encontrar una justificación científica para ello. Simplemente ya no pertenece a una clase de ciencias como ninguna otra historia de origen religioso pertenece a una clase de ciencias. Pero uno puede enseñar la controversia en otras materias que están diseñadas para abordar diferentes puntos de vista religiosos o problemas sociales. Las escuelas privadas tienen mucha más libertad alrededor de esto.

Constitución de los Estados Unidos, primera enmienda: el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión

El creacionismo es religión. No es ciencia No hay nada científico sobre la historia de Génesis de Adán y Eva. No tenemos evidencia empírica ni forma de probar su autenticidad. La gente lo cree solo por fe.

La evolución se basa en la evidencia, y se ha probado y vuelto a probar desde Darwin. Darwin descubrió la evolución antes de que se pensara en su mecanismo, el ADN. El ADN nos proporcionó los medios por los cuales ocurren las mutaciones. Puede aplicar esto a plantas y algunos animales en tiempo real. Los cultivos transgénicos son un ejemplo de esto. Todas las ciencias biológicas se basan en el ADN y la evolución. Sin Evolution, no puedes entender la biología.

El creacionismo es religión; La evolución es ciencia. Si enseñas creacionismo, tienes que elegir qué versión enseñar. ¿Sería cristiano? Si es así, ¿protestante o católico? ¿Qué Biblia usas como texto? ¿Qué pasa con el creacionismo hindú? ¿Qué pasa con la versión musulmana de Génesis?

Una vez que la junta escolar ha seleccionado qué versión enseñará, acaba de establecer una religión, en conflicto directo con la 1ra Enmienda de los Estados Unidos. Las escuelas públicas no enseñan religión porque está prohibida por la 1ra Enmienda. La enseñanza religiosa se deja a las iglesias y escuelas privadas. La ciencia se enseña como una parte crítica de la educación de todos los niños, y la evolución es el principio fundamental de todas las ciencias biológicas.

No es ilegal enseñar creacionismo en las escuelas públicas, siempre y cuando se enseñe en una clase de filosofía o estudios religiosos. El creacionismo es una cuestión de fe, hay CERO evidencia para probar la hipótesis. No está permitido que se enseñe en una clase de Ciencias, porque NO es ciencia. Seamos sinceros si les dijeras a tus hijos “puedes entrar y estudiar ciencias, o simplemente podemos decir que Dios lo hizo y puedes ir a jugar. ¿Qué elegirías hacer?

Porque no es ciencia. En absoluto. Por cualquier definición útil de la ciencia. No es parte de ninguna controversia científica real.

Se basa completamente en ilusiones, y en un libro antiguo y muy defectuoso, y nada que ver con la ciencia real.

Primera Enmienda a la Constitución.

Cuando uno lee acerca de algunas de las relaciones insestuosas entre el gobierno y las religiones en los Estados Unidos entre la revolución y la Constitución (el período de la Confederación), ve una serie de brechas. Algunos estados gravaron a todos para financiar una iglesia específica. Algunas religiones fueron prohibidas. Fue feo.

Por lo tanto, la Declaración de Derechos incluía una cláusula para prohibir que el gobierno federal (y más tarde los estados mediante enmiendas) se burlaran de la religión, ya sea “respetando un establecimiento de religión” (por ejemplo, no forzando la religión o una religión sobre las personas) o ” prohibir el ejercicio libre de los mismos “(por ejemplo, prohibir una religión).

Una vez que el gobierno entró en el negocio de la educación, creó una situación en la que no podía proporcionar instrucción religiosa (creacionismo) o impedir su práctica en las escuelas (grupos de oración dirigidos por estudiantes). Dado que el creacionismo se basa en la doctrina religiosa (independientemente de los méritos o deméritos científicos), está prohibido como un tema financiado por el gobierno (aunque, curiosamente, se permitiría una clase de teología comparativa siempre que sea un estudio sociológico de los sistemas de creencias).

Otros han enumerado las decisiones específicas, pero esencialmente el problema es este: la Constitución establece que el gobierno no puede aprobar ninguna ley sobre religión. Eso ha sido tomado, por muchos fallos a lo largo de los años (que es la forma en que se interpreta la ley en el sistema de los EE. UU.) Que significa que un gobierno o institución gubernamental no puede promover ni mostrar ningún favoritismo a ningún punto de vista religioso ni a ninguna religión (o falta de religión).

Por otro lado, los tribunales han dictaminado varias veces que el creacionismo o “diseño inteligente” NO es ciencia, es una visión religiosa. Dado que ES un punto de vista religioso, y refiriéndose a la cuestión constitucional anterior, no es una opción válida para enseñar en un aula de ciencias.

En pocas palabras:

El gobierno no puede promover la religión

Las escuelas son parte del gobierno.

El creacionismo es un tema religioso, no científico.

Por lo tanto, las escuelas no pueden promover (enseñar) el creacionismo.

La primera enmienda indica:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

El creacionismo no es ciencia, es religión. Es legal enseñar en una institución privada, pero enseñar religión en escuelas públicas más allá de la historia de la religión y en qué cree cada religión (sin entrar en los detalles de la predicación y la conversión de estudiantes) y exigir que la enseñanza por ley sea inconstitucional.

No hay nada en la constitución acerca de los individuos, incluidos los educadores, que tengan una opinión personal sobre la religión, pero como son representantes del Gobierno (subordinados a través de los estados) no pueden enseñar el favor de una religión u otra.

Los educadores no gubernamentales (como una institutriz) son libres de expresar sus opiniones.

El creacionismo es una historia, y apenas cumple con los criterios para ser considerado una teoría.

La evolución tiene más que solo ciencia detrás de ella. Incluso el Vaticano respalda la evolución. El Papa Juan Pablo II llegó a decir que la evolución ya no es solo una mera hipótesis.

No confíes en mi palabra. Aquí está el Padre Coyne del Vaticano explicando por qué la historia de la Creación es solo eso: una historia.
No hay ciencia en la Biblia. En absoluto. No tiene sentido enseñarlo como academia.

Porque es la religión NADA MÁS lo que se ha demostrado legalmente. Por lo tanto, no pertenece a ninguna clase que no sea la religión.
No enseñamos hipótesis no probadas porque son hipótesis no probadas. Enseñamos teorías. El creacionismo es ABSOLUTAMENTE no una teoría. Qed

Editar.
Algo a tener en cuenta. Solo los cristianos fundamentales quieren el creacionismo en la ciencia y es el único mito que quieren en la ciencia a pesar de sus afirmaciones. A menudo afirman que debería estar allí porque se deberían enseñar todos los “puntos de vista”. Como ya dije, al menos eso está mal para la clase de ciencias. La razón por la que lo menciono nuevamente es que nunca he visto a estas personas tratar de que otros mitos religiosos se enseñen en la ciencia solo los suyos. Más bien derrota sus afirmaciones, pero luego la hipocresía es una parte muy importante del cristiano fundamentalista, comen sueño y beben hipocresía. Sí, dije fundamentalista, ningún cristiano moderado con el que he hablado quiere que el creacionismo se enseñe en ciencias (incluso si luego pueden enseñarlo a sus hijos después de la escuela). Entienden que no es el lugar adecuado para enseñarlo.

Debido a esta cosa llamada “Separación de Iglesia y Estado”.

Separación de iglesia y estado en los Estados Unidos

Las escuelas públicas, es decir, las escuelas que son financiadas con dinero de los impuestos públicos y administradas por el estado, no pueden enseñar legalmente o mostrar favoritismo hacia ninguna religión.

El creacionismo es un dogma religioso. Enseñarlo en las escuelas públicas sería una violación de la Primera Enmienda de la constitución, ya que sería la enseñanza del dogma religioso por parte de una institución estatal y mostraría el favoritismo hacia el cristianismo por parte del estado, ya que endosaría la historia de origen de una religión como un hecho.

En otras palabras, hacerlo sería “inconstitucional”, ya que viola claramente la primera enmienda de la constitución.