Creacionismo: ¿Cuáles son algunos buenos argumentos a favor o en contra del diseño inteligente?

Diseño inteligente es un término reciente creado por agentes políticos conservadores en los Estados Unidos, en un intento de evitar las leyes que protegen la separación de la iglesia y el estado. Querían que las creencias cristianas que niegan la ciencia se enseñen en las escuelas públicas, por lo que intentaron vestir el creacionismo con ropa científica. No es ciencia

El concepto nunca se tomó en serio, excepto entre aquellos que comparten la agenda religiosa y anticientífica. Todo el asunto se desacredita fácilmente y una búsqueda rápida en Google arrojará 130,000 artículos destruyendo cada punto de la posición creacionista.

Aquí hay un buen ejemplo, de la Unión de Científicos Preocupados:
Por qué el diseño inteligente no es ciencia | UCSUSA

“El movimiento de diseño inteligente es excepcionalmente bueno para crear falsas controversias y conceptos erróneos. Sin embargo, sus afirmaciones básicas son fácilmente desmentidas.

  • Existe controversia científica sobre la evolución: no existe debate sobre la evolución entre la gran mayoría de los científicos, y no existe una teoría científica alternativa creíble.
  • Las estructuras que se encuentran en la naturaleza son demasiado complejas para haber evolucionado paso a paso a través de la selección natural [el concepto de “complejidad irreducible” 1 ]: la selección natural no requiere que todas las estructuras tengan la misma función o incluso necesiten ser funcionales en cada paso en el desarrollo de un organismo.
  • El diseño inteligente es una teoría científica: una teoría científica se apoya en una extensa investigación y experimentación y observación repetidas en el mundo natural. A diferencia de una verdadera teoría científica, la existencia de un agente “inteligente” no puede ser probada, ni es falsable.
  • El diseño inteligente se basa en el método científico: el diseño inteligente puede basar sus ideas en observaciones en el mundo natural, pero no las prueba en el mundo natural ni intenta desarrollar mecanismos (como la selección natural) para explicar sus observaciones .
  • La mayoría de los científicos son ateos y creen solo en el mundo material: tales acusaciones no son justas ni verdaderas.

En otro ejemplo, Skeptical Science muestra que las afirmaciones de la revisión científica por pares para el “diseño inteligente” son invenciones falsas:
Reclamaciones de revisión por pares para el diseño inteligente examinadas … y desacreditadas
—editar————-
… y agregando:

“El diseño inteligente no es ciencia”, “no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos”.
Juez de distrito de EE. UU. JE Jones III, asistente de la iglesia republicana

Aquí hay una respuesta que he escrito antes en otros sitios. Se puede encontrar aquí:
La respuesta de David Leak a ¿Cuáles son las teorías alternativas a la evolución darwiniana que explican nuestras observaciones en biología?

¿Prueba de la existencia de Dios o es correcta la evolución?
¿Una pintura prueba la existencia de un pintor? ¿Un edificio prueba la existencia de un constructor? Haré que la verdad afirme que un objeto creado prueba la existencia de un creador. ¿Es esto correcto?

Analogía del reloj de Paley:
¿Los relojes de bolsillo evolucionan o se crean? Si caminaras por una playa y encontraras un reloj de bolsillo tirado en la arena, dirías:
“Mira lo que millones de años de viento, olas y mareas han producido, un reloj de bolsillo”. ¿O miraría los complejos engranajes y resortes y el hecho de que las manecillas del reloj siguen el movimiento del sol y dicen “Este es un objeto creado”? Creo que insultaría su inteligencia si hiciera una afirmación de verdad de que los relojes de bolsillo evolucionaron. Un reloj de bolsillo es un objeto complejo con mecanismos internos interdependientes que producen un resultado o salida.

La afirmación de la verdad es que los objetos complejos, que componen mecanismos internos interdependientes, que producen un resultado o salida, son objetos creados.
Un ejemplo de objetos complejos sin mecanismos internos interdependientes serían los copos de nieve. Las estructuras cristalinas no son interdependientes, ni crean un propósito superior. Vemos mucha complejidad en la naturaleza que no es interdependiente o no crea un propósito superior o ambos. ¿Pero qué hay de las cosas en la naturaleza que son?

Uno de los contraargumentos de Paley’s Watch Analogy:
El argumento común en contra de esta teoría es que un reloj está hecho de metal y, por lo tanto, no puede evolucionar. Las células pueden evolucionar a medida que se vuelven más complejas porque mutan y transmiten la complejidad adicional a sus descendientes.

Un problema con este argumento en contra es que las células están hechas de proteínas y aminoácidos y que tampoco están vivas. Las células óseas están hechas con calcio, pero están vivas, mientras que las rocas hechas de calcio no están vivas. Los árboles están hechos de celulosa, que tampoco está viva, pero la corteza de los árboles está viva.

Esto plantea varios grandes problemas en la teoría evolutiva:
1) ¿Qué es la vida? Lo que hace que una colección de moléculas “viva” y otros grupos de moléculas “muerta”.
2) ¿Cómo pasó la evolución de átomos o moléculas no vivas a formas vivas formadas por moléculas?

Evolución reproductiva (evolución darwiniana):
Esta es la evolución estándar con la que la mayoría de la gente está familiarizada. Los seres vivos mutan y pasan sus cambios a su descendencia. La mutación debe ocurrir en el ADN o la descendencia no nacerá con los cambios de los padres. Un ejemplo de esto es una madre con cáncer de piel. A menos que la mutación del cáncer de piel entre en el ADN de las madres que está en su sistema reproductivo, la mutación no se transmitirá al bebé.

Suposiciones y afirmaciones de verdad sobre la evolución reproductiva:
1) La evolución reproductiva no puede ocurrir sin la capacidad de reproducirse, por lo tanto, no puede evolucionar reproductivamente un sistema de reproducción a la existencia.
2) Las primeras formas de vida deben tener un sistema reproductivo completamente funcional cuando comenzaron a existir.

La evolución reproductiva (evolución darwiniana) va directamente en contra de la analogía del reloj de Paley, donde se crean objetos complejos como un reloj. Entonces, ¿cuál es el correcto?

El Big Bang:
Supongamos que el Big Bang acaba de ocurrir y que cada átomo en el universo se creó y está volando sobre el universo. Las estrellas están siendo creadas por fuerzas que no conocemos ni entendemos y también se están creando galaxias de estrellas. En algún lugar, en realidad en el planeta Tierra, existen las condiciones que permiten que se unan suficientes celulosa y proteínas y se forme la vida. Uno es el padre evolutivo de todas las plantas y el otro es el padre evolutivo de todos los animales. La creación de estas dos formas de vida es el comienzo de toda la vida en la Tierra.

Para determinar cuál es la correcta, la teoría de la evolución o la analogía de Paley’s Watch, propongo que examinemos el proceso de reproducción. Las primeras formas de vida tenían que tener un proceso reproductivo completamente funcional o se habrían extinguido. La capacidad de reproducirse es necesaria para mantener la especie. También es un requisito desarrollar nuevas formas de vida o nuevas especies durante un período de tiempo más corto, millones de años, no miles de millones de años. Sin la capacidad de transmitir a la próxima generación las nuevas capacidades o características, ninguna nueva especie podría evolucionar.

Entonces, ¿qué es necesario para que un proceso reproductivo sea completamente funcional?
Sabemos que un reloj de bolsillo no puede reproducirse, por lo que una pregunta interesante es: ¿Qué herramientas, sistemas mecánicos y procesos se necesitarían para miniaturizarse y colocarse dentro de un reloj para darle la capacidad de reproducirse? Estas son las cosas que la teoría de la evolución debe han evolucionado para hacer que la primera forma de vida sea capaz de reproducirse. Entonces, comparemos un reloj de bolsillo con una célula auto replicante, como una ameba, o con las células de un ser vivo.

Para que un reloj se reproduzca, debe saber qué hacer (un plano o ADN); La capacidad de hacerlo (un sistema de fabricación); La capacidad de mover las moléculas a donde se necesitan (Un Sistema de Transporte); Una fuente de energía para ensamblar las moléculas (Un Sistema de Energía); La capacidad de controlar la secuencia de construcción (Un Comando y Control o Inteligencia Artificial) o La capacidad de conocer el tiempo y la secuencia de la construcción (Un Conocimiento del Tiempo o un Sistema de Tiempo o Sistema de Secuencia); La capacidad de detectar cuándo se realiza la construcción (un sensor) y la capacidad de comunicar lo que el sensor está detectando (un sistema de comunicación); Y lo más importante de todo, la capacidad de conocer la ubicación de la construcción o la orientación de la molécula (A Knowledge of Location o X, Y, Z Space).

La lista de los sistemas reproductivos:
Un plano o el ADN o el genoma
Un sistema de fabricación
Un sistema de transporte
Un sistema de energía
Un comando y control o inteligencia artificial
Un conocimiento del tiempo o un sistema de tiempo o sistema de secuenciación
Un sensor o sistema de detección
Un sistema de comunicación
Un conocimiento de ubicación o espacio X, Y, Z

A continuación, explicaré cómo un organismo unicelular o un organismo multicelular, como un feto en desarrollo, necesitaría adquirir estos sistemas para funcionar.

Un plano o el ADN o el genoma
Un plano completo de cada tamaño y ubicación de cada parte de la celda y todos los funcionamientos internos. Se necesita e incluye todo el proceso de reproducción. Todas las “herramientas” de fabricación necesarias para la reproducción.

Un sistema de fabricación
La capacidad de mover los átomos a su lugar y ensamblarse en la secuencia y orientación correctas para la molécula necesaria.

Un sistema de energía
El ensamblaje de moléculas requiere energía. No es como juntar H y O para formar H2O. Ese proceso emite energía. El ensamblaje de proteínas requiere un aporte de energía. Esta fuente de energía tiene que mecanizar la cantidad y el tipo de energía necesaria. ¿Sería la radiación (alfa, gamma, etc.), electricidad, magnética, luz, rayos X, térmica, etc., el tipo y la cantidad correctos? ¿No se intentó esto en las décadas de 1960 y 1970 y se demostró que fracasó?

Un sistema de transporte
Necesita recoger una molécula y no unirse permanentemente a la molécula mientras la mueve. ¿Qué impulsa el sistema de transporte?

Un conocimiento de ubicación o espacio X, Y, Z
Las proteínas son diestras y zurdas. Tienen orientación espacial y las paredes celulares requieren una alineación específica. Ser capaz de conocer la parte frontal / posterior izquierda / derecha / superior / inferior de una molécula. La ubicación de todo lo que se reproduce necesita una ubicación. Necesita tener un punto de referencia cero. Necesita poder medir dónde se encuentra desde ese punto de referencia cero. La comprensión de un punto de referencia requiere la comprensión del concepto de cero, y requiere inteligencia. Entonces, ¿cómo sabe una célula dónde mover las moléculas y construir la nueva célula?

Un comando y control o inteligencia artificial
Necesita saber cuándo comenzar la reproducción. Necesito saber la secuencia de la producción. Necesita saber cuándo se realiza el paso A y puede pasar al paso B contando hasta un número conocido o detectando. Necesita poder decirle al proceso de fabricación qué hacer y cuándo comenzar y cuándo parar o cuántos hacer. Si se le dice cuántos hacer, el sistema de fabricación debe poder contar. Necesita poder decirle al sistema de transporte dónde llevar la producción de fabricación. Si el C&C usa un contador para determinar su secuencia, entonces debe tener la capacidad de contar. El conteo requiere una memoria de su conteo actual y la capacidad de incrementar ese estado de memoria. Requiere y comprensión de números, inteligencia, por lo que es poco probable que se use el conteo. La secuenciación sin detección requiere si / luego el control lógico del proceso de fabricación. Eso es poco probable también, ya que también implica inteligencia. Entonces, ¿cómo controla la célula el proceso de fabricación?

Un conocimiento del tiempo o un sistema de tiempo o sistema de secuenciación
Cuando la célula comienza a reproducirse, debe hacerse en la secuencia correcta y en el momento correcto. Para un organismo multicelular, a medida que se desarrolla, debe crecer las células correctas en la secuencia correcta. Para un mamífero, la célula fertilizada crecerá células placentarias, células del cordón umbilical y células del cuerpo en ese orden. En el cuerpo, crecerá células óseas y de médula en la secuencia correcta. El feto también crece la piel y el órgano interno es secuencia.

Si el Sistema de Comando y Control (C&C) controla todas estas cosas, el Sistema de Tiempo está contenido dentro de los C&C. Esto requiere más mensajes a los otros sistemas, ya que C&C hace más cosas por los otros sistemas. Si los sistemas de fabricación y transporte tienen sus propios sistemas de sincronización, entonces se necesita menos mensajería entre sistemas.

Un sensor o sistema de detección
Para un organismo unicelular, el comando y control de reproducción puede necesitar detección para saber cuándo se realizan los pasos. La célula puede tener que sentir la diferencia entre proteínas, lípidos y otras moléculas utilizadas en la construcción celular. Esto requiere que la célula “conozca” la diferencia entre las diferentes moléculas y pueda detectar esa diferencia. Para un organismo multicelular, cuando está lesionado y necesita repararse a sí mismo, debe sentir que está lesionado. Un sistema de detección requiere la capacidad de detectar otras cosas y formar un mensaje que enviará el Sistema de Comunicación. Entonces, ¿cómo siente una célula qué molécula se ha formado?

Un sistema de comunicación
Para que se envíe un mensaje, el mensaje debe ser creado / encriptado, transmitido, recibido y luego entendido / decodificado. Todos estos pasos requieren un sistema separado para crear mensajes en la ubicación del inicio de la comunicación. Entonces debe haber una manera de transmitir el mensaje al sistema receptor y el sistema receptor tiene que decodificar el mensaje. Algo, generalmente un sistema de comando y control, tendrá que actuar sobre el mensaje recibido. Para una reproducción de células sigle, este tipo de sistema podría ser necesario para saber cuándo se realizan los pasos o si hay problemas. Para un organismo multicelular que intenta repararse a sí mismo, se necesita comunicación para informar a la unidad de control que está lesionado. Entonces, ¿cómo se comunica una célula entre los sistemas?

Conclusión:
Se supone que debemos creer que por eventos no dirigidos y aleatorios, la primera forma de vida adquirió todas estas capacidades enumeradas anteriormente.
Solo, el conocimiento de la ubicación, (X, Y, Z Space), requiere inteligencia y habla Diseño o Creación Inteligente.
Cada uno habla de acciones complejas interdependientes con propósito y salida.
Cuando los combina a todos, presenta una duda insuperable de que la evolución podría ocurrir.
Las preguntas a realizar son cómo se unieron las moléculas y cómo se enteraron:
1) X, Y, Z, espacio?
2) ¿La capacidad de ensamblar moléculas a pedido y transportarlas a un destino deseado?
3) ¿El plan para toda la estructura de la molécula y todos los sistemas contenidos dentro de la estructura?
4) ¿La capacidad de contar o hacer un seguimiento del tiempo, o hacer un seguimiento de la secuencia de eventos?

Otras áreas de estudio y preguntas:
Elabora lo que se necesita para que un organismo multicelular se repare a sí mismo.
Compare los sistemas y los pasos necesarios para que una computadora pueda repararse a sí misma. Tendría que comenzar con los sistemas de reproducción y expandirse para explicar la especialización celular.

¿Cómo explica Darwinian Evolution cómo surgió la reproducción?

Un problema que evoluciona de una sola célula a una forma de vida de varias células
La transición de una sola célula a una forma de vida de múltiples células tiene un problema con el ADN y la reproducción. Después de que varias células individuales forman una forma de vida multicelular, el ADN en el sistema de reproducción celular todavía tiene una impresión azul de una sola célula. ¿Cómo se modifica el ADN para incluir las ubicaciones XYZ de las células múltiples y especializadas que ahora forman la forma de vida?

Algunos problemas con la evolución:
Esta teoría propone que lentamente durante un tiempo suficientemente largo, todas las funciones de la primera célula viva pueden evolucionar. Una pequeña probabilidad de que los átomos se unan para formar una molécula tiene que repetirse millones de veces antes de que se forme una pared celular de proteínas. Este proceso de átomos que forman moléculas se repite en serie durante mil millones de años hasta que la primera forma de vida ha evolucionado. Debido a que esta evolución es serial, la primera forma de vida necesariamente tendría que tener mil millones de años cuando se reprodujera por primera vez. ¿Cuáles son las posibilidades de que estas secuencias de eventos puedan ocurrir ininterrumpidamente por eventos cataclísmicos durante más de mil millones de años? ¿Cuáles son las posibilidades de que esto ocurra en un entorno que eventualmente apoyará la forma de vida el tiempo suficiente para que la nueva vida se reproduzca?

Otro problema con Evolution es la necesidad de que la probabilidad inicial sea mayor que cero. Si algo no puede suceder debido a alguna barrera física, entonces no es útil darle más tiempo para que suceda. La probabilidad acumulativa de una secuencia de eventos aún debe ser distinta de cero durante el tiempo para mejorar la posibilidad de que ocurra. El tiempo no puede usarse para superar una barrera física que impide que ocurra un evento.

============
Si llegaste hasta aquí, felicidades y gracias por leer.

Contra: no hay evidencia objetiva de ningún “diseñador”.

¿Por? Aparte de muchas personas que lo creen, nada.

“Ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural”

La selección natural no tiene nada que ver con el universo. Ninguna ciencia ha afirmado que lo haya hecho.

“Los defensores argumentan que es” una teoría científica basada en evidencia ”

1. No es una teoría. ¿Cuál es su método de falsificación? (Probar que no hay diseñador no califica, ya que, entre otras falacias, es un requisito existencialmente negativo). ¿En qué hipótesis se basa? ¿Qué predicciones comprobables hace?

2. ¿QUÉ pruebas? ¿Sentimientos? ¿Falta de entendimiendo? La ciencia comienza con evidencia objetiva, no con lo que la gente piensa. (En la mayoría de los casos, personas como Einstein, Susskind y Hawking estaban / están en un campo teórico, por lo que tienen que comenzar con el pensamiento. El creacionismo, o la identificación, no es teórico; X hizo Y es físico. Si no puede producir evidencia de que X existe, no puedes tener una teoría.)

3. ¿Qué ciencia? No existe una rama de la ciencia de “diseño inteligente”.

“Los educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que la identificación es un argumento religioso, una forma de creacionismo”

Y al menos un juez dictaminó que es solo creacionismo con un nombre diferente.

“Los principales defensores de la identificación están asociados con el Discovery Institute, un grupo de expertos políticamente conservador con sede en los Estados Unidos”

Que se ha disparado más de una vez en ambos pies con una bazuca.

“Aunque afirman que la identificación no es creacionismo”

Plantearon eso en un tribunal de Pensilvania: el juez lo derribó y dijo que es solo el racionalismo en la ropa de identificación.

“Aunque afirman que la identificación no es creacionismo y deliberadamente evitan asignar una personalidad al diseñador, muchos de estos defensores expresan su creencia de que el diseñador es la deidad cristiana”.

Lo que no puedes atravesar por la puerta principal, no puedes colarte por la puerta trasera.

Lo que creo firmemente es la verdad real:
Los argumentos de diseño inteligente solo se mantienen si hay un observador y un analizador del universo y los eventos que lo rodean. El universo real / actual no tiene el concepto de Observador en absoluto (ya que la vida surgió como otro evento aleatorio del universo) Entonces, cuando el Observador no está allí, todo colapsa a la verdad real, que es lo que existió todo el tiempo .

Por el bien del argumento, digo esto:
Incluso antes de entrar en el argumento real del Diseño Inteligente, quiero hacer una pregunta a los lectores (más específicamente, seguidores de ID) que si tuviera la oportunidad de ser un creador (solo por el argumento), crearía un mejor diseño de anatomía humana de lo que es hoy? ¿Qué cambios harías para hacer que la anatomía humana sea mucho más eficiente que ahora? ¡Apuesto a que la respuesta sería SÍ!

Mi observación:
Si realmente, hay algo de Inteligencia (que supongo que creería que es más alta en inteligencia que nosotros), ¿por qué creó una anatomía humana tan horrible? Hay muchos problemas técnicos y lagunas, que en realidad podrían haber sido diseñados mucho mejor, si existe algo como la Inteligencia en el universo. Todas las fallas en la anatomía humana en sí mismas demuestran claramente el hecho de que la vida surgió como uno de los eventos aleatorios del universo. ¡Nada más que eso!

Todo el mundo sabe que la identificación no es una teoría científica, es creacionismo con una máscara horrible, para tratar de ingresar a las clases de ciencias.

Para mí, el argumento más simple contra la identificación es preguntar, “¿quién diseñó a los diseñadores?” Simplemente está cambiando la carga de la creación. Si fueron extraterrestres, entonces quién los creó. Si era una deidad, entonces quién / qué la creó.

Entonces, inevitablemente, recurre a una súplica especial y a una no respuesta teísta: Dios siempre ha existido.

¡Qué absurda e ilógica evasión!

El argumento del diseño tiene tres problemas fundamentales que lo hacen no científico:
1) El argumento del diseño asume una hipótesis y luego busca evidencia que se ajuste a ella, en lugar de construir y refinar una hipótesis basada en evidencia.
2) Un argumento del diseño no puede ser predictivo. En contraste, la evidencia sugiere que las ballenas evolucionaron hace aproximadamente 50 millones de años, y esto debe haber sucedido en aguas costeras. Por lo tanto, se predijo que ciertos sedimentos costeros de ese período de tiempo deberían contener fósiles de las formas de transición. Los paleontólogos que buscaron depósitos sedimentarios en lugares y tiempos apropiados encontraron las formas fósiles predichas. El descubrimiento por predicción ha ocurrido una y otra vez confirmando la evolución. Contraste esto con el historial de diseño inteligente.
3) El diseño inteligente supone un agente causal gratuito. Esto viola el Principio científico de Parsimony.

Una refutación a un argumento que apoya el diseño inteligente.

Apela a la mente que ninguna cantidad de tiempo, ya sea miles de millones o trillones de años, puede dar lugar a la formación de una estructura similar al Burj Khalifa “.

Esto es esencialmente la analogía [tornado en un depósito de chatarra] (Tornado de chatarrería – Wikipedia) que permite un período prolongado de tiempo en lugar de solo una porción distinta. Consulte el enlace para obtener una descripción más completa.

No puede aplicar hechos de una situación a otra mientras ignora por completo el hecho de que ambas situaciones son totalmente diferentes.

“¿Es probable que Burj Khalifa pueda levantarse solo por bloques que se unen al azar?”

La analogía de Burj Khalifa no tiene sentido tbh. Estás comparando materia viva que se replica por sí sola con materia no viva. La materia viva autorreplicante se forma con la ayuda de reacciones químicas (hipótesis pero aún muy posible, mientras que la idea inteligente del diseñador es solo una mera opinión) donde los materiales necesarios para construir Burj Khalifa como piedras y barras de acero no reaccionarán cuando se combinen, porque de esto, lograr la estructura deseada es imposible, por lo tanto, requiere inteligencia de una fuente externa (humanos). No podremos construir Burj Khalifa incluso si ponemos todos los materiales necesarios en una caja y lo agitamos durante 1 millón de años. ¿Por qué? ¡Porque si lo agitas durante un millón de años, todos los materiales se golpearán entre sí, se romperán en pedazos y se convertirán en polvo!

Ahora decir que la materia viva autorreplicante es un producto de inteligencia es muy irracional para mí. Si este es realmente el caso, ¿es posible que usted señale la inteligencia en la estructura celular? (similar a: el acero y los ladrillos no producirán el resultado deseado cuando se combinan y no se moverán solos, por lo tanto, se requiere que los humanos (inteligencia) los manejen de manera muy ordenada para obtener el resultado deseado

Un Dios capaz de diseñar:

  • todo el universo
  • incluyendo toda la complejidad de la vida,
  • y por lo tanto, todo lo que llamamos evidencia de evolución,

también podría registrarse para obtener una cuenta de Quora, para responder algunas de las preguntas aquí, ¿verdad?


¿O me perdí algo, y él, después de leer toda la evidencia sobre la evolución aquí, ya renunció inteligentemente ?

*BA dum Tss*

No, Quora, esta no es una respuesta de broma.

El diseño inteligente plantea que algunas formas y estructuras de vida son demasiado complejas para no haber surgido completamente. Básicamente, es un camino de investigación científica que aboga por darse por vencido antes de comenzar

“¿Qué tal encontrar evidencia de formas intermedias?” le preguntas al proponente de diseño inteligente. “Naah”, dice él, “lo intenté una vez. No encontré ninguno. De todos modos no sirve”. “¿Podrían esas características haber tenido otros usos en formas de vida anteriores?” continúas, “No, demasiado complejo. No podría suceder”. dice el tipo de diseño inteligente. “Tenía que ser diseño, ¿sabes?” Él dice encogiéndose de hombros. Y la ciencia avanza en otra parte.

Aquí está mi argumento favorito y más simple contra el diseño inteligente

Si estamos diseñados de forma inteligente , ¿por qué nuestro agujero de comida también es nuestro agujero de respiración? No es un diseño muy inteligente tener el agujero en nuestros pulmones, sino también el agujero en el que vertimos nuestra comida y bebida. De hecho es francamente estúpido.

El esófago (también conocido como “tubo” hacia el estómago) y la tráquea (también conocido como “tubo” hacia los pulmones) deben tener sus propios orificios asociados en lugar de compartir uno (la boca). Es increíblemente peligroso poner comida y agua por el mismo agujero por el que respiramos. Literalmente, millones de personas (especialmente los ancianos) mueren cada año debido a la aspiración (comida o agua en los pulmones).

Aunque no estoy de acuerdo con todas las actitudes y creencias que tiene, Richard Dawkins ha hecho un trabajo increíble al deconstruir los argumentos del creacionismo. Echale un vistazo:

Si tiro algunas pajitas sobre una mesa y las miro, encontraré algunas que están solas, otras que se tocan entre sí, otras que tocan dos, tres, incluso cuatro.

Si luego digo aha, cuatro pajitas en contacto, eso es complejo, eso requiere un diseño inteligente … eso no es una prueba. Por un lado, no lo dije primero, y luego intenté el experimento, observé patrones y luego elegí uno y lo llamé complejo.

Pero espera, si arrojé esas pajitas en cincuenta mesas diferentes, y luego estuve de acuerdo en que solo íbamos a mirar las mesas donde se tocaban cuatro pajitas, y ENTONCES dijo aha, tocar cuatro pajitas es evidencia de un diseño inteligente, eso es aún menos como una prueba .

Decir que los humanos son complejos y, por lo tanto, prueba de diseño inteligente, es más como esta segunda instancia; solo consideramos universos en los que hay inteligencia para hacer la pregunta, y luego decimos que la presencia de inteligencia es una prueba de diseño inteligente. Pero si no hubiera inteligencia, no habría duda. Esto significa que la presencia de inteligencia no dice nada acerca de si hubo un diseño.

Comencemos dando el ‘argumento’ completo: “Hay más orden en el universo que esperaríamos si no fuera diseñado”.

Eso deja en claro lo que el teísta tiene que demostrar: no solo que hay ‘orden’ en el universo, sino que este orden, sea lo que sea que eso signifique exactamente, no podría haber surgido por medios naturales . Y ningún teísta que conozco ha logrado proporcionar alguna prueba, o incluso ninguna evidencia, de que no pueda.

Cualquier explicación que describa cómo el orden observado en el universo podría haber surgido con el tiempo a partir de condiciones de menor orden es un contraargumento perfectamente bueno. Pero también se pueden agregar los numerosos ejemplos de objetos y fenómenos que son ejemplos extremadamente malos de diseño. Si un dios creó un mundo para nuestro beneficio, ¿por qué se molestó con los mosquitos y el apéndice veriforme?

Si el universo vino de ser un “diseñador”, entonces ese diseñador debe trabajar de manera caótica. Gracias a la ciencia tenemos una buena comprensión de cómo funcionan las cosas en el mundo natural. El cosmos está lleno de caos. Los creacionistas retratan al creador como perfecto, infalible. Esto contradice lo que sabemos sobre cómo surgió el Cosmos, e incluso cómo es la Tierra como es hoy. Ha habido millones de especies en este planeta durante miles de millones de años. ¿Está el creador jugando, como un científico loco?

En mi humilde opinión, no hay un buen argumento para que haya un diseñador inteligente. Lo máximo que podríamos decir es que si hay un diseñador, él / ella / eso no es tan inteligente.

El mejor argumento para el diseño inteligente (por así decirlo) comienza con el primer distanciamiento del llamado “movimiento de diseño inteligente” y su agenda política. Y desenredando la idea del debate sobre el creacionismo.

El mayor error que cometen los defensores (además de exigir que se enseñe en las escuelas) es defender el diseño inteligente , en lugar de solo el diseño. Hacer que se trate de un diseño “inteligente” permite a los negadores crear una distracción útil lejos del aspecto del diseño para enfocarse en el aspecto de la inteligencia , y personas como Neil deGrasse Tyson pueden presentar argumentos brillantes pero defectuosos para un diseño poco inteligente .

Las personas que odian la idea de que el universo tuvo un creador están muy felices de cargar el debate con lo que, para la mayoría de los creacionistas, resulta ser una roca tan pesada que el “pueblo de Dios” no puede levantarlo : explicando por qué un Dios sabio diseñaría el cuerpo humano de tal manera que les sea más fácil ahogarse con la comida al poner su agujero para respirar y comer en el mismo lugar, y otros “defectos de diseño” similares.

Debo admitir que es una estratagema brillante. Note, no dije que es un argumento brillante. Es una estratagema brillante porque, como indico anteriormente, desvía la atención de todos del hecho central que nadie puede disputar sin autocontradicción.

Llegaré a eso. Pero primero . . .

La forma más fácil de garantizar que no se resuelva un debate es discutir sobre Qué es , especialmente qué es con modificadores .

Esto se debe a que es más fácil ser vago y, por lo tanto, disputar sustantivos (en lugar de verbos ) y aún más fácil disputar adjetivos . Al agregar el adjetivo inteligente , los creacionistas dan a los que odian a Dios y a los negadores un pretexto interminable para el debate.

La creación proporciona innumerables hechos físicos que pueden usar como ejemplos de diseño no inteligente. Por lo tanto, pueden prolongar cualquier debate indefinidamente, solo por la cuestión de la inteligencia. Incluso si supera la inteligencia, debe lidiar con el diseño, pero no con el acto de diseño.

No, el diseño se convierte en el sujeto .

Y cuando hace que Design sea el tema, es abstracto, lo que permite un mayor uso de la voz pasiva, lo que a su vez hace que sea más fácil mantener las cosas encadenadas por la subjetividad, ya que ahora podemos discutir sobre qué es el “diseño” .

Para cualquier creacionista, teísta, cristiano o cualquier otra persona que lea esto y debata con uno de estos tipos sobre los significados de “inteligente” o “diseño” (como concepto abstracto), quiero aconsejarle: no ‘ no lo hagas!

Estos no son términos esotéricos. Son palabras comunes, cada una con significados ordinarios. Si alguien finge no saber su significado, remítalo a un diccionario. Si afirman que el diccionario tiene múltiples significados, acuerde y dígales cuál tiene en mente cuando habla, o invítelos a elegir uno que tengan en mente cuando hablen.

Si no se comprometen, dígales que descubran lo que piensan y que regresen cuando sepan de qué están hablando.

Si fomentan la farsa simulando no conocer el significado de las palabras en las definiciones mismas, entonces llámalos como los falsificadores que son, ya que, hasta ese momento, han fingido ser inteligentes. Diles, como yo, que seas inteligente o estúpido, pero no puedes saltar de un lado a otro según te convenga, solo para evitar equivocarte, pero en cualquier caso, no estás aquí para enseñarles su idioma.

Ahora, en cuanto a ese hecho central que mencioné anteriormente: aprenderlo, reconocer que es el
tema central en la controversia, y bloquearlo como un pit bull en el cuello de alguien. Deja de intentar hacer que el diseño sea “inteligente”. No es necesario.

¡No importa si es inteligente o estúpido!

De Verdad. ¿Por qué?

¡Porque incluso el diseño estúpido es diseño! Y cualquier diseño requiere un diseñador . No necesitas teoría para entender esto. No necesitas matemáticas para entender esto. No necesitas ciencia para entender esto. Y no necesita el permiso o la aprobación de nadie para entender esto.

Los creacionistas, los santos y otros creyentes deben dejar de tratar de defender a Dios, ¡cuando todavía tienen que establecer que hay uno! Dios no nos necesita para defenderlo. Tomar el argumento del “diseño inteligente ” es poner el carro delante del caballo. Estás tratando de convencer a la gente de que existe al convencerlos de que es inteligente .

Lo siento, amigos, ¡pero eso es estúpido! Es como decir que la evidencia que existe de Bigfoot es que nunca ha sido atrapado, porque es más inteligente que los humanos.

Comprende esto: el argumento del “diseño no inteligente”, aunque quizás sea el más recurrido al argumento utilizado por los antiteístas, también es el más fácil de destruir. Debido a que cualquiera que lo use ya lo ha apostado, el único punto que necesita hacer: ese diseño es evidente.

Para argumentar que Dios es un diseñador pobre, primero deben permitir la premisa de que se ha producido alguna medida de diseño. Y, como he dicho, el mal diseño sigue siendo diseño. Por ejemplo, un niño pequeño puede “diseñar” una especie de torre para subirse y alcanzar el tarro de galletas. Con toda probabilidad, ese diseño no será estructuralmente estable (diseño no tan inteligente).

Y, si escucha a su madre venir antes de que él suba, y huye de la escena del crimen dejando la estructura en pie, es evidente para ella que alguien construyó la estructura. Incluso podría tener una idea de quién .

Del mismo modo, es evidente (para cualquiera que no se cegue deliberadamente a él) que el cosmos, la naturaleza y los humanos fueron diseñados, sin importar cuán negligentes elijan para juzgar el trabajo realizado. El punto es que ya estaba hecho.

Y no es si nuestros agujeros para comer y respirar están en los mejores lugares que hablan de su diseño, sino que hay agujeros para hablar y comer.

Y, aunque se puede llegar a esta conclusión a través de la filosofía o la revelación (es decir, la religión), incluso la ciencia aceptada admite que estas cosas contienen diseño, y con frecuencia usa un lenguaje que sugiere un propósito y dirección, aunque no siempre de manera consciente, directa o deliberada.

Aquellos que por simple honestidad reconocen el diseño en todo el universo solo necesitan enseñar a aquellos que no saben cómo el diseño , como sustantivo, se basa en un verbo del mismo nombre. Como tal, su existencia u ocurrencia depende de que alguien o algo haga lo que describe el verbo. No hay diseño a menos que alguien diseñe. Así como no hay amor a menos que alguien ame, no hay miedo a menos que alguien teme, y no hay adivinación a menos que alguien adivine.

Entonces, ¿un buen argumento para el “diseño inteligente”? Olvídese de la parte “inteligente” y solo discuta el diseño. Y, si no sabe qué hace que el diseño sea inteligente, que es conocer el propósito y el plan de Dios, ni siquiera vaya allí. Ni siquiera deberías discutir en absoluto. Porque no podrás terminar lo que comienzas.

Por supuesto, si conoces el plan de Dios, es fácil mostrar la parte de inteligencia. Y esa es la patada en los dientes aquí: la mayoría de las personas que defienden el “diseño inteligente” no conocen el plan de Dios. Y estas son las personas que terminan en el ” movimiento de diseño inteligente”, que, francamente, hacen que todos los que dicen que nosotros y el universo fuimos creados parezcan tontos a los ojos de los escépticos.

Cuando se trata de estas personas, realmente estoy del lado de los escépticos. Y desearía que simplemente se sentaran y se callaran.

Editar – Alguien me llamó la atención que no respondí la pregunta. Bueno, lo hice , supongo que no es lo suficientemente explícito para algunas personas. Así que déjame ser claro:

No hay buenos argumentos para el diseño “inteligente” , solo para el diseño. Y el diseño no puede ser inteligente ni poco inteligente en sí mismo. Solo una inteligencia puede diseñar. E incluso aquellos que abogan por un diseño “no tan inteligente” reconocen que el diseño es evidente, solo en los seres vivos.

El nivel de inteligencia es irrelevante.

El hecho mismo de que tengamos ciencias evidencia el diseño en la naturaleza. El hecho de que las leyes de la física funcionan según una lógica y un orden consistentes. Ese asunto en sí mismo exhibe orden y propósito. El hecho de que ni siquiera podemos enseñar ciencia sin hablar de propósito . Química. Física. Biología. Muéstrame cualquier trabajo sustancial sobre cualquiera de estos temas, y te mostraré * una admisión de propósito y orden presente en los procesos y en la composición de las cosas que existen.

El diseño es evidente en todo, desde los átomos hasta el ADN, en los diversos sistemas que componen nuestros cuerpos. Incluso la evolución es dicha por quienes la enseñan a tener un propósito en tantas palabras.

* Esto no es una promesa , por cierto. Sé que hay algunos que tratarían de darme tareas. Olvídalo.

La lógica que la mayoría de la gente parece usar es que es muy poco probable que nuestro complejo universo se haya comportado de la misma manera que por casualidad debe haber habido un diseñador para “hacerlo así”.

Eso supone que hubo un plan, pero es una suposición sin fundamento en la evidencia. Es cierto que un conjunto de eventos aleatorios para lograr este resultado final en particular era casi infinitamente improbable, pero la posibilidad de que algo sucediera era del 100%. Un mega-gazillion otros universos posibles no sucedieron. Tuvimos suerte

Es un proceso de pensamiento similar al utilizado para tratar de convertir a los incrédulos: “hay un Dios porque este libro escrito por Dios dice que sí”. Las personas religiosas parecen incapaces de salir de su sistema de creencias para analizar la validez de su argumento, si fueran alguien que no comparte su sistema de creencias. Supongo que esto proviene de toda una vida de entrenamiento para evitar cualquier duda en su fe.

El hecho de que los humanos no pueden vivir en la mayor parte del universo, o la mayor parte de la tierra, y mejor aún, solo escuchen a este tipo:

Version corta

Y el totalmente vale la pena Versión larga:

EN CONTRA:

Primero, no es una teoría.

Y para llegar a una teoría necesitan pruebas de que su hipótesis es cierta.

Pero no tienen evidencia de que la hipótesis sea cierta. La prueba requiere evidencia.

A cada paso, su “evidencia” se muestra como una conjetura, como lo es la hipótesis original. Adivinanzas, o afirmaciones descabelladas que no están respaldadas por evidencia.

Entonces, sin evidencia confiable, es imposible tener pruebas de que la hipótesis es cierta, lo que evitará que sea una teoría hasta que eso cambie.

Tenga en cuenta que esta colección de hechos no muestra que la hipótesis de identificación sea falsa … solo que no puede tomarse en serio como ciencia, y como resultado, no debe creerse hasta que los datos que muestran que es verdad estén en .

Esa información no está en.

Además de las excelentes respuestas ya dadas, tengo una que podría ser un poco diferente …

Necesitamos explicar lo “inteligente” en el diseño inteligente. ¿Por qué centrarse en la inteligencia detrás del diseño?

Por lo tanto, los defensores de la identificación podrían poner algún tipo de “entidad con inteligencia” allí. De lo contrario, la inteligencia lógicamente no sería necesaria para un proceso natural. No existe un “cerebro” u otro mecanismo de inteligencia necesario para que una semilla crezca en cualquier planta que produzca. Además, la semilla es creada por la propia planta para que vuelva a crecer.

No hay inteligencia, eso es simplemente un proceso natural que es recursivo (la semilla crece la planta que produce la semilla que crece la planta, etc.).

Entonces, el diseño inteligente falla debido a la “inserción” de inteligencia en procesos donde la inteligencia no es necesaria en absoluto.

En un sentido evolutivo, no podríamos “insertar” nada en un proceso, simplemente necesitamos explicar el proceso y los resultados de ese proceso.

En realidad, solo hay un problema, aunque sea grande:

No es más que un reclamo .

La esencia del diseño inteligente es básicamente “Todo es demasiado complejo y perfecto para ser cualquier cosa menos el trabajo de un creador divino”. Todavía es solo una afirmación, sin importar cuántos detalles y vernáculo científico tradicional pueda poner en su propuesta. Al igual que cualquier otro intento de argumentar la existencia de cualquier dios, por cierto.

Métete en el ojo.
¿Dolió?
Sí lo hizo, ¿no?
No es muy inteligente diseñar una de las entradas sensoriales humanas más útiles para ser tan susceptible a las lesiones.
El verdadero “diseño inteligente” de un creador omnipotente y benevolente no los habría hecho vulnerables en primer lugar.