¿Qué argumentos y evidencia tienen los evolucionistas que apoyan la Tierra durante miles de millones de años para refutar la evidencia que tienen los creacionistas de una Tierra joven?

Answer 1

Intenté buscar tu video pero el enlace no parece funcionar. Así, miré “Thomas Kindell – Evidencias científicas para una Tierra joven (SCC 2004)”
Lo único que puedo decir después de pasar / perder el tiempo viendo este video es que vi a un tipo que habla rápido y deja caer palabras grandiosas: “Einstein”, “Gravity Well”, “defecto cuántico” … pero claramente no Entiende de qué está hablando. Él cita, pero en su mayoría no da las fuentes, muestra gráficos sin fuentes, etc. En otras palabras, usa todas las técnicas de un charlatán.
Hablando francamente, refutar los argumentos no sensoriales de una manera que alguien que ni siquiera puede ver que no tiene sentido es extremadamente difícil. Intente refutar “1 + 1 = Azul” a alguien que no sepa qué números son. (Si desea una refutación, bríndeme un argumento particularmente convincente suyo y le daré la respuesta).

Por lo tanto, vamos a ir al núcleo.

1) trata de encontrar huecos en la explicación actual de la creación (big bang, etc.) Estos son fáciles de encontrar, cualquier teoría científica tiene huecos, de eso se trata la ciencia, tratar de llenar estos huecos. Sin embargo, crea una falsa dicotomía. Afirma que porque A (ciencia) está mal, B (creacionismo) debe tener razón. Sin embargo, incluso si la ciencia está equivocada, esto no significa que el creacionismo tenga razón.
2) ¿Qué evidencia (positiva) tienen los creacionistas de una tierra joven? Ninguno que haya superado ninguna prueba científica y haya logrado aceptación al ser publicado en una revista científica revisada por pares. Si alguien tiene pruebas confiables para una Tierra joven, estaría en la portada de ‘Ciencia‘ o ‘Naturaleza’ de inmediato y el Precio Noble llegaría solo un año después. Todavía tengo que ver un esqueleto de un dinosaurio con fecha de carbono y un humano que muestre la misma edad. Para demostrar que el creacionismo es correcto, no es suficiente demostrar que la Ciencia está equivocada. Se requiere prueba positiva para el creacionismo.
3) ¿Qué credenciales tiene Mr.Kindell? No tiene experiencia en ciencias naturales (su doctorado es en Teología). A pesar de su propio reclamo de haber creído ardientemente en la evolución, solo parece haber estudiado en colegios creacionistas. ¿A qué edad creía en la evolución entonces? En el jardín de infantes? Afirma haberse graduado de la ‘Graduate School of Creation Research’. Este instituto tiene 4 empleados y 30-50 estudiantes. Uno se pregunta cómo mantienen una escuela de posgrado (al menos su propia página de inicio no sabe acerca de esta escuela de posgrado). También estudió en The California Graduate School of Theology, una institución no acreditada (!) De educación superior (no acreditada significa que definitivamente no es una Harvard). Esto es posiblemente donde obtuvo su Ph.D., aunque no explica en su propia biografía (http://kindell.nwcreation.net/bi…) el origen de su Ph.D.

Por lo tanto, tiene un tipo con credenciales académicas dudosas en campos no relacionados de instituciones dudosas, que no ofrece pruebas de su propia teoría, tratando de refutar a Einstein y Stephen Hawkings.

Answer 2

C14: un isótopo de carbono que se descompone a una velocidad absolutamente finita (una vida media de 5730 años, 270 años menos que la edad del universo, más o menos), lo que lo hace medible.

Geología: la acumulación de sedimentos a medida que se erosiona secciones de la corteza terrestre (que también contiene esqueletos de animales muertos hace mucho tiempo) no puede haber ocurrido en el minúsculo marco temporal presentado. 6000 años es realmente un abrir y cerrar de ojos en términos geológicos. La presencia de combustibles fósiles, etc., etc.

La velocidad de la luz: si el universo tuviera 6,000 años, solo podríamos ver estrellas que están a 6,000 años luz de distancia. Podemos ver estrellas a 10 mil millones de años luz de distancia, poniendo la edad del universo en más de 10,000,000,000, asumiendo que no estamos en el límite.

Hay un núcleo de hielo de la Antártida que tiene 800,000 años.

Que hará. Esto es realmente un poco tedioso. Hay tantos ejemplos que puedes encontrar en cada disciplina científica que hace que enumerar algunos parezca inútil. La razón por la que estoy respondiendo es que realmente trabajé con algunas personas hace años que tenían una creencia inquebrantable de que la Tierra tiene 6,000 años. Usé todos estos argumentos y más defendiendo mi absurda teoría de un planeta venerable, pero lamentablemente no pude avanzar. Lo que sí eliminé de esas discusiones fue una aguda apreciación de la creatividad de la conciencia humana: que una persona puede elegir ignorar tal evidencia abrumadora para justificar un punto de vista es realmente sorprendente.

Answer 3

El argumento inicial que hace es que la ciencia no puede probar lo que sucedió en el pasado y, por lo tanto, la historia bíblica “podría” haber sucedido. Muchos de sus argumentos se basan en este concepto de que algo u otro “podría” haber sucedido y que la ciencia no puede refutarlo porque sucedió en el pasado. Dios pudo haber creado todo en siete días y de repente hizo que las diversas leyes de la física comenzaran a comportarse de manera diferente. Con tal “lógica” podrías probar cualquier cosa. Por ejemplo, también podría argumentar que Satanás podría haber creado el mundo como es para su propio placer al ver cómo el mal conquista el bien tan a menudo. O el universo tal como lo conocemos podría haber sido creado en un laboratorio de investigación por algunas entidades superiores similares a un laboratorio científico y no somos más que un experimento suyo. Podrías argumentar por casi cualquiera de los más de 5000 religiosos del mundo usando la misma lógica, y hay poco que demuestre que uno es superior a cualquiera de los demás, excepto el argumento no demostrable de que “mi libro sagrado es correcto y todos los demás están equivocados”. ”

Hablando de libros sagrados, se refiere a la Biblia como una autoridad absoluta, a pesar de que la Biblia que conocemos hoy es una traducción de una traducción de 3 siglos o más de historia oral, que contiene muchas contradicciones en la forma en que lo conocemos hoy, que claramente tiene múltiples autores que se contradicen entre sí aquí y allá, que defiende formas de vida que nadie querría vivir hoy en día, que aboga por actividades que muchos hoy considerarían seriamente moralmente erróneas (tales como matar a todos los que no están de acuerdo con su religión) y que hay una amplia evidencia de que los traductores en el pasado cambiaron el significado para adaptarse a las creencias religiosas de la época. Un ejemplo simple es la introducción del término “señor” para referirse a Dios en la versión King James de la Biblia, una traducción que, entre otras cosas, claramente modeló el reino de Dios después del reino de Inglaterra, donde los “señores” Eran la clase dominante. Uno nota que esto era terriblemente conveniente para el Rey James quien, cualesquiera que fueran sus creencias religiosas, quería que la gente obedeciera y respetara el orden terrenal de la sociedad inglesa.

Otra de las falacias de este argumento es que, dado que Dios creó todo, puede hacer que haga lo que quiere. Dios debe ser todopoderoso. Esta suposición de que el creador debe ser capaz de alterar su creación es evidentemente falsa, como lo demuestran muchos fenómenos. Un ejemplo simple es internet. Los creadores de Internet (sé que algunos de ellos) no pueden controlarlo, como lo demuestran los muchos abusos de los mismos que no pueden controlar. La historia está repleta de otros ejemplos de creadores que no pueden controlar sus creaciones. (De eso se trataba la historia de Frankenstein, aunque eso es ficción. Pero qué pasa con la invención de la dinamita por parte de Nobel, para su pesar eterno). Cualquiera que escriba software de computadora probablemente descubrirá que a menudo cobrará vida propia. El creador no puede cambiar ni deshacer.

Como han dicho otros, no se puede discutir con los fundamentalistas porque comienzan con suposiciones improbables y no probables que permiten explicar cualquier cosa y explicar cualquier cosa.

¿Cuál sería el propósito de un creador en crear cosas como están con todas sus imperfecciones? Como experimento científico, quizás para ver si un conjunto dado de condiciones podría eventualmente resultar en una vida inteligente, posiblemente sí. ¿Como una forma de crear un pequeño cuadro de almas que lo adoren y prueben esto por su forma de vida? Esto me parece muy poco probable. Es difícil admirar a un Dios cuyo único propósito al crearnos es crear entidades que lo adoren. Lo que tiene más sentido para mí es que tenemos cerebros y si los usamos sacamos conclusiones que tienden a argumentar en contra de muchas creencias (tierra plana, sistema solar centrado en la tierra, etc.) que las personas primitivas crearon (y a veces estuvieron dispuestas morir) para tratar de explicar los fenómenos que pudieron observar y estudiar con sus medios limitados.

Una observación final: hasta finales del siglo XIX, la mayoría de los teólogos creían en la evolución como “la forma de Dios de crear el mundo tal como lo conocemos”. Dos cosas crearon una brecha entre los teólogos y los científicos: la teoría de la selección natural como mecanismo de evolución (es decir, la teoría presentada por Darwin, Wallace y otros) y el descubrimiento de la radiactividad. Estos dos proporcionaron mejores explicaciones de muchos fenómenos (incluida casi toda la física, química y biología modernas), pero también hicieron que las descripciones bíblicas de cosas como la edad de la Tierra y la creación no fueran compatibles.

Answer 4

No sé la evidencia exacta que tienen los creacionistas para apoyar a una tierra joven. Así que me atendré a los datos que la ciencia reciente tiene para ofrecer para apoyar una tierra vieja.

Veamos lo que sabemos sobre nuestro universo hasta ahora:

1. El universo es viejo. Los científicos envían un satélite para medir la radiación de fondo cósmica, la sonda de anisotropía de microondas Wilkinson. Los datos que provienen de esta sonda indican que el universo tiene entre 13,4 y 13,7 mil millones de años. Este satélite reemplazó el Explorador de fondo cósmico que se utilizó antes de esto.
2. El universo visible es enorme. La luz viaja a unos 1080 millones de km / h. Eso parece mucho. El telescopio espacial Hubble hizo una fotografía en 1995, el Hubble Deep Field y el Hubble eXtreme Deep Field en 2012.
   Estas imágenes muestran objetos que están a unos 12-13 mil millones de años luz de distancia
3. Uno de los objetos en el cielo que es visible a simple vista cuando no hay contaminación lumínica es la galaxia de Andrómeda. Se estima que está a unos 2.5 millones de años luz de distancia.
4. Con telescopios pequeños se ven incluso más objetos. Muchos se describen en la Lista de objetos Messier y muchos están más allá de los 10,000 años luz. La lista original estaba compuesta con telescopios que estaban disponibles a finales de 1700.

Mientras el universo no se haya creado con una historia ‘falsa’, debemos concluir que el universo es más antiguo que la joven era de la Tierra.

Esto le da un nuevo paso, una mirada al sistema solar.

1. Las estrellas no son bombillas en el cielo. Las estrellas son enormes reactores de fusión que funcionan debido a la gravedad. La gravedad presiona el hidrógeno para generar calor. Con suficiente calor, la fusión ocurre cuando el hidrógeno se fusiona en helio. Este es un proceso lento que no permite con un repentino ‘dejar que haya luz’ hace unos 10.000 años. Referencia: formación estelar
2. Cuando las estrellas se fusionan solo con hidrógeno, no pueden fusionar elementos pesados. Muchos elementos sobre el hierro no se fusionan en la fusión solar normal, sino que solo se pueden generar a partir de una supernova (hay matemáticas que lo demuestran). La Tierra tiene muchos de estos elementos pesados, lo que indica que la Tierra y el Sol son el resultado de una supernova anterior. Ver por ejemplo: nucleosíntesis estelar
3. En 2001 se confirmó que nuestra Luna tiene aproximadamente la misma edad que la Tierra, según el análisis de rocas traídas de los alunizajes de la Luna Apolo

De nuevo, mientras no haya una historia falsa creada junto con la creación de la Tierra, deberíamos concluir que nuestro sistema solar es mucho más antiguo que el propuesto por los jóvenes entusiastas de la Tierra.

Echemos un vistazo a la tierra ahora.

1. La Tierra como planeta se formó en el mismo período de tiempo que el sistema solar. Hace unos 4.500 millones de años. Tres fuentes concluyen: datación basada en la Tierra, datación basada en la Luna (ver arriba) y datación basada en meteoritos.
2. La Tierra tiene varios cráteres de gran impacto que indican que hubo grandes impactos de cometas / meteoritos en el pasado. Esto habría causado catástrofes que empequeñecerían la gran inundación.

Nuevamente, estos deberían haberse creado como una historia falsa.

Ahora echemos un vistazo a la vida en la tierra.

1. Tenemos el registro fósil que indica muchas especies diferentes durante mucho tiempo. No se encuentran fósiles de humanoides en las primeras capas.
2. Fósiles recientes indican que hubo varias especies similares a las humanas en la tierra antes del hombre moderno. Estos a veces vivían junto a los humanos (Neanderthal). Otros son mayores, como el recientemente descubierto Homo naledi.

Nuevamente, sin ‘alterar la evidencia’ tenemos un caso débil para la Tierra joven.

Para concluir:

• Todos los datos científicos sobre el universo indican un universo antiguo.
• Todos los datos científicos sobre el sistema solar indican un sistema solar antiguo.
• Todos los datos científicos sobre la edad de la Tierra indican una Tierra vieja.
• Todos los datos científicos sobre el desarrollo de la vida en la tierra indican una línea larga, no una línea que se remonta a un máximo de 20,000 años (que ya es mucho más de lo que la Tierra joven podría soportar).

Estoy seguro de que estos argumentos no convencen a todos los lectores.
Para ellos solo puedo decir:
Considera que esta publicación no fue escrita por mí. Fue creado junto con toda su memoria hace 5 segundos. Estás creado y leyendo solo estas líneas, el resto de tu memoria de esta publicación (y el resto de tu memoria, mamá, papá, parientes, amigos) es un recuerdo implantado que vino junto con tu creación. Puede volver a leerlo y concluir que ya ha leído el resto de esta publicación, pero en realidad no lo leyó, fue creado hace unos 15 segundos (suponiendo que le tomó unos 10 segundos llegar a este punto). Si piensa lo contrario, malinterpreta los datos y su memoria.

Answer 5

Noté un problema en el primer minuto de su discusión.

Argumenta bajo la premisa de que la ciencia es limitada. Él dice que la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, lo cual es cierto. También dice que la ciencia no puede probar el pasado y que el pasado es un reino de filosofía. La ciencia puede decirnos mucho sobre el pasado. La arqueología puede contarnos sobre el pasado, la cosmología, la geología, la paleontología, el análisis forense, etc., todos pueden emplear métodos que sintetizan pistas para construir una imagen del pasado. Me gusta usar la analogía de una escena del crimen para refutar este punto que los creacionistas suelen mencionar. La línea “Oh, no estábamos allí, así que no podemos saber qué sucedió” se ve fácilmente defectuosa si miras la escena del crimen como ejemplo. Ves un proyectil o dos en el suelo y un hombre muerto, no tienes que estar allí para poder inferir que alguien más le disparó. Y conectando la evidencia, puedes conectar los puntos y descubrir a qué arma pertenece el proyectil y reunir más evidencia para identificar al asesino. No necesitas experimentar algo para descubrir lo que sucedió en el pasado.

También sabemos que la velocidad de la luz es una constante universal del universo. No sabemos por qué es 3 × 10 ^ 8 m / s, pero sí sabemos que nada puede ir más rápido que la luz a menos que tenga una masa negativa, que es solo un concepto hipotético. Una de las razones por las cuales hay un límite en la velocidad de los objetos se debe a la inercia. Intenta acelerar una bola de boliche. Es bastante fácil descansar. Cuanto mayor sea su velocidad, más difícil será acelerar. Esto es inercia y está vinculado a la masa de un objeto y su velocidad. Es por eso que las cosas con más masa tienen más dificultades para acercarse a la velocidad de la luz. Los electrones pueden acercarse bastante, pero nunca lo alcanzan, los protones tienen un tiempo aún más difícil y, a medida que las cosas se vuelven más masivas, se necesita más energía para acelerarlas más cerca de la velocidad de la luz. ¿Hay alguna razón para creer que la ley de inercia cambió en el pasado? La inercia no es una función dependiente del tiempo, por lo tanto, la velocidad de la luz no es variable con el tiempo. Las partículas sin masa, es decir, los fotones pueden alcanzar instantáneamente la velocidad de la luz con poca energía. Los fotones siempre viajan a la velocidad de la luz respectiva de su medio, en este caso el vacío del espacio. Y sabemos que es imposible que cualquier cosa con masa viaje a la velocidad de la luz, ya que esto requeriría una energía infinita. No hay evidencia que sugiera que la velocidad de la luz pueda cambiar. No, no lo sabemos, pero la evidencia que tenemos sugiere que la velocidad de la luz permanece constante. También me gustaría señalar que la velocidad de la luz se encuentra en muchas ecuaciones de relatividad general y mecánica cuántica que hacen predicciones muy consistentes. Estas son dos de las teorías físicas más exitosas del siglo XX. Si pudiera variar, ¿dónde está la evidencia de que fue más rápido y no más lento en el pasado? No hay razón para considerar el reclamo a menos que él pueda ofrecer evidencia y no lo haga. De hecho, la evidencia que tenemos y el hecho de que es una constante de proporcionalidad para muchas ecuaciones que involucran relaciones de energía y masa, frecuencia y longitud de onda, y muchas más ecuaciones que describen las relaciones entre ciertas variables físicas que coinciden con los experimentos de manera muy consistente, deberían ser suficientes para convencer usted que la luz viaja a la misma velocidad que en el pasado.

Y su “podría ser que hay un Dios y él es el Dios de la Biblia” es una suposición muy amplia de que no respalda ninguna evidencia que deje esa parte de su argumento sin una base sólida para siquiera hacer un argumento lógico coherente Tampoco ayuda que la “evidencia” que usa proviene de un libro escrito por diferentes personas hace un par de miles de años.

Tampoco es cierto que estuvieran en el centro del universo. Cualquier punto en el universo puede ser percibido como el centro ya que sin importar dónde se encuentre, los objetos parecerán alejarse de usted, ya que el universo se está expandiendo en todas las direcciones a un ritmo acelerado. Una analogía muy básica es mirar la superficie de un globo a medida que lo infla. En cada punto, la superficie se extiende hacia afuera sin importar su posición en el globo. El “centro” del universo es indeterminado.

También hay un problema con la idea de que la naturaleza compacta del espacio en el universo primitivo causó un efecto de dilatación del tiempo. Esto implica que hay un centro para el universo para uno. En segundo lugar, si estuviéramos en el centro y esta vez el efecto de dilatación surta efecto, el tiempo se movería más lento para nosotros que el resto del universo y, por lo tanto, 6 días para nosotros sería mucho más largo para el resto del universo, donde el tiempo se mueve más rápido. Esto parece contradecir la premisa de un universo joven. Además, dentro de los primeros segundos de cualquier expansión dramática del espacio, tal efecto de dilatación del tiempo se neutralizaría rápidamente a medida que el espacio se expandiera más allá del punto donde podría existir cualquier pozo gravitacional. Pero todo esto no importa de todos modos, ya que podemos ver claramente a partir de nuestras observaciones que el espacio se está expandiendo uniformemente en todas las direcciones y el concepto de centro es simplemente una ilusión.

Usted ve a estos creacionistas les gusta inventar escenarios y buscar la confirmación de sus “teorías”. Es un ejemplo clásico en el sesgo de confirmación.

Answer 6

Si tienes fe, ¿por qué necesitas evidencia? ¿Es su fe tan débil que necesita tener pruebas de que Dios creó el mundo en una semana y que, por lo tanto, la Biblia es un verdadero registro de eventos y no una mezcla de leyendas y supersticiones mezcladas con algunos hechos históricos?

El mayor error que cometen los creacionistas es hablar de evidencia, cuando la evidencia científica de millones de piezas independientes de evidencia autoconsistente acumulada e interpretada por decenas de miles de científicos capacitados está abrumadoramente a favor de un universo de 14 mil millones de años, un Tierra de 4.54 mil millones de años, evolución, la existencia de los dinosaurios hace 150 millones de años y humanos cuyos parientes más cercanos son los grandes simios. Obviamente, toda esta evidencia fue muy hábilmente plantada por un engendro del Diablo muy trabajador para desviar a los pobres científicos incrédulos.

Si Dios requiere que tengas una fe constante, entonces confía en Él y sabe absolutamente que, cuando llegue el Día del Juicio Final, tú y tus hermanos irán al Cielo y todos esos científicos dudosos arderán en las llamas del infierno.

Nos vemos en el infierno a todos, y la primera ronda está en ti.

Answer 7

En primer lugar, los biólogos obviamente tienen que aceptar hechos científicos de otros campos, o corren el riesgo de que su biología esté desactivada. El “soporte” y las “refutaciones” no son parte de eso.

Aquí se refiere a cosmológico (edad del universo y muchos sistemas solares), astronómico (edad del Sol, edad de los procesos del sistema planetario), astrofísico (edad de los sistemas planetarios estables, edad de los planetas, edad de los meteoritos), geofísico (edad desde Formación del núcleo de la tierra frente al enfriamiento, edad de los océanos, edad de la corteza, edad de las placas, edad de los sedimentos, tiempo para los procesos sedimentarios, edad de la atmósfera) y evidencia paleontológica (edad de los fósiles, tiempo para los procesos de fosilización), así como su consistencia con árboles filogenéticos biológicos de fósiles y genes (calibraciones de fechas fósiles vs tasas de mutación). Y no es solo la edad sino el orden de los procesos, especialmente los fósiles y los genes.

En segundo lugar, se publica evidencia observacional de hechos científicos en revistas revisadas por pares. Los representantes ideológicos religiosos obviamente no lo han logrado, o los biólogos (y esos otros científicos) sabrían sobre tales hechos. Tener la esperanza de que alguien que ni siquiera intente hacer el trabajo de piernas descubra algo que invierta varios siglos de arduo trabajo de millones de científicos, lo que significa que es muy poco probable que esté cerca de cero, sin importar los límites más prácticos utilizados evaluar comúnmente los hechos y en los que ha fallado desde hace mucho tiempo es completamente inútil. Si lo haces, ten en cuenta que estás comprometiendo voluntariamente un mundo de fantasía tuyo.

Answer 8

Escrituras sijs:

Aquí hay algunos versos del Guru Granth Sahib, la escritura sagrada en el sijismo. Sobre el nacimiento de Cosmos ਕੀਤਾ ਪਸਾਉ ਏਕੋ ਕਵਾਉ॥ ਤਿਸ ਤੇ ਹੋਏ ਲਖ ਦਰੀਆਉ॥ El cosmos surgió de un solo acto de Hukam generando innumerables corrientes de creación. M 1, Jap 16, p 3.ਅਰਬਦ ਨਰਬਦ ਧੁੰਧੂਕਾਰਾ॥ ਧਰਣਿ ਨ ਗਗਨਾ ਹੁਕਮੁ ਅਪਾਰਾ॥ ਨਾ ਦਿਨੁ ਰੈਨਿ ਨ ਚੰਦੁ ਨ ਸੂਰਜੁ ਸੁੰਨ ਸਮਾਧਿ ਲਗਾਇਦਾ ॥੧॥ … Durante un tiempo inconmensurable hubo oscuridad. Ni había Tierra ni cielo ni día ni noche ni luna o sol, excepto la Única Entidad (Realidad) y su Hukam. Estaba en un modo trascendente llenando el vacío como la niebla llena el espacio. El cosmos fue creado de acuerdo con el Hukam sin ningún apoyo visible que sostenga la vasta extensión. AGGS, M 1, p 1035.ਕਵਣੁ ਸੁ ਵੇਲਾ ਵਖਤੁ ਕਵਣੁ ਕਵਣ ਥਿਤਿ ਕਵਣੁ ਵਾਰੁ॥ ਕਵਣਿ ਸਿ ਰੁਤੀ ਮਾਹੁ ਕਵਣੁ ਜਿਤੁ ਹੋਆ ਆਕਾਰੁ॥ ਵੇਲ ਨ ਪਾਈਆ ਪੰਡਤੀ ਜਿ ਹੋਵੈ ਲੇਖੁ ਪੁਰਾਣੁ॥ ਵਖਤੁ ਨ ਪਾਇਓ ਕਾਦੀਆ ਜਿ ਲਿਖਨਿ ਲੇਖੁ ਕੁਰਾਣੁ॥ ਥਿਤਿ ਵਾਰੁ ਨਾ ਜੋਗੀ ਜਾਣੈ ਰੁਤਿ ਮਾਹੁ ਨਾ ਕੋਈ॥ ਜਾ ਕਰਤਾ ਸਿਰਠੀ ਕਉ ਸਾਜੇ ਆਪੇ ਜਾਣੈ ਸੋਈ॥ ¿Cuál fue el momento, la hora, la fecha, el día, la temporada o el mes en que se creó el cosmos? Si los autores de las escrituras hindúes o el Corán lo hubieran sabido, lo habrían mencionado. Tampoco el yogui sabía la fecha, el día, el mes o la estación. Es solo el Creador, quién sabe cuándo se creó el cosmos. (→ Sin conjeturas salvajes o ciegas.) Sobre la inmensidad del cosmos ਪਾਤਾਲਾ ਪਾਤਾਲ ਲਖ ਆਗਾਸਾ ਆਗਾਸ॥ ਓੜਕ ਓੜਕ ਭਾਲਿ ਥਕੇ ਵੇਦ ਕਹਨਿ ਇਕ ਵਾਤ॥ ਸਹਸ ਅਠਾਰਹ ਕਹਨਿ ਕਤੇਬਾ ਅਸੁਲੂ ਇਕੁ ਧਾਤੁ॥ ਲੇਖਾ ਹੋਇ ਤ ਲਿਖੀਐ ਲੇਖੈ ਹੋਇ ਵਿਣਾਸੁ॥ Después de una búsqueda inmensa y agotadora, los autores de Vedas concluyeron que hay cientos de miles de mundos inferiores bajo mundos inferiores y cielos por encima de los cielos. Los textos semíticos dicen que hay dieciocho mil mundos, pero su Creador es Uno. Sin embargo , el cosmos es tan vasto que está más allá del alcance del conteo / medición (es decir, más allá de la comprensión humana): uno se quedaría sin números si uno fuera a realizar el conteo. Nanak saluda al Gran, ya que solo Él conoce la inmensidad de Su creación. Cómo se creó la vida en la Tierra ਸਾਚੇ ਤੇ ਪਵਨਾ ਭਇਆ ਪਵਨੈ ਤੇ ਜਲੁ ਹੋਇ॥ ਜਲ ਤੇ ਤ੍ਰਿਭਵਣੁ ਸਾਜਿਆ ਘਟਿ ਘਟਿ ਜੋਤਿ ਸਮੋਇ ॥— – – – Del Verdadero vino el aire, y del aire vino el agua. Del agua, se crearon los tres mundos; en todos y cada uno de los corazones S (H) e ha infundido Su propia Luz. En otros planetas y existencia de vida en otros planetas ਕੀਮਤਿ ਕਿਨੈ ਨ ਪਾਈਆ ਕਹਣਿ ਨ ਵਡਾ ਹੋਇ॥ Worth ਸਾਹਬੁ ਏਕੁ ਤੂ ਹੋਰਿ ਜੀਆ ਕੇਤੇ ਲੋਅ ॥੩॥ El valor de Dios (grandeza) está más allá de toda medida, ni puede ser sobreestimado. Solo tú eres el verdadero Señor mío y de otros seres de innumerables mundos. AGGS, M 1, p 15.ਜਲਿ ਥਲਿ ਜੀਆ ਪੁਰੀਆ ਲੋਆ ਆਕਾਰਾ ਆਕਾਰ॥ Beings ਜਿ ਆਖਹਿ ਸੁ ਤੂੰਹੈ ਜਾਣਹਿ ਤਿਨਾ ਭਿ ਤੇਰੀ ਸਾਰ ॥Hay seres vivos en el agua, en la tierra y en el cosmos. Oh Creador, conoces sus necesidades mientras las cuidas. AGGS, M 1, p 466. Sobre Naturaleza y Medio Ambiente ਧਰਤੀ ਦੇਗ ਮਿਲੈ ਇਕ ਵੇਰਾ ਭਾਗੁ ਤੇਰਾ ਭੰਡਾਰੀ ॥੨॥ ਨਾ ਸਾਬੂਰੁ ਹੋਵੈ ਫਿਰਿ ਮੰਗੈ ਨਾਰਦੁ ਕਰੇ ਖੁਆਰੀ॥ (1190) Has hecho de esta Tierra un gran plato tuyo que los seres vivos obtienen solo una vez en su vida. Es la gran fuente de todos los materiales que necesitan los mortales. Pero el mortal queda insatisfecho y pide más; su mente voluble le trae vergüenza. ਪਾਣੀ ਪ੍ਰਾਣ ਪਵਣਿ ਬੰਧਿ ਰਾਖੇ ਚੰਦੁ ਸੂਰਜੁ ਮੁਖਿ ਦੀਏ॥ ਮਰਣ ਜੀਵਣ ਕਉ ਧਰਤੀ ਦੀਨੀ ਏਤੇ ਗੁਣ ਵਿਸਰੇ ॥੨॥ (877) Al unir agua y aire, el Todopoderoso infundió el aliento de vida en el cuerpo e hizo las lámparas como el sol y la luna. El Todopoderoso nos ha dado la Tierra para vivir y morir, pero hemos olvidado estas bendiciones. Sobre el nacimiento humano ਮਾ ਕੀ ਰਕਤੁ ਪਿਤਾ ਬਿਦੁ ਧਾਰਾ॥ ਮੂਰਤਿ ਸੂਰਤਿ ਕਰਿ ਆਪਾਰਾ॥ ਜੋਤਿ ਦਾਤਿ ਜੇਤੀ ਸਭ ਤੇਰੀ ਤੂ ਕਰਤਾ ਸਭ ਠਾਈ ਹੇ ॥੪॥ (1022) A partir de la unión del óvulo de la madre y el esperma del padre, se ha creado la forma de la belleza infinita. Todas las bendiciones de la luz vienen de ti; Eres el Señor Creador, que impregna todas partes. || 4 || Sobre la muerte humana ਦੇਹੀ ਮਾਟੀ ਬੋਲੈ ਪਉਣੁ॥ Body ਰੇ ਗਿਆਨੀ ਮੂਆ ਹੈ ਕਉਣੁ ॥El cuerpo es polvo; El viento habla a través de él. Entiende, oh sabio, que ha muerto. ਪਵਨੈ ਮਹਿ ਪਵਨੁ ਸਮਾਇਆ॥ ਜੋਤੀ ਮਹਿ ਜੋਤਿ ਰਲਿ ਜਾਇਆ॥ ਮਾਟੀ ਮਾਟੀ ਹੋਈ ਏਕ॥ ਰੋਵਨਹਾਰੇ ਕੀ ਕਵਨ ਟੇਕ ॥੧॥ ਕਉਨੁ ਮੂਆ ਰੇ ਕਉਨੁ ਮੂਆ॥ … El viento se funde con el viento. La luz se funde con la luz. El polvo se vuelve uno con el polvo. ¿Qué apoyo hay para el que se lamenta? || 1 || Quien ha muerto O, ¿quién ha muerto? Finalmente, los versos anteriores relacionados con la creación del cosmos (“surgido de un solo acto de Hukam”) podrían representar la similitud con el “Big Bang”. De hecho, esto es lo que dice la BBC: biología evolutiva Es posible establecer un paralelismo entre la creencia sij en el surgimiento del universo del vacío y la teoría del Big Bang. Según la ciencia moderna y el Guru Granth Sahib (colección de Escrituras Sikh), hay innumerables galaxias en el universo y en cada una hay muchos sistemas solares que contienen estrellas y planetas, todos los cuales están en constante movimiento. el universo que se derivó de Dios finalmente será reabsorbido en Dios: “Cuando el Creador se manifestó, todas las criaturas de la tierra asumieron varias formas. Pero cuando atraes la creación dentro de ti, todos los seres encarnados se absorben en ti”. Algunos científicos dicen que la expansión del universo que siguió al Big Bang eventualmente se revertirá y en algún momento distante en el futuro comenzará a contraerse, eventualmente implosionando en un ‘Big Crunch’.

Answer 9

Dejo a la ciencia cuestiones del mundo natural, y a la religión dejo asuntos espirituales. El caballero del video, a quien pude soportar por solo un minuto, tampoco lo hace.

Una pregunta más adecuada sería: “¿En qué evidencia científica confían los creacionistas para respaldar su visión de una tierra joven?”, Ya que un texto religioso no ofrece evidencia científica ni se presta a la investigación científica. La teoría de la evolución ciertamente no es infalible ni completa, pero tampoco lo es la teoría de la gravedad. Sin embargo, nadie parece muy interesado en tratar de desacreditar la teoría de la gravedad.

Tiene toda la razón en que la ciencia no puede probar ni refutar la existencia de Dios o dioses. Sin embargo, cualquier esfuerzo de este tipo, por definición, queda fuera del ámbito de la ciencia . Creo que uno encontraría que la musicología también hace un mal trabajo al responder preguntas sobre la existencia de Dios, pero ese hecho no es una acusación de esa disciplina en particular.

Answer 10

No es posible razonar con los creacionistas que usan la ciencia, ya que aceptan la idea de intervenciones sobrenaturales, que pueden hacer cualquier cosa. Nadie puede refutar la afirmación de que Dios creó la Tierra hace 6000 años, completa con fósiles y características geológicas para sugerir que la Tierra tiene miles de millones de años, para “probar nuestra fe” (como lo declaró mi pastor con esas palabras exactas). Hace mucho tiempo). De hecho, Dios podría haber creado el universo hace cinco segundos, completo con su recuerdo de haber comido una pizza ayer, respaldado por un cartón de pizza en la esquina y migajas en la mesa de la cocina.

Prefiero tener la tentación de discutir teológicamente. Las personas que se obsesionan con el Antiguo Testamento no pueden pretender ser cristianos observadores. Los artículos de fe para la religión cristiana fueron codificados como el Credo de Nicea en el siglo IV. Este Credo todavía se recita (con pequeñas variaciones) en las iglesias de todas las denominaciones cristianas del mundo. Se enfoca completamente en los eventos de Cristo y el Nuevo Testamento. Ni siquiera dice que la Biblia es verdadera. Los evangélicos modernos han creado una religión que sería irreconocible para los primeros cristianos.

Credo de Nicea

Answer 11

• Esto es de un sitio web cristiano: ¿Cuántos años tiene la Tierra según la Biblia y la ciencia? Suponiendo que los 40 años son correctos, ¿qué pasa con Matusalén que vivió ~ 900 años? Supongamos que solo 10 generaciones bíblicas de Adán vivieron hasta esa edad que agrega 9,000 años. Si llegamos a 100 generaciones, eso suma 90,000 años. Que demonios ?
• Desde el sitio web: “Como se indicó anteriormente, la Biblia no fija la edad de la tierra, en contra de lo que dice Respuestas en Génesis1. Históricamente, su afirmación proviene del trabajo de James Ussher, obispo de la Iglesia de Irlanda, de 1625 a 1656. El arzobispo Ussher tomó las genealogías del Génesis, suponiendo que estuvieran completas, y calculó todos los años para llegar a una fecha para la creación de la tierra el domingo 23 de octubre de 4004 a. C. Por supuesto, incluso suponiendo que el método fuera válido , tal fecha exacta no es posible a partir de las genealogías de la Biblia (Ussher asumió que todos los años que vivieron los patriarcas fueron exactamente 365.25 días y que todos murieron el día antes de su próximo cumpleaños). Hay una serie de otras suposiciones implícitas en el cálculo. La primera y más importante suposición es que las genealogías del Génesis están completas, de padre a hijo a lo largo de todo el curso de la existencia humana. La segunda suposición es que los “días” de la creación del Génesis fueron exactamente 24 horas en longitud. Resulta que ambas suposiciones son falsas “.
• Recuerda su pacto para siempre, la palabra que ordenó a mil generaciones, (1 Crónicas 16:15)
• Ha recordado su pacto para siempre, la palabra que ordenó a mil generaciones (Salmo 105: 8)
• pero mostrando amor a mil generaciones de aquellos que me aman y guardan mis mandamientos. (Éxodo 20: 6)
• pero mostrando amor a mil generaciones de aquellos que me aman y guardan mis mandamientos. (Deuteronomio 5:10)
• Sepa, pues, que Jehová tu Dios es Dios; Él es el Dios fiel, guardando su pacto de amor con mil generaciones de aquellos que lo aman y guardan sus mandamientos. (Deuteronomio 7: 9)

A menos que esas generaciones tengan solo 6 años, estos versículos indican que la humanidad ha existido por mucho más de 6,000 años. En la mayoría de los casos, una generación bíblica dura ~ 40 años, lo que significa que los seres humanos han existido por al menos 40,000 años “.

Answer 12

Los jóvenes creacionistas de la tierra no tienen ‘evidencia’ de que hablar. Tienen reclamos, tienen afirmaciones, pero no hay evidencia. En las ciencias físicas (química, biología, geología, física) la evidencia anecdótica no tiene valor, y eso es lo mejor que los creacionistas pueden ofrecer. Por el contrario, los geólogos pueden ofrecer resultados de pruebas empíricas repetibles.

En términos legales, una declaración escrita o verbal puede ser evidencia si el individuo es una fuente acreditada sobre el tema. Pero en ciencia, una declaración verbal o escrita demuestra en el mejor de los casos que el autor pensó que algo era cierto en el momento en que hizo la declaración. No es, no puede ser, evidencia de que la afirmación sea verdadera o falsa.

Resulta que soy cristiano y no encuentro sus argumentos convincentes.

Answer 13

No hay una cadena de lógica para esta pregunta. Si lo hay, es delirante basado en un libro antiguo creado por personas que sabemos que no sabían nada sobre el mundo en el que vivían, pero solo el universo de hoy.

Por ejemplo, el libro de Génesis, ¿quién estuvo presente para documentar cada día que Dios llevó al universo creado? Un rotundo NADIE. Ninguna persona estuvo presente, ya que la primera persona que se creó fue Adam el día 6.

Por lo tanto, ¿quién escribió el libro de Génesis?

Se nos dice que creamos que un dios escribió el ADN de todos los organismos vivos del universo. Sin embargo, no podía escribir ni crear su propio libro de conocimiento coherente, presentado en todos los idiomas, legible en el pasado, presente y futuro, incluso por analfabetos.
Estamos hablando de un DIOS. Un ser que trasciende el tiempo, no una editorial promedio. ¿Por qué un dios transmitiría al Rey James que llevara sus palabras al inglés?

Los creacionistas nos exigen suspender estas verdades básicas para permitirles debatir en el mundo moderno de la ciencia. Una vez que a los creacionistas se les permite debatir sin reconocerlos, e innumerables fracasos religiosos fundamentales se abre la puerta para que su lógica retorcida se presente como una verdad incuestionable.

Estas son razones por las cuales muchos científicos eminentes se niegan a debatir con el creacionista. Significa debatir mientras se ignoran las inconsistencias bíblicas. Esta práctica absurda que permite a los creacionistas la libertad de manipular los hechos para su ventaja escandalosa.

Teniendo todo esto en cuenta, la respuesta a su pregunta es simple: la evidencia que los evolucionistas tienen para refutar la evidencia que los creacionistas tienen de una Tierra joven es la ausencia de lo que los creacionistas necesitan para validar cada argumento: Dios mismo. Porque sin Dios para tomar la posición no se puede dar testimonio en su nombre. Eso se consideraría como su opinión, no como evidencia.
Ningún tribunal de justicia permitiría una práctica tan absurda. Tampoco la ciencia.

Answer 14

Voy a nombrar algunas categorías (tenga en cuenta que pueden superponerse):

• Todos los cristianos que rechazan una interpretación literal de la Biblia. Por ejemplo: toda la iglesia católica romana (la posición oficial del Vaticano es muy pro ciencia).
• Mucha gente de otras religiones cristianas y no cristianas. Muy probablemente la mayoría.
• Cualquiera que tome en serio la ciencia.
• Casi todos los que rechazan el teísmo.
• Gente cuerda en general.

Tenga en cuenta que nuestro conocimiento actual del hecho de que la Tierra tiene aproximadamente 4.500 millones de años no es una creencia (como parece implicar su pregunta) sino el resultado de innumerables observaciones científicas que dieron lugar a hipótesis y (formuladas independientemente ) teorías sobre los orígenes de nuestro sistema solar en general y de la Tierra en particular. Todas las teorías apuntan a una edad similar y la cantidad de evidencia que la respalda hace que la era de nuestro planeta no sea solo una afirmación sino un hecho (aunque, si adhieres una interpretación muy estricta, casi nada de lo que no has observado a ti mismo puede considerarse factual )

También tenga en cuenta que ciertas creencias religiosas pueden requerir un rechazo de los hechos. Debido a que no pueden refutar tales hechos exhaustiva y científicamente, estos hechos a menudo se presentan (erróneamente) como meras opiniones. Su reclamo en tales debates es a menudo: “pero la teoría-X es solo una teoría”. Un argumento digno de vergüenza. Por alguna razón, las personas que intentan atacar a la ciencia, a menudo carecen de antecedentes (o al menos un interés genuino) en ella y, como resultado, a menudo malinterpretan el significado de la palabra “teoría”.

Answer 15

El método más preciso es el espectrómetro de masas o espectrógrafo. Puede funcionar con precisión con muestras tan pequeñas como un nanogramo.
El concepto es muy simple: ionizando átomos y pasando el haz a través de un campo magnético, el haz se desvía. Los estómagos más ligeros se desvían más que los átomos más pesados, por lo que se puede obtener una “clasificación” muy precisa de los átomos en peso.
Los químicos usan esta técnica rutinariamente para identificar la composición de las muestras químicas, pero también se puede usar con muestras geológicas.
Por lo tanto, los minerales que cambian su composición con el tiempo pueden actuar como “relojes”, midiendo la composición actual es posible calcular sus edades.
Diferentes relojes minerales pueden estar contenidos dentro de una sola muestra, lo que permite la datación para lograr un alto grado de confianza.
Las rocas sobrevivientes más antiguas resultan ser circonitas. Estos están en todas partes, y son pequeños, menos de un milímetro en promedio. Pero son muy duros y duraderos y muy resistentes al desgaste y al calor. Sin embargo, se vuelven amarillas lentamente debido al daño por radiación interna.
La proporción de productos de descomposición permite determinar la edad. Los circones más antiguos provienen de restos de la superficie terrestre original en África y Australia. Pero los circones también caen del cielo en meteoritos, y la datación brinda un excelente acuerdo sobre los materiales que se introdujeron en la formación de la tierra.

Answer 16

Ninguno que funcione.
Como se ha señalado en otras respuestas: si los creacionistas pudieran ser influenciados por la lógica basada en la evidencia, toda esta discusión habría terminado hace siglos.

Esto es lo que pude encontrar en la red con respecto al ‘Dr. Credenciales de Kindell:

Credenciales científicas creacionistas
Thomas J. Kindell
Profesión: fundador y presidente de Reasons for Faith Ministries, Inc., conferenciante, autor,
Grados obtenidos:

• Maestría en Estudios Bíblicos y Doctorado en Filosofía de la Teología con especialización en filosofía de la apologética bíblica de la Escuela de Teología de Graduados de California (institución no acreditada)
• recibió capacitación avanzada en creacionismo científico a través de la Escuela de Graduados del Instituto para la Investigación de la Creación en Santee, California (institución no acreditada).

Si eso no sacude su fe, es posible que desee considerar que no hay muchos estudios revisados ​​por pares que coincidan con las afirmaciones del Sr. Kindell.

Answer 17

Aquí está mi evidencia. La industria petrolera.

La industria petrolera es, con diferencia, la industria más rica del mundo. Las guerras se libran por el petróleo. Las economías se crean y destruyen por el petróleo. Si hay algo en el mundo que es impulsado por el dinero es la industria petrolera.

La industria petrolera es la industria de contratación número uno para la contratación de geólogos. Compiten para obtener los mejores geólogos que el dinero puede comprar, y tienen el dinero para comprarlos.

Elija el sitio web de petróleo que desee e intente encontrar un anuncio en busca de geólogos creacionistas jóvenes de la Tierra.

Uno pensaría, con tanto dinero involucrado, que Exon Mobile, British Petroleum, Gulf Oil, Texaco, Getty Oil, todas las compañías petroleras del planeta estarían buscando los mejores geólogos que pudieran encontrar, los que realmente conocían mejor enfoques para encontrar petróleo.

Para el caso, si el instituto creacionista u otros creacionistas quieren financiación, ¿por qué no tomar sus teorías de geología de inundaciones y usarlas para encontrar reservas de petróleo que los antiguos geólogos de la tierra no están encontrando?

Por cierto, tengo que dar crédito donde se debe. No se me ocurrió esta idea. La idea es de J. Gordon Glover, que es un cristiano devoto, pero que cree que los cristianos que creen en el creacionismo de la tierra joven están arruinando la oportunidad de que los cristianos lleguen al mundo de la ciencia, e ignorando lo que él llama, el otro libro de Dios. , el mundo y la naturaleza.

Se tomó el tiempo para escribir un curso de 16 horas y 3 horas diseñado específicamente para enseñar a los cristianos cuán equivocada es la visión creacionista de la tierra joven y cómo deberían ver la ciencia como cristianos.

Sugerencia: La respuesta no implica ignorar toda la evidencia que está justo en frente de ellos, y no actuar como si toda la naturaleza pudiera ser ignorada.

Nota: Esta serie de videos es casi imposible de ver para un ateo porque está llena de dogmas cristianos. Pero hace que la ciencia sea correcta, y de una manera que ni siquiera los creacionistas jóvenes más acérrimos pueden ignorar.

Answer 18

No puedo pensar en una disciplina científica que funcione bajo la premisa de que la vida no puede ser mayor de 6,000 años. De hecho, el C14 es inutilizable en su mayoría en paleontología porque solo puede datar unos 12,000
Esta es una pregunta que no escuchará entre los científicos, ya que la “evidencia” (todos los datos reales, del día a día, realmente) apunta en la misma dirección. Excepto cuando se desvía de la física newtoniana, todos los datos se cruzan entre sí y no hay inconsistencias.
La pregunta no es científica y ese es probablemente el problema al tratar de mezclar dogma y ciencia. En ciencia no buscas anular los argumentos contra tu hipótesis; Está buscando colegas para intentar. Si demuestran que te equivocas, tu hipótesis es rechazada. Si no pueden, puede estar tramando algo.
Hay un abismo entre lo que significa la palabra “Teoría” en la conversación común y el significado en ciencia: teoría científica
Creo que el nombre inapropiado causa la mayor parte de la información errónea sobre el estudio científico.

Answer 19

El argumento principal es que la totalidad de la evidencia creacionista proviene de un libro de historias, mientras que la evidencia evolucionista proviene de eventos observables.

Por favor, comprenda que referirse a la Biblia como “un libro de historias” no significa maliciosamente. Es literalmente una colección de relatos de eventos de diferentes personas.

Además, casi cualquier argumento que haga un creacionista puede usarse para refutar su punto.

Un ejemplo: cualquier cosa mantenida como una constante, como la desintegración radiactiva, la velocidad de la luz, el movimiento tectónico, etc., podría haber sido manipulada por Dios antes de comenzar a medirla. En esencia, no sabemos que nuestras constantes siempre fueron constantes. Bueno, tenemos muchos datos que respaldan la idea de que en realidad son constantes, y la única razón para creer lo contrario es que no es compatible con las historias de la Biblia. Básicamente, los creacionistas no pueden probar que las constantes no siempre fueron constantes.

Otro ejemplo: el Big Bang no puede ser el comienzo del universo porque no sabemos qué sucedió antes del Big Bang. Literalmente puede intercambiar la palabra Dios con la frase big bang y hacer el argumento opuesto. Si bien ninguno de los lados puede proporcionar una respuesta sólida para esto, un lado usa luz observable de las estrellas y el otro usa una historia sobre un ser sobrenatural.

Cuando miras el debate en el sentido de las mediciones científicas frente a viejas historias, creo que es más fácil elegir un lado.

Answer 20

Es muy simple: la capacidad de fechar objetos con precisión.

Tanto el cristianismo como la mayoría de las ciencias modernas confían en la misma tecnología para “fechar” un elemento para determinar su antigüedad. Usando una variedad de métodos diferentes (datación por carbono, vida media radiactiva, anillos de árboles, capas de sedimentos, etc.), los científicos usan estos métodos para determinar una variedad de cosas … qué edad tiene un árbol, la edad de un documento, qué edad una pieza de tela es, la edad de una estructura geográfica o un edificio o ruina hecha por el hombre, la edad de los fragmentos óseos, incluso la antigüedad de la tierra. Todos estos métodos se han utilizado (entre otros) para ayudar a asignar la antigüedad de la tierra.

Ahora, lo que es crítico es que también son esenciales para verificar una variedad de artefactos cristianos diferentes (como las ruinas del templo, los rollos del mar muerto, la túnica sagrada de Cristo, los manuscritos utilizados como base para la Biblia). Si la ciencia hasta la fecha de la edad de un edificio o una masa de tierra es inexacta (y no solo en un 1% sino en miles o millones de años), eso tiene enormes implicaciones para las reliquias cristianas. Esto indicaría que hemos sobreestimado enormemente la edad de una variedad de artefactos e íconos cristianos. Dejaría en claro que los objetos que pensamos desde el nacimiento de Cristo tenían más probabilidades de ser cientos o miles de años después de ese momento. Implicaría que los manuscritos utilizados para crear la Biblia son falsificaciones (o al menos no fueron generados por personas vivas en la época de Cristo). Permítanme ser lo más claro posible: si nuestra multitud de tecnologías que usamos para fechar objetos y elementos geográficos y biológicos están desactivadas significativamente, entonces arroja una tremenda duda sobre el cristianismo.

No se puede argumentar simultáneamente que la tecnología (como la datación por carbono y la desintegración radiactiva) son inexactas en una gran magnitud sin hacer que parezca que las reliquias cristianas son falsificaciones. Si acepta la datación de las reliquias cristianas, entonces tendría que explicar por qué la tecnología de repente se vuelve inexacta para fechar otros artículos.