¿Cuáles son algunos puntos que destruyen el creacionismo que el creacionista común realmente entenderá?

Answer 1

Hay tantos puntos que hacen del creacionismo una propuesta científicamente insostenible. Recomiendo Jerry A. Coyne’s Why Evolution is True . De todos modos, por nombrar algunas cosas:

1. Registro fósil: el registro fósil, aunque es cierto y se espera que esté incompleto, ha conservado los restos de muchas especies. Además, las especies más antiguas y más primitivas siempre se encuentran en capas de roca más antiguas, y sus descendientes aparecen en capas de roca más nuevas. Los fósiles siempre aparecen en un orden que tiene sentido evolutivo. Se encuentran especies más primitivas en las capas de roca más antiguas y sus descendientes aparecen solo en las capas de roca más nuevas. El biólogo JBS Haldane, cuando se le preguntó qué podría refutar la evolución, respondió: “¡Conejos fósiles en el Precámbrico!” (El período geológico que terminó hace 542 millones de años, es decir, antes de la evolución de los conejos).
2. Embriología: cuando un embrión humano se desarrolla, revela nuestra ascendencia evolutiva. Comienza con una estructura anatómica más parecida a un pez. Las branquias y otros rasgos ancestrales se desvanecen o adquieren nuevas formas. El embrión adquiere un parecido más anfibio, luego uno que se parece a los reptiles y solo entonces el embrión desarrolla una estructura de mamífero. Este patrón corresponde exactamente con nuestra ascendencia que indica la teoría evolutiva darwiniana. Si fuéramos ‘creados’ o ‘diseñados’, ¿por qué un embrión debería pasar por estas contorsiones? ¿Por qué un embrión no comienza con una estructura ya mamífera?
3. Rasgos vestigiales: muchas especies de animales contienen rasgos que indican nuestra historia ancestral. En los ejemplos de humanos, explica por qué tenemos vello claro en nuestra piel y órganos que ya no son vitales, como el apéndice.
4. Diseño deficiente: si fuimos ‘diseñados’ por un creador omnisciente, hizo un trabajo descuidado. ¿Por qué los peces planos comienzan la vida con dos ojos en un lado, y luego un ojo migra al otro lado? El nervio laríngeo en las jirafas, en lugar de estar conectado directamente de A a B, toma un desvío de 15 pies de largo. Si esto fuera diseño, ciertamente no podría considerarse inteligente. Las fotocélulas sensibles a la luz en todos los ojos de vertebrados apuntan lejos de la luz y sus ‘cables’ están conectados al nervio óptico a través de un agujero en la retina; El punto ciego.
5. Evolución ante nuestros ojos: los científicos han sido testigos de la evolución de las bacterias dentro del laboratorio. Las bacterias evolucionan a un ritmo muy rápido. Esta es la razón por la cual los antibióticos se vuelven inútiles. Las personas que los toman a menudo no terminan el curso del tratamiento. Esto elimina gran parte de las bacterias, pero deja que las bacterias más resistentes se reproduzcan. En muy poco tiempo, toda la población de bacterias ha desarrollado resistencia a los antibióticos. Otro ejemplo, ciertamente más alejado pero no menos obvio, es la cría selectiva de animales domesticados, especialmente perros. Mira la gran diversidad de las diversas razas de perros. Vienen en todas las formas, tamaños, colores y temperamentos. Aunque las diferentes razas de perros siguen siendo parte de la misma especie, proporcionan un testimonio revelador del potencial de cambio de las características dentro de un grupo de genes. La domesticación de los perros ocurrió entre 18.800 y 32.100 años atrás. Este es un período de tiempo relativamente corto considerando los millones de años que ha tenido que trabajar la evolución. No es difícil imaginar la posibilidad de cambio genético y especiación en una escala de tiempo tan vasta.
6. Ciclos de vida: algunos ciclos de vida en el mundo natural son tan extraños y dolorosos que es imposible conciliar un creador omnisciente, omnipotente y omnibenevolente con la producción de tales ciclos reproductivos. Uno de estos ejemplos se explica mejor en el siguiente enlace de video:

(1:29)

Para que existan tales criaturas, debes concluir que Dios no es omnisciente, ni omnipotente ni omnibenevolente, lo que lo hace menos que Dios.

Si bien muchos creacionistas son capaces de comprender tales principios evolutivos, la gran mayoría no reconoce la validez científica de tales hechos. Además, es revelador que, si bien los evolucionistas pueden concebir evidencia que invalidaría las afirmaciones evolutivas, por ejemplo, ‘¡Conejos fósiles en el Precámbrico!’ Los creacionistas o los diseñadores inteligentes no pueden concebir ninguna evidencia que pueda invalidar sus afirmaciones, ya que no siguen el método científico. Si no puede concebir ninguna evidencia que refute un reclamo, entonces ese reclamo simplemente no es científico.

Answer 2

Oh, puedes encontrar cualquier cantidad de cosas: todo sobre el “creacionismo” es que es la religión vestida con ropa de “ciencia” para ocultar lo que es. Un poco vergonzoso, si me preguntas, pero nadie me pregunta … De todos modos, el punto es que esa fe de ese tipo es impermeable a la razón; que la prueba de esa fe no es si la realidad la respalda, sino qué tan fuerte puede mantener su fe cuando la realidad la contradice. Siendo así, nada; literalmente, nada, puede producir para contradecir el creacionismo lo “destruirá” en la mente de las personas que lo creen. Cuantos más hechos produzcas, más desesperadamente insistirán los creyentes en sus creencias. Eventualmente se reduce a “Lalalalalala, no puedo escucharte” como argumento. La evolución como proceso biológico es simplemente evidente. Perros, gallinas, maíz, mascotas de todo tipo son hermosos ejemplos de evolución, y tenemos los registros para demostrarlo. Es tan obvio y evidente, que los creacionistas se ven obligados a usar el truco común del estafador de redefinir creativamente las palabras básicas para tratar de engañar a sus marcas. La próxima vez que te encuentres con uno, en lugar de tratar de discutir con él (lo que jugará en sus manos), pídele que defina sus términos. Es casi seguro que las palabras que usará se definirán de manera diferente a la que cualquier científico, o incluso cualquier no científico, cree que están definidas. Ahora, no soy un religiosista fanático, pero me parece que cualquier religión que requiere mentiras para avanzar es menos piadosa que satánica, pero bueno, qué sé.

Answer 3

La arrogancia de esta pregunta es asombrosa. Todavía estoy esperando que CUALQUIERA proporcione un ejemplo concreto, comprobable y repetible de solo UNA INSTANCIA donde se haya agregado información beneficiosa al ADN de CUALQUIER criatura. Preferiría un rasgo dominante que surgió creando una nueva característica, pero me conformaría con cualquier información nueva que se agregara y luego no fuera forzada por los robustos sistemas de conservación que existen en el mundo natural para EVITAR QUE ESTE EVENTO MUY OCURRE .

Pero ningún evolucionista puede proporcionar nada.

Cada ejemplo que he visto presentado para cualquier creación de una nueva especie o subespecie depende de la selección de rasgos PRE-EXISTENTES ya existentes en el ADN. Una vez que se selecciona un rasgo del ADN, desaparece. Esta es una pérdida de datos, no una ganancia neta, y con el tiempo resulta en un organismo menos saludable. Hemos estado haciendo esto selectivamente con razas de perros durante miles de años, y el resultado es que, si bien muchas razas tienen rasgos específicos deseables (tamaño, por ejemplo, o longitud del cabello), a menudo tienen rasgos negativos correspondientes. Los Dachshunds, por ejemplo, son excelentes para cazar ratas en lugares estrechos, pero tienen serios problemas de espalda. Los pastores alemanes son excelentes perros de trabajo pero tienen problemas de cadera.

Los perros callejeros a menudo tienen mal genio, pocos problemas de salud y son excelentes compañeros y mascotas. En general, también son bastante inteligentes y muy entrenables. No son “engendrados”.

Todo esto destaca el problema del evolucionista. Reducir el acervo genético siempre es una mala idea. Sin embargo, no existe un mecanismo para expandirlo fuera del cruce con otros del mismo tipo (léase “compatible y capaz de reproducirse sexualmente). Las mutaciones son casi universalmente malas, y cuando se introduce una en una población, si el individuo mutado sobrevive, el gen es recesivo y se elimina. Cuando emerge, generalmente causa una deformidad o una deficiencia paralizante. Y cualquiera que haya estado cerca de animales sabe que cuando nace un bebé deformado, lo matan a menos que haya algún tipo de intervención externa. Por lo general, por la madre, o por el hecho de que no puede seguir el ritmo y es detenido por los depredadores.

Entonces, quizás una mejor pregunta es esta: ¿Cuáles son algunos puntos de los problemas MASIVOS con la teoría evolutiva que un evolucionista puede entender?

Answer 4

¿Cuáles son algunos puntos que destruyen el creacionismo que el creacionista común realmente entenderá?

Yo solía ser creacionista. Para mí, la grieta en el muro del creacionismo fue la datación radiométrica. Una vez que comprenda cómo se hace, no puede afirmar que la Tierra tiene menos de 4.500 millones de años. La única forma en que los creacionistas pueden argumentar contra la datación radiométrica es tergiversando. La datación radiométrica es robusta y confiable. Los ataques sobre su base y método siempre tergiversarán la ciencia. Los ejemplos contrarios siempre se seleccionan cuando alguien lo hace incorrectamente o intenta usarlo de manera inapropiada para la ciencia.

Una vez que la hipótesis de la Tierra Joven falló, todo lo demás cayó en secuencia. Si mi método de leer la Biblia era incorrecto con respecto a la edad del universo, ¿por qué molestarse en tratar de luchar contra otros aspectos de la ciencia moderna?

Answer 5

¿Cuáles son algunos puntos que destruyen el creacionismo que el creacionista común realmente entenderá?

Es difícil saber qué puede cambiar la opinión de alguien cuando han ignorado por completo la realidad durante tanto tiempo.

Pero siempre me parece extraño, como australiano, que toda nuestra fauna nativa exclusiva, como el oso koala, el canguro, el ornitorrinco y el equidna, hayan logrado llegar unos 12,000 km a Israel, nadando al menos parte del camino, para llegar a un arca. Y luego otra vez, nadando al menos parte del camino, sin dejar rastro en ningún lado. Incluyendo los osos de koala que solo comen hojas de eucalipto que no se encuentran en el viaje.

Luego está la inundación global, que de alguna manera nunca fue notada por los vecinos (Egipto) que continuaron construyendo pirámides como si nunca se hubieran ahogado hasta el último hombre.

Y por último, pero no menos importante, los Nephilim – Wikipedia. Génesis 6: 1–4.

Los “otros” hijos de dios (o posiblemente los hijos de “otros” dioses) tienen relaciones sexuales sin protección con las chicas locales. Para un literalista, diría que esto crea algunos problemas. ¿Jesús tiene muchos hermanos mayores o el único Dios tiene otros dioses como competencia?

Answer 6

Creí en la evolución por más de 40 años. Aceptar las enseñanzas estándar para la evolución. Seguía escuchando las contradicciones e inexactitudes al respecto. Luego decidió investigar la investigación.

¡Guauu! ¡Qué revelación! Los libros de texto están llenos de dibujos imaginarios. Imágenes de columnas geológicas que no existen. Dibujos de la progresión evolutiva de las formas de vida. Todos los productos de la imaginación. Fraudes conocidos que continúan siendo colocados en libros de texto y declarados como hechos.

Razonamiento circular al extremo. Se supone que las rocas viejas son viejas debido a los fósiles encontrados en ellas y los fósiles viejos que se supone que son viejos debido a las rocas en las que se encuentran.

Los métodos de datación no confiables demostraron no ser confiables, pero los datos aún se aceptaron como un hecho. MONTE. St. Helens ocurrió en 1980, pero los métodos de datación dicen que hace 300 años. Los floreros chinos se sabe que tienen 3.000 años de antigüedad, pero los métodos de datación dicen 300. Y los mejores, depósitos de carbón de 400 millones de años con botas de vaquero y sartenes de hierro hechos por el hombre que se encuentran en ellos.

Finalmente, los evolucionistas no tienen idea del origen del ADN ni de ninguna explicación para la abiogénesis. O la vida de la no vida.

Se necesita más fe para creer en la evolución que para creer en la creación.

Answer 7

Si estás hablando de un creacionista cristiano, probablemente lo mejor es mirar su modelo, leer lo que dice la Biblia. Escribí sobre esto en: La respuesta de Daniel Gerber a ¿Cómo se ha demostrado que la historia de Adán y Eva está equivocada?

Tenga en cuenta que tendrán respuestas para todos los puntos, pero en conjunto, debe quedar claro que sus respuestas implican muchas súplicas especiales y representan una filosofía de salud robinsoninan que realmente no parece muy plausible.

Sin embargo, esos puntos son menos problemáticos para los musulmanes. Sin embargo, podría estar equivocado, pero creo que todavía creen que el diluvio de Noé ocurrió bastante recientemente (en comparación con la línea de tiempo científica).

---

La evidencia biológica debería ser bastante obvia. No es necesario ser biólogo para ver que nos parecemos mucho a los chimpancés, un poco menos a los orangutanes, un poco menos a los monos, incluso menos a los perros, y mucho menos a los conejos, no a los lagartos, y casi nada como pájaros. ¿Qué creen que Dios se volvió perezoso y pensó que volvería a usar la plantilla para chimpancés cuando hiciera humanos?

Son bastante parecidos en todo tipo de cosas, por eso los científicos hacen experimentos (¡incluso psicológicos!) En ratones, porque son muy similares a nosotros.

Si sabes un poco más, podrías preguntar por qué Dios reutilizaría el 50% del ADN de un repollo para hacernos.

¿Y qué hay del ADN “basura”? Sí, sé que no es “basura”, pero tampoco está afectada por la selección natural. Entonces, si hay una cadena de ADN “basura” que es común en chimpancés y humanos, pero no en otros animales, ¿eso no implica descendencia común?

¿Qué pasa con los órganos vestigiales? Un Koala morirá si elimina su apéndice, pero de alguna manera tenemos un apéndice, pero estamos bien si se elimina.

Y todos tienen que creer en la selección natural. Vemos eso en la agricultura por un lado, y podemos ver que sucede rápidamente. Mire la diferencia entre una oveja salvaje y una oveja doméstica … o entre casi cualquiera de las verduras que comemos y la versión original de hace unos cientos de años.

Si podemos obtener esa cantidad de cambio en solo unos pocos cientos de años, ¿por qué es tan difícil imaginar que las cosas podrían cambiar mucho más durante millones de años? ¿Hay alguna evidencia de esta idea creacionista de que la selección natural tiene alguna barrera natural que impide que cambie entre “tipos” (y como muestra el enlace a mi primera respuesta, la idea de “tipos” en el cristianismo es muy problemática).

¿Espero que sea suficiente para seguir?

Answer 8

Gracias por preguntar. He estado estudiando la evolución y la creación desde finales de la década de 1960, entiendo ambas cosas mejor que la mayoría de las personas, y aún no he encontrado ni siquiera un punto que “destruya el creacionismo”.

Answer 9

¡No hay ninguno!