Como negador de la evolución, ¿cuáles son sus argumentos contra la evolución?

Gracias por la A2A, Hans.

¿Es un “negador de la evolución” como ser un negador del holocausto judío? ¡Déjame descansar! No soy un negador de la evolución, por lo que es posible que no esté calificado para responder a esta pregunta, y es una pregunta mal escrita a menos que el OP intentara intencionalmente ser inflamatorio y peyorativo desde el principio.

La palabra evolución simplemente significa “cambio” y solo un tonto niega que las cosas no cambien. Las cosas cambian a nuestro alrededor, lo cual es obvio para el observador más casual, pero cuando se trata del origen de la vida, la palabra “evolución” ha sido secuestrada por los ateos al igual que la palabra “gay” ha sido secuestrada por los homosexuales.

Los picos de pinzón evolucionan para alargarse y acortarse, pero no evolucionan nuevas formas de vida en esa evolución. Las polillas manchadas cambian su color, y tenemos evidencia de que los darwinistas escenifican fotos de esta “evolución” en el trabajo al pegarlas en los árboles para que “evolucionaran”. La idea de “evolución” es más o menos una religión para los ateos de la clase que se burlan de Quora haciendo preguntas como esta.

Sabemos científicamente que se ha demostrado que el darwinismo propuesto por Charles Darwin es falso, pero se repara y se repasa a medida que las teorías rotas tienden a hacerlo, ya que así es como funciona la ciencia. Pero lamentablemente, los ateos necesitan el darwinismo o algo por el estilo para estar intelectualmente satisfechos de que Dios no es necesario, o al menos eso es lo que Richard Dawkins cree, por lo que son deshonestos sobre los hechos y la evidencia. Muchos ateos realmente creen que la “evolución” (lo que significa que toda la vida evolucionó a partir de alguna forma de vida primitiva de una sola célula) es tan científicamente válida como la teoría de la gravedad, pero estarían equivocados en esa creencia. He publicado un blog sobre esto bastante, y aquí están algunas de mis entradas de blog relevantes:

Evolución biológica: ¿sucedió?

Especies privilegiadas

Más allá de la percepción atea

Darwinismo en perspectiva

Discover Truth: Origins (enlace a las 11 entradas de blog que tengo sobre este tema, incluidos los cuatro enlaces anteriores)

ACTUALIZAR:

Si le gusta ver videos en lugar de leer cosas, eche un vistazo a este video también, que explica cómo la bacteria flagelo refuta completamente la teoría de la macro evolución desde una perspectiva completamente científica:

Además, eche un vistazo a este breve video donde el paleontólogo alemán Gunther Bechly describe cómo tratar de PROBAR la teoría de la evolución lo llevó a creer que era completamente falso:

=======

Oooh, por dónde empezar?

¿Qué hay de todas las falsificaciones que tantos de los grandes defensores de la ‘evolución’ han tratado de engañar al público desprevenido a lo largo de los años?

El blog ‘La evolución no es ciencia’ ha reunido una publicación brillante que muestra cómo los evolucionistas DELIBERADAMENTE falsificaron evidencia de una manera importante, al menos nueve veces en la historia reciente, para atraer al público y engañarlos sobre cosas como ‘hombre de neanderthal ‘en realidad existió.

Le recomiendo que eche un vistazo a este artículo usted mismo, si tiene tiempo, ya que todo está completamente al pie de página, por lo que todos esos evolucionistas ‘lógicos’ y ‘racionales’ pueden realmente entenderlo y lidiar con algunos ciencia real, para variar.

Puedes verlo

AQUÍ : https : //evolutionisntscience.wordpress.com/evolution-frauds/

Pero si tiene poco tiempo, estos son los 9 fraudes principales que

han estado expuestos hasta ahora (énfasis mío, seguro que hay muchos más):

  1. Fraude de embriones evolutivos de Earnst Haeckels : este que ya conocía. Básicamente falsificó sus diagramas para mostrar cómo los embriones aparentemente pasaron por todas las etapas de la evolución en el útero.
  2. Hombre de Piltdown, fraude deliberado de la evolución: este también lo sabía. Estaba destinado a ser un ‘eslabón perdido’ para salvar la vergüenza de los evolucionistas.

Casi cuarenta años después, en 1953, Piltdown Man fue expuesto como una falsificación, principalmente a través del trabajo del Dr. Kenneth Oakley. Mostró que el cráneo era de un humano moderno y que la mandíbula y los dientes eran de un orangután. Los dientes se habían limado para que parecieran humanos. Los huesos y los dientes habían sido tratados químicamente (y algunas veces incluso pintados) para darles la apariencia de ser antiguos.

3. Hombre de Nebraska. Falso modelo evolutivo hecho de un diente de cerdo. Esta fue una novedad para mí, pero es la misma idea: engaño instantáneo basado en malinterpretar deliberadamente restos arqueológicos para “encajar” en su teoría. Todo lo que se encontró fue un viejo diente de cerdo, y eso fue suficiente para que los evolucionistas afirmaran que habían encontrado un ‘eslabón perdido’ para los antepasados ​​de la humanidad en Nebraska.

4. Java Man es falso!

Otro del que no había oído hablar antes, pero fue ‘descubierto’ por un estudiante de Earnst HAeckel llamado Dubois, que fue expuesto en la década de 1920 …

Después de años de excavaciones con la ayuda de trabajadores forzados, desenterraron un diente y una gorra en las orillas del río Solo en la isla de Java (una isla de Indonesia). El casquete era parecido a un mono con una frente baja y grandes crestas en las cejas. Al año siguiente, a unos cuarenta pies de distancia, los trabajadores descubrieron un hueso del muslo que era claramente humano. Debido a la proximidad del hallazgo, Dubois asumió que pertenecían a la misma criatura. Dubois entonces nombró el hallazgo Pithecanthropus erectus (hombre mono erecto).

5. El hombre de Neanderthal, otro fraude deliberado por parte de científicos evolucionistas.

Tengo que decir que el alcance de este fraude fue impactante, ¡incluso para mí! Aprendí mucho sobre el ‘hombre de neanderthal’ en la escuela, ¿y adivina qué? Toda esta basura del ‘hombre de neanderthal’ se basó en UN solo cráneo que fue encontrado por el profesor Reiner Protsch, quien falsificó deliberadamente la edad de sus hallazgos (es un ‘experto en dataciones de carbono’) y se vio obligado a retirarse en desgracia en 2005 .

Literalmente, simplemente inventaron TODO sobre el llamado ‘hombre de neanderthal’ y lo cimentaron para el público crédulo con algunos dibujos aseados de un medio humanoide peludo con grandes cejas. El fraude de Protsch fue descubierto por investigadores de la universidad de Oxford.

Pero el cráneo de Neanderthal no fue la única falsificación que Oxford descubrió. Protsch también había presentado a la mujer “Binshof-Speyer” ante el público, afirmando que tenía 21.300 años. Sin embargo, la nueva fecha de Oxford pone a esta mujer viviendo en 1.300 a. C. Protsch también afirmó que el “Hombre Paderborn-Sande” caminó por la Tierra el 27.400 a. C., y sin embargo, la cifra corregida revela que murió hace solo un par de cientos de años, ¡en el año 1750 d. C.! Además, Protsch también está siendo investigado por un escándalo en el que supuestamente intentó vender 280 cráneos de chimpancés a personas en los Estados Unidos por $ 70,000.

Erik Trinkaus, una de las principales autoridades mundiales sobre los neandertales, concluyó:

Las comparaciones detalladas de los restos esqueléticos de Neanderthal con los de los humanos modernos han demostrado que no hay nada en la anatomía de Neanderthal que indique de manera concluyente habilidades locomotoras, manipuladoras, intelectuales o lingüísticas inferiores a las de los humanos modernos (1978, 87 [10]: 58).

6. Lucy la homínida.

Otro del que no había oído hablar, pero básicamente este ‘eslabón perdido’ es solo un simio. Llano y simple.

Lucy, un ancestro homínido del hombre moderno, supuestamente es realmente una especie extinta de simios. No hay evidencia a favor o en contra, pero el evolucionista y geólogo Frank Brown, de la universidad de Utah, dijo esto: “Siempre hemos asumido que Lucy fue nuestro antepasado, y ahora necesitamos reevaluar esa idea”.

7. Orce Man.

Nuevamente, el nivel de inteligencia que muestran estos científicos es abismal. Básicamente confundieron un esqueleto de DONKEY de 4 meses con un ‘eslabón perdido’ para la humanidad.

Se había programado un simposio científico de tres días, para que los expertos pudieran examinar y discutir el hueso que ya se había nombrado, Orce Man, para la ciudad del sur de España cerca de donde se había encontrado. Los franceses causaron problemas, sin embargo. Científicos de París demostraron que Orce Man era un fragmento de cráneo de un burro de cuatro meses. Los funcionarios españoles avergonzados enviaron 500 cartas cancelando el simposio.

8. Archaeoraptor es un ejemplo falso de evolución de un eslabón perdido. Estas fechas datan de 1997, lo que demuestra que no solo los científicos eduardianos tenían una inclinación por encontrar fósiles “falsos” para “probar” su teoría de la evolución. Se suponía que era un “eslabón perdido” entre los dinosaurios y las aves.

Kevin Aulenback examinó el fósil y escribió que “es un espécimen compuesto de al menos 3 especímenes, con un máximo de cinco especímenes separados” (Vol. 198, No. 4, página 131). Esto debería haber sido evidencia adecuada de que fue un fraude; sin embargo, hasta que Xu Xing presentó los resultados de su examen del fósil, finalmente admitió que era un fraude. “` Estoy 100% seguro … ‘escribió Xu,’ tenemos que admitir que Archaeoraptor es un espécimen falso ‘”(página 132). Finalmente se admitió que“ más allá de toda duda, la cola pertenecía al segundo fósil ”

9) La ‘evolución’ del caballo. Cada vez que lees sobre la evolución, alguien aparece con la famosa tabla de “evolución del caballo”, para mostrar cómo los caballos “evolucionaron” durante 500,000 años (sic). Pero todo es una tontería. Los caballos pequeños coexistieron, y continúan coexistiendo, con los caballos más grandes en la actualidad. y los caballos de un dedo coexistieron con los caballos de tres dedos.

Dr. Niles Eldredge, curador del Museo Americano de Historia Natural, ha dicho:
“Admito que una gran cantidad de eso (historias imaginarias) ha entrado en los libros de texto como si fuera cierto. Por ejemplo, el ejemplo más famoso que todavía se exhibe en la planta baja (en el Museo Americano) es la exhibición sobre la evolución del caballo preparada hace 50 años. Eso ha sido presentado como verdad literal en un libro de texto tras otro. Ahora creo que eso es lamentable … “.

Solo traigo algunos de los aspectos más destacados del artículo realmente excelente sobre Evolution Isn’t Science , que tiene todos los artículos con notas al pie para leer.

Entonces, ¿dónde está la evidencia que respalda la evolución macro, es decir, la idea de que una ameba puede convertirse en cualquier otra criatura viviente del mundo? Por favor, alguien, deme solo UNA pieza de evidencia sólida que no sea una ilusión o mentiras, para apoyar su posición.

Qué difícil puede ser eso, si es realmente cierto y no solo una fantasía inventada por personas que son alérgicas a la idea de que tal vez, solo tal vez, Dios existe y es real.

Espero que esto ayude,

Rivka Levy

http://www.spiritualselfhelp.org

Falta de evidencia en sí mismo. Hay muy poca evidencia para apoyar esta teoría. Creo en la adaptación y en la “supervivencia del más apto”. Eso es algo que podemos observar y probar científicamente. Lo que no entiendo es cómo cambiaron los números de cromosomas cuando una especie evolucionó hacia otra, y aún más importante, cómo sobrevivió la especie con ese nuevo conjunto de cromosomas. Otra cosa que debe explorarse es cómo la reproducción evolucionó de asexual a sexual. Luego hay preguntas como cómo el hermafrodita evolucionó en dos géneros distintos y por qué dependen tanto unos de otros para reproducirse. También se requiere una explicación del tipo de entorno que condujo a la evolución y por qué no se puede observar ahora.

Si Jesús hubiera evolucionado de dinosaurios, habría tenido una cola. Obviamente.

Entonces, el hecho de que los conejos pongan huevos de Pascua y no Jesús parece un argumento complementario innecesario pero sustancial.


Y si Quora piensa que esta es una respuesta de broma, realmente me pregunto qué criterios está usando para analizar y juzgar las respuestas a este tipo de preguntas.

También me pregunto sobre todas las etiquetas de tema del creacionismo asociadas a esto … ¿por qué el creacionismo es la alternativa más lógica a la evolución? ¿Qué pasó con la causalidad o la no linealidad o la atemporalidad o el solipsismo o el viaje en el tiempo o las semillas extrañas o similares?


Esta respuesta se derrumbó debido a votos negativos.

Supongo que mi trabajo aquí está hecho: demostré que algunas personas no pueden manejar una discusión científica sobre la negación de la evolución y prefieren suprimir ideas alternativas que las aborden de manera constructiva.

Ofrecí 3 buenas alternativas y 3 alternativas no tan buenas a la evolución y al creacionismo, y la sabiduría de los coroanos errantes condujo la discusión a cosas como “Respuestas en el Génesis”, el hogar definitivo de un enfoque anti-científico.

No propongo que la ciencia sea la única forma de ofrecer explicaciones alternativas, y no solo ofrecí las científicas, sino que parece que tenemos un estándar de calidad muy pobre aquí. Solo se necesita una minoría vocal para suprimir las teorías alternativas, sobre todo la minoría que tiene más que ganar con la supresión.

La mejor manera de encontrar una respuesta a esta pregunta es visitar sitios web creacionistas. Hay miles. Respuestas en Génesis es uno de los sitios creacionistas jóvenes más antiguos de la Tierra: Respuestas en Génesis

La principal organización de diseño inteligente es el Discovery Institute: Discovery Institute

Otro sitio creacionista famoso es CARM: https://carm.org/&nbsp ;

Entre estos 3 deberías encontrar casi todos los argumentos que los anti-evolucionistas han hecho contra la evolución.

¡Déjame jugar al abogado de los demonios!

  • La macroevolución no hace predicciones comprobables, ya que afirma que se requieren muchas generaciones para un cambio significativo. Los únicos ejemplos de “evolución observada” son con organismos tan simples como bacterias e insectos o son del pasado. Ninguno de los dos prueba la evolución porque las bacterias son demasiado simples, los cambios en los insectos son demasiado pequeños y los fósiles frecuentemente contradicen la teoría evolutiva en el momento de su descubrimiento y la teoría evolutiva tuvo que parchearse para explicar los fósiles (por ejemplo, teoría de la evolución sintética, sexual selección).
  • Desde la primera infancia, me crié en una familia religiosa conservadora y no tengo ninguna razón para creer que el método científico es el mejor enfoque para describir la realidad. Como tal, no tengo ninguna razón para creer en la evolución, incluso si se basa en “evidencia científica”.
  • Mi alta opinión sobre mí mismo no puede coincidir con el hecho de que los humanos somos iguales a los animales y que nosotros y los monos tenemos los mismos antepasados. Claro, los animales pueden evolucionar, pero los humanos son creación de Dios.

Creo en la resurrección de Cristo, la creación de seis días, y tomo la biblia como totalmente cierta, todo. Entonces, siéntase libre de bloquearme si se siente incómodo con ideas opuestas.

Se puede hacer un argumento muy racional contra la evolución.

Como tenemos vida, debemos tener una fuente de vida y hay dos posibilidades:

1. La vida surgió de los químicos muertos.

2. La vida fue creada por Dios.

¿Soy racional hasta ahora?

No es muy racional pensar que la vida surgió de productos químicos sin vida, ya que no hay pruebas científicas de eso y tal cosa nunca ha sido observada por nadie.

Eso deja a la creación como la elección racional. Si hay una creación, se deduce que debe haber un creador. Si hay un creador, es racional que le dé a sus seguidores una guía escrita. Después de todo, casi todos los fabricantes le dan un libro de instrucciones de algún tipo. Incluso tengo uno para mi afeitadora eléctrica.

Esta guía sería la biblia. La Biblia dice que Dios creó la tierra y el cielo en seis días. Eso es racional, ya que un Dios todopoderoso no tiene la obligación de someterse a las leyes físicas que Él mismo creó. Sin embargo, hizo el mundo en seis días, siendo todopoderoso, podría haberlo hecho en seis segundos si hubiera querido.

Entonces, no hay necesidad de evolución.

Complejidad irreducible

La evolución no puede evolucionar continuamente. Debe hacerse en pasos. Una función que solo se puede lograr con varias partes interactivas debe tener todas las partes para que tengan algún valor. Cada parte por sí sola tendrá el efecto contrario: causará un costo pero no será de ningún valor.

Doy dos ejemplos de cómo debe funcionar esto.

1 La brecha entre especies

Un caballo puede tener crías con un caballo o con un burro. La mula será estéril. Esto se debe a que hay una división entre spieces.

Entonces, si el hombre evoluciona de monos, algún día habrá un niño humano nacido de padres mono. Este chico habría sido como un monstruo para sus compañeros monjes. Que este primer hombre tendría que conocer a una niña, una niña humana. Esta niña también debe haber nacido de padres monos.

Cuando hablas del Adán y Eva bíblicos, la objeción es siempre: ¿pero fueron sus hijos los que encontraron a sus esposas? Este misterio está presente también en la historia del primer hombre y mujer evolutivos. Podríamos imaginar que muchos humanos nacieron de padres mono, al mismo tiempo. Si contamos con la posibilidad de que un hombre nazca de padres mono y luego lo multipliquemos con la posibilidad de que vuelva a ocurrir y luego la posibilidad de que ocurra al mismo tiempo y en el mismo lugar, las probabilidades se vuelven locas.

¿Por qué no vemos esta mutación que salta la brecha entre especies? Para hacer la teoría evolutiva, este tipo de mutaciones debe ser común. La única explicación que puedo pensar si es que este tipo de mutaciones eran comunes y ahora no lo son.

Los X-Men son sobre esto. La humanidad entra en un estado cuando está a punto de dar un salto sobre la Brecha. Nacen muchos humanos que son humanos 2.0. ¿Dudas de los X-men? ¡Entonces dudas del evolucionismo! (Hago)

2 El primer misterio celular

Puedo encontrar posible que la vida se cree de sí misma. Un tipo de virus que vive en una mezcla de sustancias orgánicas, se propaga y hace todas las otras cosas divertidas que los virus hacen para sobrevivir. (en una mezcla de sustancias orgánicas en un mundo donde no hay animales ni plantas)

Luego el gran salto: la primera celda. Una célula es mucho más complicada que un virus. Dejemos por una sola cosa: la membrana.

Una celda es simplemente la vida en una bolsa. La bolsa puede estar allí o no. Una media bolsa no es una bolsa. O eres una célula o no. La membrana debe ser creada en un momento.

Esto me ha explicado que un pedazo de vida por accidente está rodeado por un tipo de moléculas que deben ser inusuales. Ellos deben tener:

  • Una parte hidrofílica
  • Una parte hidrofóbica

Todos se girarían de la manera correcta, todos deben girar con la parte hidrófila hacia adentro. Entonces, por coincidencia, la esfera debe estar rodeada por otra esfera del mismo tipo de moléculas que deben tener su parte hidrófila hacia afuera.

Y ahí está: ¡la primera celda! Un pedazo de vida rodeado de una membrana.

Algunas demandas en la primera celda

  • El membran debe tener un mecanismo para el transporte activo.

La célula debe poder introducir lo que necesita en la célula y salir de la célula. Esto significa que alguna parte de la membrana debe poder conectarse solo a las sustancias que la célula necesita para transportar. Entonces solo tienen que poder darse la vuelta para que el sujeto se dé la vuelta para que el sujeto se mueva desde adentro hacia afuera, o al revés.

  • La celda debe poder alimentarse.

La existencia de la célula necesita energía para sobrevivir. Esto se debe lograr transportando sustancias desde afuera hacia adentro, rompiéndolas en pedazos, asimilando la energía y transportando la cintura fuera de la célula.

La celda debe poder multiplicarse. Creciendo para que contenga material para dos células. Que por accidente, el material debe separarse en dos partes dentro de la celda y luego un mecanismo debe activar la membrana para cortar la celda en dos. Cada parte de la celda debe ser idéntica a la otra parte.

Hay dos argumentos.

  1. No se ha descubierto ningún proceso que muestre que la vida proviene de la no vida. El ADN es un código digital de información. La información siempre apunta a la inteligencia. La materia no puede dar lugar a la información. Período. Después de esto, no lo considero. ¿Por qué crees que la gente está buscando extraterrestres?
  2. La evolución requiere que la muerte sea parte del proceso. Pero la muerte solo llegó después de la caída. La caída fue iniciada por el hombre. Entonces no puede haber más muerte. El hombre nació // se creó.

Estos son dos de los muchos argumentos para mi ser como negador de la evolución.

El siguiente millón de años se ha utilizado para cumplir todo tipo de teorías de fantasía. Francamente hablando, no tengo ningún problema con Million of years. Antes de que el Hombre, la Tierra y el Universo pudieran haber sido miles de millones o trillones de años, no me importa.

Pero el ser humano o el homo-sapiens comenzaron con Adam. período. Antes de eso, no humanos ni ancestros comunes de humanos.

Una forma de falsificar el neodarwinismo es que nunca hubo suficiente tiempo. Haga referencia al modelo cosmológico ESPIRAL como se explica en ‘Distant Starlight and Torah’.
En el marco de RCCF, tenemos muchos argumentos y referencias científicas para mostrar que w / in ID es la ciencia más fuerte, no w / en el darwinismo dependiente del tiempo profundo
W / in YeC es la identificación más fuerte.
Entonces, en YeC es la ciencia más fuerte.
El marco de trabajo de TorahDiscovery.org RCCF para comprender la ciencia en el caso máximo disponible.

Bueno, no soy un negador, pero diría que lo que normalmente veo por aquellos que lo hacen es que eligen un “eslabón” en la cadena sobre el que creen que tienen una discusión y arrojan al bebé con él. Esto a menudo se hace usando un área donde los científicos reales tienen inquietudes … A pesar de que esos científicos no tienen ninguna duda de que el bebé existe y no arroja a Ned.

Los sospechosos habituales son la evolución rápida y la mutación aleatoria (como impulsor principal).

Para las personas que me siguen aquí, estoy de acuerdo con ellos en la mutación de ranom como la “entrada” para la selección natural … Pero, por supuesto, el problema con ese concepto es que la evolución ocurre MÁS RÁPIDO de lo que uno podría predecir … Eso es evidencia de la evolución … Y más rápido de lo previsto … No evidencia contra la evolución.

¿Pregúntame? Sin embargo, no soy un negacionista evolucionista.

Solo creo que hay 7 niveles de comprensión de la escritura (porque hay 7 niveles / capas de significados).

Cuando la escritura dice que Dios creó algo, no creo que signifique que la creación no puede cambiar y evolucionar. Solo pienso que el cambio es causado y no no es causado.

Sé que Newton no estaba hablando de por qué ocurre la selección natural, como: “La selección natural no tiene un objetivo, y no siempre es lo mejor”.

No tengo un solo argumento contra la evolución.