Si asumimos por el argumento de que hemos sido creados, ¿es válido decir también que hay un creador?

Answer 1

Pregunta: ¿Es válido decir que tenemos un creador porque hemos sido creados? Este NO es un argumento para decir “¡Dios es nuestro creador!” Desde luego, incluso tener un creador no dice nada sobre quién es ese creador. Un creador podría ser una fuerza mística o un fenómeno científico u otra cosa. Entonces, no asumas que estoy diciendo nada sobre quién es este creador. Yo no soy.

Respuesta: Creo que lo que quiere preguntar es: ” Porque existimos, ¿es válido decir que hemos sido creados? ” Porque para comenzar asumiendo que hemos sido creados es una lógica circular.

Mi contraargumento sobre la necesidad de un creador es este:

1. Si todo necesita un creador, ¿quién creó al creador?
2. Si no todo necesita un creador (por ejemplo, “Nadie creó a Dios, es tan increíblemente increíble que no necesita ser creado”), entonces ¿por qué tampoco es posible que el universo no necesite un creador? Quizás el universo sea tu Dios.

Ahora hay miles de millones de creyentes en el mundo que piensan que Dios está por encima de la lógica y las leyes de la física; Y esa es una posibilidad. A menudo se supone que una existencia que creó algo está fuera de su creación, porque eso es pensamiento antropomórfico en el trabajo (proyectar el comportamiento humano a una entidad no humana). Los humanos crearon autos, pero los humanos no son parte de los autos. Pero no hay razón para suponer que Dios está separado del universo que creó. Él puede ser uno y lo mismo. Eso es sobre todo lo que creen los deístas.

Sin embargo, todo lo anterior son conjeturas sin prueba. Es una suposición graciosa decir ” Papá Noel nunca aparece en mi chimenea , pero creo que existe y tiene un plan, pero aún no se ha revelado durante las Navidades de mi infancia, pero diablos, no puedo dejar de rezar. para él “.

Pero entonces, la verdad fundamental sobre las creencias es esta:

1. Si usted es el único que lo cree, lo enviarán a un hospital psiquiátrico.
2. Si tienes de una docena a unos miles de personas que creen en lo mismo, tienes un culto.
3. Si tienes un billón de personas adorando la misma lógica defectuosa, eres la ÚNICA verdad.

Lógica defectuosa al decir “Hey, todos creen en ello, debe ser cierto”. En mi experiencia, la mayoría de las personas se equivocan la mayor parte del tiempo. Mi único defecto es que no me incluyo en “la mayoría de las personas” cuando debería. Cometo errores más de lo que mi exceso de confianza me permite admitir. Soy el reverso del creyente de la “hipótesis del mercado eficiente” y más del creyente de la reflexividad de George Soros: el mercado siempre está equivocado. La mayoría de las personas casi siempre están equivocadas.

Answer 2

¿Es válido decir que tenemos un creador porque hemos sido creados?

Aquí vamos de nuevo. Otra carga de arrogancia llega a las páginas de Quora, y varias personas que fingen tener algún tipo de autoridad para juzgar ante otras personas lo que es “válido decir”. ¿Quién aquí está realmente tan engañado como para pensar que puede dictarnos al resto de nosotros lo que es “válido decir”? La respuesta es, a menos que todos podamos ponernos de acuerdo sobre alguna autoridad gobernante que supere a todas las demás, cada persona tiene la prerrogativa de decidir por sí misma si es “válida” o “inválida” decirla.

Hasta entonces, todo lo que tenemos es nuestro reclamo personal, que ninguno de nosotros puede demostrar al resto de nosotros.

¿ Cuándo la gente va a meter esto en sus cráneos y dejar de fingir ser el Gran Oráculo para toda la humanidad, o incluso para toda Quora?

Ni siquiera la llamada lógica tiene el poder de derrocar las preferencias personales. Cada persona razonará con una lógica perfecta basada en alguna premisa fundamental que es axiomática. Y lo que decidan en el nivel más fundamental dirigirá su “lógica” a partir de ese momento.

Ni los que dicen que hemos sido creados ni los que dicen que no, pueden demostrarlo a los que no están de acuerdo. Es inútil y vano incluso intentarlo. Aquellos que aman la idea de un creador comenzarán con la premisa de que existe y procederán lógicamente a partir de ahí. Aquellos que odian la idea de un creador comenzarán con la premisa de que no existe y procederán lógicamente a partir de ahí.

Bueno, aquí hay un poco de lógica para ti: si existe un creador que tiene el poder de revelarse indiscutiblemente a todas las personas, así como la sabiduría para saber si hacerlo y cuándo hacerlo, y aún tiene que hacerlo, entonces debe Tiene alguna razón. Y si dicho Dios es, además de ser todo sabio, en última instancia bueno y justo , entonces debe tener una buena razón , así como un remedio para todos los problemas causados ​​por el hecho de que todavía no se haya revelado universalmente.

Si tal es el caso, entonces no hay razón para aquellos que creen que él existe para gastar los recursos de su tiempo y energía tratando de hacer lo que Dios mismo aparentemente aún no ha elegido hacer. Es decir, Dios es capaz de mostrarse a toda la humanidad a la vez y no dejar ninguna duda de su existencia.

Pero, hasta ahora, no lo ha hecho.

Entonces, ¿por qué aquellos que creen que él existe causan tantos conflictos innecesarios con aquellos que no lo hacen tratando de hacerlos creer?

Por otro lado, si no hay un creador, ¿por qué un no creyente debería sudar lo que ve como una creencia irracional en los demás?

---

“¡Escucha, escucha!”

Por supuesto, hay personas en un campo de “creyentes” que creen sinceramente que han sido instruidos por su cierto Dios para “difundir el evangelio”, y que creen sinceramente que están haciendo la voluntad de Dios al luchar con los no creyentes por la existencia de Dios.

Todos sabemos que estoy hablando de cristianos.

¡Lo que no todos sabemos es que Dios en las Escrituras nunca les indicó que hicieran esto! Quiero decir, incluso los no creyentes piensan que dice eso en las Escrituras. Pero todos han leído mal esos pasajes que parecen estar diciendo esto, además de ignorar lo que Jesús mismo, y los apóstoles, profetas y primeros santos, realmente hicieron .

Jesús, por ejemplo, nunca discutió la existencia de Dios con nadie. Busque en las Escrituras por completo y no encontrará una sola instancia de él haciéndolo. De hecho, descubrirá que lo contrario es cierto: Jesús solo enseñó a sus discípulos los “misterios del reino”, a todos los demás les habló en parábolas para que no entendieran.

Ahora, piense: ¿por qué haría esto si Dios estaba tratando desesperadamente de hacer que todos creyeran en su existencia?

Pero, ¿qué pasa con lo que se conoce como “la gran comisión”: el mandato a sus doce discípulos (y, por extensión, a la iglesia) de ir a “enseñar [o” hacer discípulos de “] todas las naciones”? ¿Significa esto que cada uno de los santos debe salir y acosar a personas que no han sido “llamadas a ser santos” (por Dios el Padre) y, por lo tanto, ni siquiera están buscando a Dios e intentan convencerlos de que creen que Dios existe?

¡Absolutamente no! Más bien, significa que es responsabilidad colectiva de la iglesia publicar el evangelio en todo el mundo, en última instancia, en todas las naciones, como se ve en Mateo 24:14 . La palabra griega traducida “será predicado” en este versículo significa anunciar , proclamar o publicar .

Todo esto indica publicitar el evangelio del reino de Dios, que no busca probar la existencia de Dios, sino que presume su existencia desde el principio. El evangelio no pretende demostrar que Dios existe, simplemente anuncia sus planes para la humanidad a todos los que escuchen.

Sucede en el “cuadrado abierto”, por así decirlo. Lee todos los evangelios y los Hechos de los Apóstoles y ¿qué encuentras? Tanto Jesús como los apóstoles fueron a las ciudades, a los lugares de reunión donde la gente venía con el propósito específico de escuchar algo. Las multitudes a quienes Jesús habló acudieron a él para escuchar lo que tenía que decir.

Los apóstoles enseñaban en las sinagogas , donde la gente se reunía en sábado para aprender.

Simplemente no lucharon contra las personas individualmente y trataron de golpear la verdad en sus cabezas. Tampoco iban “casa por casa” llamando a las puertas de extraños (como muchos suponen). De hecho, Jesús les ordenó todo lo contrario, diciendo: “No vayan de casa en casa”. Más bien, fueron enviados a “las ovejas perdidas de la casa de Israel”. Sin embargo, al ser una pequeña secta, fueron a las casas de los demás, como lo hace hoy el pueblo de Dios en muchos casos. Aunque ahora nos encontramos en un lugar público, mi congregación actual a veces se ha reunido en los hogares de los miembros.

Entonces, aquellos que quieren ser discípulos de Jesús, comienza con aprender a seguir sus instrucciones. Y, no, no tienes que escucharme. Ahora que lo pienso, tampoco tiene que escuchar las Escrituras si no quiere.

Y estoy seguro de que la mayoría de ustedes no lo hará.

Answer 3

No sé sobre “válido”, es más “evidente” desde el supuesto inicial.

Hasta donde puedo ver, las definiciones más comunes de “crear” descartan eventos naturales o aleatorios. Se deduce que si somos creados, no somos sucesos naturales ni aleatorios. Por lo tanto, debemos haber sido creados por medios deliberados y no naturales.

Hasta aquí todo bien. Ahora, ¿qué califica como un medio no natural? Me vienen a la mente tres posibles tipos de agencia:

• Humano. Esto parece extraño, pero es común distinguir los eventos “naturales” de los humanos. Por lo tanto, contamos como agentes no naturales.
• Sobrenatural. Por definición, super = non. Así que esto es un juego de palabras.
• Extraterrestre. Suponiendo que lo natural se limita a este planeta, algún agente que no sea de este planeta podría calificar.

Entonces, para contar como creador, cada clase de agente tendría que (a) existir y (b) ser capaz de actuar deliberadamente. Los agentes humanos, sin duda, se ajustan perfectamente. Así que acabamos de demostrar que nuestros padres realmente podrían haber hecho el trabajo (¡mi madre estará muy aliviada!)

Respeta la llegada del primer humano: como no había agentes humanos en ese momento, concluiría que

1. el primer humano fue creado por una de las otras dos agencias, o
2. la suposición inicial no se cumple. Para aclarar este punto: la criatura que dio origen a un humano puede haberlo hecho como un acto deliberado, pero era un agente no muy humano. Por definición, este era un agente natural. Por lo tanto, la aparición del primer humano no fue un acto de creación, fue un nacimiento natural.

Si la suposición inicial de la pregunta está destinada a incluir la aparición del primer humano (un punto que debería haberse hecho explícito en la OMI, pero supongamos que es un descuido), entonces es tan bueno como supone desde el principio que los humanos se originaron por las acciones deliberadas de uno o más agentes no naturales, no humanos. Una gran suposición, pero como dije, evidente.

Answer 4

Si suponemos que hemos sido creados, PODRÍA ser válido indicar que hay un creador. Esto depende en su mayor parte de la existencia de la intención y la lingüística.

Si un rayo golpea la arena y la fusiona con el vidrio, entonces puede decir que se ha creado vidrio. Sin embargo, la mayoría de la gente no llamaría al rayo creador. Desde un punto de vista puramente técnico, sí, la iluminación se puede llamar un creador. Y ciertamente si tomas ese vidrio fundido, muéstralo, y alguien pregunta “¿quién creó eso?” podría responder con precisión los rayos, la naturaleza, la electricidad, el calor, etc.

Esto se aplica a la evolución biológica y al origen de la vida en la Tierra. Si alguien cree en la macroevolución y la teoría de la descendencia común, puede decir con precisión que la evolución nos creó. Al mismo tiempo, caracterizar la evolución como creador es bastante engañoso, a menos que estemos discutiendo la evolución teísta o el diseño inteligente.

Sin embargo, para ser completamente válido, se requiere intención o algo que se considere capaz de tomar medidas para usar el término creador. Si hago un frasco de arcilla, soy un creador. Si accidentalmente combino dos elementos y produzco una nueva sustancia, entonces también soy un creador.

Aún así, en el centro de su pregunta, SI algo ha sido creado, entonces, por definición de los mismos términos, debe haber o haber sido un creador.

Answer 5

Sí, somos creados y hay un creador.

Ahora, cuando miramos la respuesta y tratamos de justificarla con los libros religiosos, la primera pregunta que nos viene a la mente es quién es el creador.

No podemos decir que nuestros padres son los creadores de nosotros. Porque, queremos entender, ¿quiénes son los creadores de nuestros padres? Sin respuesta.

No queremos entender que hay algo más en los libros religiosos, porque entendemos el significado literal, pero no razonamos más allá de eso.

Cuando miramos uno de los textos de mitología hindú, que fue escrito hace miles de años, tenemos los siguientes avatares de Vishnu:

1. Matsya , el pez, del Satya Yuga. Vishnu toma la forma de un pez para salvar a Manu del diluvio, después de lo cual lleva su bote al nuevo mundo junto con una de cada especie de planta y animal, reunidos en un ciclón masivo.
2. Kurma , la tortuga, del Satya Yuga. Cuando los devas y los asuras estaban batiendo el océano de leche para obtener Amrita, el néctar de la inmortalidad, el monte Mandara que estaban usando cuando el bastón comenzó a hundirse y Vishnu tomó la forma de una tortuga para soportar el peso de la montaña.
3. Varaha , el jabalí, del Satya Yuga. Pareció derrotar a Hiranyaksha, un demonio que había tomado la Tierra, o Prithvi, y lo llevó al fondo de lo que se describe como el océano cósmico en la historia. Se cree que la batalla entre Varaha e Hiranyaksha duró mil años, lo que finalmente ganó el primero. Varaha sacó la Tierra del océano entre sus colmillos y la devolvió a su lugar en el universo.
4. Narasimha , la mitad hombre / mitad león, de Satya Yuga. Al rakshasa (Demonio) Hiranyakashipu, el hermano mayor de Hiranyaksha, se le otorgó una poderosa bendición de brahma, no permitiéndole ser asesinado por un hombre o un animal, dentro o fuera, de día o de noche, en la tierra o las estrellas, con un arma. vivo o inanimado Vishnu descendió como una encarnación antropomórfica, con el cuerpo de un hombre y la cabeza y las garras de un león. Luego destripa el rakshasa en el umbral del patio de su casa, al anochecer, con sus garras, mientras yacía sobre sus muslos.
5. Vamana , un enano, de Treta Yuga. El cuarto descendiente de Hiranyakashyap, Bali, con devoción y penitencia pudo derrotar a Indra, el dios del firmamento. Esto humilló a las otras deidades y extendió su autoridad sobre los tres mundos. Los dioses apelaron a Vishnu para protección y él descendió como un niño Vamana. Durante un yajna (यज्ञ) del rey, Vamana se le acercó y Bali le prometió lo que le pidiera. Vamana pidió tres pasos de tierra. Bali estuvo de acuerdo, y el enano luego cambió su tamaño al de un gigante. Dio un paso sobre el cielo en su primer paso, y el inframundo con el segundo. Bali se dio cuenta de que Vamana era Vishnu encarnado. En deferencia, el rey ofreció su cabeza como el tercer lugar para que Vamana colocara su pie. El avatar lo hizo y así le otorgó la inmortalidad a Bali. Luego, en agradecimiento a Bali y su abuelo Prahlada, Vamana lo convirtió en gobernante de Pathala, el inframundo.
6. Parashurama , guerrero con el hacha, de la Treta Yuga. Es hijo de Jamadagni y Renuka y recibió un hacha después de una penitencia a Shiva. Es el primer brahmin-kshatriya en el hinduismo, o santo guerrero, con deberes entre un brahmán y un kshatriya. El rey Kartavirya Arjuna y su ejército visitaron al padre de Parashurama en su ashram, y el santo pudo alimentarlos con la vaca divina Kamadhenu. El rey exigió la vaca, pero Jamadagni se negó. Enfurecido, el rey lo tomó por la fuerza y ​​destruyó el ashram. Parashurama luego mató al rey en su palacio y destruyó su ejército. En venganza, los hijos de Kartavirya mataron a Jamadagni. Parashurama hizo un voto de matar a todos los Kshatriya en la tierra veintiuna veces, y llenó cinco lagos con su sangre. Finalmente, su abuelo, Rishi Rucheeka, apareció ante él y lo detuvo. Él es un Chiranjivi (inmortal), y se cree que está vivo hoy en penitencia en Mahendragiri.
7. Rama , el príncipe y rey ​​de Ayodhya, de Treta Yuga. Es un avatar comúnmente adorado en el hinduismo, y se lo considera el hombre heroico ideal. Su historia se cuenta en una de las escrituras más leídas del hinduismo, el Ramayana . Mientras estaba en el exilio de su propio reino con su hermano Lakshman y el dios Hanuman, su esposa Sita fue secuestrada por el rey demonio de Lanka, Ravana. Viajó a Ashoka Vatika en Lanka, mató al rey demonio y salvó a Sita.
8. Krishna [7] era el octavo hijo de Devaki y Vasudev, del Dwapara Yuga. También es una deidad frecuentemente adorada en el hinduismo y un avatar en la creencia vaisnava. Apareció junto a su hermano mayor, Balarama. Balarama es considerado generalmente como un avatar de Shesha. Sin embargo, Balarama se incluye como el octavo avatar de Vishnu en las listas de Sri Vaishnava, donde se omite Buda y Krishna aparece como el noveno avatar en esta lista. [8] Particularmente incluido en las listas, donde Krishna es eliminado y se convierte en la fuente de todos los avatares.
9. Buda : Gautama Buda, el fundador del budismo, del Kali Yuga, generalmente se incluye como un avatar de Vishnu en el hinduismo. Buda puede ser representado en las escrituras hindúes como un predicador que engaña y lleva a los demonios y herejes lejos del camino de las escrituras védicas. Otro punto de vista lo elogia como un maestro compasivo que predicó el camino de ahimsa (no violencia). [7] [8] [9]
10. Kalki (“Eternity”, o “White Horse”, o “Destroyer of Filth”), será la encarnación final de Vishnu, predicha para aparecer al final de Kali Yuga, nuestra época actual. Estará encima de un caballo blanco y su espada será desenvainada, ardiendo como un cometa. Es el precursor del tiempo del fin en la escatología hindú, y destruirá toda injusticia y maldad al final de Kali Yuga.

“Nota: ¿indica algo más?” ¿Podemos ver eso en lugar de mirarlo? Es la teoría de la evolución, escrita hace miles de años. Y, sin embargo, queremos ver que Dios debe parecerse a nosotros, cuando Dios originalmente nunca fue como nosotros.

Entonces, ¿quién es el Creador y quién es un dios? ¿Pueden dios y creador son iguales o diferentes?

Si es lo mismo, ¿podemos decir que nuestro creador es la Naturaleza? Entonces, ¿puede la naturaleza ser Dios? Por naturaleza, ¿qué queremos decir?

Por naturaleza, queremos decir montañas, ríos, etc. Sugiero que deberíamos echar un vistazo a

“Cosmología hindú” Esto dará alguna idea, y mi sugerencia, no deberíamos verla literalmente.

Entonces, la respuesta con su propio entendimiento, hay un creador y hay un dios. Pero no el escrito en textos religiosos, sino el que se entiende en textos religiosos.

Nuestros textos religiosos son una inmensa tienda de conocimiento, el único desafío es comprender el significado en lugar de simplemente leerlo.

Answer 6

¿Es válido decir que tenemos un creador porque hemos sido creados?

Este NO es un argumento para decir “¡Dios es nuestro creador!” Desde luego, incluso tener un creador no dice nada sobre quién es ese creador. Un creador podría ser una fuerza mística o un fenómeno científico u otra cosa. Entonces, no asumas que estoy diciendo nada sobre quién es este creador. Yo no soy.

Confundes causa y efecto.

Llamar a algo creado es, en sí mismo, solo un reclamo sin fundamento, no una prueba de nada.

Answer 7

Busque “pidiendo la pregunta”: es una falacia lógica en la que un argumento asume su propia conclusión. Este es un ejemplo perfecto: por supuesto, las cosas creadas tienen un creador, por definición. Sin embargo, la pregunta comienza asumiendo que somos creados, y por lo tanto predetermina su propia respuesta trivialmente verdadera.

Answer 8

Si la definición de la palabra creación es lo suficientemente general como para incluir cualquier creación de algo, y el universo no existió en un punto, entonces tenemos un creador. Sin embargo, cuanto más específica sea la naturaleza de la palabra, menos probable será que estemos hablando de algo que realmente sucedió. Entonces, un creador, si se le permitiera ser una fuerza no inteligente, podría haber existido. Pero se requiere el requisito de inteligencia, por lo que si creemos que es una parte necesaria del creador, no necesariamente tenemos uno.

Answer 9

Primero tienes que demostrar que somos una creación. Nadie ha hecho esto. Lo que hacen los teístas es señalar cuán ordenado es el universo. El universo no es ordenado. Está en un cambio constante de cambio. Es algo caótico. Tienden a pensar en el cosmos como algo fijo y no lo es.

Si hay un dios, parece que todavía está en proceso de creación. Si hay un dios, entonces no es muy bueno para crear, ya que hay deficiencias obvias en muchos de los organismos en este planeta. ¿Por qué todas las diferentes líneas de homínidos? ¿Por qué murieron millones de especies? Los hombres tienen pezones. ¿Por qué? Puso el ano justo al lado de los órganos sexuales. Eso no me parece una buena idea. Por un lado, los hombres tienen próstatas que se envuelven alrededor de la uretra. Las bacterias se arrastran hacia la próstata desde los intestinos y causan infecciones. La próstata se agranda y restringe la uretra causando problemas importantes.

En cuanto a que el creador es una fuerza mística, a diferencia de lo que describen las religiones del mundo, ¿quién sabe? No podemos probarlo. Obviamente, si tal fuerza existe, no está proporcionando ninguna evidencia de que existe o es incapaz de demostrar que existe.

Answer 10

En realidad es una pregunta interesante. Primero, ¿hemos sido creados? Posiblemente. La evidencia está ahí para cualquiera que quiera mirar. Todos los seres vivos pueden ser creadores de otros seres vivos. Nada más que un ser vivo puede crear otro ser vivo.

La ciencia nos dice que las células se dividen y saben dónde van a terminar y que nuestro ADN es el código. Pero eso es problemático para una explicación materialista porque un código requiere decodificación, lo que requiere inteligencia. El proceso de las células que primero se dividen y luego encuentran el lugar correcto y cambian de la manera correcta no es un proceso aleatorio de bloqueo y clave. Todo va directamente a donde se supone que debe ir y hace lo que se supone que debe hacer. Es un proceso que desafía cualquier explicación puramente mecánica. Sabemos CÓMO un cuerpo se crea a partir de una sola célula irreconocible, pero no sabemos POR QUÉ.

Hay suficiente misterio aquí para que la pregunta tenga sentido.

Answer 11

No es realmente válido, porque estás jugando rápido y suelto con el lenguaje aquí.

Un “creador” implica una entidad que, en inglés, probablemente tendría conciencia. Esto se diferenciaría de un proceso creativo, que no sugiere una ‘entidad’ sino solo una interrelación de fuerzas / causas.

Todavía tenemos un problema en el tablero, que es la palabra crear o creativo; algunos aún pueden entender que su significado es el que se construye a través de decisiones tomadas por parte del constructor, creativamente . Eso es astuto.

Cuando hablamos de la forma en que ocurrió la vida, esas decisiones parecen estar ausentes en el sentido de que no hay nadie para ‘hacerlas’, de la misma manera que una formación rocosa grabada por el viento o el agua con el tiempo se ‘crea’ pero no se ‘ creativo’.

Lo veo como una formulación bastante problemática.

Answer 12

Recuerdo que en la escuela, algunos de los niños estaban “demostrando” que 2 + 2 = 5. Su método se basaba en ejecutar los números a través de la multiplicación lógica y las divisiones, redondeando los decimales. Al final obtendrían el resultado 5. ¿Esto significa 2 + 2 = 5? Por supuesto que no. Significa que han manipulado los resultados. Esto es similar Comienzas con los supuestos que hemos sido creados. Hablando semánticamente, sí, algo que se ha creado normalmente requiere un creador. Sin embargo, la suposición de que hemos sido creados es completamente infundada. Estás jugando con la semántica aquí para probar algo, al igual que esos niños estaban dividiendo los números, en lugar de sumarlos.

Golpe final a la suposición de “creador”: supongamos que hay un creador. ¿Quién creó al creador? ¿Y su creador?

Simplemente hablando, debe haber uno, alguien, que no ha sido creado. Hasta ahora no veo ningún argumento convincente en contra de que podríamos ser nosotros, no fuimos creados y no tenemos creador.

Answer 13

No. Y creo que Dios creó.

Pero la selección de la palabra “creado” supone un creador. Pero usar esa presunción como prueba es circular, simplemente enmascara el hecho de que se ha hecho una presunción. El hecho de que creo que la conclusión es cierta no cambia el hecho de que este argumento no lo respalda.

En lugar de “… han sido creados”, podría decir “desde que existimos” o incluso “… desde que existimos” (lo que implica un tiempo en el que no existimos y hacer preguntas sobre por qué eso cambió), entonces usted tendría los inicios de una pregunta teológica clásica.

Pero tal como lo presentó, depende del autor de la pregunta que cargue la pregunta.

Answer 14

Depende de lo que defina como “creador”, pero bajo ciertas definiciones, se puede decir que uno ha sido creado por sus padres y, por lo tanto, se puede considerar que sus padres son su “creador”.

Este tipo de creador no es místico ni nada.

Parece completamente válido decir que uno tiene un creador porque uno ha sido creado, pero es necesario que uno especifique la definición de “crear” y “creador” para permitir esto. Por ejemplo, si defino “crear” como “generar mientras se reduce la entropía en un objeto” y definir creador como “la mayor fuente de entropía negativa durante el proceso de creación”, entonces puedo decir que algo creado tiene un creador.

El punto más importante aquí es que uno tiene que definir crear y crear de una manera que no sea equívoca para poder usar esto.

Answer 15

Bueno, si crees que algo está “creado”, ¡por supuesto que tendrá un “creador”!

La evidencia de cualquiera de los conceptos es muy pobre.

En su comentario debajo de su pregunta, mencionó “fuerza mística o un fenómeno científico u otra cosa”, eso cubre todas las posibilidades. No estoy seguro entonces, qué estás tratando de preguntar …

Answer 16

Si asumimos por el argumento de que hemos sido creados, ¿es válido decir también que hay un creador?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Si, eso es correcto. Especie de.

Aunque NO estaría de acuerdo en que fuimos creados, per se.

Lo cual, como es habitual con este tipo de discusiones, se reduce a definiciones.

No me suscribo a los dioses o al creacionismo: creo que los humanos y todos los animales surgieron por fuerzas naturales en el trabajo sin un objetivo en mente.

¿Esto nos hace creados? Bueno, sí y no, según su definición.

Yo diría que nos “desarrollamos”, o “evolucionamos” en humanos con el tiempo.

Decir eso no confunde el problema: no se requiere creador.

Decir que “desarrollado a lo largo del tiempo” es un tipo de “creación” que no requiere creador, está bien … pero el lenguaje puede ser confuso para los teístas que ya están confundidos acerca de muchas cosas.

Y como comunicador en línea frecuente, prefiero un lenguaje preciso que haga que mis ideas sean fáciles de entender.

Ejemplo: podemos decir que gracias a las fuerzas geológicas a lo largo del tiempo, la región volcánica que ahora llamamos Hawai fue “creada” hace mucho tiempo.

¿Esto implica un creador? Incluso muchos teístas, creo, dirían que no. Pero cuando el tema es la gente, de repente tenemos que evitar la palabra “crear”, para hacernos entender.

Answer 17

Tienes dos creadores: tus padres.

Se remonta al origen de la vida.

Aunque la vida misma no tiene creador, sino un montón de procesos que siguen las leyes de la física (principalmente la termodinámica molecular) y la química.

Answer 18

No, porque no tenemos idea de que hemos sido creados. Es un salto a una conclusión, al igual que pensar que hay almas, destino, fantasmas o incluso dioses.

Si solo tiene una suposición, podemos hacer que cualquier cosa sea válida.

“Los humanos pueden volar porque tenemos alas “ .

“Los homosexuales son una abominación porque Dios lo dice “ .

“Dios es real porque la Biblia lo dice, y no puede estar equivocado sobre esto “ .

“Pedo arcoiris porque la definición de arcoíris es tal que puede incluirse con gas metano “ .

¿Ver?

Para que un dicho sea válido, todas sus partes también deben ser válidas; No todos menos uno.

Answer 19

Si suponemos por el argumento que hay unicornios morados, entonces ¿es válido decir que hay unicornios morados?

Bueno, sí, si presupone que hay un creador, entonces no es de extrañar que la necesidad de un creador se salga de esa lógica “apretada”. Pero no te lleva a otro lado que correr alrededor de tu argumento circular fácil.

Fui creado Por mis padres Sí. Tengo un creador Dos, de hecho. Se llaman mamá y papá. Enrolle lo suficientemente lejos, fueron algunos productos químicos que se encerraron en una autorreplicación imperfecta que nos da un descenso con modificaciones.

Answer 20

Voy a responder la pregunta exactamente como me la preguntaron. Sí, es válido decir que, dado que hemos sido creados, tenemos un creador. Sin embargo no es útil. Considere la presuposición aquí. La pregunta asume que hemos sido creados. Entonces, el argumento es simplemente reconocer que las cosas que se han creado tienen un creador. Si observamos estrictamente la validez lógica, la respuesta a su pregunta es sí. Es válido. Nuevamente, no confundas la validez con ser descriptiva de un mundo real.

Ejemplo: si todas las cebras son moradas y yo soy una cebra, soy morada. Ese es un argumento válido que depende de dos presuposiciones falsas que conducen a una conclusión válida, pero falsa.