Es porque el creacionismo es la construcción más lógica disponible. Se ha citado a expertos en neurociencia y psiquiatría que afirman que “el cerebro humano es la estructura más compleja del universo”. Si esto es cierto o no, no es importante ya que se relaciona con su pregunta. Mi intención es simplemente mostrar que muchos dentro de la ciencia convencional admiten que el cerebro humano es inmensamente complejo y que actualmente está más allá de la capacidad de miles de millones de mentes, colectivamente, de comprender realmente. Sin embargo, es la mayoría dentro de la ciencia convencional que también argumenta que de absolutamente nada, absolutamente nada, surgió “algo”, y que algo “explotó”, y de esa explosión surgió el más complejo astronómico, químico, y estructuras biológicas imaginables. Nos obligarían a creer que estas cosas simplemente evolucionaron, por sí solas, con solo los “poderes” de Chronos y Physis (tiempo y naturaleza) para “guiarlos”. Aunque incluirían en este proceso evolutivo que -admitido e inmensamente complejo- ‘cerebro humano’, no puedo evitar preguntarme si se detuvieron a considerar la multitud de otras estructuras incomprensiblemente complejas que existen. Me pregunto cuán profundamente han investigado y considerado la realidad de que tantos aspectos de la naturaleza son tan irreductiblemente complejos que hace que la evolución de ellos, desde cualquier parte previa, separada, sea imposible, o al menos, por el argumento, actualmente imposible. para que les den una explicación de cómo esas cosas ‘evolucionaron’ a la existencia. Vemos esto con los escarabajos Bombardier, eyección química nociva cercana al punto de ebullición que, debido a una enzima que los acompaña, no los daña. De no ser por la enzima y otros mecanismos internos importantes, habrían muerto antes de poder reproducirse. El sistema de regulación de la presión arterial de la jirafa (que evita que se desmaye o muera cuando se considera el flujo sanguíneo hacia y desde el cerebro a la luz del cuello largo) es otro ejemplo: uno de cientos, si no miles, o quizás incluso millones. La cantidad de tal variación es inmensa y no puede describirse por el apareamiento metafórico de Chronos y Physis.
Ahora, es cierto, el resto de la “corriente principal” cree que todo lo que existe no vino de la nada, per se, sino de la “energía”, primordial, primitiva, energía; energía que no es consciente; no nos puede juzgar; no nos puede condenar; no nos puede condenar; no puede interferir con nuestros deseos; no nos puede decir qué hacer; solo energía sin vida que se “condensó”, y luego “explotó”, y luego produjo todas las cosas … a través de Chronos y Physis. De hecho, consideran que esto es un argumento inteligente. ¿Puedes entender esto? ¿Pueden comenzar a imaginar que en realidad es más fácil para un gran porcentaje de la humanidad caída pensar que “nada” produjo “algo”, y que algo que se produjo a partir de la nada (aunque de forma simplista) dio lugar a lo más complejo aspectos de nuestra realidad, aspectos que ni siquiera podemos acercarnos a explicar debido a su complejidad? ¿No te sientes tonto por ellos, con empatía si quieres, incluso mientras simplemente entretienes (por el bien de la discusión) los mismos alogismos que tanto aprecian? No se de dónde, o se encoge, si no literalmente, entonces metafóricamente, cuando alguien que sabe poco acerca de cualquier cosa se vuelve confidente y audaz a medida que procede a repudiar lo que ha leído, todo como si fuera un hecho comprobado, y todo de una vez. ¿Intenta corregir la “ignorancia” de los creacionistas que se atreven a creer que nada viene de la nada, que la complejidad no se genera a partir de la simplicidad sin guía? ¿No es eso algo?
Piense en esto también; los no creacionistas se aferran a la noción completamente desacreditada de abiogénesis (aunque lo negarían con vehemencia; sin embargo, en realidad creen que los compuestos inorgánicos produjeron compuestos orgánicos, que eventualmente se convirtieron en la vida tal como la conocemos hoy en día, con su gran variedad, complejidad y riqueza). Literalmente creen que el peso acumulado de toda esta complejidad, toda esta variación, toda esta maravilla se puede atribuir a la energía inanimada en el mejor de los casos, y lo que equivale a literalmente “absolutamente nada” en el peor, y sin embargo no se dan cuenta cuán absolutamente estúpido es realmente su razonamiento (o falta de él). La gran mayoría de las mentes más grandes a lo largo del tiempo entendieron que el ateísmo es tonto; la evolución es asinina; “algo” de literalmente “nada” es una estupidez. No hay una cantidad de pensamiento crítico, ni observación y juicio empíricos, ni inferencia bien razonada que pueda justificar la creencia de que nuestro cosmos surgió por cualquier otro medio que no sea un Creador de poder e inteligencia indescriptiblemente inmenso. Sin embargo, para vivir como quieran, saciar sus propias lujurias, estimarse a sí mismos por encima de Dios (o en sus mentes, por encima del “concepto” de Dios), etc., se opondrán a cualquier pensamiento crítico inteligente sobre el asunto No solo eso, sino que se volverán arrogantes al hacerlo. Literalmente intentarán que creas que la evolución es una teoría inteligente, pero que el cristianismo es algo de lo que debes burlarte, burlarte, ridiculizarlo y rechazarlo por completo. Quieren que creas que “nada” creando “algo” es más creíble que Dios creando todo; o de lo contrario, quieren que creas que la energía sin vida, sin ninguna inteligencia, fue la fuente de todas las cosas, sino que Dios es la fuente, incluso el Dios todopoderoso, omnisciente y sabio de la Biblia que nos es revelado por el Señor Jesucristo, Jehová el Salvador Ungido, quien es la plenitud de la Deidad corporalmente.
Con respecto al “Diseño Inteligente”, es simplemente una forma de evolución teísta, o una “siembra” de un ser superior, o alguna otra fantasía diluida que sea cobarde o desinformada para abordar la verdad del asunto.
- ¿La mayoría de los creacionistas están de acuerdo con James Ussher en que el mundo tiene solo 6000 años?
- ¿Es “creacionista” sinónimo de “cristiano”?
- ¿Qué consideran los cristianos como los mejores argumentos para el creacionismo?
- ¿Quién es un ejemplo de un creacionista muy inteligente?
- Si Dios creó todo en este universo, incluidas las matemáticas y la ciencia. ¿Por qué se definiría como un ser sobrenatural?
Finalmente, si se toma el tiempo de leer todo esto; Te animo … NO seas tonto. No seas tonto; no acepte la mentira que cooptaría su pensamiento y corrompería su mente, volviéndola de lo obvio, de lo racional, de lo claro. Cada aspecto de esta creación evidentemente manifiesta la necesidad de un Creador; solo los pseudointelectuales de este mundo negarían eso, solo tratarían de negar la verdad creativa de Dios (como lo hacen con su Verdad redentora, en Cristo Jesús). Esta es la razón por la cual, entre muchas otras razones, Dios declara: “El necio ha dicho en su corazón: [No hay Dios]” y de la misma manera, “¡Oh Señor, cuán grandes son tus obras! [Y] tus pensamientos son muy profundos 6 El hombre brutal no lo sabe, ni el necio entiende esto “. ¿Ahora hay contadores a lo que escribí? En la mente de los hombres, por supuesto … en realidad, no. Como alguien que una vez abrazó profundamente la teoría evolutiva (incluso en la escuela primaria que leía los trabajos de Leakey, et al., Que estaban dirigidos a adultos), pero que ahora ha visto la pura sinceridad de la farsa, me complacerá responder preguntas que crees que pueden refutar mis puntos.