Creo que es una mala idea, pero aquí hay dos condiciones en las que he pensado. Estaré pendiente de otras respuestas.
Sería muy cauteloso. Es difícil definir especies, géneros, familias, etc. con un rigor que exija una definición más clara de lo que podría ser hipócrita.
Con $ 10,000 en la línea, me gustaría:
1.) Una definición que la mayoría de los creacionistas aceptarían : sé que hay algunos que se sienten amables = especies, aunque no puedo nombrar ninguna en este momento (algo que debes preparar), mientras que al menos un grupo grande -Respuesta en el Génesis- trata a los tipos como más o menos igual a ‘familia’ Para ellos, todos los felinos, desde el gato doméstico hasta el guepardo, el león y el tigre dientes de sable, son una familia.
- ¿Es posible que las cosas del estanque o las partículas de los glaciares realmente se hayan convertido en vida?
- ¿En qué se parecen el creacionismo y la evolución?
- ¿Alguien puede refutar la astrofísica creacionista?
- ¿El mundo fue creado por un dios / diosa o dioses / diosas o no?
- ¿Qué carrera de ingeniería es la mejor para la creación y la innovación?
—-
Acabo de investigar un poco sobre este tema.
En 1981, “Definición de” tipos “: ¿los creacionistas aplican un doble estándar?
“Wagner definió tres niveles de evolución y afirmó que los creacionistas se oponen solo al tercer nivel, la macroevolución, que conduce a la formación de categorías taxonómicas superiores como género, familia, orden, etc.”.
Propuso que el término género debería aplicarse al tipo original creado …
ICR (¿Cuáles son los tipos bíblicos?) Dice o dice:
Probablemente se encontrará eventualmente que el min [palabra hebrea para tipo] a menudo es idéntico a la “especie”, a veces el “género”, y posiblemente de vez en cuando con la “familia”
Ese enlace también analiza las especies de anillos. Lee más . Y ‘límites entre tipos’.
CreationWiki, la enciclopedia de la ciencia de la creación también menciona, débilmente, los límites entre los tipos.
—-
Requerir tal definición serviría para dos propósitos. 1) No creo que el creacionista pueda hacerlo y 2) si tuviera éxito, habría un objetivo claro para los evolucionistas. Tenga en cuenta que este segundo propósito es importante, pero si es a costa de su dinero, ¿es tan importante? Según mi investigación, las diferencias no son tan grandes como había pensado.
2.) Un conjunto de jueces que conoces antes de que se realice la apuesta. La oferta de dinero de Kent Hovind si alguien puede refutar el creacionismo es segura por dos razones. Primero, el tema de ‘prueba’ que discuto a continuación. Segundo, no hay supervisión ni transparencia sobre cómo se juzgará una respuesta. Hasta donde se sabe, es el propio Hovind, un delincuente convicto, quien juzga si su respuesta cumple con sus criterios. Obtenga jueces en los que ambos puedan confiar. No creo que pueda, pero si sigue esta ruta, esto será importante.
Nota. Estoy de acuerdo con esta frase, “declaraciones científicamente comprobadas” en discusiones con una audiencia general. Para los científicos, hablando en entornos científicos, la “prueba” rara vez o nunca se ofrece. La evidencia ‘respalda’ las afirmaciones y esto sucede a menudo, pero pocas cosas, o nada, se prueban en la ciencia.
Investigue las similitudes entre una variedad de animales y cómo sabemos que están relacionados. Diferentes especies de gatos, por ejemplo. Luego muestre cómo los grandes simios son al menos tan similares y que cualquier definición que acepte gatos domésticos y linces como un tipo, debería aceptar a los humanos y los chimpancés como un tipo. Los zorros, los chacales y los lobos / perros domésticos serían otra buena comparación porque sabemos que los zorros y los perros no pueden cruzarse debido a problemas con el número de cromosomas. O, por qué los humanos y los chimpancés no se ajustan a la definición.