¿Cómo cambiarían las cosas si todos creyeran en el creacionismo?

Todas las formas de creacionismo tienen como una de sus declaraciones centrales que especies enteras, o al menos partes de ellas, fueron creadas especialmente en su forma actual.

No puedo hablar por el resto del mundo, pero puedo hablar por mi especialidad: la investigación biomédica. Se detendría por completo. Todos los avances en medicina en los últimos 70 años desaparecerían. Y, de hecho, los nuevos avances en medicina serían casi, si no totalmente, imposibles.

Toda la investigación médica se basa en modelos animales. Permíteme darte un ejemplo de cómo la evolución es la base de dicha investigación de mi propio trabajo. Estudio reparación de fracturas y curación de heridas. Obviamente, estoy interesado en la reparación de fracturas humanas y la curación de heridas. Pero no puedo hacer experimentos en humanos por una multitud de razones éticas y prácticas. Entonces necesito elegir un modelo animal. Ahora viene la pregunta crucial: ¿Qué animal (es) elijo como modelo? La evolución afirma que ciertos animales son similares porque comparten un ancestro común. Debido a la herencia, compartirán características de ese antepasado. A medida que la relación se separe, compartirán menos características. De acuerdo, la determinación original de similitud se basa en características (generalmente) estáticas visibles a simple vista: forma de los huesos, forma de las extremidades, sangre fría frente a sangre fría, pelaje frente a escamas o plumas, etc. Nunca nadie observó la fractura reparar o curar heridas como base para decidir la similitud o la relación. Sin embargo, en esta etapa hacemos una predicción basada en la evolución: dado que los animales descendieron de un ancestro común, las características desconocidas (reparación de fracturas) también tendrán que ser similares, así como las características conocidas.

Entonces, ¿cuáles son los parientes más cercanos a los humanos? Los grandes simios, especialmente los chimpancés. Serían buenos modelos, pero son demasiado caros para usar en grandes cantidades. A partir de ahí vamos a los monos, pero se aplica la misma objeción. El siguiente paso sería otros mamíferos, luego reptiles, luego anfibios, luego peces. Los mamíferos son los parientes más cercanos de esa lista a los humanos, lo que nos lleva a la humilde rata, conejo y perro como modelos experimentales. Como resultado, la predicción es correcta, y es posible estudiar la reparación de fracturas o la curación de heridas en esos animales y hacer que los resultados sean aplicables a los humanos. Dado que el descenso también implica un cambio, los resultados a menudo se confirman mediante experimentos en pequeños números de los chimpancés y monos más caros.

Pero , si creía en el creacionismo, ninguno de esos razonamientos se aplica. No hay razón para que la reparación de fracturas sea similar entre ratas y humanos. El Creador puede haber hecho que la curación de fracturas humanas sea similar a, por ejemplo, los elefantes. O tal vez las ranas. Lo que esto significa es que tendré que probar todas y cada una de las especies para ver cuál tuvo la reparación de fracturas más cercana a la humana. ¿Cuánto tiempo va a tomar eso? Siempre.

Luego, cuando decidí estudiar la curación de heridas, tendría que realizar la búsqueda nuevamente . Con el creacionismo, no hay razón para suponer que, dado que las ratas tienen una reparación de fracturas similar a la de los humanos, tendrían una curación de heridas similar. Quizás para la curación de heridas el mejor modelo sería el pez. Nuevamente, no hay razón para que un Creador tenga que hacer que tanto la cicatrización de heridas como la reparación de fracturas sean similares. Por supuesto, tal vez la curación de heridas evolucionó, pero la curación de fracturas se creó especialmente.

Entonces, si todos creyeran en el creacionismo, los investigadores médicos pasarían todo su tiempo probando todas y cada una de las especies cada vez que tuvieran un nuevo medicamento o tratamiento para encontrar un modelo animal adecuado. Sin progreso.

Si la sociedad quisiera avances en la medicina, tendría que permitir un mayor grado de experimentación en humanos. No hay pruebas de toxicología animal (¿cómo sabríamos si los animales respondieran igual que los humanos?). No hay pruebas de eficacia en animales (una vez más, las personas podrían ser diferentes y, por lo tanto, no responder). Entonces, solo tomamos un grupo de personas con colesterol alto y les damos el nuevo medicamento y esperamos que no mueran. Y, si lo hicieron, bueno, qué pena.

O tenemos los mismos tratamientos médicos disponibles en 1830. ¿Tiene colesterol alto? Demasiado. ¿Una mala fractura en espiral? Nunca camines de nuevo. VIH? Sin retrovirales. ¿Arterias obstruidas? Sin cirugía cardíaca (que se realizó en cerdos).

¡Asombroso! Estoy horrorizado por la cantidad de respuestas extremas a esta pregunta, que ignoran totalmente los hechos comúnmente conocidos en clara contradicción con las afirmaciones de que ” la investigación biomédica … se detendría por completo”, “estaríamos preguntando : ” ¿Quién creó el creador? “,” La curiosidad se aplacaría, la cosmología no sería un iniciador. Los huesos de dinosaurios enormes serían un completo misterio y el material de la mitología. Los primeros cuatro milenios de la historia humana serían dados de baja [¿historia? ¿Te refieres a los primeros 200 millones de años de la prehistoria humana moderna? solo tenemos unos pocos milenios de buena documentación histórica, y la mayor parte de eso respalda, es compatible o es paralelo a los pasajes de la Biblia], “” El mundo sería un lugar oscuro, triste y desagradable para vivir, (etc.) “” Cualquier progreso científico en biología sería imposible. Tendríamos que ignorar grandes cantidades de evidencia … habría varias cosas que no podríamos hacer … como encontrar vacunas eficaces o comprender por qué los antibióticos se vuelven ineficaces “,” la ciencia no valdría nada “, o incluso ” es necesario matar a todos los científicos y quemar todos los libros de ciencias “ ! Bueno, él dijo ALGUNAS versiones, y no puedo hablar por todos, pero sí sé que ninguna organización creacionista cristiana o judía de la que haya oído nunca abogaría por algo así.

Para responder a esta pregunta, no siga las respuestas de personas que claramente odian el creacionismo y (como otros han señalado) ignoran o ignoran intencionalmente el registro histórico de la fundación y el desarrollo de todas las ramas principales de la ciencia por personas que creyeron en un creador Cualquiera que afirme tener conocimiento de la historia de la ciencia y la medicina sabría mejor que afirmar que la investigación biomédica se detendría, los huesos de dinosaurio serían un misterio, el progreso en biología sería imposible, etc.

Miren qué más se ha señalado: hay creacionistas (y creacionistas de la “Tierra joven”) dedicados a la investigación científica actual, y no solo a estudios “marginales”. Yo personalmente (por correo electrónico) conozco a varios que han trabajado en cosmología o investigado y educado en astronomía, fisiología, medicina veterinaria, etc. Lea lo que los creacionistas se han escrito sobre cosas como la resistencia a los antibióticos, ¡no hay ningún problema!

Las personas que han escrito estas cosas claramente viven con una falsa percepción del mundo, ignoran o rechazan los hechos simples que generalmente se conocen o son fáciles de descubrir, y están sustituyendo una alternativa del hombre del saco para asustarse a sí mismos y a otros. . ¿Qué le dice eso sobre la solidez, si no la validez, de su cosmovisión?

Eso dependería, en gran medida, de qué tipo de creacionismo.

El creacionismo en sí mismo no es particularmente dañino. La noción solo sugiere que uno cree que el mundo / universo / naturaleza fue creado en lugar de no creado. Esto realmente no sugiere mucho más, sin embargo, rara vez se detiene allí.

Las religiones más populares, el islam, el cristianismo y el judaísmo, continúan notando que este creador tiene un plan y puede decirte lo que es. Eso, solo, es dañino, porque es una mentira. Es una mentira porque es la pretensión de conocimiento que el creyente no puede tener. Pero, ni siquiera se detiene allí. Por lo general, este “plan” denota lo que puede y no puede hacer con sus genitales, que los hombres deben estar más arriba en la cadena de mando que sus contrapartes femeninas, que la homosexualidad, aunque sea perfectamente natural ( * ), es inmoral o sucia, o se elogian sin fin.

Pero yo divago. Usted preguntó cómo cambiarían las cosas si simplemente se creyera la noción de que fuimos creados, y la respuesta es SÍ, de modo que afectaría a la ciencia. Nadie estaría buscando lo que causó la existencia del universo, la vida o cualquier cosa, y en su lugar estaríamos preguntando: “¿Quién creó al creador?”

*: Los animales muestran, no solo las tendencias homosexuales, sino también, en algunos casos, parejas homosexuales de por vida como los carneros, por ejemplo.

“Si es tan antinatural, ¿por qué es tan natural?”

Lawrence Krauss

Sé que está pidiendo una hipótesis, pero es difícil trabajar en su requerimiento suplementario. Sería difícil mantener varias opiniones si se aceptara el creacionismo. Si alguien cree en el creacionismo de la Tierra Joven, entonces uno tiene una fuerte opinión de que Dios está cuidando todo. Si las afirmaciones de YEC fueran obviamente ciertas, me convertiría en un cristiano miserable. ¿Por qué sería miserable? La versión YEC de Dios es aterradora.

Algunos cristianos devotos aceptan la homosexualidad y la igualdad. No me he molestado en aprender cómo encajan eso con versos bíblicos específicos, pero creo que si los YEC estaban en lo correcto al afirmar que la Biblia debería tomarse completamente literalmente, entonces tendríamos que comenzar a lapidar a los homosexuales (y a los adúlteros y …) a muerte. Los cristianos relativamente liberales se convertirían naturalmente a esta forma menos tolerante.

En ciencia, creo que los efectos serían enormes. La luz parece estar viajando aquí desde estrellas lejanas. Hay dos grupos de explicaciones de YEC. 1) Fue creado en ruta y 2) la luz viajó más rápido que la velocidad de la luz durante algún tiempo. Ambos arrojarían la astronomía al caos. Perderían toda capacidad de juzgar la distancia de otras estrellas. No estoy seguro, creo, pero las acciones de varios satélites tendrían que ajustarse.

En la Tierra, muchos creacionistas aceptan la tectónica de placas, pero sienten que a medida que las inundaciones retrocedieron o inmediatamente después, las placas continentales llegaron a sus posiciones actuales. Si esto fuera cierto, la mayoría de la geología moderna sería desechada. El hecho de que el subcontinente indio se estrellara contra Asia a esa velocidad habría separado a Asia o habría sacudido esas montañas gigantes en una mancha de tierras altas.

En general, la medicina aún sería aceptada, la ingeniería funcionaría como de costumbre.

Esta es una pregunta difícil de responder debido a su amplitud. “Esa persona cree en el creacionismo” no nos dice tanto sobre esa persona como la mayoría parece pensar. La persona podría ser un intolerante ignorante que cree que Dios odia a las mujeres y que la ciencia es una herramienta del diablo. O podrían ser alguien que ha desarrollado significativamente nuestra comprensión de la ciencia para mejor. Podrían creerlo porque eso es lo que sus padres les dijeron es cómo están las cosas y nunca lo cuestionaron, podrían creerlo porque no pueden soportar la idea de un universo sin Dios, o podrían creerlo porque leyeron un Un montón de libros sobre el tema y después de mucha consideración llegó a esa conclusión.

Realmente, lo único que puedo decir con certeza que cambiaría es que habría menos personas suponiendo que, debido a que una persona es creacionista, nos dice todo lo que necesitamos saber (o prácticamente cualquier cosa, realmente) sobre el individuo. Lo que sin duda sería bueno.

Supongo que te estás refiriendo al cristianismo creacionismo, donde Dios creó todo en 6 días y descansó el séptimo día.

Estrictamente hablando, no cambiaría demasiado.

En palabras de Ken Ham :

¿Qué es ciencia? El origen de la palabra proviene del latín clásico que significa “saber”. El diccionario le dirá que la ciencia es el estado del saber y el conocimiento. Pero hay diferentes tipos de conocimiento, y creo que aquí es donde surge la confusión. Existe una ciencia experimental u observacional, como la llamamos, que utiliza el método científico de observación, medición, y experimentación y prueba. Eso es lo que produce nuestra tecnología: computadoras, naves espaciales, aviones a reacción, detectores de humo, etc. Observación de ADN, antibióticos, medicamentos y vacunas. Verá, todos los científicos, ya sean evolucionistas o creacionistas, en realidad tienen la misma ciencia observacional o experimental . Y no importa si eres evolucionista o creacionista; Puedes ser un gran científico. Por ejemplo, aquí hay un ateo que es un gran científico: Craig Venter es uno de los primeros investigadores en secuenciar el genoma humano. O el Dr. Raymond Damadian , el hombre que inventó el escáner de resonancia magnética y revolucionó el campo de la medicina. Es un creacionista bíblico.

No es necesario ser evolucionista o creacionista para ser un gran científico, ingeniero, maestro, político, etc. El mundo seguirá progresando y avanzando hasta hoy.

Sin embargo, al reconocer que el universo está creado, inevitablemente reconocerías a un Creador. Lo que a su vez, llevaría a una toma de decisiones, ¿sigue o no las instrucciones del Creador?

La Biblia es, entre muchas cosas, un conjunto de instrucciones que nos son transmitidas como una forma de moralidad. Ese estándar sería absoluto. Y según ese estándar, juzgaríamos todas nuestras acciones.

Quizás, estas son las cosas que se espera que cambien :

  • Mayor responsabilidad , debido al reconocimiento de un Creador, de cada individuo, incluidos los dictadores de una nación.
  • Aumento del falso sentido de justicia , como lo demuestra la historia de los fariseos.
  • Aumento de la discriminación de las personas , como lo demuestra la situación actual en la que ciertas iglesias reclaman mejores seguidores de la Biblia, como la Iglesia Bautista de Westboro
  • Sistema de justicia estandarizado en todas partes

¿Qué creacionismo?

  • hindú
  • Budista
  • cristiano
  • islámico
  • Abiogénesis
  • Panspermia
  • nórdico
  • griego
  • egipcio

Los mitos no se pueden creer literalmente debido al conocimiento limitado de la época, constantemente encontramos nuevas pruebas que reemplazan a las antiguas.

  • La tierra no está en el centro del universo.
  • El sol no gira alrededor de la tierra
  • La tierra no es plana
  • Las estrellas errantes son planetas.
  • Las estrellas son otro sol más masivo que el nuestro
  • Estas estrellas también tienen planetas
  • El universo es muy viejo
  • El sol es muy viejo
  • La tierra es muy vieja
  • Toda la vida en este planeta está hecha de las mismas cosas.
  • Las plantas y los animales están relacionados.
  • Los huesos grandes son de dinosaurios, no humanos gigantes

Si el hecho científico sigue siendo un hecho, entonces la creación bíblica es como la interpretación de un niño. Incluso mi hijo de siete años quiere respuestas más detalladas que simplemente “entonces estaba el sol”, luego estaban los humanos “, y me temo que” Dios lo hizo “simplemente no es suficiente para él.

Me gusta la historia de la creación en la Biblia. Pero cuando era niño, me dejaban muchas preguntas, por ejemplo, qué son los dinosaurios y dónde encajan, para responder.

Me parece que este último movimiento del Creacionismo de la Tierra Joven tiene serias fallas y lo equiparo con la tontería que llevó al juicio de Scopes. Al hablar con personas que claramente no tienen una comprensión científica y que a menudo carecen de la comprensión de su religión, creo que lo que verían es un cisma rápido entre los que creen en esas tonterías y los que no, incluso si todos comenzaron a creerlo. . Es claramente falso. La mayoría de la gente, eventualmente se daría cuenta de eso.

Al final, se vería muy parecido a hoy: algunas personas creen en la falsedad. Muchos creen en algunas partes pero no en otras, y aún otros lo rechazan de plano.

No puedes creer en el marco de 6,000 años del creacionismo y NO tener creencias ignorantes.

  • La curiosidad se aplacaría
  • La cosmología no sería un iniciador.
  • Los huesos de dinosaurios enormes serían un completo misterio y el material de la mitología.
  • Los primeros cuatro milenios de la historia humana serían dados de baja.
  • El Museo de la Creación superaría a Disney World.

Ahora que lo pienso, el creacionismo de cualquier tipo es la mejor evasión de ‘Dios lo hizo’ y tendría un efecto adverso en la curiosidad humana y la búsqueda del conocimiento.

Bueno, antes de Darwin esa era la posición predeterminada, lejos de sofocar la investigación científica, produjimos algunos de nuestros mayores padres de la ciencia de esa época. Los científicos estaban buscando su obra en la creación.

Sostengo que si no hubiéramos tenido millones de científicos “distraídos” en los últimos 150 años con la búsqueda de mecanismos naturalistas, la ciencia habría entendido que nuestro ADN NO es 98% basura (proyecto Google ENCODE) y habría dedicado gran parte de esto El poder cerebral para el cáncer y otras investigaciones de enfermedades genéticas en las regiones del genoma que no codifican proteínas para el mejoramiento de la humanidad.

También hubiéramos sido liberados para encontrar alternativas a los combustibles fósiles, décadas antes. Y también buscó en la naturaleza soluciones a problemas extremos, como la recolección de vapor de agua en climas secos, la fabricación de células solares más eficientes, la sustitución de antibióticos por medicamentos que no matan nuestras bacterias buenas y debilitan nuestro sistema inmunológico, etc.

¿Algún ateo por ahí consideraría estos temas como un mejor uso de nuestros recursos científicos colectivos?

Interesado en saber …

Significaría que nada es “reconocible”

La ciencia no valdría nada, porque cualquier hecho revelado por el examen podría ser un rastro falso implantado en esos datos para, literalmente, solo Dios sabe qué propósito. No se podía confiar en que dijera algo verdadero sobre la realidad.

Podríamos decir que “Observo que la gravedad ha hecho x” Pero sería imposible decir “la gravedad hace y, y hará z” Nada es predecible, porque los datos pasados ​​no tienen conexión con la realidad, por lo que podría cambiar en cualquier momento. momento.

En mi relación con Dios, y en mi teología, tendría que abandonar mi creencia de que Dios es Verdad, que Jesús fue exacto cuando dijo que “Yo soy el camino, la verdad y la vida” y los diversos lugares donde la Biblia dice que “Dios no puede mentir” y cambiar mi visión del universo para acomodar una visión de Dios como un ser que es el consumado, el mejor mentiroso que haya existido.

Donde el Salmo 19 dice que “Los cielos declaran la gloria de Dios; y el firmamento muestra su obra ”. Tendría que enmendar eso a medida que los cielos declaran los engaños de Dios, el firmamento muestra sus mentiras.

Creo que otros problemas se derivan de estos.

¿Qué creacionismo?

Para algunas versiones del creacionismo, debes matar a todos los científicos y quemar todos los libros de ciencias para que nadie se imagine que no es la verdad. Hasta que alguien se lo imagine.

Supongo que te refieres al creacionismo cristiano, específicamente al ridículo creacionismo de la tierra joven. El mundo sería un lugar oscuro, triste y desagradable para vivir. La medicina sería mínima (gran parte de la medicina moderna se basa en la función evolutiva), la ciencia en general sería suprimida, la mujer estaría hablando … ¿O necesita continuar?